Ameerika artikli tõlge.
Igaüks, kes peab end kaasaegseks "tsiviliseeritud" inimeseks, peab uskuma kliimasoojenemisse. Selle funktsioonide hulka kuulub ka märtri väljendus põlevkütusel töötavate tehaste nägemisel ja hägune õnnis naeratus isegi kääbus tuuliku enda kõrval.
Pole tähtis, et tal pole aimugi taastuvenergia teaduslikest alustest ega kliimamuutuste teooria tõenditest. Peaasi on olla trendis ja laineharjal, pidades sammu inimkonna esirinnaga - lääne tsivilisatsiooniga.
Märgatavalt elanikkonna esirinnast maha jäädes otsustasin veelgi hoogu maha võtta ja termomeetri lähemalt uurida. Kus on märke põlenud tulest panni all? Kas pole aeg lisada õli ühtlase kuldpruuni kooriku moodustamiseks?
Küsimus osutus nii globaalseks, et termomeeter ei võtnud vastutust probleemide ulatuse määramise eest ja demonstreeris demonstratiivselt -10 akna taga, vihjates selgelt praadimise edasilükkamisele.
Neile, kes usuvad tõsimeelselt inimese viinamarjakasvatuslikku olemust ja kogu tema loomingu jälkust tehaste ja tehaste näol, soovitan lugeda Neil Franki väikest märkust.
Ta on juba isiklik pensionär, tal pole midagi karta, ka doonoritele käparduda. Kirstu jaoks piisavalt, okei. Seetõttu saab ta rääkida tõtt. Ja protsesside mõistmise osaga, erinevalt üldlevinud koorunud "ökoloogidest".
Ta on looduskatastroofide uurimise instituudi endine direktor, loodusteaduste doktor, meteoroloog, kes ei jäta teaduskarjääri isegi puhkusele.
Reklaamvideo:
Kas süsinikdioksiidil (CO2) on positiivseid külgi?
Kuigi enamik ameeriklasi vaikib, hüüavad ajalehtede ja teleuudiste pealkirjad süüdistusi süsinikdioksiidi vastu, omistades sellele vastutust inimtekkeliste katastroofiliste kliimamuutuste eest.
Probleemi olemuse mõistmiseks peate karjumistest abstraheeruma ja pöörduma faktide poole. Ainult neli küsimust aitavad meil olukorra mõistmisel märkimisväärselt edasi liikuda.
Kas kliima läheb tõesti soojemaks?
Kas inimene on sellega seotud?
Kui nõustuda hüpoteesiga, et süüdi on süsinikdioksiid (CO2), siis kui suured on kahju leevendamise kulud?
Või ei saa CO2-d milleski süüdistada ja me läheme sellega veel mitu aastat käsikäes?
Niisiis, kas toimub globaalne kliimamuutus? Seal on! Maa on muutunud soojemaks juba üle 150 aasta. Väikese jääaja lõpust alates. Samuti suureneb atmosfääris olev CO2. See algas II maailmasõja lõpus.
Millise pildi ma siia veel panna saan?
Kes on kliimamuutuste katalüsaator? Vaatamata antropogeense teooria pooldajate valjule ulgumisele jääb küsimus lahtiseks.
1980. aastal avastasid meteoroloogid, haarates oma torkeid üle maailma erinevate osade, planeedil laialdase temperatuuri tõusu. Silmanurgast märkasime õhus liigset CO2 sisaldust. Seda oli tavalisest rohkem.
USA NASA jõudis järeldusele, et CO2 on muutuse süüdlane. Nad töötasid välja atmosfääri digitaalse mudeli ja arvasid selle põhjal, et ümbritsev temperatuur tõuseb murettekitavalt. Nad piirasid esitluse kohe ja tegid eelseisva katastroofi kohta avaliku avalduse. Sellel mudelil põhinevad endiselt kõik "roheliste" ja "teaduslike" väidete hüsteerilised hood.
1998. aasta alguses stabiliseerus Maa temperatuur järsku (paus). Vahepeal jätkas CO2 kontsentratsiooni suurenemist. Ja mitte igal juhul, vaid hüppeliselt.
Mõni teadlane, kes on säilitanud kaine mõistuse ega langenud hüsteeriasse peatse maailmalõpu pärast, otsustas probleemi sügavamalt mõista. Tulemused osutusid kehtestatud seisukohast mõnevõrra erinevaks.
Olles uurinud meteoroloogilisi andmeid, leidsid "skeptikud", et süsinikdioksiidi süüdistati valesti planeedi kahjustamises. Ja sellepärast.
Esiteks on termomeetri 1998. aastal sisestatud “paus” kestnud peaaegu 20 aastat, ehkki CO2 sisaldus atmosfääris ainult kasvab.
Teiseks on korrelatsioon atmosfääri CO2 ja Maa temperatuuri vahel nii nõrk, et seda on näha palja silmaga. Tõestuseks on ülalnimetatud "paus" ja andmed kliimamuutuste kohta minevikus. See hakkas soojenema juba ammu enne "kohutava" CO2 tungimist planeedi "teaduse häirete" kopsudesse.
Noh, kolmas, oluline tegur - kokku varises NASA loodud arvuline mudel, mis nagu hull printer ennustab "just eile" kas topelt- või kolmekordset soojenemist, mis ei vasta planeedi termomeetrite tegelikele näidudele. See tähendab, et ka CO2 roll neis mudelites oli ekslik.
Noh, tule nüüd, unustame terve mõistuse. Võtame murettekitava poole ja kujutame ette, et globaalses soojenemises on süüdi CO2. Kui palju maksab meile CO2-ga seotud kataklüsmi aeglustamine?
Tuleme tagasi Pariisi 2015. aastasse, kus 194 riiki leppisid ÜRO konventsiooni kohaselt kokku CO2 heitkoguste vähendamises ebareaalsele tasemele.
Kohe selgus, et arenguriike tuleb rahaga aidata. Vastasel juhul ei saa nad aktiivselt CO2 vastu võidelda. Korraldas kerjuste abistamiseks rohelise kliima fondi.
Idee oli koguda selles 2020. aastaks 100 miljardit dollarit. 194 riigist nõustus seal raha panustama vaid 46 inimest. See tähendab, et ülejäänud 150 on otsustanud petturitesse registreeruda ja on eelseisvate infusioonide jaoks juba taskud lahti teinud.
Esimesel 46 annetaja koosolekul oli võimalik koguda vaid 10 miljardit, 90% sellest summast panustasid: Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa, Jaapan, Rootsi ja USA. Viimane ei kahetsenud seda, koguni 3 miljardit. Leppisime kokku, et kaastööd kogutakse veel kaks aastat. Tähtaeg on läbi saanud, notsu panka 3,4 miljardit.
2017. aastal teatas president Trump, et USA loobub lepingust. Ilma Ameerika infusioonideta pole "roheline kliima" elujõuline ja aastaks 2020 ei suuda see kokku koguda 100 miljardit.
Bloomberg New Energy Finance on välja arvutanud, et Pariisi lepingud maksavad aastaks 2040 kogu maailmas 7,4 triljonit dollarit ja 2100. aastaks 70–140 triljonit.
Peale igasuguste rahvusvaheliste algatuste kulutab USA igal aastal kodus selle soojenemise vastu võitlemiseks astronoomilisi summasid. Pealinna uurimiskeskus hindas aastatel 1993–2014 kulutusi 166 miljardile dollarile. Sellele arvule tuleb lisada eelarveeraldised aastateks 2015–2017 20 miljardit iga 12 kuu tagant.
Mis kasu on kulutatud rahast? Mõne hinnangu kohaselt on selle sajandi lõpuks võimalik soojenemist 1,5 C võrra aeglustada. Teised, täpsemad, tuginedes IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) andmetele, näitavad, et parimal juhul on võimalik saavutada 0,2C. Mingi tagasihoidlik tulemus sellise raha eest.
Noh, kui "skeptikutel" on õigus ja CO2 pole temperatuuri muutuste peamine tegur, siis kõik Pariisi lepingud tähendavad veelgi vähem ja kulud jäävad samaks.
Nüüd selgitame välja, kas saate kasu atmosfääri süsinikdioksiidi taseme tõusust? Absoluutselt saate!
CO2 soodustab taimede kasvu. Seda dokumenteerib enam kui 1000 uuringut. Nüüd üritatakse arvutada sellise kingituse majanduslikku mõju.
Dr. Tunnustatud teadlane Greg Idso kasutas andmeid 45 liiki põllukultuuride kasvukiiruse kohta aastatel 1961–2011. Nad moodustavad 95% kogu planeedi elanikkonna toiduvarudest. Seejärel tõlkis ta kasumi dollariteks. 50 aasta jooksul on CO2 suurendanud põllumajandussaadusi 3,2 triljoni dollari võrra.
Dr. Idso ekstrapoleeris tulemused aastani 2050 eeldusel, et CO2 aitab jätkuvalt saagi kasvu. Selgub, et maailm võib tasuta boonusena saada 9,8 triljonit dollarit!
Ja midagi pole vaja teha! Peamine on mitte vähendada fossiilkütuste tarbimist.
Seetõttu oleme nüüd teelahkmel ja peame valima ühe kahest rajast.
Saame jälgida triljoni dollari suurust "häirekellade" plaani, mille mõju on võrreldav statistilise veaga.
Või võime nõustuda "skeptikute" ettepanekuga, mis eeldab triljonite dollarite suurust kasumit põllukultuuride suurenenud kasvust. Ja võib-olla saavad veelgi väärtuslikumad arengumaad jätkata rikkalike, taskukohaste ja usaldusväärsete energiaallikate kasutamist - just neid, mida me nimetame fossiilideks - jõukuse saavutamiseks, vaesusest ja arvukatest muudest sellega kaasnevatest probleemidest pääsemiseks.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteoroloogia), Cornwalli loomingu eest vastutava liidu kolleeg, oli riikliku orkaanikeskuse direktor (1974-1987) ja Houstoni KHOU-TV peamine meteoroloog (1987-2007). Pensionipõlves jätkab ta orkaanide ja kliimamuutuste uuringuid.
