Pärast 1225. aastat ei tulnud Jeruusalemma kroon kuningriiki tagasi. Kuni aastani 1268 kroonis ta Sitsiilia kuningate Hohenstaufenite või Frederick II puhul keisri pea. Seejärel võitlesid aastatel 1269–1286 Küprose Lusignans ja Anjou dünastia esindajad, kellest said Sitsiilia ja Lõuna-Itaalia valitsejad, õiguse selle valdamiseks. Ei Hohenstaufenid ega Angevinid ei elanud Pühal maal alaliselt. Nad andsid nominaalse võimu üle oma esindajatele; tegelikult valitses kuningriiki oligarhia, mille seas juhtrolli mängisid templirite meistrid ja hospitallerid. Kuid mõnikord juhtus nii, et mõni Lääne-Euroopa monarh läks ristisõjale ja võttis olukorra kontrolli alla, nagu Louis IX aastatel 1248-1254. Ordud suhtusid sellistesse kuningatesse üldiselt soodsalt. Välja arvatud Friedrich P.
Aastal 1223 abiellus juba üsna vana mees Jean de Brienne oma tütre Isabellaga keiser Frederick P. Isabella suri, kui tal oli aega poeg Konrad ilmale tuua. Frederick II, kes ei tundnud ämma suhtes mingit austust, keelas tal Pühale Maale naasmise ja omastas oma imiku poja krooni. Frederick II ristisõda algas ebaharilikel asjaoludel, kui keiser asus pärast ekskommunikatsiooni teekonnale.
Kuid see ei häirinud teda. Frederick maandus Pühale Maale, et alustada läbirääkimisi oma "sõbra", Egiptuse sultani al-Kamiliga. Kaheksateistkümnendal veebruaril 1229 sai Frederick II sultanilt Jeruusalemma, Petlemma ja koridori, mis ühendas neid linnu Acraga, tagasi. Nii moslemid kui ka kristlased said selle lepingu halvasti. Nagu enamik kohalikke paruneid, keda juhib Jean d'Ibelen, reageerisid sõjaväelised korraldused - mille paavst käskis keisrit - reeturit ja kaabakat - mitte aidata - keisri ideele teravalt, kuna nende arvates oli Püha linna kaitsmine praegustes tingimustes võimatu … Templiordul oli Frederickile üldiselt midagi ette heita: sultaniga sõlmitud leping ei näinud ette templirändurite tagasipöördumist nende endisesse elukohta Jeruusalemma. Seetõttu ei olnud templi ja majutajaid Püha Haua kirikus Frederick II kroonimisel. Inglise ajaloolane Matthew Parisian mainis isegi vandenõu, mille väidetavalt korraldasid sõjaväelised korraldused Fredericki tapmiseks: ilmselt on see selle Hohenstaufenide pühendunud toetaja leiutis.
Mõlema sõjaväeordu poliitika aga muutus ja järk-järgult sattusid nad vaenulikesse laagritesse. Aastal 1229 võttis Frederick enda valdusesse templitele kuulunud Château-Pelerini kindluse. Templirüütlid reageerisid kohe, sundides keisrit koju minema. Solvaks kätte maksta ründas ta Acre'is Templi kvartalit. Hospitallerid ei sekkunud; nad võtsid Fredericki isegi pärast tema läbikukkumist vastu. See oli esimene märk, mis näitas Hospitalleri ordu ja keisri lähenemist.
Läände naastes sõlmis Frederick II paavstiga rahu. Sellest hetkest alates hakkasid sõjaväelised ordud käituma vaoshoitult. Templid näitasid heatahtlikkust, keeldudes varjupaigast ühes oma kodus Tripoli maakonnas, Frederick II vastasele Balland d'Ibelenale (Jean'i vend), "kuna nad ei tahtnud keisri rahva silmis halvad välja näha". Kuid paavsti ja keisri vaheline leping ei kestnud kaua. Hospitalleri orden läks koos Pisanidega üle keisri poolele. Templiordu koos enamiku parunite ning Genova ja Veneetsia linnadega jäi paavstile truuks. 1242. aastal toetasid Hospitallers Fredericki esindaja Philangieri katset Acra enda valdusesse võtta, kuid ebaõnnestus. Vastuseks piirasid Hospitallersi vastased tema elukohta kuus kuud. Isegi pärast keisri surma toetasid Hospitallerid tema järeltulijaid Konradi, Manfredi ja Conradinit. Kas peaksime neid pidama keisri toetajateks "ghibelliinid" ja paavsti pooldajaid templirakke - "guelphid"? See pole nii lihtne. Suhetes Frederick II-ga juhindusid sõjakorrad muudest motiividest - nimelt välispoliitika J. Riley-Smithi sõnul: Templiordu võitles Damaskusega Egiptuse vastu, samal ajal kui Hospitallerid järgisid teistsugust vaatenurka, muutudes seeläbi "objektiivseks". »Frederick II liitlased. Naasen selle küsimuse juurde hiljem, arvestades nende kahe tellimuse suhete terviklikkust. Templiordu võitles Damaskusega liidu nimel Egiptuse vastu, samal ajal kui Hospitallerite seisukohad olid teistsugused, muutudes seega Frederick II "objektiivseteks" liitlasteks. Naasen selle teema juurde hiljem, arvestades nende kahe tellimuse suhete terviklikkust. Templiordu võitles Damaskusega liidu nimel Egiptuse vastu, samal ajal kui Hospitallerite seisukoht oli teistsugune, muutudes seega Frederick II "objektiivseteks" liitlasteks. Naasen selle teema juurde hiljem, arvestades nende kahe tellimuse suhete terviklikkust.
Jagades Frederick II toetust, leppisid templirühmad ja hospitallerid ajutiselt tänu Prantsuse kuningale Louis IX-le. Suhted temaga olid samal ajal südamlikud ja ebamugavad. Louis IX valdas lääne ristisõdijate mentaliteeti ja oli umbusaldav Puleinide suhtes ning ordud asusid mõnikord seisukohtadele väga lähedastele seisukohtadele. Sõjaväelased tunnistasid kergesti Prantsusmaa kuninga autoriteeti. Küprosel arutas Louis IX templi ja haiglameistrite abil edasist tegevuskava. Nad kutsusid teda mängima moslemimaailma sisemiste vastuolude üle. Louis IX keeldus otsesõnu: ta ei pea uskmatutega läbirääkimisi! Seejärel palus ta korraldustel katkestada ka kõik suhted nendega. See puudutas üldiselt tunnustatud, pikaajalisi ja väljakujunenud kontakte ning hiljem need jätkuvad. Ikka käske täideti - kuigiüldiselt ei kavatsenud nad oma tavapärasest diplomaatiast loobuda.
Louis IX lüüa sai ja langes vangi, ta pidi maksma lunaraha vabaduse eest, seejärel veetis ta neli aastat Acres. Ta oli sunnitud uskumatutega leppima ja alustama läbirääkimisi. Kuid tema soovi puudumine takistas tal Damaskuse ja Egiptuse vahel tekkinud vaenu ära kasutada. Ta ei näidanud üles sõjalist ega poliitilist initsiatiivi ning lahkus Pühalt Maalt, olles eelnevalt sõlminud vaherahu, mis tagas moslemitele soodsa status quo. Just selles kontekstis tekkis lõhe kuninga ja templirahvaste vahel, mida Jean de Joinville jutustab:
Templiordu marssal vend Hugh de Jouy saatis ordumeister Damaskuse sultanile läbirääkimisi ordule kuuluva suure maatüki üle, millest poole nõudis sultan. Tingimused aktsepteeriti, kuid lükati kuninga heakskiidu saamiseks edasi. Vend Hugo tõi kaasa Damaskuse sultani emiiri ja lepingu teksti …
Reklaamvideo:
Kuningas heitis Templiordu meistrit, et ta alustas läbirääkimisi tema teadmata. Ta nõudis vastust. Kogu armee juuresolekul …
templiordu meister koos kogu kogukonnaga kõndis laagrist läbi ilma püksteta. Kuningas käskis meistri ja sultani saadiku enda ette istuma panna ja ütles valjult: "Peremees, öelge sultani suursaadikule, et ta sundis teid temaga lepingut sõlmima mulle ütlemata ja seetõttu võtate kõik oma lubadused ära." Meister võttis lepingu ja andis selle emiirile üle, lisades: "Ma annan teile lepingu, mille ma koostasin halvasti, ja see surub mind alla."
Templid pidid põlvili viima avaliku meeleparanduse ja kuningas nõudis Hugo de Jouy väljasaatmist Pühalt Maalt. Hugo de Jouy ülendati Kataloonia meistri kohale, kuid Renaud de Vichier jäi ordumeistriks. See vahejuhtum ei viita sugugi sügavale vaenulikkusele, mille Louis IX võis olla templi ordu suhtes; selle tõestuseks on asjaolu, et kuninga ristiretkelt naasmise ajal käskis tema laevastikku templirühm. Kuid see sündmus viitab selgelt vastuolude olemasolule kuningliku võimu - episoodilise või kauge (Louis IX puhul on meil tegemist tegeliku võimuga) - ja mõjukate, hästi organiseeritud ja sõltumatute rühmade vahel, kes järgivad oma diplomaatilist ja sõjalist poliitikat.
Aastal 1268 lahkusid Hohenstaufenid ajalooliselt sündmuskohalt. Louis IX venna, Anjou Charlesi poolt Tagliacozzo lahingus alistatud Conradin hukati: Jeruusalemma kuningriik kaotas oma kuninga. See pidi kas ühendama kuningriigi Küprosega või kutsuma Anjou Charlesi troonile. Plaanid Küprose suveräänide troonile kutsumiseks tõstatasid üsna delikaatse küsimuse: fakt on see, et Küprose dünastias oli kaks haru - ühte esindas Küprose Hugo, teist - Antiookia vürsti naine Maria. Hospitallerid eelistasid esimest ja templirahvas viimaseid. Hugo oli ülekaalus ja sai 1269. aastal Jeruusalemma kuningate krooni. Kuid aastal 1277 lahkus kuningas Acre'ist, olles ärritunud sõjaväelaste, eriti templiordu käitumisest. Ta kirjutas paavstile, et ei saa enam "riiki templi ja haigla korralduste tõttu valitseda".
Antiookia Maarja müüs aga oma õigused troonile Anjou Charlesile. Templiordu toetas teda võimalikult tugevalt. 1273. aastal ordumeistriks saanud Guillaume de Beaujel olid perekondlikud sidemed Angevini dünastiaga ning aastatel 1271–1273. oli Apuulia provintsi eelkäija. Pühal maal tegutses ta pühendunud Angevini maja huvide kaitsjana. Guillaume juhtimisel seisis Templiordu vastu igasugustele katsetele Küproselt sekkuda. Acre rääkis Charlesi, Tyre ja Beiruti kasuks - Küprose kuninga kasuks. Üha mõttetumaks muutudes Jeruusalemma kuninga tiitel lohutas endiselt Lääne dünastiate edevust: katalaani Ramon Muntaner rõhutab kadedalt, et Anjou Charles nimetas ennast "kogu ülemeremaade valitsejaks ja kõigi välismaal elavate kristlaste kõrgeimaks valitsejaks ning templi, haigla ja sakslaste ordudeks". …Lisaks hellitas Anjou Charles kogu Vahemere piirkonnas ambitsioonikat unistust rahvusvahelisest poliitikast, tuginedes Lõuna-Itaaliale, Moreale ja Jeruusalemma kuningriigile.
Sõjaväelised ordud andsid oma võimu kuningate teenistusse, kelle jaoks Püha Maa oli ainult üks nende tegevuse paljudest areenidest (Louis IX oli erand). Kuid kõik tema pingutused olid asjatud: kuningad tulid ja läksid ning nad jäid. Tõsi, isegi kui nad sooviksid, ei suudaks ordud siiski eemal hoida Frederick II või Anjou Charlesi ulatuslikest idamöövritest. Samamoodi ei saanud nad eemale hoida Süüria-Palestiina aadli või Itaalia kolooniate intriigidest.
Intriigide virvarris
Paljudest meile teadaolevatest näidetest näitavad kaks eriti selgelt, kuidas sõjalised tellimused, mis algul kaasati teiste tülidesse, osutusid tõeliste erasõdade osaliseks.
Itaalia suuremad sadamalinnad jätkasid vaenu idas - eriti Genova ja Veneetsia, kes võitlesid üksteisega kõikjal, nii maal kui merel. Acre linnas kuulus igaühele neist veerand, koloonia või kauplemispunkt, millel oli lai autonoomia kuningriigi poliitiliste ja religioossete võimude suhtes. Need sadama lähedal asuvad kvartalid asusid sõjaväeordude valduste kõrval.
Ühel ilusal päeval, umbes 1250. aastal, puhkes Pühal maal konflikt Genova ja Veneetsia vahel: selle põhjuseks oli Abboti Püha Sava kloostri maja, mis asus Genova kvartali künkal. See kõrgus pakkus strateegilist huvi, kuna see kontrollis teed Veneetsia kvartalist sadamasse. Genolased kavatsesid selle maja abtilt osta. Veneetslased otsustasid neid kõigi võimalike vahenditega heidutada. Esialgu oli eelis geenolastel, kuid 1256. aastal alustasid venetslased jõulist vastupealetungi. Nad sõlmisid Pisaga liidu ja kogusid suure laevastiku, mis ründas Acre sadamat ja Genova kvartalit, põhjustades sellele märkimisväärset kahju. Olukord sai uue pöörde, intriigide ja liitude tulemusena moodustati kaks leeri: ühelt poolt Veneetsia, osa kohalikust aadlist ja kuningriigi kohtutäiturid Jean d'Ibeleni poolt;mõned ladina kaupmeeste vennaskonnad Acre linnas, samuti kaupmehed Marseille'ist ja Provence'ist; lisaks toetas Veneetsia elanikke Antiookia vürst. Teisel poolusel toetas Genovat Genova embriachide perekond, kellele kuulusid lord Jebaila, Thira lord, Philippe de Montfort, idaosas asuvate Hohenstaufenide peamine esindaja, katalaanid ja Acre'i kaupmeesvennaskonnad, kuhu kuulusid ka Süüria kristlased kohalikust elanikkonnast. Nendest kahest leerist said pidud sel hetkel, kui Küprose kuninganna saabus Pühale Maale eesmärgiga saavutada kuningriigi valitsemine. Veneetsia ja tema liitlased toetasid teda, samas kui Genoa, vastupidi, kaitses Hohenstaufenite noore pärija Konradini huve. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel.veneetslasi toetas Antiookia vürst. Teises äärmuses toetas Genovat Genova embriachide perekond, kellele kuulusid Señoria Jebaila, Senor Thira, idaosas asuvate Hohenstaufenite peamine esindaja Philippe de Montfort, katalaanid ja Acre'i kaubanduslikud vennaskonnad, kuhu kuulusid ka Süüria kristlased kohalikust elanikkonnast. Nendest kahest leerist said pidud sel hetkel, kui Küprose kuninganna saabus Pühale Maale eesmärgiga saavutada kuningriigi valitsemine. Veneetsia ja tema liitlased toetasid teda, samas kui Genoa, vastupidi, kaitses Hohenstaufenite noore pärija Konradini huve. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel.veneetslasi toetas Antiookia vürst. Teises äärmuses toetas Genovat Genova embriachide perekond, kellele kuulusid lord Jebaila, Thira lord, idaosas asuvate Hohenstaufenide peamine esindaja Philippe de Montfort, katalaanid ja Acre'i kaupmeesvennaskonnad, kuhu kuulusid ka Süüria kristlased kohalikust elanikkonnast. Nendest kahest leerist said pidud sel hetkel, kui Küprose kuninganna saabus Pühale Maale eesmärgiga saavutada kuningriigi valitsemine. Veneetsia ja tema liitlased toetasid teda, samas kui Genoa, vastupidi, kaitses Hohenstaufenite noore pärija Konradini huve. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel. Hohenstaufenide peamine esindaja idas, katalaanid ja Acre'i kaupmeesvennaskonnad, kuhu kuulusid ka Süüria kristlased kohalikust elanikkonnast. Nendest kahest leerist said pidud sel hetkel, kui Küprose kuninganna saabus Pühale Maale eesmärgiga saavutada kuningriigi valitsemine. Veneetsia ja tema liitlased toetasid teda, samas kui Genoa, vastupidi, kaitses Hohenstaufenite noore pärija Konradini huve. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel. Hohenstaufenide peamine esindaja idas, katalaanid ja Acre'i kaupmeesvennaskonnad, kuhu kuulusid Süüria kristlased kohalikust elanikkonnast. Nendest kahest leerist said pidud sel hetkel, kui Küprose kuninganna saabus Pühale Maale eesmärgiga saavutada kuningriigi valitsemine. Veneetsia ja tema liitlased toetasid teda, samas kui Genoa, vastupidi, kaitses Hohenstaufenite noore pärija Konradini huve. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel.noor Hohenstaufenite pärija. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel.noor Hohenstaufenite pärija. Veneetsia ja Genova vahelise võitluse taustal süttis taas vaen guelphide ja ghibelliinide vahel.
Alguses olid sõjaväelised korraldused ettevaatlikud; siis osalesid nad lahingus ja muidugi ka rivaalide laagrite poolel. Kroonika, mida tavaliselt nimetatakse Tüüria templi kroonikaks, tavaliselt hästi informeeritud autori Gerard de Montreali sõnul üritasid templi ja hospitali ordud esialgu mängida vahendajate rolli ja olid seejärel sunnitud lahutama vastaspooled. Neil see ei õnnestunud. Siis rääkisid Hospitallerid Genova kasuks ja nagu Gerard meile ütleb …
soovitati Veneetsia ja Pisanil kohtuda Templiordu meistri, Tomi venna Berardiga, kes asus elama Püha Rüütlite majja. Laatsarus, et hoida eemale alanud lahingutest ja laskekiviheitjatest, sest templi maja asus Pisanide maja lähedal.
Kas Gerard de Montreal oli kallutatud? Kas ta ilustas templirahva positsiooni?
Templid unustasid oma vaoshoituse väga kiiresti ja ordu asus Veneetsia poolele. Kevadel 1258 kavatses Genova anda otsustava löögi: tema laevastik pidi sadama blokeerima, samal ajal kui tema liitlane Philippe de Montfort kavatses Hospitallerite abiga linna sisse murda. Veneetsia laevastik Lorenzo Tiepolo ründas aga genovaste laevu ning selleks, et vältida Montfortile sissetungi maismaalt, pöördusid Veneetsia ja Pisa templi ordu poole abi saamiseks:
Peremees lubas anda neile jalgsi ja hobustega vendi ja teisi inimesi, kes valvaksid nende tänavaid ja maju, kuni merel toimub lahing. Ja nad tegid kõike nii, nagu ta ütles … Vennad panid hobused ja Turcopolas jt ning tõstetud lipukesega asusid valvama kahte Pisanide ja Veneetsia tänavat.
Veneetslaste võit oli täielik. Veidi hiljem võtsid genolased kättemaksu, kuid Konstantinoopolis.
Ütlematagi selge, et "Püha Sava sõda" tekitas käskude vahel käegakatsutavaid pingeid, mis siiski ei jõudnud vastastikuse hävitamiseni, nagu Pariisi Matteus ekslikult väidab.
1276. aastal sattus Templiordu järjekordsesse intriigi - isanda Jebaila ja tema venna konflikti. Senor Jebaila tuli Acre juurde, et saada Templiordu liikmeks ja paluda tema abi. Jebaili naastes omandas ta venna maad ja ründas Tripoli krahvi Bohemond VII, kes toetas vastaspoolt: Señor Jebaili abistas aga kolmkümmend templit. Krahv ei jäänud võlgu ja käskis „lammutada Tripoli templimaja … Sellest teada saades varustas templimeister kambüüsi ja muid laevu ning asus teele Jebaili, juhtides koos temaga suurt vennaste salku; Ta läks Jabailasse Tripolisse ja hoidis seda mitu päeva piiramisrõngas … . Templid vallutasid mitu kindlust ja alistasid krahvi kaks korda, enne kui nad Sidonis kordamööda lüüa said. Lepitamaks selle kodanliku tüli kolme peategelast, milles seaduslik autoriteet on kannatanud,Tripoli krahvi võim, mis oli vähendatud statisti rolliks, nõudis Hospitallerite sekkumist, kes toetasid alati Jebaili lordide perekonda.
Üldine ülevaade sõjaliste tellimuste suhetest
Traditsiooniliselt vastandub historiograafia neile üksteisele ja taasesitab Pariisi Matteuse kerge käega levitatud klišeed: ordude rivaalitsemine oli kõigi katastroofide ja Ladina osariikide lõpliku surma põhjus. Nüüdisaegsest ülduurimusest on sellele teemale pühendatud Hospitallerite ajaloos ainult üks peatükk, mille on kirjutanud J. Riley-Smith. Kuid minu arvates tuleks selle autori mõnda tõlgendust võtta ettevaatusega.
Kõigepealt märgib Riley-Smith üsna õigustatult, et tellimuste vaheline koostöö oli reegel ja tülid olid erandiks: muide, tülidest teame nende lõpetamiseks loodud kokkulepetest. Mõelgem 1262. aasta kokkuleppele, milles mõlemad ordud lubasid lahendada kõik oma varalised vaidlused kogu Ladina-Idas. Korralduslikult olid sätted, mis soosisid templirühmade ja majutajate vahelist koostööd. Nii keelati nii templiridel kui ka hospitalleritel vastu võtta vendi, kes olid põgenenud või muust ordust välja heitnud. Templiordu põhikiri nägi ette, et kui vennad on oma "majas …, ei tohi keegi sinna siseneda ilma ilmikute või isegi vaimulike loata, kui nad ei ela haiglaravi maja lähedal". Samamoodi oli lahingus templist eraldatud ja üksi jäetud templimeeskuna ta ei saanud oma käsu lipu all seista, pidi ta "minema haigla või kristlaste esimesse lipu juurde, kui nad on lähedal".
Praktikas sundis ühine kutsumine tellimusi koos töötama. Nad andsid ristisõdijatele kõik oma püüdlused, distsipliini ja professionaalsuse. Nad teadsid, kuidas vaenlase ees oma vaidlused unustada. Kolmanda ristisõja ajal töötasid nad sõjaväel hästi, ehkki poliitiliselt jagunesid erimeelsused. Nad liikusid vaheldumisi kolonni esi- ja tagakaitses kuningas Richardi juhtimisel. Üheksal juhul kümnest räägivad tollased allikad neist üldiselt - olgu see siis kiitus või umbusaldus.
Kuid nagu näitavad eelmiste peatükkide näited, sattusid ordud mõnikord dramaatilisse konflikti. J. Riley-Smith pakub sellele kahte seletust: need kaks ordu järgisid Püha Maa erinevalt kuningliku võimu kontseptsioone ja pealegi ei ajanud nad ühist välispoliitikat.
Kas saab väita, et Hospitallerid olid rojalistid ja templid parunite toetajad? See eeldus vajab selgitamist. Kas Antiookiast rääkides on õiglane pidada Hospitallereid rojalistideks ainult seetõttu, et nad toetasid (koos Prantsuse-Armeenia parunitega) Raimund Rupenit ja templirühmi - paruniparteid, kuna nad kutsusid troonile Tripoli Bohemondi? Kas räägite Antiookia-Cilicia liidust Antiookia-Tripoli liidu vastu? Kas on kuninglikkus jääda truuks Hohenstaufenidele, kuigi peale Frederick II aastatel 1228–1229 ei ilmunud neist ühtegi oma kuningriiki? Sellest vaatenurgast oli ka templiordu, mis hiljem toetas Anjou Charlesi, rojalistlik. Ei, templirüütlite ja Hospitalleri käsud ei vaielnud mitte kuningliku võimu, vaid konkreetsete isiksuste üle. Võib olla,Hospitallerid tegelesid rohkem valitseja legitiimsusega: legitiimsed suveräänid olid Raimund Rupen ja Conradin, templid aga vähem muretsesid asja õigusliku poole pärast. Kuid mingil juhul ei saa me templisid pidada "feodaalsete isandate" liitlasteks ja Hospitallereid tugeva kuningliku jõu pooldajateks.
Mis puutub erinevustesse välispoliitika valdkonnas, siis kuigi need olid täiesti reaalsed, olid need olulised ainult teatud ajaperioodil. Templisaate ja majutajaid ühendas see, et nad olid realistlikud ja võtsid arvesse jõudude tasakaalu. Kuid nad hindasid seda suhet erinevalt. Nad demonstreerisid seda korduvalt, heidutades ristisõdijaid ühest või teisest sõjategevusest. Kuid oleks liiga skemaatiline, kui vastandada templirahvaste Damaskuse-meelset ja Hospitallerite Egiptuse-meelset poliitikat: aastatel 1217 ja 1248. mõlemad ordud valisid ristisõdijate sihtmärgiks ühehäälselt Egiptuse. 1305. aastal soovitas Hospitallerite suurmeister taas rünnakut Egiptuse vastu. Kuid vahemikus 1239–1254. liitlaste küsimus lahutas kaks ordu erinevatesse leeridesse. Frederick II kümneks aastaks sõlmitud lepingu tähtaeg lõppes 1239. aastal. Navarra Thibault'i juhtimisel korraldati uus ristisõda: mis punktini see suunati? Damaskus ja Egiptus võistlesid sel ajal omavahel, oli vaja valida vaenlane ja liitlane. Thibault ei teinud kunagi oma valikut ja otsustas rünnata esmalt Egiptust ja seejärel Damaskust. Muidugi ei võtnud ta arvesse ida ladinlaste nõuandeid ja ordusid. Tulemuseks oli häbiväärne kaotus Gazas, mille vastutus - loomulikult - oli pandud sõjaväe korraldustele, kuigi neil polnud sellega absoluutselt midagi pistmist. Tulemuseks oli häbiväärne kaotus Gazas, mille vastutus - loomulikult - oli pandud sõjaväe korraldustele, kuigi neil polnud sellega absoluutselt midagi pistmist. Tulemuseks oli häbiväärne kaotus Gazas, mille vastutus - loomulikult - oli pandud sõjaväe korraldustele, kuigi neil polnud sellega absoluutselt midagi pistmist.
Kui haigla ja tempel
Ja vennad rüütlid olid eeskujuks
Meie inimesi aitama.
Meie vapper ratsavägi
Mind poleks tabatud …
Nii kirjutas Philip de Nanteuil, kelle egiptlane tabas. Taas mängis rolli "Puleni" ja ristirüütlite vastandumine: ordude tarkust peeti nõrkuseks.
Templid võitlesid liidu nimel Damaskusega ja Hospitallerid Kairoga. Ja asi pole traditsioonilises liidus Damaskusega, kes on juba ammu oma võimu kaotanud, mitte erahuvides, sest ordude valdused olid kõikjal. Ja nagu alati, läks Damaskusega liitu püüdev Templiordu enamiku Püha Maa parunite kõrvale, samal ajal kui Egiptusega liidu valinud Hospitallers liitus automaatselt Frederick P. leeriga. Esiteks valitses Templiordu: Damaskus tagastas talle Safedi ja Beauforti. … Härrade talerid tegid tagasiliikumise ja pöördusid Kairo poole. Suuremeelsed lubadused tasusid end huviga ja lisaks Safedi ja Beauforti lossidele, mille Egiptus andis veelgi kergemini kätte, kuna need ei olnud tema kontrolli all, võtsid frangid taas vastu Ascaloni ja saavutasid Gazas vangistatud kristlaste vabastamise. Philip Novarsky kirjeldab sündmuste käiku järgmiselt:
Seda vaherahu (koos Damaskusega) taotleti ja lõpetati Templiordu tahtel, ilma külalislahke Püha Ordu nõusolekuta. John. Seetõttu juhtus, et Hospitallerid hakkasid taas püüdma, et Babüloni (Kairo) sultan sõlmiks vaherahu kristliku poolega. Ja Navarra kuningas ja paljud palverändurid andsid kinnituse, et nad ei pea enam Damaskuse sultanile antud vandet.
Hospitallerite ordu kasutas seda edu oma propaganda huvides: Acre rahvarohkel tänaval, ordu elukoha lähedal, asetasid nad tohutu hauakivi, mis oli pühendatud nende vennale Pierre de Vielebridile, kes suri 1242. aastal. Plaadil olev kiri ütles: Sel ajal vabastati Montfurti krahv koos teiste Prantsuse parunitega oma Egiptuse vangistusest ja Cornwalli krahv Richard ehitas Ascaloni lossi uuesti üles (Richard võttis üle Navarra Thibaultist).
1243. aastal tegid Hospitallers ja keiserlik kuberner Filangieri ebaõnnestunud katse kehtestada kontroll Acra üle, mis kajas nende välispoliitika surmaga. Järgmisel aastal sõlmis Templiordu Damaskusega tõelise rahulepingu ja Hospitallerid pidid leppima. Egiptuse armee tegi aga liidus hirmuäratavate horezmlaste hõimuga Forbias (17. oktoober 1244) latiinlastele kohutava kaotuse, millest oleks saanud teine Khattin, kui moslemimaailmas poleks olnud lõhenemist.
Viimased katsed luua liitlassuhteid Damaskusega, mis kõik olid seotud templi ordu esitamisega, toimusid Saint Louis'i ristisõja ajal. Kuid moslemimaailma ühendanud energiline Mamluk Sultan Baybars eemaldas probleemi. Nüüdsest ei olnud praegune poliitika enam komistuskivi templirahvaste ja Hospitallerite vahel.
Lõpuks suutsid mõlemad korraldused konflikti võimalust oluliselt piirata: selle tulemusena säilitasid nad üksteisega minimaalse solidaarsuse. Tõsi, XIV sajandi alguses. nad osalesid taas vaenulikes laagrites Küprose kuningriigi tülides. Külalislahkuste ordu suurmeister oli templirikaste arreteerimisel 1307. aastal siiski märkimisväärselt vaoshoitud. Muidugi ei teinud ta nende aitamiseks midagi, kuid Templiordu süüdistajate seas polnud ühtegi Hospitallerit.
See ei lahendanud aga midagi: Lääne-Euroopa "avaliku arvamuse loojaid" köitsid ordude erinevused kui solidaarsus.
Nikolay Syromyatnikov
