Maximi veebisaidil kitsaste pahkluude, ümarate puusade ja kõrgete pärslaste vahel on sügavalt kadunud jaotis nimega "Immanent Paradigma Maxim", mis koosneb viiest plokist lühikestest väitekirjaartiklitest, mis lühidalt kajastavad kogu väljaande toimetamispoliitikat - omamoodi põhiseadust, mille järgi autorid kontrollivad oma tekste.
Kas põhiinstinkti ärakasutav moelõng võiks olla ideoloogiline tööriist? Mis ideoloogia? Kelle mõju instrument? Vaatame neid probleeme.
Nagu on öeldud selle artikli esimese osa sissejuhatuses, "MAXIM on inimene, kellel on oma maitse, põhimõtted ja harjumused."
“Kui teil pole oma elu vastuoluliste nähtuste suhtes oma suhtumist, võtke meie oma. Ja mine temaga inimeste juurde. Ja jutlustage seda,”ütleb ühe osa preambul. Vaatame, mida ajakirja toimetus jutlustamiseks pakub.
Me ei võta arvesse kõiki sätteid, vaid ainult kõige teravamaid sätteid ja paneme need rühmadesse. "Käsud" tsiteeritakse mõnikord täielikult, mõnikord osaliselt, kui kogu punkt mahub ühte lausesse. Niisiis, esimene plokk.
Suhtumine pereväärtustesse
Reklaamvideo:
Iha ja "vaba armastuse" kui mehe normaalse käitumise propageerimine on üldiselt väljaande alus. Arvestame koos, mitu korda rünnatakse abielu, kui Issanda valgustatud mehe ja naise ühendust.
"Suurepärasus, kus igal kahel inimesel on õigus üksteisega magada, arvestamata ühiskonda ja ilma vastastikuste kohustusteta, peab MAXIM ühiskonna ainsaks mõistlikuks vahendiks selle praeguses arenguetapis."
Pulmad. "Puhtalt naiselik hobi, millega tegeleme alandliku innuga alles siis, kui enam pole kuskile tagasi tõmbuda."
Abielu instituut. " Ta on suremas. Me leiname. Kahju, et ta nii aeglaselt ja dramaatiliselt ära sureb. Kui palju lihtsam oleks olnud teda lõpuks maha matta ja oma asja ajada!"
Hollywoodi. "Varem, kui ta ei olnud nii kinnisideeks pereväärtustest, oli ta palju lahedam. Terminaatorite lapsehoidmine on liiga palju."
Seega on meil neli avalikku ja varjamatut rünnakut pere ja pereväärtuste vastu. Selgub, et "Maxim" on pere vastu. Mida see võib meie riigi jaoks tähendada?
Esiteks on ilmne, et elanikkond väheneb, kuna nad üritavad väljaspool abielu lapsi saada. Teiseks moraalinormide degradeerimine, tsiviliseeritud ühiskonna hävitamine. Lõppude lõpuks on üldtunnustatud, et paljusus, mille eest Maxim nii raevukalt seisab, on primitiivse ühiskonna norm.
Siiski pole ühtegi tähelepanekut, mis kinnitaks abielu ja perekonna tekkimisele eelnenud ebasoodsate seksuaalsuhete tähendust, minevikus või primitiivse ühiskondliku süsteemiga kaasaegsete rahvaste seas. Julgen arvata, et kaasaegse välimusega inimestel ei olnud kogukondades mingeid seksuaalsuhete häireid. Lihtsalt paljud inimesed tahavad tõesti endale ajaloost vabandust leida.
Kui teil pole oma veendumusi, kasutage meie oma! Veel sajandas numbris sõnastasime oma väärtussüsteemi postulaadid. Ja sellest ajast pole midagi vananenud,”seisab teises preambulis.
Järgmine suhtumiste kogum on solvangute ja uimastite heakskiitmine
Pornograafia. " Veel üks inimeste väljajuurdamatu hobi, mis ei tee kellelegi kahju (vt lõiku" Prostitutsioon "). Me pooldame pornograafia seaduslikku levitamist kahe hoiatusega: seda ei tohiks levitada seal, kus lapsed käivad; lapsed ei tohiks olla seotud pornotööstusega. Nende piirangute rikkumine tuleks vangistada."
Narkootikumid. " Jah, nad tapavad ja ajavad su hulluks. Täiskasvanu olla tähendab aga õigust ise otsustada, mida oma elu ja teadvusega teha."
Kanep. "MAXIM kanepi täieliku legaliseerimise eest!"
Prostitutsioon: „MAXIM nõuab selle täielikku legaliseerimist…. Lõppkokkuvõttes müüme kõik meist midagi: lihaseid, ajusid, ideid, osavaid jalgu, tundlikke kõrvu ja osavaid käsi. Miks selle ala talentidele selliseid väiteid esitatakse?"
Hasartmängud "nagu enamik teisi pahesid on meie poolt väga hinnatud", kirjutavad toimetus. Seoses pedofiilia, ajakiri kirjutab järgmise umbes noorukid: "… Las nad otsustavad ise, kus ja kellega, mida nad tahavad teha."
Tahan märkida, et kui midagi legaliseeritakse, satub see automaatselt teismeliste kätte. Mõlemad jõid 5 aastat tagasi pidudel viina ja suitsetasid sigarette ning jätkavad seda, hoolimata sellest, kui palju riik neid piirata üritab. Sest alkohol ja tubakas on legaliseeritud. Alla 18-aastase tarbimiskeelduga mängitakse julma nalja - vanusepiirang loob keelatud puuvilja ja täiskasvanute privileegi. Marihuaana ja hasartmängude legaliseerimine tähendab sõltuvust märkimisväärsele osale teismelistest. See ei too kaasa midagi head ei riiklikul ega isiklikul tasandil.
Kuigi pornot ei ole legaliseeritud, on kogu Internet koormatud. Kuid see ei tähenda sugugi, et seda tuleb nüüd tunnustada ja keelust vabastada. Kui laev sai auku, ei tähenda see sugugi, et peate lisaks avama ka kivikivid.
Valgustusajastul oli moes mõelda prostitutsioonist kui väiksemast kurjusest, mida tuleb taluda, et suuremat kurja ei juhtuks. “Prostituudid on hädavajalik. Vastasel juhul oleksid mehed tänavatel korralikke naisi löönud,”võttis Napoleon üldise idee kokku. Sellegipoolest pole veel juhtunud silmitsi seisma tõsiasjaga, et prostitutsiooni vajadust tunnistades pooldas mõni mõtleja selle legaliseerimist. Tol ajal tundus see lihtsalt mõeldamatu. Sest legaliseerimine tähendaks ausa ülla naise ja prostituudi võrdsustamist. Pettuse seadustamine tähendab tabu eemaldamist sellest. See annab Venemaa vaimse koodeksi purustava löögi.
Ja võluv ja veelgi soodsam suhtumine pedofiiliasse riigi tasandil tähendab inimeste vaimset lõppu, mis toob kaasa füüsilise. Kõik katsed sellest kontseptsioonist tabu eemaldada, isegi vihje, tuleb rangelt maha suruda.
Tundlikud probleemid läbi demograafia prisma
Religioon. „Täna, 21. sajandil, on religioon absoluutne pahe, lõputute sõdade ja surmade allikas, mis tahes inimvaenulike seaduste õigustus, teaduse pidur ja vabaduste piiraja. Religiooni ainus tegelik ülesanne on õnnetute lohutamine, see on psühhoteraapia vorm. Ei tohiks olla uhke oma osalemise üle usundis, vaid peaks seda häbenema nagu kargud või antidepressandid …”.
Autorid ei taha juhtida oma tähelepanu asjaolule, et mis tahes tsivilisatsioon ehitati usulise tuuma põhjal. Religioon pakkus väärtuste ja suuniste süsteemi, norme inimeste omavaheliseks suhtlemiseks, olemasolu tähendust. Kõik ülaltoodu sobib eetika mõistesse. Ilma selleta oleks iga konkreetse tsivilisatsiooni ehitamine ja olemasolu olnud võimatu. Selle vundamendi eemaldamine tähendab kogu struktuuri hävitamist.
Eriti tahan juhtida teie tähelepanu lihtsale tõele: täna, rasestumisvastaste vahendite ajastul, on religioon peaaegu ainus tõuke sigimisele. See tähendab elanikkonna enese taastootmisele. Religiooni vastu sõna võtmine tähendab elanikkonna väljasuremise toetamist.
Abort. “Seetõttu on need naiste tervisele kahjulikud ja ainult seetõttu pole neis midagi head. Kuid MAXIM ei ole valmis leinama arusaamatu embrüonaalse liha peaaegu nähtamatu tükikese enneaegse surma pärast. Jah, see võib olla inimene. Näiteks Hitler. Ja üldiselt on need, kes on juba olemasolevate, reaalsete inimeste õiguste suhtes sügavalt ükskõiksed, tavaliselt valmis embrüote õigusi raevukalt austama."
Mulle tundub pehmelt öeldes kummaline, et MAXIM näeb embrüos ennekõike Hitleri embrüot. Miks mitte Puškin või Hugo Chavez? Mulle tuli kohe meelde tähendamissõna kärbse ja mesilase kohta. Ühel on kogu maailm - väljaheited ja kaldus ning teisel on õitsvad aiad ja salud.
Kuid olukorra olemus ei tohiks meist põgeneda. Toimetuse sõnul pole eelmise aasta üsas tapetud peaaegu miljonil lapsel midagi halba.
Eutanaasia. ".. MAXIM igaühe õiguse eest ise otsustada, kui palju kannatada …". Küsimus näib olevat mitmetähenduslik. Meie jaoks on oluline järgida üldist suundumust: jällegi räägivad nad rahvastiku vähendamise kasuks.
Kloonimine. "… Igal juhul tervitab MAXIM kõikvõimalikke teaduslikke läbimurdeid, isegi hadroni kokkupõrget."
Mul oli kahtlus: need, kelle huve järgib immanentne paradigma, kavatsevad tulevikus allutada ja kontrollida inimeste üksikute viljakust. See sarnaneb sellega, kuidas seda kujutab Haskley oma hukatusest üllatavalt kohutavas teoses “Vapper uus maailm”.
"Jätkame teile maailmavaate kehtestamist"
Teine rühm - sätted, mis kujundavad "plebi" poliitilisi vaateid
Isamaalisus. „Tõeline patrioot MAXIMi seisukohalt pole see, kes kiidab oma riiki lõputult kõige eest, mis on olnud, on ja saab olema. Selles küsimuses on MAXIM täielikult Henry Thoreau poolel, kes kirjutas oma traktaadis kodanikuallumatuse kohustusest: „Igaüks, kes nõuab oma riigis haavandiga leppimist ja pahandust, ei ole patrioot, vaid omakasupüüdlik reetur. Patrioot on kohustatud helisema, kui ta näeb oma riigis levivat ohtu, ebaõiglust, haigust. Kui valitsus annab välja ebaõiglase seaduse, on patrioot kohustatud seda mitte täitma ja võitlema selle vastu igal võimalikul viisil."
Usun, et patrioodiks olemine tähendab oma lahutamatuse mõistmist kodumaast, selle ajaloost, olevikust ja tulevikust. Patriotism on soov oma riigile kasu tuua, see on avalike ja riiklike huvide kui omaenda vaade. Küsimus pole üldse selles, kas ta kiidab oma riiki või mitte. Toimetus lihtsustab tahtlikult väga olulist mõistet, viies selle sõnamängu alla.
Huvitav on see, et kui "Maxim" soovitab järjekindlalt legaliseerida narkootikume, prostitutsiooni, kinnitada kõigi õigust seksida ilma kohustusteta, toetada aborti jne, siis kas võime öelda, et ta "nõuab leppimist haavandiga ja vastupidi oma riigis" loogika kuulub kategooriasse "omakasupüüdlikud reeturid"? Hea küsimus.
Putini režiim. "MAXIM ei meeldi talle. Ja asi pole isegi selles, et see segaks praegu meie isiklikku ja isiklikku elu. See ei sega: me ei tegele ettevõtlusega, me ei propageeri eriti inimõigusi ega kannata isegi tsensuuri all (me pole telekanal). Sellegipoolest tundub meile, et kõigel, mis praegu toimub, on hiljem väga ebameeldivad tagajärjed. Kui näiteks nafta hind jälle langeb 10 dollarile, nagu 80-ndate aastate lõpus, ja meie linnu katab vägev laastusfilee."
Suurepärane positsioon. Me ei tea, miks, aga meile tundub. Absoluutselt mõistmata maailmamajandust ega rahvusvahelist olukorda, teevad nad siiski mõned järeldused. Ja mis kõige tähtsam, nad kutsuvad lugejat neid seisukohti "jutlustama"!
Huvitav, mida teie, kallid, ise riigi teenimiseks tegite? Vabandage, paljad noored daamid, keda printite, ja artikleid sellest ja teisest, siin ja seal? Või äkki helistate kellade ülekohtu silmist? Kas pole kuratlik ülekohus, kui sind süütult tapetakse emakas? Ja teie kellad vaikivad.
Stalin. ".. MAXIM usub, et just Stalini poliitika võimaldas natsidel sellises mahus areneda, nii et tema" teenet "II maailmasõjas võib ohutult samastada selle inimese teenetega, kes majas tulekahju lõi, pool majapidamisest põles, kuid kassi päästis, andes talle löögi, kust ta söestunud, kuid elusana aknast välja lendas."
Ma arvan, et mul pole vaja siin lahti murda müüte Stalinist kui lapse sööjast ja Teise maailmasõja peamisest süüdlasest. Mul on väga hea meel, et 23. aprillil 2014 võttis riigiduuma teisel ja kolmandal lugemisel vastu seaduse „fašismi rehabilitatsiooni keelamise kohta“ning nagu uudistes öeldi, on sellel artikkel karistamisest NSV Liidu rolli teotamise eest Teises maailmasõjas. Peab ütlema, et selle seaduse vastuvõtmise aeg on ammu käes. Nüüd on võimalus laimajad kohtu ette tuua.
Nõukogude Liit. “Saja aasta pärast suudab see geopoliitiline koosseis äratada nostalgiat, huvi ja muud arheoloogilist entusiasmi. Aga see on liiga vara. Fakt on see, et märkimisväärne osa meie toimetusest suutis temaga korralikult koos elada. Ja kui meile pakutaks uuesti sinna naasmist, siis oleksime viie sekundi pärast pakkinud oma kohvrid metsikute hüüetega ja põgenenud - isegi Kanadasse, isegi Marsile. NSV Liidu juures oli kõige hullem see, et muu hulgas oli seal uskumatult igav."
USA. Üldiselt nad meile meeldivad. Kui sealt eemaldada protestantlik puritaanlus, juristide domineerimine, karikatuurne poliitiline korrektsus, see idiootne võitlus suitsetamise vastu ja veel mõned asjad, mis pilti rikuvad, siis oleks see parim koht Maa peal elamiseks. Tõsi, siis poleks see olnud USA.
Putin on halb, Stalin on sadist, NSVL on igav, USA on üldiselt ilus. Loogika on selgelt jälgitav. Järeldused viitavad iseendale.
Nüüd tuleb lõbus osa. Mida ajakiri endast kirjutab. Pealkiri "kas teadsite?":
Väidetavalt on see üksikasjalik eneselikvideerimise juhend Venemaa kõige enam loetud meesteajakiri. Ja ma kardan, et nad ei valeta siin.
Tuletan meelde, et autorid kuulutavad kohe alguses: „MAXIM on inimene, kellel on oma maitse, põhimõtted ja harjumused. Need maitsed ei lange isegi üsna sageli kokku meie peatoimetaja maitsete ja veendumustega, kuid ta kummardab ka uhket kaela ja kirjutab kohusetundlikult oma kirjad ümber, kui need talle näpuga näitavad ja ütlevad: "Kas see on MAKSIM?" Kelle sõrm see on, milline onu? Kes määrab väljaande poliitika, sundides peatoimetajat alluma teatud "põhimõtetele"? Ja viimane isegi keeldub oma ajakirjast, ei taha moraalset vastutust kanda.
Selle tulemusena on meil avatud väljakutse kogu meie ühiskonnale, sotsiaalsed normid, kui algoritmid meie tsivilisatsiooni elu ja elujõu säilitamiseks. Enamik mittepoliitilisi postulaate kannavad ühel või teisel viisil rahvastiku vähenemise ideed ja kunagiste traditsiooniliste väärtuste eitamist. Poliitikud annavad ajakirja üldjuhul välja peaga.
Kutsun neid üles, kes on isamaaliste organisatsioonide liikmed, tõstatama "Maximi" toimetuse kohtu alla andmise küsimuse. Isiklikult nägin mitut avalikku seaduserikkumist: usklike tunnete solvamine ja laim (seltsimees Stalini vastu). Ja vastavalt seadusele "fašismi taastamise keelustamise kohta" - võib neid köita asjaolu, et nad süüdistavad sõjas Stalinit ja sellest tulenevalt ka NSV Liitu.
Igor Iljin
