Kuidas tekkis mõistus ja kuidas inimesed loomadest erinevad? Need küsimused on inimkonda piinanud juba selle loomise hetkest. Ja kui te arvate, et vastused neile on juba ammu leitud, siis te eksite. Teadlased vaidlevad edasi ja otsivad neid vastuseid. Vaatame, mida nad teevad.
KAHE JALAGA LOOMADE VÄLJASTATUD LOOM
Nii et legendi järgi vastas Platon oma õpilastele, kui nad palusid tal isiku määratleda. Siis tõi Diogenes kitkutud kuke ja kuulutas: "Siin on Platoni mees!" "Ja laiade naeltega," ei olnud Platon üllatunud. Tundub, et see oli naljaga vastus, sest tegelikult teadis suur filosoof täpselt, kuidas inimene loomast erineb: võime mõelda (mitte mõelda, nimelt mõelda, analüüsida, teha üldistusi) ja surematu hinge olemasolu, mille juuresolekul Platon oli absoluutselt kindel. Hingest räägime millalgi järgmine kord, kuid nüüd pöördume tagasi mõtlemise juurde, mis on mõistuse produkt. Just viimane on paljude, paljude Platoni järel elavate filosoofide sõnul inimese määrav tunnus. Põhjus teeb inimesest kõigepealt kõrgeima väärtuse ja originaalse isikupära,nagu usuti renessanssi. Või iseseisev, piiramatute võimalustega vaba inimene, arvavad valgustusaja mõtlejad. Kant, Hegel ja teised saksa klassikalised filosoofid pidasid inimest vaimulikuks olendiks ning romantismiajastu mõtlejad keskendusid inimtundele. Marxi sõnul on inimene ennekõike sotsiaalne olend, ajaloolise protsessi kui sellise põhjus ja tagajärg … Ja nii edasi ja nii edasi. Tuleb tunnistada, et ükski tänapäeval kättesaadav inimese määratlus pole veatu ja tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid. Eriti kui võrrelda inimest kõrgemate loomadega.vaimne olend ja romantismiajastu mõtlejad keskendusid inimtundele. Marxi sõnul on inimene ennekõike sotsiaalne olend, ajaloolise protsessi kui sellise põhjus ja tagajärg … Ja nii edasi ja nii edasi. Tuleb tunnistada, et ükski tänapäeval kättesaadav inimese määratlus pole veatu ja tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid. Eriti kui võrrelda inimest kõrgemate loomadega.vaimne olend ja romantismiajastu mõtlejad keskendusid inimtundele. Marxi sõnul on inimene ennekõike sotsiaalne olend, ajaloolise protsessi kui sellise põhjus ja tagajärg … Ja nii edasi ja nii edasi. Tuleb tunnistada, et ükski tänapäeval kättesaadav inimese määratlus pole veatu ja tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid. Eriti kui võrrelda inimest kõrgemate loomadega. Eriti kui võrrelda inimest kõrgemate loomadega. Eriti kui võrrelda inimest kõrgemate loomadega.
CHARLIE, OLE VIGA
Charles Darwin, kelle autoriteedil on teadusmaailmas endiselt erakordne kaalukus, põhjendas oma raamatus "Inimese laskumine ja seksuaalne valik" inimmõistuse ja loomade erinevust mitte niivõrd kvalitatiivsete kui kvantitatiivsete omaduste järgi. Ja paljud kaasaegsed teadlased nõustuvad täielikult oma 19. sajandist pärit kolleegiga, tuues tõenditena välja geeniuuringute andmed, mille kohaselt näiteks erineb meie genoom šimpansi genoomist vaid 1%. Kuid üks lihtne küsimus, mille hiljuti esitas Harvardi evolutsioonipsühholoogia professor Mark Hauser artiklis „Meele tekkimine“, ajab „kvantitatiivse“teooria sassi nagu pall pinni külge. "Kui inimmeele päritolu selgitamiseks piisab meie ühisest geneetilisest pärandist, siis miks ei kirjuta šimpan seda artiklit?ja kas ta ei laula koos Rolling Stonesiga laval ja kas ta ei tee sufleed?"
Miks tegelikult? Tõenäoliselt eksib Charles Darwin ja tema järgijad ning asi pole mitte koguses, vaid kvaliteedis. Meie mõtlemine eraldab loomade mõtlemisest (kahtlemata kognitiivsete, st viimaste kognitiivsete omadustega) ületamatute mõõtmetega kuristiku. Rääkimata asjaolust, et inimmõistuse tekkimise saladus on endiselt pitseeritud ja kõik viitab sellele, et see tekkis praktiliselt kusagilt ja kohe.
Reklaamvideo:
KRITEERIUM, OUCH
Ja ikkagi, mis on peamine kriteerium, mis eristab meid loomadest (eriti kõrgematest)? Oskus tööriistu valmistada ja kasutada? Oleme kõik juba ammu teadnud, et ahvid ja paljud linnud teevad sama. Vähe sellest, katsed näitavad, et mõned loomad mõistavad füüsika põhitõdesid! Näiteks anti šimpansidele ja orangutanidele õõnes silinder, mille põhjas olid pähklid. Pähklite välja raputamiseks oli võimatu käpaga kätte saada ega silindrit ümber pöörata. Siis võtsid ahvid vett suhu ja sülitasid selle silindritesse. Ja nii ikka ja jälle, kuni veetase tõusis nii palju, et hõljuva maiuseni oli juba võimalik jõuda.
Elu ühiskonnas, õigluse mõiste? Sipelgad võivad meile ka esimest õpetada ning koerad ja samad ahvid (eriti šimpansid ja kaputsiinid) näitavad, et nad on teisest hästi teadlikud (eriti ebaõiglase toidu jagamise ajal).
Loomad õpetavad oma lapsi, nagu meie. Nad kasutavad keerulisi verbaalseid kommunikatsioonisüsteeme, mida saab hõlpsasti nimetada keeleks - näiteks delfiinid, kelle keel sisaldab häälikut, silpi, sõna, fraasi, lõiku, konteksti ja isegi nende endi murret. Kunst? Selle algelisi olekuid näitavad isased linnulinnud (linnud varblaste hulgast), kes emase ligimeelitamiseks ehitavad pesasid - tõelisi arhitektuurilisi struktuure ja kaunistavad neid mitte ainult sulgede, lehtede ja leitud nuppudega, vaid isegi purustatud marjadest värvivad.
KOLM MEELEKOMPLEKTI
Ja siiski on olemas kriteeriumid. Eelnimetatud evolutsioonipsühholoogia professor Mark Hauser ja teised teadlased tuvastavad kolm "vaala", millel inimese mõistus toetub ja areneb. See on kombinatiivsus, sümboolika ja abstraktsioon.
Esimene omadus, kombinatorika, võimaldab meil lõputult ühendada sõnu, mis tahes sümboleid (ka matemaatilisi), mõisteid või tegevusi, luues kõik uued väited või tähendused. Tõepoolest, kas me teame vähemalt ühte looma, kes suutis kirjutada või öelda vähemalt novelli või luua kõige lihtsama kombineeritud tööriista nagu kirjutusnuga või pliiats?
Teine tunnusjoon, sümbolism, võimaldab meil sümbolina väljendada mis tahes muljet, mis on saadud reaalsusest või meie kujutlusvõimest. Mida me siis kasutame keeles, kunstis, matemaatikas või arvutiprogrammis. Mitte ükski loom, nagu me tänapäeval teame, ei kasuta sümboleid (vähemalt oma loomulikus elupaigas). See tähendab, et nad ei saa arendada kultuuri, mis kõik põhineb sümbolitel.
Ja lõpuks abstraktsioon. Ainult inimesed on võimelised abstraktseks mõtlemiseks (jällegi, niipalju kui me seda täna teame). Inimene teab, kuidas ja isegi armastab mõelda sellele, mida pole, või sellele, mida ta pole kunagi näinud. Näiteks jumalast, päkapikkudest või tulnukatest. Ja sama ahv arvab parimal juhul, et kivi, millel ta istus, on ehk liiga külm või kuidas saada banaan liiga kõrgele rippuma.
OTSUSE MEES
Ja kõik need eristusvõimed on kogunenud võib-olla inimese põhikvaliteedis, mis eristab teda loomast. Me teame, kuidas ja armastame uusi probleeme lahendada. Mitte ainult individuaalne, isiklik, vaid ka selle või selle ühiskonna ja isegi kogu inimkonna ees esinemine. Iga looma mõistus suudab lahendada ainult ühe probleemi ja ka siis mitte liiga keeruline (puu otsast vilja saamiseks, õpetada poeg jahti pidama ja ohtu märkama, pesa tegema). Inimese mõistus võimaldas meil kogu planeedil elama asuda, ületades mäed, metsad, kõrbed, jõed ja ookeanid. Ehitage linnu ja osariike. Leiutage ja looge vibu, arvuti, Kalašnikovi automaat, kosmoselaev ja kirjutis. Kirjutage hiilgavat muusikat ja kujutage ette igavest elu pärast füüsilist surma.
Mis saab meie meelt edasi? Kas selle arengul on piir või tuleb aeg uueks kvalitatiivseks hüppeks, mil see muudetakse millekski uueks, praegusest erinevaks samamoodi, nagu meie praegune mõistus erineb loomade mõttest? Nendele küsimustele vastuste otsimine jätkub.
Akim Bukthatov
