Igal inimesel on teatud eluhetkel soov, mis pole kaugeltki janu, nälja, seksiiha rahuldamine - kaugel kõigest tavalisest, füsioloogilisest ja jõude. Kui olete maailmast küllastunud, tahate mõelda millelegi sügavamale ja igavikumale. Sa tahad "mängida" filosoofi, kes suudab lahendada elu peamise saladuse. Aga mis see saladus on? BroDude'il on selleks rolliks palju kandidaate - võtame nad igivana filosoofiliste küsimuste näol varjust välja.
Kas on olemas vaba tahe?
Oleme kindlad, et usute, et teil on vaba tahe, sest näiteks otsustasite ise seda artiklit lugeda, eks? Kuid vaba tahte idee pole nii lihtne kui kõlab. Seda ei iseloomusta võime teha igapäevaseid otsuseid üksi. Kui me räägime vabast tahtest, siis tekib peas kohe kahtlus, sest iga meie tegevus või otsus on terve sündmuste ahela tulemus, mis mõjutas meie praegust seisundit.
Siin on lihtne näide:
Seal on kutt nimega Nikita. Talle ei meeldi koerad, ta vihkab pitsa ja on ametilt raamatupidaja. Hiljuti kolis ta Uryupinskist ka Moskvasse. Tundub, et need kõik on mitteseotud asjad, mille Nikita tahtlikult valis. Kuid oletame järgmist: Nikita ei armasta koeri, sest ta kasvas üles üksi; ta vihkab pitsat, sest oli lapsena sellest tõsiselt mürgitatud; temast sai raamatupidaja, sest tema kooli õpetaja üritas Nikitat numbrites huvitada; ta kolis Moskvasse, sest seal elab tema lähedane sõber. Teisisõnu, iga otsus on lahutamatult seotud sündmuse, ettemääratuse, juhusliku asjaoluga. Ja kus on teie vaba tahe?
Reklaamvideo:
Mis sind teeb?
Te määratlete end selgelt inimesena - ainulaadne. Ja arvate ilmselt, et teie isiksus on teie kehas - muutumatuna, igavesti, kuni surmani. Kuid me kõik teame, et rakud surevad välja, nende asemele ilmuvad uued. Ja mis juhtub? Kas teie identiteet peitub surnud rakkudes? Kas isiksus pole seotud füsioloogiaga? Mis on siis isiksus?
Võimalik, et see on mingi geneetiline kodeerimine. Võimalik, et teie isiksus on teie keskkond, kasvatus, kogemus. See kõik on segane. Ja siin ei leia õiget vastust.
Näiteks on üks tüüp nagu Philip. Ta on suurepärane tulise temperamendiga tennisist, kes kirjutab paska. Kuidas temast sai selline inimene? Kui ta mängib tennist hästi, siis miks? Kas ta on sündinud õigete geenidega või on isa teda lapsena selles spordis treeninud? Kas ta on kuumameelne oma neuroloogilise seadme tõttu või sellepärast, et tal oli sitke lapsepõlv ja ema võttis tema peale pidevalt viha? Kas ta kirjutab halvasti seetõttu, et tema aju ei suuda mõista vene keele grammatikat või lihtsalt sellepärast, et tal olid kohutavad õpetajad? Mis tegi Philip Philipist?
Miks me unistame?
Eeldatakse, et iga inimene näeb perioodiliselt unenägusid - erksaid pilte, helisid, unenäos pilte, mis ei tule tahtmist mööda, vaid mõnel muul põhjusel. Siiani pole üksmeelt, miks inimene unenägusid vajab. Iidsetes kultuurides uskusid inimesed, et unenäod on jumalate sõnum. Kaasaegsed teooriad põhinevad muidugi teisel alustalal.
Näiteks hindab freudiaanlus unenägusid kui meeste püüdlusi soove täita ja selleks kasutab mõistus sümboolikat. Kui soovite oma lõpueksami sooritada, siis unistate kroonimisest ja siinne kroon sümboliseerib läbivat hindet.
Muidugi on olemas fantaasiavaldkonnast pärit teooria, mis on seotud paralleeluniversumite teemaga, mida meie aja veideramad füüsikud aktiivselt propageerivad. Niisiis, kui võtame arvesse asjaolu, et paralleelsed universumid eksisteerivad, siis võivad unenäod olla kajad sellele, mida teete teistes universumites. Kui kujutame ette, et neid on lugematu arv, siis on seda täiesti võimalik uskuda.
Miks tunneme emotsioone?
Peaaegu kõigil inimestel on emotsioonid ja kui teil neid pole, siis olete tõenäoliselt psühhopaat. Kuid me ei arva seda, sest olete tore kutt, kes tunneb kõike oma südamega. Kuid miks on meil vaja emotsioone? Kas see on evolutsiooniline eelis?
Võimalik, et tänu emotsioonidele suutsid meie esivanemad ellu jääda - emotsioonid tõukasid neid paariliseks. Teiselt poolt on palju näiteks taimeriigist pärit olendeid, kes emotsioone ei koge ja jäävad rahulikult ellu. Seetõttu on loogiline mõelda, et emotsioonid pole evolutsiooni, vaid meie sotsiaalsuse tulemus. Ühiskond teeb meist kurjad, lahked, vihased, rõõmsad - see julgustab meid käituma konkreetsete probleemide lahendamisel meile kasulikul viisil.
Teiselt poolt on emotsioonid pigem kahjulikud kui abistavad ja kus on neist kasu? Mõnikord tundub, et enamik inimlikke emotsioone on jumalate julm nali.
Kas loomadel on hing?
Kui ütleme "hing", siis eeldame, et see on inimese vaimne ja mittemateriaalne osa, mis elab pärast surma. See pole mitte ainult meel ega teadvus ning enamik inimesi maailmas on sellega nõus. Kui ateistid rahulolematult pead ei raputa.
Aga kui me eeldame, et on hing, siis kas loomal on see olemas? Kui vaatame oma väiksemaid, eriti kodustatud vendi, on meil lihtne veenduda, et nad tunnevad inimese vastu armastust. Teiselt poolt võib see kõik olla lihtsalt meie sajandeid vanade tegude tagajärg loomade sidumiseks inimestega. Meile meeldib, kui kassid nurruvad ja koerad nina kätele hõõruvad - meile meeldib seda tunda ja võib-olla me lihtsalt õpetasime neid neid "tundeid" inimestele näitama.
Ja siin tekib taas hingeküsimus, sest hingega varustatud olend peab armastama, kannatama, tundma. Kas see loom on võimeline? Siin on palju kahtlusi.
Kas inimene saab muutuda?
Mõtled sellele iga kord, kui keegi su siseringist sulle selga torkab. Tõepoolest, on raske uskuda, et inimesed saavad muutuda. Ei, nad tõesti kasvavad füüsiliselt, saavad targemaks, arenevad, võivad isegi väita, et muudavad oma meelt mõnes asjas.
Aga kui me langetame füüsilise ja vaimse arengu, siis mis jääb? Jääb inimene, kes teeb samu vigu. Piisab, kui vaadata oma tuttavaid, et teha kindlaks inimesed, keda saab kindlasti usaldada. Reeglina jätavad sellised inimesed juba algusest peale meeldiva mulje, nad on täidesaatvad, teevad alati seda, mida lubasid. Teine asi on inimesed, kellega teil äri pole. Nad lubavad, aga ei vii kohale. Nad ütlevad palju, kuid teevad vähe. Nad tahavad saada, aga ei taha anda. Ja nüüd küsimus: kui tihti olete oma elus täheldanud, et inimesed muutuvad dramaatiliselt? Siin me oleme - harva.
Seetõttu ei saa inimene suure tõenäosusega ennast muuta, kuid ta suudab keskkonnaga kohaneda, et väljakutsetele loogiliselt vastata, vigadest õppida ja parem olla.
Mis on teadvus?
Pole kahtlust, et meil on teadvus. See aitab meil ajas liikuda, aitab sellest teadlik olla. Taimed seevastu vaevalt teavad, et maailmas on aega - neil puudub teadvus. Või on seal?
See küsimus tekitab teadlastele suurt probleemi. Nad saavad selgitada, kuidas töötab füüsika, kuidas töötab keemia, kuidas töötab bioloogia, kuidas töötab psühholoogia, kuid nad ei saa aru, kuidas töötab teadvus.
Samal ajal on palju teooriaid, kuid mitte üks neist pole objektiivne teadmine.
Mis annab elule mõtte?
Paljud inimesed on selle küsimuse üle hämmingus, lisaks filosoofidele ja mõtlejatele ka lihttöölised, teismelised, koduperenaised. Igaüks meist tahab mõista, mis on elu mõte. Kuid keegi meist ei saa täpset vastust, sest vastust lihtsalt pole.
Valikuid on aga alati. Näiteks võib elu pidada suurimaks õnnetuseks, omamoodi evolutsiooniliseks keerdkäiguks, mis ei tähenda midagi. Kui nii mõelda, siis pole elul mõtet - elu on iseenesest iseseisev, ilma igasuguse mõtteta.
Kuid kui te ei usu juhuslikkusse, siis avaneb teie ees terve hulk tähendusi. Peremehe teenimist, nagu samuraid uskusid, võib pidada elu mõtteks. Paljunemist võib pidada elu mõtteks, sest paljud olendid sünnivad ainult järglaste toomiseks. Elu mõte võib peituda salajastes raamatutes, populaarsetes filmides või isegi köögivestlustes.
Kas ajal on algus ja lõpp?
Inimesed teavad aja kohta palju fakte. Selle eest võime tänada Einsteini relatiivsusteooriat, mis ütleb meile, et ruum ja aeg on tegelikult aegruumi "kangas", mida saab gravitatsiooni jms abil deformeerida.
Kuid kas seal oli algus? Jah, maailmas on hea mõte (mida toetavad mõned tõendid), et meie Universumi aegruumiline kangas ilmus umbes 13,8 miljardit aastat tagasi. Enne seda suruti kogu universum punktini. Kas sel hetkel oli aega? Kas see aeg võiks eksisteerida ilma ruumita? Ja kui oleks aegade algus, kas siis oleks ka lõpp?
Raske, kuid väga huvitav küsimus.
Kas on muid universumeid?
Tegelikult on siin ainult kaks võimalust: universum on üks-üks või nende lõpmatu arv. Mõlemal variandil on toetajad, kuid loogilisi fakte ja ümberlükkamisi pole kellelgi. Kui universum on tõepoolest midagi ainulaadset ja eksisteerib ühe tüki ulatuses, siis kindlasti ulatub see inimese kujutlusvõimest sõltumatult kaugustele. Kuid usume kindlalt, et kusagil kauguses on sama elamiskõlblik planeet.
Multiversumi teooriaid on mitu korda rohkem. Näiteks mulliteooria, mille kohaselt on tohutult palju universumeid, kuid me võime jälgida ainult ühte - meie oma. Teised universumid asuvad lugematul hulgal valgusaastate, nii et kaugete planeetide valgus pole meieni veel lihtsalt jõudnud. Kuigi võib hästi osutuda, et mõned füüsikaseadused (pole veel selge, millised) lihtsalt takistavad neid nägemast. Ja on jultumatuid inimesi, kes väidavad, et meie hubane universum asub musta augu sees.
Samuti on olemas stringiteooria, mille kohta on palju kirjutatud, kuid vähesed inimesed mõistsid, milles asi on. Lühidalt, see kõlab järgmiselt: elementaarosakesed meie neljamõõtmelises aegruumis on vaid kosmiliste stringide võnked üheteistkümne mõõtmelises ruumis. Ja siis algavad stringiteooria erinevad modifikatsioonid: M-teooria, F-teooria jne.
Kas kõigil peaksid olema ühesugused õigused?
Kas tõesti kõik väärivad seda, mis temaga juhtub? Võib-olla pole kõigil õigust omandile, vabadusele ja kurikuulsat hääleõigust? Aga tapjad? Kas nad väärivad üldse õiglust? Kas kaabakatele, kelmidele ja friikidele on võimalik anda samad õigused kui headele inimestele? Kui inimesed väärivad õiglust, siis on loogiline öelda, et igaüks määrab oma tegudega oma saatuse. See tähendab, et kui te ei tapnud ega röövinud kedagi, siis on teil õigus paremale elule kui mõrvar? Aga kui see nii on, siis miks on kõik tegelikkuses täiesti erinev?
Küsimus on tõesti keeruline. Mõned tõmmatakse kõrvale ja nad hakkavad stiilis arutlema:
"See on keeruline filosoofiline küsimus (ja sellel on ilmselgelt palju lisaküsimusi), kuid see on huvitav harjutus, et proovida koostada nimekiri sellest, millele kõigil on õigus. Kas see on lihtsalt õiglus, nagu ma eespool selgitasin? Või on see vabadus, omand, rahu, puhas keskkond, õnn? Või pole see midagi?"
Kas peaksime kõiki aitama?
Kuldreegel on: kohtle inimesi nii, nagu tahaksid, et sinuga käitutaks. Ja selle kontseptsiooni järgijad muudavad maailma tõesti helgemaks.
Utilitaristid väidavad, et iga tegevus peaks olema sõltuv kasust ja kasulikkusest iseendale ja enamusele. Selliseid inimesi nimetatakse kuradi konformistideks, kuradima egoistideks ja õelateks hedonistideks. Kuid see pole nii lihtne. Kujutage ette kohutavat postapokalüptilist stseeni. Tsunami tabas rannikulinna. Hirmust vaevatud inimesed jooksevad paanikas mere poole, pühkides kõik oma teelt minema. Kõik püüdlevad küngaste poole, pigistavad jooksuajal kitsastest tänavatest läbi. Muidugi on olemas mulje ja näete, kuidas mõni vana mees kukkus, ja keegi ei kiirusta teda aitama. Veidi veel - ja teda trambitakse.
Kui olete kuldreegli järgija, siis kahtlemata peatute ja aitate teda, sest ega te ju ei tahaks, et teid purustataks?
Utilitarist ei riskiks võõra nimel oma eluga, sest tal on naine, lapsed, neid tuleb toita ja kui ta nüüd heateo läbi hukkub, siis: esiteks ei tea keegi sellest midagi; teiseks jääb tema pere elatusest ilma; kolmandaks lükkab see rahvahulga edasi ja ohvreid on veelgi.
Sellistel hetkedel saate aru, et teie lapsepõlve teooria heast ja halvast on täielikult läbi kukkunud. Mis on õige ja mis mitte - igaüks otsustab ise.
Mis on olulisem, kas ühe inimese või rahvahulga vajadused?
Tavaliselt pidage selle küsimuse puhul meeles vana head "trolliprobleemi". Kui keegi on unustanud, siis tuletame meelde: see on mõttekatse, kus raske kontrollimatu käru tormab mööda rööpaid.
Tema teel on viis inimest rööbaste külge seotud. Õnneks saate lülitit ümber lülitada - siis läheb käru teistsugusele, voodrile, millel lamab ainult üks inimene, samuti rööbaste külge seotud. Tekib küsimus: miks pagan neid kinni seoti? Ja veel üks asi: kumb on parem, kas viis surma või üks? Keegi vaatab seda teise nurga alt, näiteks viis päästetud elu või üks. Utilitaar valib muidugi ühe surma. Kuid deontoloogia toetaja roomab oma august välja ja ütleb, et noolte vahetamine on ettekavatsetud mõrv ja hoolimata sellest, kui palju inimesi te päästate, on see vale. Seetõttu on parem mitte võtta hinge pattu ja mitte rongi kursilt maha lüüa. Muidugi tundub moraali ja eetika mõõtmine numbrites väga kummaline, kuid tavaks on valida kahest pahedest väiksem. Igatahes,Kõige leidlikumalt lahendas selle probleemi professor John Maxicampo kaheaastane poeg, kes pani üksinduse lihtsalt kõrvalteelt ülejäänud viiele ja lasi nad kõik rongirataste alla. Oluline on võrdsus. Suureks kasvab suurepärane kommunist.
Mis on õiglane ühiskond?
Liiga paljud tähendavad sõna "lihtsalt" tähenduses "võrdsed". Kuid võrdses ühiskonnas saavad kõik, olenemata elustiilist ja tööst, sama asja. Rääkides võrdse ühiskonna rajamise katsest sada aastat tagasi, on tavaks öelda "kõik on võrdselt vaesed", mis pole täiesti õige. Õiglus on see, kui kõik saavad oma tööga nii palju, kui nad väärivad. Oletame, et sa künnid 18 tundi päevas ja 7 päeva nädalas ning saad korraliku elu tegeliku puudumise eest korralikku hüvitist.
Mis on armastus?
Üks peamisi filosoofilisi küsimusi, millele nad püüdsid vastata isegi teaduslikust vaatenurgast. Nagu see on elementaarne keemia, serotoniini ja dopamiini vabanemine ajus. Kuid Vana-Kreeka näitekirjanik Aristophanes väitis, et armastus on püüdlemine täiuslikkuse poole, ja mõtles välja loo, mille kohaselt vana Zeus, järjekordse vihahoo korral, murti mehe kaheks osaks. Ja nüüd kõnnime maa peal ja otsime oma puuduvat poolt.
Kõik see on muidugi ilus ja lõhnab magusat romantikat, kuid pragmaatiline Sokrates erinevalt näitekirjanikust ei üritanud suurema emotsionaalsuse nimel kuskile kärsa lisada. Tema jaoks on armastus inimese arusaadava soovi elada igavesti tulemus. Sest armastus paneb inimese lapsi saama, teise eest hoolitsema jne.
Mis on armastus, on võimatu öelda. Kõik teooriad on omal moel õiged: on olemas keemiline külgetõmme ja paljunemisinstinkt ning kalli partneri otsimine. Kõik korraga - ja mitte midagi eraldi. Nii et pole vaja seda määratleda süüfilisest ja veinist inspireeritud mineviku luuletajate kärsitute tsitaatidega.
Mis on tõde?
Tõde on tõendite ja tegelikkuse allikas. Kinnitus, otsustusvõime, tõestatud praktika ja kogemused. See, mis eksisteerib tegelikkuses, peegeldab tegelikkust, tõde. Mis on tõde? See on igaühe jaoks erinev.
Igaühel on oma arvamus mis tahes, isegi lihtsas küsimuses. Kui kõik oleks nii lihtne, poleks sõdu, vaidlusi ega mõtet Internetis kommenteerida.
Tundub, et on olemas objektiivne tõde, nagu kõik teavad, et jama ei tohi süüa, kuid on inimesi, kes söövad seda põske mööda ja ütlevad, et see on okei. Isegi Descartes näib oma tõekriteeriumidega lõpmatult kaugel … kummalisel kombel tõest. Me teame omamoodi, et oleme olemas, kuid on inimesi, kes usuvad kindlalt, et kogu meie maailm on superintelligentsi loodud tavaline hologramm. Ilmselt oli Yubisofti mõrtsukatel õigus: miski pole tõsi, kõik on lubatud.
Mis on ilu?
Ilu, nagu teate, on vaataja silmades. Või teisisõnu, ilu on subjektiivne mõiste. See tähendab, et iga inimene määrab ise, mis on ilus ja mis mitte. Isegi kui me räägime kaasaegsest kunstist ja valgusest Jakovlevast. Isegi kui tabate pealtvaatajate imetlevad pilgud endale - olge ettevaatlik, võib-olla näete lihtsalt naeruväärne välja.
Teiselt poolt on teatud ilustandardid. Näiteks on matemaatikud ja antropoloogid leidnud, et ilusa näo idee pole viimase 1000 aasta jooksul muutunud. See tähendab, et ilu on universaalne, see on ajatu, nagu Itaalia renessansi meistriteosed, sest Taaveti kuju on ilus isegi sellise inimese silmis, kes ei talu palja meessoost häbi. Kõik saavad aru, et see on ilus, aga teine küsimus on, kas see neile meeldib. Ilu ei tohiks meeldida ja kogu mõte peitub selles lihtsas sõnastuses.
Miks me kunsti teeme?
Kunst mis tahes vormis (maalid, skulptuurid, teater, muusika, ehitus) on see, mida inimesed kasutavad. Kunst on eksisteerinud tuhandeid aastaid, kuid need, kes panid aluse kunstniku, luuletaja, muusiku käsitööle põhitöö järgi, olid käsitöölised, jahimehed, korilased. Mõni kunstiliik kandis legende ja lugusid oma järeltulijatele, mõned olid lihtsalt lõbu pärast ja mõned olid püha rituaalsel eesmärgil.
Inimesed on tegelikult palju kaugemale jõudnud, rakendades kunstipõhimõtteid seksi, kokkamise ja muu jaoks. Liha neelamise asemel mõnitame teda mitu tundi, viies õnnetu lihatüki meistriteose staatusesse. Ja miks kuradit see meiega juhtus? Miks meile meeldib nii palju kunsti nautida, tundide viisi seista maali ees? Aristoteles uskus, et õnn on elu eesmärk ja et kunst on katse saavutada just see õnn. Pole ime, et nad ütlevad, et ilujanu on inimese veres. Kuigi mõned kunstiliigid on provokatiivsed ja isegi vastikud. Kuid nad tõmbavad enda poole, pannes neid asju teisiti vaatama ja teistmoodi mõtlema ning see viib õnneni.
Ainus kummaline on see, et me ei saa nautida sellele maailmale omast ilu. Kas see on inimese elementaarne tarbimisessents või midagi muud, on raske vastata.
Leonid Novak
