Meil on ettekujutus füüsika, keemia või bioloogia seaduste toimimisest. Kuid mõned küsimused, mis puudutavad Universumi ülesehitust ja meie endi olemist, jäävad meie jaoks endiselt lahendamatuks, kuna need on väljaspool meie arusaamist. Reeglina on need seotud pigem filosoofia kui täppisteadustega. Siin on mõned neist.
Miks me olemas oleme?
Algselt peame oma olemasolu enesestmõistetavaks. Aga kui järele mõelda, siis kuidas ja miks juhtus, et oleme olemas? Miks on maailmas loomi, taimi ja mitmesuguseid elutuid asju? Ja miks nad kõik on teatud viisil korraldatud ja järgivad teatud seadusi?
Kuid filosoofias toimib nn antropiline põhimõte, mis väidab, et maailm avaldub sarnaselt, kuna me oleme selles vaatlejatena kohal. Ehkki see ei vasta endiselt täielikult küsimusele, kust me tegelikult tulime.
Kas teie ümbritsev maailm on reaalne?
Kuidas saaksime tõestada, et maailm näeb välja täpselt selline, nagu me seda näeme ja tunneme, ning et see kõik ei ole kolossaalne illusioon? Või on meie reaalsus lihtsalt arenenuma mõistuse loodud simulatsioon?
Reklaamvideo:
Kui meid loob ja kontrollib keegi teine, siis ei pruugi meil olla aimugi oma tegelikust olemusest. Kuid meie mugavuse ja turvalisuse huvides (et mitte hulluks minna) on parem eeldada tinglikult, et meie Universum on tõeline.
Kas on vaba tahet?
Determinismi olemasolu või puudumine on üks lemmikteemasid teaduslikes ja filosoofilistes aruteludes. Inimene arvab tavaliselt, et tal on selles või teises olukorras valida. Aga kas on? Kas on olemas põhjuste ja tagajärgede ahel, mis paneb meid tegutsema just nii ja mitte teisel? Ja kvantmehaanika väidab, et elame tõenäosuste universumis ja meie toimingud on täielikult juhuslikkuse tagajärg …
Värsked neurokirurgia uuringud on näidanud, et inimese aju teeb otsuse enne selle koostamist. Kuid kui mõtteprotsessid on alateadlikul tasandil, siis miks näeme ikkagi teadlikud olendid, mitte zombid?
Kas Jumal on olemas?
Usklikud ei kahtle jumala kui intelligentse olendi olemasolus ja ateistid eitavad üldiselt kõrgemate jõudude olemasolu. Võib-olla tasub kuulata agnostikute arvamust, kes usuvad, et meie mõistus on universumi struktuuri tundmiseks liiga piiratud.
Seal on näiteks naturalism, mis väidab, et Universumi struktuur on autonoomsete looduslike protsesside vastastikmõju tulemus. Kuigi see ei välista nn "suurejoonelist disaini", mis käivitas kõik Universumi liikumismehhanismid (deism). On ka gnostikuid, kes ei kahtle jumalike jõudude olemasolus, kelle olemus on meile siiski kättesaamatu …
On palju tõendeid selle kohta, et meid tõesti kontrollib keegi või midagi. Kuid me ei saa Jumalat tegelikult tunda.
Kas pärast surma on elu?
Usklike jaoks on kõik lihtne: head inimesed pärast surma lähevad taevasse ja halvad inimesed - põrgusse … Materialistid on aga veendunud, et midagi pole "teisel pool" ja teadvuse väljasuremisega pärast surma kaob inimese jaoks maailm, just nagu temagi. Kuid ükski surnu pole veel järelkasvust naasnud ning kliinilise surma järgset "imelise ülestõusmise" või taaselustamise juhtumeid ei saa pidada täieõiguslikuks surmaks.
Seega pole meil kellelgi teada saada, mis ootab inimest seal, väljaspool füüsilise eksistentsi piire. Ja me ei saa absoluutselt kindlalt öelda, et on olemas järelelu, ega eitada selle olemasolu. Sellegipoolest jääb võimalus, et meie eksistents ei lõppe surmaga - ja üsna tõsine …
Metafüüsikas on tsüklite kordamise kontseptsioon. "Kõik, mis on ja mis oli, jääb ikkagi alles," ütles kuulus astrofüüsik Carl Sagan. Tema kolleeg Hans Moravek omakorda uskus, et me jälgime seda universumit alati, jäädes ühel või teisel kujul olemasolevaks. Muidugi pole seda väga vastuolulist ideed võimalik kontrollida.
Mis on head ja kurjad?
Meile tundub ilmne, et mõned asjad on head ja teised halvad. Piisab Piibli käskude või arvukate moraali- ja eetikakoodeksite lugemisest … Kuid tegelikult on kõik palju keerulisem. Mõnikord peate paljude elude päästmiseks ohverdama ühe või mitu elu … Päästetud lapsest võib hiljem saada maniakk või diktaator … Keskajal piinati ja põletati nõiduses neid, kes ei tohtinud teisi kahjustada …
Selgub, et ühemõttelisi moraalseid väärtusi lihtsalt ei eksisteeri. Mis näib ühes olukorras olevat hea, muutub teises kurjaks. Ja vastupidi. Seetõttu saab heast ja kurjast rääkida ainult kitsalt keskendunud, pigem tavapärases tähenduses, näiteks anda hinnanguid ühe ühiskonnamoodustise piires.
