Esimene seitsmest maailmaimest - ja ainus, mis on tänaseni säilinud! Kui palju raamatuid ja filme on pühendatud "suurtele püramiididele" - kolmele Kuningate oru struktuurile, kui palju oletusi ja oletusi on nende ümber kuhjatud, kui palju saladusi ja saladusi neile omistatakse! Mitte viimane mõistatus - kuidas neil õnnestus need üles ehitada?
Kabineti ajaloolased - paraku on valdav enamus ajaloolasi just "kabinet" - on nad 200 aastat üllatunud ja kutsunud oma lugejaid üllatuma: kuidas antiik-egiptlased hakkama said:
a) kaevandama karjäärides nii suuri kiviplokke;
b) toimetab need ehitusplatsile;
c) tõsta need saja meetri või rohkem kõrgusele; lõpuks, d) sobitage plokkide alumised servad hämmastava täpsusega eelmise rea plokkide ebaühtlaste, laineliste ülemise servaga.
Arvukad katsed neid protsesse rekonstrueerida on vähe andnud. Reenaktorid suutsid ainult tõestada, et paljud piiramatu ajavaruga ja väga hästi söövad inimesed saavad lohistada 2-tonnise kvartali karjäärist püramiidi. Aga ainult! Juba sellise ploki tõstmine vähemalt teise astmeni on endiselt probleem ja tasandeid on palju ning püramiidide kehas olevate monoliitide kaal on 10 ja 20 tonni …
Kavandatud lahendus kivide tõstmisega mööda tsüklopeaalset liivamalli võib ainult naeratada - arvatakse, et selle ehitamine ja hilisem ekskavaatoritega puhastamine muudavad ehituse lubamatult pikaks, võrreldavaks terve dünastia valitsemisajaga. Kui lähtuda ajalooliste autoriteetide loogikast, siis selgub, et vaaraod tellisid hauad peaaegu oma lapselapselapselastele … Kuid kõige arusaamatum on väga sobiv.
Reklaamvideo:
Küsimus kohe: kui iidsed ehitajad lõikasid ideaalselt "kuubi" 4 külgpinda naabruses paariliseks, siis kes takistas neil sama tegemast ülemise ja alumisega? Miks lõid nad endale tohutu ja vaevalt teostatava töö ebaühtlaste pindade täpseks sobitamiseks üksteisega? Ja siis - kuidas see tehniliselt välja nägi? Töötasime ülemise ploki kallal, tõstsime, proovisime - ebatäpne! Nad võtsid selle maha, teenisid natuke raha … Ja kui kaua see ehitus aega võtab? Üldiselt ei saa ajaloolased pakkuda piisavalt produktiivset tehnoloogiat, mis võimaldaks püramiide püstitada tõeliste jõududega ja vastuvõetava aja jooksul KIVIPLOKKIDEST.
Vahepeal on olemas lihtne tehnoloogia, mis eemaldab kõik need küsimused täielikult. Võib-olla häirib see kedagi, kuid püramiidide "mõistatus" on juba mitu aastat lahendatud.
Prantsuse keemik, Berni ülikooli professor Joseph Davidovich on aastaid töötanud tehiskivitehnoloogia valdkonnas, olles lisaks teadlasele ka edukas ärimees, ehitusmaterjalide ettevõtte kaasomanik. Olles hakanud huvi tundma püramiidide valmistamise materjali vastu, tegi ta seda, mida tegelikult oleks pidanud tegema juba ammu, kuid ajaloolaste autoriteedi hüpnotiseeritud teadlased ei mõelnud sellele isegi pähe.
Ta viis läbi "püramiidkivi" proovi lihtsa laborianalüüsi ja … saatis ohutuse huvides veel kolm proovi kolme sõltumatusse laborisse. Loomulikult, nagu tõelisele teadlasele kohane, ilma "kaasnevas" märkimata, milline aine see on ja kust see pärineb.
Vastus tuli kiiresti ja kinnitas täielikult Davidovichi enda analüüsi tulemuse: BETOON! Käsitöö, madala kvaliteediga, kuid konkreetne.
"Plokke" ei olnud, pole selge, kuidas need karjäärides raiuti. Pehme lubjakivi, mis sõna otseses mõttes kõikjal Niiluse orus jalge all, purustati vasaratega kohe ehitusplatsil purustatud kiviks ja jahvatati siis kiviveskikividega tolmuks, täpselt nagu veski jahvatab teravilja. Kümneid sarnaseid veskikive võib tänapäeval näha näiteks Egiptuses iidse kullakaevanduse Gebeit (Siinai poolsaar) piirkonnas. Nad purustasid kullakivi maagiks tolmu (ja kuldkvarts, muide, pole raskem kui lubjakivi!) Hilisemaks pesemiseks. Ainult need millegipärast ajaloolasi ei huvita.
Tänapäeval kuivatatakse saadud tsement spetsiaalsetes kaldahjudes väga kõrgel temperatuuril; samal ajal ei destilleerita mitte ainult hüdreeritud niiskus, vaid muutub ka aine keemiline koostis, seetõttu on tänane betoon graniidist tugevam. Püramiidiehitajatel selliseid ahjusid polnud, seetõttu tuli nende betoon üsna pehme välja, kuid nad ei pidanud sellest sildu ehitama, nii et nad olid päikese käes kuivanud madalama tsemendiga üsna rahul.
Edasine protsess ei nõudnud ka ühtegi nutikat seadet - kühvlid, kotid ja kärud, ämbrid vett ja muidugi töötajad, vahet pole, orjad ega tsiviilisikud. Kogu seda tagasihoidlikku arsenali võib endiselt näha igal ehitusplatsil. Valmistatud mört valatakse plankkasti-raketisesse, mis pärast monoliidi kõvenemist lahti võetakse, viiakse järgmisele positsioonile - ja protsessi korratakse "kibe otsani".
Siin peitub vastus "ebaühtlaste pindade üllatavalt täpsele sobivusele". On selge, et tahkunud monoliidi ülemine serv oli ebaühtlane. Tänapäeval kasutatakse mördi pinna tasandamiseks spetsiaalseid vibraatoreid; selline seade on raketisega ühendatud ja muudab mõne sekundi jooksul pinna ühtlaseks ja rangelt horisontaalseks.
Kuid vaarao betoonitöölised ei hoolinud klotside ebaühtlusest eriti: lõppude lõpuks asetseks kas järgmine klots või nägu! Üle asuva ploki peale valades taastoodab lahus loomulikult täielikult aluspinna kuju, jättmata ühtegi pragu. Ja täna tunnevad ajaloolased aukartusega liigeseid: mõelge vaid, kui hämmastav sobivuse täpsus!
Selle ebatavalise uuringu viimase punkti pani meie kaasmaalane, samuti professor, geoloogia- ja mineraloogiateaduste doktor Igor Vladimirovich Davidenko, kes pani selle puhtalt vene keeles lihtsalt ja elegantselt. Ta arutles nii: betoonist monoliitide valmistamine hõlmab raketise kasutamist. Me kõik oleme näinud karastatud betooni pinnal selgeid, kuni üksikute kiududeni raketise jälgi. See tähendab, et kui meie oletused püramiidide ehitamise tehnoloogia kohta on õiged, peaksid nende monoliitidel olema sellised väljatrükid! Aga miks seda kuskil ei mainita?
Egiptuses leidis Davidenko hõlpsasti vastuse. Tõepoolest, plokkide madalamates astmetes selliseid jälgi pole. Kõrbes perioodiliselt möllavad tormid kannavad endas miljoneid tonne liiva, mis sarnaselt smirgeliga jahvatab nende pinda aastast aastasse. Kuid liiva tõusu kõrgus pole suur - mitte rohkem kui 10-15 m, ja olles püramiidi serva mööda 50 m tõusnud, prof. Davidenko leidis, mida ta otsis. Pealegi olid raketise jäljed nii selged, et plokid tundusid eile vormitud.
Nendest on selgelt näha, et iidsed ehitajad polsterdasid oma raketikarbid seestpoolt jämedate vaipade või kotiriidega, et vähendada vee lekkimist, ja kanga tekstuur koos kõigi õmbluste ja sõlmedega jäi betooni pinnale. Kommentaarid, nagu öeldakse, on tarbetud.
Egiptuse antiigiosakonna nõusolek Prof. Davidenko murdis ühe iseloomuliku ainejälgiga ploki nurga ja olles talle ametliku autentsussertifikaadi andnud, viis selle Moskvasse, kus tehtud analüüs kinnitas taas seda, mis oli juba ilmne: konkreetne! Loomulikult tekib kaks küsimust. Esiteks, miks pole keegi seda varem märganud? Lõppude lõpuks on betoon välimuselt märgatavalt erinev looduslikust kivist!
Pole nii lihtne. Seda tänapäevast ehitusbetooni saab tõesti silmast silma eristada. Kuid konkreetseid on väga palju ja nende hulgas on ka selliseid, mida isegi kogenud geoloog ei suuda laborist analüüsimata kivist eristada. Seda on lihtne kontrollida, kui vaadata head ehitusmaterjalide kauplust. Näete seal viimistluskivi igale maitsele: marmor, serpentiin, jaspis - ja kõik need on tehiskivist, s.t betoonist! Proovige seda, eristage seda looduslikust. Püramiidide betoon on valmistatud viletsast tsemendist, mida ei ole lastud, seetõttu taastas see tahkestudes täpselt selle tekstuuri, millest see saadi - lubjakivi.
Teine küsimus. Kui kõik on nüüd nii selge ja arusaadav, siis miks vaikib ajalooteadus kahe professori hämmastavast avastusest tuimalt?
Paraku on korporatiivne upsakus ja nuhkimine "ajalooprofessionaalide" kaubamärgid. Ajaloolaste ennekuulmatust suhtumisest loodusteadlastesse, praktilistesse inseneridesse on loendamatu arv näiteid ja paremuse poole ei ole muudatusi tehtud.
Erinevalt loodusteaduste esindajatest, kelle jaoks vanade teooriate ülevaatamine seoses uute andmete saabumisega on kohustuslik protsess, klammerduvad ajaloolased surmavalt tsivilisatsiooni arengu luustunud pildi juurde, mis on 500 aastat tagasi kergelt öeldes sõnastatud mitte liiga asjatundlike kirjatundjate-kirjatundjate poolt!
Võib-olla see artikkel häirib kedagi ja isegi ärritab kedagi. See on loomulikult; alati on saladuse, mõistatuse ja muinasjutuga lahknemine lõpuks veidi solvav. Kuid mida saate teha - keegi pole veel Occami põhimõtet tühistanud ja ta ütleb kõigepealt, et probleemi kõige järjepidevam lahendus on õige!"
