Sissejuhatus
Moraali kui termini tõi sisse Cicero, kuid uurimisainena hakkas see välja kujunema palju varem, Kreeka Vana-filosoofide teostes juba Sokratese ajast. Moraal kui nähtus ilmnes samaaegselt ühiskonna tekkimisega ja kuna ühiskonna tekkimise täpne kuupäev on olemas ja ei saa olla, pole ka moraali kui nähtuse tekkimise täpset kuupäeva. "Eetikat ei loo teoreetiline huvi teatud reaalsusala vastu, nagu enamik teadusi - selle tingib juba sotsiaalse elu fakt." Moraali ja eetikat uurivat distsipliini nimetatakse eetikaks, kõlbelist käitumist saab eetiliseks nimetada praktiliselt ilma semantilist koormust muutmata.
Eetika on teadus, mis uurib reegleid, mille järgi ühiskond elab ja mille järgi ühiskonna liikmed omavahel eksisteerivad. "Sõna" eetos "algne tähendus oli ühine eluruum ja jagatud kogukonna loodud reeglid, ühiskonda ühendavad normid." Kõik reeglid viitavad sellele, et nende kohaselt tegutsemine on normaalne ja hea ning nende vastu tegutsemine on ebanormaalne ja halb. Ühenduse reeglid on palju vanemad mõistetest "moraal", "moraal" ja isegi "hea ja kuri", kuna need reeglid eksisteerisid ühel või teisel kujul kogu ühiskonna eksistentsi vältel. Igal ühiskonnal ja kogukonnal on reeglid selle moodustavate üksikisikute käitumise kohta. Ei ole ja ei saa olla kogukonda, kus pole kooselu jaoks mingeid piiravaid ja suunavaid reegleid. Seega eetika esimeses tähenduses, tähenduses "eetos",on lahutamatult seotud ühiskonnaga ja on vajalik osa igast ühiskonnast. Metsikutel hõimudel, mis võivad eurooplasele tunduda täiesti ebamoraalsed, olid tegelikult oma eetika ja reeglid, mis olid lihtsalt väga erinevad Euroopa ühiskonna reeglitest ja polnud seetõttu tema jaoks arusaadavad. Sellega seoses ei saa vaid meenutada, kui vapustatud olid hispaanlased, kui nad Lõuna-Ameerikasse saabudes tutvusid asteekide kommetega inimeste üksikute elundite rituaalsest söömisest. See andis neile põhjust süüdistada asteeke kuradikummarduses ja mitte pidada neid üldse inimesteks, kuigi tegelikult oli asteekide tsivilisatsioon üsna arenenud ja sellel oli palju saavutusi, mis sel ajal Euroopast ees olid. Võib-olla oleksid tollased asteegid šokeeritud mitte vähem kui hispaanlased, kui nad saaksid end kurssi viia Euroopa linnade antisanitaarsete oludega ja Hispaania inkvisitsiooniga.
Esimene teadlik arusaam eetikareeglitest, moraali, õigluse, heaolu ja muude põhieetiliste mõistete mõistmise katse tekkis Vana-Kreekas ja mitu aastatuhandet oli enne seda “Kreeka imet” kivi- ja pronksiajastu varasemat ajalugu? Kogu selle aja ei olnud inimeste ühiskonnareeglid teadlikkuses loomade sotsiaalse käitumise instinktiivselt tingitavate reeglite suhtes palju kõrgemad. Alles majanduse ja kultuuri arenguga sai inimene vajalikud tingimused piisava teadvuse ja eneseteadvuse kujunemiseks, et hakata mõtlema sellistes abstraktsetes kategooriates. Ja praegusel ajahetkel reguleerivad inimesed enamjaolt oma sotsiaalset käitumist automaatselt, mõtlemata, kuna nad ei mõtle, millist jalga jalgsi tõsta. Hea ja kurja mõisted tulevad meile ennekõike ühiskonnast,milles me elame.
Moraali uurimine on eelkõige inimese ja inimühiskonna uurimine. Inimest ei saa tajuda ühiskonnast ja kultuurist lahus, sest Aristotelese sõnade järgi "inimene väljaspool ühiskonda või loom või jumal".
1. peatükk: moraali uurimise ajalugu antiikajast tänapäevani
Antiikaja
Reklaamvideo:
Esimest korda ajaloos kritiseeriti moraali kui nähtust Vana-Kreekas kriitiliselt. Lõplik filosoofiline arusaam moraalist kui nähtusest, s.t. eetika kui teaduse esilekerkimine toimus pärast Sokrateset, kuid juba enne Sokratese-aegset iidset mõtlemisaega pandi alus sellele läbimurdele. Pütagoreelaste jaoks oli moraali mõiste lahutamatult seotud sümmeetria iluga.
Kõiges, ka inimese hinges, inimese iseloomus ja tegemistes peaks olema mõõdukus ja harmoonia. Voorus seisneb tasakaalu ja harmoonia põhimõtte järgimises, liialdus on pahanduse juur. Sarnased mõtisklused olid ka Demokritusel, kes pidas eutumiat ideaalseks eetiliseks meeleseisundiks - rahulikuks, õndsaks olekuks, milles pole kirgi ja äärmusi. Tarkus ja teadmised Demokritos pidas teadmatust inimeses optimaalselt hea ja kurja juureks. Herakleitos, kes on sageli Demokritose vastu, pidas moraalseks osalemist universaalses seaduses ja pidas kõike sellest lahutatut hävitamisele määratud. Hiljem omandasid sofistide seas hea ja kuri, moraal ja amoraalsus teatud suhtelisuse. Nad pidasid head ja kurja subjektiivseteks väärtusteks ja selle põhjuseks oliet sofistid kaitsesid üksikisiku õigust vaadata maailma ja inimesi oma huvide ja eesmärkide prisma kaudu ning mis on ühele hea, osutub teise jaoks kurjaks. „Sofistid esitasid ja põhjendasid ideed põhimõttelisest erinevusest kultuuriinstitutsioonide (ja ennekõike moraali, kommete) vahel loodusseadustest. Loodusseadused on nende sõnul kõikjal ühesugused, toimivad paratamatult koos saatuse paratamatusega ning inimeste seadused ja kombed erinevad inimestelt suuresti ning on tinglikud, esindavad omamoodi kokkulepet. " Paljuski oli sofistide "libe" filosoofia selline, et sofistidele endile maksti palgalisi sõnuõpetajaid ja nad ei tegelenud mitte niivõrd tõe otsimisega kui vaidlusega vastase üle ja üldsuse tunnustamisena.see osutub teise jaoks kurjaks. „Sofistid esitasid ja põhjendasid ideed põhimõttelisest erinevusest kultuuriinstitutsioonide (ja ennekõike moraali, tavade) vahel loodusseadustest. Loodusseadused on nende sõnul kõikjal ühesugused, toimivad paratamatult koos saatuse paratamatusega ning inimeste seadused ja kombed erinevad inimestelt suuresti ning on tinglikud, esindavad omamoodi kokkulepet. " Paljuski oli sofistide "libe" filosoofia selline, et sofistidele endile maksti palka sõnakõlksu õpetajatele ja nad ei tegelenud mitte niivõrd tõe otsimisega kui vaidlusega vastase üle ja üldsuse tunnustamisena.siis teise jaoks muutub see kurjaks. „Sofistid esitasid ja põhjendasid ideed põhimõttelisest erinevusest kultuuriinstitutsioonide (ja ennekõike moraali, kommete) vahel loodusseadustest. Loodusseadused on nende sõnul kõikjal ühesugused, toimivad paratamatult koos saatuse paratamatusega ning inimeste seadused ja kombed erinevad inimestelt suuresti ning on tinglikud, esindavad omamoodi kokkulepet. " Paljuski oli sofistide "libe" filosoofia selline, et sofistidele endile maksti palka sõnakõlksu õpetajatele ja nad ei tegelenud mitte niivõrd tõe otsimisega, kuivõrd vaidlusega vastase üle ja avalikkuse tunnustamisena.koos saatuse paratamatusega ning inimeste seadused ja kombed on inimestel väga erinevad ja tinglikud, kujutavad endast omamoodi kokkulepet. " Paljuski oli sofistide "libe" filosoofia selline, et sofistidele endile maksti palka sõnakõlksu õpetajatele ja nad ei tegelenud mitte niivõrd tõe otsimisega kui vaidlusega vastase üle ja üldsuse tunnustamisena.saatuse paratamatusega ning inimeste seadused ja kombed erinevad inimestelt suuresti ja on tinglikud, esindavad omamoodi kokkulepet. " Paljuski oli sofistide "libe" filosoofia selline, et sofistidele endile maksti palka sõnakõlksu õpetajatele ja nad ei tegelenud mitte niivõrd tõe otsimisega kui vaidlusega vastase üle ja üldsuse tunnustamisena.
Sokrates, kelle nimi on seotud pöördega filosoofilises mõtlemises, kritiseeris sofiste just seetõttu, et nad ei otsinud tõde ega olnud selgelt väljendanud moraalseid vaateid. Sokratese moraalivaadete osas on kaks seisukohta, sest kaks tema õpilast - Platon ja Xenophon - jätsid oma kirjutistes tema kohta erinevad arvamused. Niisiis, Platoni sõnul pidas Sokrates vägivallaga kurjuse vastu mittepidamise positsiooni, s.t. te ei saa millegi eest kurjaga maksta, samas kui Xenophon lubab vaenlastele kahju isegi suuremal määral, kui nad ise endale tekitada võiksid. Kuid on üheselt mõistetav, et Sokrates järgis oma filosoofias tõusu meetodit konkreetselt üldisele. See üldsätete (sealhulgas moraali üldsätete) otsimine võimaldab meil pidada Sokrateset verstapostiks filosoofia ja eetika ajaloos. Tunnistades tingimusteta,objektiivne moraalne hüve (erinevalt sofistidest, kes pidasid moraali subjektiivsuseks), pidas Sokrates moraalseks ainult seda käitumist, mis toimub ettemääratud moraalse eesmärgi tagajärjel. Moraalne inimene peab olema teadlik tingimusteta moraalsetest hüvedest, et nendega kooskõlas tegutseda. “Sokrates töötas välja ratsionalismi põhimõtted, väites, et voorus tuleneb teadmistest ja inimene, kes teab, mis on hea, ei tee halba. Lõppude lõpuks on hea ka teadmine, nii et intelligentsuskultuur võib inimesi head teha. Sokratese tohutu panus eetikasse on asjaolu, et ta jagas seadused kirjutatud ja kirjutamata. Kirjutatud seadused - inimühiskonna seadused - on kirjutamata või jumaliku seaduste suhtes teisejärgulised, sest just neis nägi Sokrates kindralit,fundamentaalsed moraalsed alused. Sokratese elu ja surm kinnitasid tema veendumuste siirust ja sügavust.
Sokrates Platoni jünger aktsepteeris teadmiste ja vooruse identiteedi põhiteesi täielikult. Ta lõi täieliku idealistliku eetika, millel olid selged moraalsed väärtused. See eetika koosneb Platoni ideest maisest maailmast, mis on ideemaailma kahvatu peegeldus. Maises maailmas on kõrgeima moraalse hüve saavutamine võimatu, tõde ja voorust võib alandada ja teotada (Sokratese hukkamine oli Platonile selle positsiooni kinnituseks), kõrgeim hüve on võimalik ainult ideemaailmas, maailmas, kus kõigi kõigi asjade prototüübid, nende tõeline, ideaalne olemus. Inimese hinge kõrgeim, intelligentne osa on orienteeritud sellele ideaalsele maailmale. Alumine, sensuaalselt himur, on orienteeritud asjade maailmale. Samuti on hinge ülemineku seisund madalamast kõrgemasse ossa. Igal neist on oma voorus:tarkus, julgus ja enesekontroll. Kõigi kolme moraalse väärtuse harmooniline ja igakülgne areng annab inimesele võimaluse tulla kõige lähemale ideemaailma, kõrgeima õndsuse ja õnne juurde. Oma filosoofilises töös läks Platon naiivsest eudemonismist ideele hinge askeetlikust puhastamisest kõrgeima hüve nimel. Nii esteetilises kui ka poliitilises uurimuses tugines ta oma headuse ja moraali kontseptsioonile. Võib kindlalt öelda, et Platoni eetikal oli otsustav mõju kogu edaspidisele moraali- ja eetikateadusele. Nii esteetilises kui ka poliitilises uurimuses tugines ta oma headuse ja moraali kontseptsioonile. Võib kindlalt väita, et Platoni eetikal oli otsustav mõju kogu järgnevale moraali- ja eetikateadusele. Nii esteetilises kui ka poliitilises uurimuses tugines ta oma heaolu ja moraali kontseptsioonile. Võib kindlalt väita, et Platoni eetikal oli otsustav mõju kogu järgnevale moraali- ja eetikateadusele.
Kyreneuse kooli asutaja Aristippus oli ka Sokratese õpilane. Ta nägi heameelt naudingus, olenemata selle päritolust ja kvaliteedist. Kyrenike sõnul on kõige intensiivsemad ja seetõttu parimad naudingud keha naudingud. Aristippus oli leidlik ja oskuslikult kohandatud aja nõuetele ja valitsejate kapriisidele, mis võimaldas tal elada mugavalt ja edukalt tiraani Dionysiose õukonnas. Aristippus ei töötanud välja abstraktseid moraalimõisteid ega otsinud kõigile häid retsepte. Ta õpetas püüdlema isikliku hüve ja väärtuse poole kõigis oleviku võimalustes, tuleviku poolt piinamata, nähes ette kapitalistliku tarbimisühiskonna sisseseadmist. Kireenikud nägid naudingutes elu mõtet ja kõige otsemat teed õnne juurde, seda suhtumist nimetati hedonismiks. Üks kireenlastest, Gegesius, jõudis järeldusele,et naudingud on püsimatud ja raskesti ligipääsetavad, et elus on alati rohkem kannatusi kui naudinguid ja seetõttu pole õnn põhimõtteliselt saavutatav. Nendele järeldustele tuginedes peab Hegesius kurjuse suhtes ükskõiksuse positsiooni kõige moraalsemaks ja kui ükskõikset apaatiat pole võimalik saavutada, tasub enesetapu abil kannatused lõpetada. "Surma õhutajaks" hüüdnimega Hegesiuse näitel võib teha üldise järelduse, et hedonismi positsioon mingil määral alavääristab elu.hüüdnimega "surma õhutaja", võib järeldada, et hedonismi positsioon devalveerib elu mingil määral.hüüdnimega "surma õhutaja", võib järeldada, et hedonismi positsioon devalveerib elu mingil määral.
Epikurealastel olid kyreenikutega sarnased põhimõtted, kuid viimased töötasid naudingu mõiste hoolikamalt ja hoolikamalt välja. Nad võtsid arvesse naudingu päritolu ja olemust, eelistades vaimset kui kehalist. Epikurealased pidasid ataraxiaks kõrgeimat meeleseisundit - õndsat meelerahu, rõõmsat rahu.
Epikuurlased ja kireenikud olid positiivse eudemonismi esindajad, s.t. nad nägid inimelu eesmärki aktiivsest õnneotsimisest naudingu saamise kaudu ja seostasid sellega oma moraalseid ideaale. Negatiivne eudemonism kuulutas õnne kannatuste puudumisena. Sinna kuulusid küünikud ja stoikud.
Küünikute kooli asutas Sokratese õpilane Antisthenes. Küünikud otsisid õnne kõigist sotsiaalse moraali konventsioonidest, mida nad pidasid kurjaks. Isiklikku, individuaalset vabadust hinnati kui kõrgeimat meeleseisundit ja selle saavutamiseks harjutati kõigi inimeste vajaduste, välja arvatud kõige loomulikumate ja vajalikumate, põlastavat eiramist. Selle filosoofilise koolkonna kõige kuulsam esindaja - Diogenes Sinopist - nägi kord poisi käputäiest vett joomas ja pettunult viskas oma tassi kotist välja, öeldes: "Poiss on mind elu lihtsuses ületanud." Küünikud pidasid askeetlikkust ja elu õnnistuste tagasilükkamist kõige kindlamaks viisiks vaimu iseseisvumiseks ja seetõttu oli see targa jaoks kõige moraalsem valik. Šokeerimine ja avaliku moraali normide põlgamine ei olnud amoraalsuse ilming,kuid agressiivne oma moraalsete ideaalide toetamine. Mingil määral põlgasid küünikud mitte ainult ühiskonda, vaid ka inimloomust ennast. Lihasuse demonstratiivses põlguses otsisid nad iseseisvust ja isemajandamist, milles nad otsisid jumalikku põhimõtet.
Stoikud olid oma eetilistes moraalikontseptsioonides lähedased küünikutele, kuid neil puudus täielikult mäss avaliku moraali normide vastu. Stoilisus oli oma moraalis lähedane kristlikule hoiakule "kui nad löövad sind vasakule põsele, asenda parem", sellepärast sisestati igapäevakõnes fraas "stoiliselt taluma raskusi". Nagu küünikud, hindasid stoikud ka vaimu vabadust välistest ilmingutest, luksusest ja mugavusest. Kogu stoitsismi ajaloo vältel oli Sokrates stoikute peamine autoriteet; tema käitumine kohtuprotsessi ajal, põgenemisest keeldumine, rahulikkus surma ees, väide, et ülekohus teeb kurjategijale rohkem kahju kui ohvrile - see kõik vastas täielikult stoikute õpetustele. Stoikud pidasid apaatiat kõige kõrgemaks meeleseisundiks - selle algses tähenduses tähendas see terminvabadus naudingust, vastikustundest, iha ja hirmust. Stoikud ei pidanud enesetappu amoraalseks teoks ja pidasid seda sobivaks, kui selleks oli alust. Stoitsismi asutaja Zenon uskus, et "kurjus ei saa olla hiilgav, surm on hiilgav, mis tähendab, et surm pole kuri" ja legendi järgi tappis ta vanemas eas hinge kinni hoides.
Aristoteles on veel üks verstapost eriti iidse mõtlemise ajaloos ja filosoofias üldiselt, kuna ta oli esimene mõtleja, kelle filosoofiline pilt hõlmas kõiki inimarengu sfääre. Ta oli suurepärane teadmiste süstematiseerija, formaalse loogika rajaja ja kontseptuaalse aparaadi looja, mida inimkond kasutab tänapäevani. Aristotelese eetikateooria ilmneb tema teostes "Nicomachean Ethics" ja "Eudemian Ethics".
Aristoteles oli Platoni õpilane ja jagas oma õpetaja ideid hinge kolmekordsest olemusest, mis koosneb ratsionaalsest, kirglikust ja tahtlikust algusest. Aristoteles omistas Platoni järel oma voorust igale nimetatud põhimõttele. Samal ajal oli Aristoteles hingest palju praktilisem ja vähem idealistlik kui tema õpetaja. Aristotelese jaoks on hing peamiselt inimese psüühika omadused, selle võimalused ja omadused. Aristoteles tutvustas sisemise konflikti mõistet, mis tekib inimeses valiku hetkel, kui toimub mitmesuunaliste motiivide kokkupõrge; jagas inimese bioloogilisteks ja sotsiaalseteks põhimõteteks, mis ei ole ka vastuolus tänapäevaste teaduslike mõistetega. Aristoteles võttis kasutusele mõiste "eetika" ja, alustades sõnast "ethos" (Vana-Kreeka eetos), moodustas Aristoteles omadussõna "eetiline", etmääratleda inimkvaliteetide eriklass, mida ta nimetas eetilisteks voorusteks. Aristoteles jagab voorused moraalseks (eetiliseks) ja vaimseks (mõistlikuks). Esimesed esindavad äärmuste - liialduse ja puudumise - keskpunkti ning hõlmavad: tasadust, julgust, mõõdukust, heldust, majesteetlikkust, heldust, ambitsioonikust, võrdsust, tõepärasust, viisakust, sõbralikkust, õiglust, praktilist tarkust, lihtsalt nördimust. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses koolituse kaudu, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb inimese kõigil püüdlustel mõistuse diktaadi allutamisel.tema poolt nimetatud eetilised voorused. Aristoteles jagab voorused moraalseks (eetiliseks) ja vaimseks (mõistlikuks). Esimesed esindavad äärmuste - liialduse ja puudumise - keskpunkti ning hõlmavad: tasadust, julgust, mõõdukust, heldust, majesteetlikkust, heldust, ambitsioone, võrdsust, tõepärasust, viisakust, sõbralikkust, õiglust, praktilist tarkust, lihtsalt nördimust. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses koolituse kaudu, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb sellel, et inimene esitab kõik oma püüdlused mõistuse diktaadile.tema poolt nimetatud eetilised voorused. Aristoteles jagab voorused moraalseks (eetiliseks) ja vaimseks (mõistlikuks). Esimesed esindavad äärmuste - liialduse ja puudumise - keskpunkti ning hõlmavad: tasadust, julgust, mõõdukust, heldust, majesteetlikkust, heldust, ambitsioonikust, võrdsust, tõepärasust, viisakust, sõbralikkust, õiglust, praktilist tarkust, lihtsalt nördimust. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses koolituse kaudu, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb sellel, et inimene esitab kõik oma püüdlused mõistuse diktaadile. Aristoteles jagab voorused moraalseks (eetiliseks) ja vaimseks (mõistlikuks). Esimesed esindavad äärmuste - liialduse ja puudumise - keskpunkti ning hõlmavad: tasadust, julgust, mõõdukust, heldust, majesteetlikkust, heldust, ambitsioonikust, võrdsust, tõepärasust, viisakust, sõbralikkust, õiglust, praktilist tarkust, lihtsalt nördimust. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses koolituse kaudu, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb sellel, et inimene esitab kõik oma püüdlused mõistuse diktaadile. Aristoteles jagab voorused moraalseks (eetiliseks) ja vaimseks (mõistlikuks). Esimesed esindavad äärmuste - liialduse ja puudumise - keskpunkti ning hõlmavad: tasadust, julgust, mõõdukust, heldust, majesteetlikkust, heldust, ambitsioonikust, tasasust, tõepärasust, viisakust, sõbralikkust, õiglust, praktilist tarkust, lihtsalt nördimust. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses läbi koolituse, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb sellel, et inimene allutab kõik oma püüdlused mõistuse diktaadile.mõõdukus, heldus, majesteetlikkus, suuremeelsus, ambitsioonikus, tasasus, tõepärasus, viisakus, sõbralikkus, õiglus, praktiline tarkus, lihtsalt nördimus. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses läbi koolituse, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb inimese kõigil püüdlustel mõistuse diktaadi allutamisel.mõõdukus, heldus, majesteetlikkus, heldus, ambitsioonikus, tasasus, tõepärasus, viisakus, sõbralikkus, õiglus, praktiline tarkus, lihtsalt nördimus. Need voorused sünnivad harjumustest-moraalist: inimene tegutseb, saab kogemusi ja selle põhjal kujunevad tema iseloomujooned. Mõistlikud voorused tekivad inimeses läbi koolituse, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb sellel, et inimene esitab kõik oma püüdlused mõistuse diktaadile. Mõistlikud voorused tekivad inimeses koolituse kaudu, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb inimese kõigil püüdlustel mõistuse diktaadi allutamisel. Mõistlikud voorused tekivad inimeses läbi koolituse, s.t. nad näevad ette moraalseid voorusi. Eetiline voorus põhineb inimese kõigil püüdlustel mõistuse diktaadi allutamisel.
Aristotelese kõrgeim meeleseisund ei koosne mingisuguses staatilises seisundis, nagu tema eelkäijate puhul, vaid seisneb tahte ja mõistuse tegevuses, pidevas liikumises kuldse kesktee poole. See meele ja tunnete tahteline tegevus, tegevuse distsiplineeriv nõue on Aristotelese eetika üks olulisi jooni.
Keskea kristlik moraal
Kristlik moraal tuleneb kristlikus õpetuses Jumala kohta käivatest põhitõdedest, kes laskusid taevast alla, löödi risti, kannatasid inimeste eest ja tõusid siis uuesti üles. Punane joon kristlikus usundis ja kristlikus eetikas on päästmise idee. Hingede päästmine käskude järgimisega ei tähenda mitte ainult teatud vaadet hea ja kurja, moraalse ja amoraalse, ilusa ja koleda mõistele. See on eeskätt ausale kristlasele kohane eluviis. Varakristluse perioodil peeti kõige eetilisemaks maksimaalset kaugust riiklikest, poliitilistest asjadest ja isiklikest vajadustest. Riigist võõrandumine on seletatav esimeste kristlaste rõhutud seisukohaga, see võõristus avaldub eriti jõuliselt Tertullianuse protestis kiriku ja riigi lähendamise vastu,kes tunnistas riiki kuradima loominguna. Aurelius Augustine (teise nimega õnnistatud Augustine, 354–430) avaldas tohutut mõju varakristliku ja üldiselt kristliku eetika arengule. Pärispatu idee välja töötanud Augustinus leidis, et inimese olemus ei ole voorusele kalduv. Hinge päästmine ja tõelise moraali avaldumine on kättesaadav ainult kristlasele kristliku kiriku rüpes, kuigi kirikus osalemine ei taga Jumala armu. Augustinus pidas nii inimelu kui ka inimkonna ajalugu võitluseks kahe vaenuliku kuningriigi vahel: taevase ja maise vahel. Jumala vägi maa peal tähistab kirikut, millele vastandub kõik ilmalik ja ilmalik. Siinne moraal avaldub kirikusse pühendumises, pühendumises Jumala kuningriiki. Jumala tegevus inimese suhtes, tema viimase kõlvatuse ja perverssuse tõttu,peab paratamatult vägivaldne olema. See, et Jumal kasutab sundi, on Augustinuse sõnul ilmne apostel Pauluse eeskujul, keda "sundis tõde tundma ja omama Kristuse suur vägivald". Sellest, et Jumal hirmutab ja karistab, järeldub, et nii riik kui ka kirik peaksid ketsereid karistama ja sunniviisiliselt ümber pöörama. Võimalik, et see postulaat andis tulevikus moraalse õiguse eksisteerida ja tegutseda selliste kiriklike organisatsioonide jaoks nagu Püha inkvisitsioon.et see postulaat andis tulevikus moraalse õiguse eksisteerida ja tegutseda selliste kiriklike organisatsioonide jaoks nagu Püha inkvisitsioon.et see postulaat andis tulevikus moraalse õiguse eksisteerida ja tegutseda selliste kiriklike organisatsioonide jaoks nagu Püha inkvisitsioon.
Mõningaid raskusi Augustinuse seisukohtade tõlgendamisel pakub tema ettemääratuse postulaat, mille hiljem, palju sajandeid hiljem, võttis ja arendas Calvin. Augustinust austavad nii katoliku kui ka õigeusu kirik ning tema vaated olid kristlikus eetikas määratlevad kuni Aquino Thomaseni, kuigi hiljem jäi augustiinlus domineerivaks augustiinlaste ordu filosoofiaks, kelle hulgas oli ka Martin Luther.
Thomas Aquinas (1225–1274) sidus kristliku doktriini Aristotelese filosoofiaga, asutas tomismi, mis esindas „katoliikliku mõtte juhtivat suunda“. Oma eetilistes vaadetes moraali ja eetika kohta võttis Aquino Thomas vastu Aristotelese eetilise õpetuse kuldse kesktee otsimisest ja lisas sellele kristliku elemendi. Nii on Aquinose Toomase õpetuses kahte liiki voorusi: paganate käsutuses olnud "loodusseaduse" voorused ja "jumaliku seaduse" voorused, mis on kättesaadavad ainult usklikele kristlastele. "Loodusseaduse" ehk moraalsete vooruste voorused kujunevad heade, kõlbeliste tegude tegemisel, samal ajal kui "jumaliku seaduse" ehk teoloogiliste vooruste voorused omandatakse mitte tegude, vaid usu ja kristliku armastuse kaudu.
Kui rääkida keskaja eetikast, võib keskajal täheldada filosoofilise mõtte langust üldiselt. Moraali ei uuritud kui iseseisvat nähtust, seda vaadati ainult kui alandlikkuse, aktsepteerimise ja kuulekuse usulist voorust. Teadus peaaegu peatus oma arengus, mida piiras dogmade ja kiriku reeglite jäik raamistik. Keskaegsete usureeglite dogmatism hakkas nõrgenema alles renessansi ajal.
Renessanss
Renessansi ajal, mis algas Itaalias XIV alguses ja kestis seejärel kuni XVI sajandi viimase veerandini, toimus nihe kõigis inimelu valdkondades. Itaalias toimus uus majanduslik ja kultuuriline areng intensiivsemalt kui Kesk- ja Lääne-Euroopas ning sellel oli märgatavam mõju filosoofiale, kunstile ja kogu eluviisile. „Just Itaalias põgenes inimene esmakordselt feodaalsest ühiskonnast ja purustas need sidemed, mis samal ajal andsid talle enesekindlust ja piirasid teda. Itaalia kuulub Burckhardti sõnul "esmasõigusse seoses isiksuse arenguga Euroopa perekonnas" ja itaallane on esimene indiviid ".
Tundus, et maailm on oma piire nihutanud nii geograafiliselt (sel ajal toimusid suured geograafilised avastused) kui ka informatiivses (raamatutrüki avamine) tähenduses. Keskaja dogmatism hakkas taanduma ja uus eetika ilmus mitte luustunud dogmade, vaid loodusliku mõistuse põhjal, mis muutus sõltumatuks religioossuse nõuetest. Selle uue eetika rajajat tuleks tunnustada prantsuse teoloog Pierre Charron, kes oma 1610. aastal välja antud De la sagesse'is ütleb: „Moraal on esimene, religioon on teine, sest religioon on midagi, mida peast õpitakse, see tuleb meile väljastpoolt, õpitakse õpetusi ja ilmutusi ega suuda seetõttu moraali luua. See on pigem selle viimase toode, sest moraal on esmane, seega vanem ja loomulikum,ja religiooni järgi nimetamine tähendab iga korra väärastamist. Moraali seadmine usust kõrgemale ja vanemaks oli tolle ajastu läbimurre. Esimest korda pärast antiikaega sai mõte vabaduse ja murdus religioosse idealismi raamistikust. See püsis ja eksisteerib tänapäevani, kuid sellest ajast alates pole see olnud eetilise mõtte domineeriv (tegelikult ainus) suund.
Inglise filosoof Francis Bacon (1561-1626) kirjeldas maailma teaduslike teadmiste põhimõtteid, tuues eksperimendi mõiste kui hüpoteesi kontrollimise viisi. Sel ajal tehti palju rünnakuid teaduse vastu. „Pärast nende analüüsimist jõudis Bacon järeldusele, et Jumal ei keela looduse tundmist. Vastupidi, ta andis inimesele meele, mis ihkab teadmisi Universumist. Inimesed peavad mõistma ainult seda, et on kahte tüüpi teadmisi: 1) teadmised heast ja kurjast, 2) teadmised Jumala loodud asjadest. Seega esitab Francis Bacon moraalse põhjenduse inimese teadmistele ümbritsevast maailmast. Ta rehabiliteerib teadust eetiliselt ja teeb selle põhimõtteliselt võimalikuks. Pärast peekonit suutsid filosoofid mõista inimest ja tema moraali mitte usupõhimõtete (täpsemalt mitte ainult), vaid ka teaduse põhimõtete järgi.
Renessansist uuele ajale üleminekul pole selgeid piire, ajaloolased on välja pakkunud palju kuupäevi, mis piiritlevad ajastud sümboolselt. Moraali uurimise ajaloos võib seda kuupäeva pidada Hobbesi raamatu Leviathan ehk Mateeria, kiriku ja tsiviilriigi vorm ja võim avaldamiseks 1651. aastal.
2. peatükk: moraali uurimise ajalugu tänapäeval
Uue aja filosoofia ja eetika on relvastatud võimsa teadusliku analüütilise ja metodoloogilise aparaadiga, mis võimaldas mõista inimese moraali fenomeni teaduslikust vaatenurgast. Ilmekas näide sellisest teaduslikust arusaamast on Thomas Hobbesi (1588–1679) sotsiaalse lepingu kontseptsioon. Ta kirjutas inimese "loomulikust seisundist" kui mingist hüpoteetilisest inimese olekust, mida ei seo moraali, eetika ja sotsiaalseaduste piirangud ja reeglid. Hobbesi sõnul oli "loomulikus olekus" inimeste elu "üksildane, vaene, ebameeldiv, julm ja lühike". “See oli riik, kus isiklik huvi, õiguste ja kokkulepete puudumine takistas ühiskonna arengut. Elu oli "anarhiline" - ilma valitsemise ja suveräänsuseta. "Loomulikus olekus" olnud inimesed olid apoliitilised ja asotsiaalsed. Selle loodusliku seisundi tagajärjeks on sotsiaalse lepingu tekkimine. " Lähtudes asjaolust, et sotsiaalse käitumise reeglid on ühiskonnast endast lahutamatud ja inimene kui ratsionaalne olend ei saa väljaspool ühiskonda kujuneda, ei saa praktikas olla ka "looduslikku olekut", nagu ei saa olla ka ühiskonda, kus pole kooseksisteerimise reegleid. Inimloomuses (bioloogilises looduses, kaasaegses teaduskeeles) nägi Hobbes eranditult hävitavat, kurja kallakut, mida peab piirama sotsiaalne leping, hirm karistada selle mittetäitmise eest. Inimesed sõlmisid ühiskondliku lepingu ja piirasid seeläbi turvalisuse eest teadlikult oma olemust - Hobbesi sõnul sõlmiti sotsiaalleping just tema pärast. Hobbesi mõte oli oma aja kohta ebatavaliselt julge ja see oli ilmseltiidsetest aegadest esimene mitteusundlik inimmoraali mõiste. Hobbes ergutas kaudselt religioosset mõtlemist, kuna inglise moralistide Ralph Kedworthi, Henry More'i ja Richard Camerlandi kontseptsioonid kasvasid Hobbesi kontseptsiooniga vaieldavaks.
Hobbesi pakutud sotsiaalse lepingu teooriat jätkasid ja arendasid John Locke (1632-1704) ja Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).
Locke töötas välja idee inimeste loomulikest õigustest ja vabadustest, mis kõigil on. Ühiskondlik leping ei sõlmitud turvalisuse tagamiseks, nagu Hobbesi omal, vaid nende looduslike õiguste kaitsmiseks, mis hõlmavad vabadust ja eraomandit. Erinevalt peaaegu absoluutset võimu kaitsnud Hobbesist oli Locke oma vaadetes palju liberaalsem. Tema vaated mõjutasid suuresti Adam Smithi ja tema turumajanduse kontseptsiooni.
Rousseau ei näinud ühiskonda üksikisikute kogumina, nagu seda tegi Locke, vaid ühtse organismina, mis toimib hästi ainult siis, kui üksikisikud teevad jõupingutusi avaliku heaolu nimel. "Looduse seisundis" kaitsevad kõik ainult oma isiklikke huve, ühiskondlik leping sõlmiti üldise heaolu, avaliku heaolu nimel. Rousseau kontseptsioonist lähtuvalt peaksid ühiskonda demokraatlikult juhtima inimesed ise ja aitama kaasa "loodusliku" inimese arengule, harima inimesi nii, et looduslike ja kultuuriliste põhimõtete vastuolu taandataks ning Rousseau ise oli selgelt loomuliku, loomuliku põhimõtte poolel. “Moraali alus on inimese algsetes püüdlustes, mida kultuur ei riku. Sama vabatahtlikkus läbib tema sotsiaalse struktuuri teooriat,mille aluseks on kõigi avaliku organisatsiooni moodustajate vaba tahe. " Ilmselgelt mõjutas filosoofi seisukohti see, et ta oli muu hulgas ka botaanik ja mõtisklused taime arengust seemnest, juba asetatud loodusliku potentsiaali avalikustamisest, tõukasid ta inimloomuse kohta vastavatele järeldustele.
Rousseau, nagu paljusid teisi mõtlejaid (F. Hutcheson, D. Hume, A. Smith, D. Diderot) mõjutas Shaftesbury (1671–1712) eetika, mida võib nimetada panteistlikuks eudemonismiks. Selles püüab ta lepitada egoismi ja altruismi, märkides, et esimene viib isikliku hüveni ja teine ühisesse. Shaftesbury kritiseeris Hobbesi arusaama inimesest kui selgelt kurja poole kalduvast ja seetõttu piiramist vajavast olendist, nähes inimloomuses peamiselt helget külge. Inimene paneb kurja, ebamoraalset tegevust mitte kurjade omaduste tõttu, vaid heade omaduste alaarengu tagajärjel, oma vaimse arengu ebakõla tõttu. Harmoonia, "ühtsus tervikuga", oli Shaftesbury eetilise ja esteetilise maailmapildi keskmes. Ta tutvustas moraalse tunde mõistet,mille abil ta mõistis inimese loomupärast võimet kaasa tunda heale ja tunda vastumeelsust kurja vastu. See on võimalik, sest hea ja kuri Shaftesbury's on objektiivsed väärtused, hea ühele on alati hea teisele, sest hea on harmoonia. Hinge harmoonia viib õnneni. "Seega lõpetab Shaftesbury vooruseuuringu," kõigi jaoks on voorus hea ja pahandus kurja."
Kanti (1724–1804) eetika sai moraali tõlgendamisel uueks sõnaks. Moraali mõistmisel ei lähtunud ta inimlikust kogemusest, mitte erinevate ühiskondade moraalinormidest, vaid “puhtast” moraalsest tahtest tulenevatest normidest. Kohustuse priorismis otsib Kant moraalinormide universaalsuse allikat."
Kanti sõnul on moraalne käitumine moraaliseaduse järgimine, selle tingimusteta teenimine. Moraalseadus on iseenesest täiesti välistest jõududest sõltumatu asi, mis eksisteerib inimeses a priori (s.t inimesel on sellest seadusest algusest peale teadmine). Moraalne väärtus on nii moraalseadus ise kui ka isik - moraaliseaduse kandja. Moraalsed väärtused ei saa olla vahend, kuid need on alati eesmärk ja neid ei saa hinnata ühestki muust vaatenurgast, välja arvatud nende endi moraalsetest väärtustest.
Kant järeldab moraaliseaduse mõiste mitte empiirilistest tähelepanekutest, vaid lähtub omaenda abstraktsest loogilisest arutluskäigust. Kuigi Kanti subjektiivse idealismi filosoofia nõuab mõistmiseks parajalt vaimset pingutust, suurendas see moraali kohta käivate arvamuste ringi, seades inimese eesmärgiks mitte õnne (eudemonism) ja mitte praktilise väärtuse (utilitarism), vaid kohustuse.
Utilitarism kui eetika suund tuleb eudemonismist. Viimane hindab tegu moraalseks, kui see viib inimese õnne juurde, samas kui esimene määrab teo moraali selle kasulikkuse järgi. Utilitarismi ei saa nimetada vastupidiseks eudaimonismile, sest utilitarism pole õnne vastu. Kuid tal on õnne selge määratlus, uskudes, et õnn on paljuski analoogne kasulikkusega. “Utilitarismi tekkimise eeldused ilmnevad 16.-17. Sajandi inglise moralistide töödes. Teooria sai oma esimese süstemaatilise esitluse Jeremiah Benthami kirjutistes. Benthami klassikalise sõnastuse kohaselt on moraalne see, mis "toob suurima õnne suuremale hulgale inimestele". Seega lähenes Bentham moraali mõistele praktilisest vaatenurgast.
Utilitarismi pooldajate seas on palju evolutsionismi ja marksismi esindajaid.
Silmapaistev esindaja ja evolutsionismi rajaja oli inglise filosoof Herbert Spencer (1820–1903). Tema moraalikontseptsioon tulenes ühiskonna ja inimese kontseptsioonidest. Evolutsionismi järgi tekkisid inimesed ja ühiskond evolutsiooniliste protsesside tulemusena ning neid ei olnud varem kujundatud ja loodud. Spencer kasutas mõistet "evolutsioon" seitse aastat enne seda, kui Darwin 1859. aastal avaldas oma suurepärase raamatu "Liikide päritolu", ehkki ta kasutas seda sõna laiemas tähenduses, viidates mitte ainult bioloogiliste objektide, vaid ka aine üldisele järkjärgulisele arengule. Evolutsionism on materialistlik filosoofia, milles objektide esilekerkimist põhjendatakse ilma loomisaktita, vaid järkjärgulise loomuliku loomuliku viisiga lihtsast keerukaks. Samal ajal võtavad evolutsionistid kasutusele kõik teaduse saavutused ja Spencer võttis Darwini loomuliku valiku kontseptsiooni mitte ainult eluslooduse, vaid ka inimühiskonna evolutsiooni kirjeldamiseks. Spenceri sõnul on moraalne käitumine käitumine omamoodi kasuks, ühiskonna arengu hüvanguks. Samal ajal "S. kaitses tulihingeliselt individuaalse konkurentsivabaduse põhimõtteid. Igasugune sekkumine sündmuste loomulikku kulgu, eriti sotsialistlik planeerimine, toob S. sõnul kaasa bioloogilise degeneratsiooni, julgustades "halvimat parimate arvelt". S. pooldas riigi rolli piiramist avalikus elus, kuni keelduti viletsast abist või hoolitsemisest laste kasvatamisel. " Seega võisid mõned evolutsionistid pidada humanismi seisukohalt moraalset tegu (näiteks haigete ja vaeste aitamist) ebamoraalseks. Sellega seoses ei saa meenutada moraali Kolmandas Reichis, kus mõisted „olelusvõitlus”, „eluruum” (piirkond) jms võeti bioloogia kontekstist välja ja pigistati sotsioloogiasse. Samal ajal ei laienda kõik evolutsionistid looduse loodusliku valiku evolutsioonilisi põhimõtteid inimühiskonnale. Väljapaistev kaasaegne teadlane Richard Dawkins, kes vaatas evolutsiooniprotsessi läbi geneetika prisma, väidab, et inimene on planeedil esimene liik, kellel on võime areneda mitte bioloogiliste, vaid sotsiaalse evolutsiooni seaduste kohaselt, mis on esiteks märkimisväärselt põgus bioloogiline ja teiseks saab seda kontrollida mõistusega. Ratsionalismi seisukohast (mille järgija Dawkins on) on see teadusele kõige lähemal asuv filosoofiline liikumine,tõeline moraal ja eetika tulenevad mõistusest ja seetõttu on moraalne ühiskond mõistlik ühiskond.
Kirjeldades vaateid tänapäeva moraalile, ei saa eirata nihilistlikke seisukohti, mis eitavad moraali kui väärtust. Selle eituse ilmekas näide oli markii de Sade (1740–1814) filosoofia, mis on kurikuulus tema pornograafiliste ja šokeerivate raamatute poolest. De Sade järeldab, et moraal ja eetika on vahend nende inimeste kontrollimiseks ja piiramiseks, kes ei saa nõrkuse, piiratud meele või sotsiaalses hierarhias madalamate tasandite hõivamise tõttu oma tahet peale suruda ja oma soove realiseerida. Iseenesest on moraal tinglik ja on selle ühiskonna osa tulemus, mis valitseb enamuse üle. See moraali tõlgendus võimaldas De Sade'il jagada kõik inimesed orjadeks ja peremeesteks, kelle vabadust ei piira moraal, usk ega seadus. De Sade "pidas elu põhiväärtuseks indiviidi püüdluste rahuldamist"; oli hedonismi pooldaja, keda ükski raamistik ei piiranud. Inimese jaoks on De Sade'i ainus objektiivne piirav tegur loodus, mis on iseenesest ebamoraalne. De Sade tõestab, et ebamoraalne käitumine on reeglina kõige praktilisem ja ausam (enda vastu ausam) ning seetõttu on kõige mõistlikum loobuda religiooni, traditsioonide, moraali subjektiivsest raamistikust, et oma soovid täielikult realiseerida, ükskõik kui väärastunud see ka poleks. nad ei olnud.ja seetõttu on kõige mõistlikum loobuda religiooni, traditsioonide, moraali subjektiivsest raamistikust, et oma soovid täielikult realiseerida, ükskõik kui väärastunud nad ka poleks.ja seetõttu on kõige mõistlikum loobuda religiooni, traditsioonide, moraali subjektiivsest raamistikust, et oma soovid täielikult realiseerida, ükskõik kui väärastunud nad ka poleks.
Vaatamata ilmsele marginaalsusele, primitiivsusele, epotaažile ja keskendumisele välismõjudele leiab markii filosoofia elava vastuse 20. sajandi teisel poolel ja tänapäeval. Individuaalse edu, isikliku vabaduse ja kõige selle ideoloogia, mida nüüd nimetatakse tavaliselt "liberaalseteks väärtusteks", mille prioriteet on isik isik avalikkuse ees, patriotismi, traditsiooniliste väärtuste ja religioonide kriitika kajastab ilmekalt De Sade'i isekuse, absoluutse vabaduse ja lubavuse kuulutamist.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) filosoofia mõjutas kõige tugevamalt uusaja moraali. Sõltumata tema positiivsete eetiliste vaadete väärtusest ei saa tema moraalset skepsist tunnistada kui tervendavat momenti eetiliste õpetuste ajaloos. Pärast Nietzschet pole enam võimalik vabaneda psühholoogilistest teooriatest, mis näitavad, kuidas egoismist või muudest sisemistest stiimulitest tuleneb õiglus, kaastunne, armastus ligimese vastu, eneseohverdus ja muud teoreetiliselt üldtunnustatud põhimõtted, kuid neid on vaja sisuliselt põhjendada, nende kohustusi ja eeliseid vastupidise ees mõistlikult põhjendada. neid inimlike püüdlustega."
Nietzsche sündis romantismiajastul ja tema tee nii inimese kui ka filosoofina oli romantilise, traagilise kangelase tee. Romantiline kangelane on keegi, kes elab võitluses ja kelle saatus on traagiline. Sellesse kuvandisse sisenenud Nietzsche võitles väljakujunenud normide ja väärtustega, allutades radikaalsele kahtlusele kõik ideed heade ja halbade kohta, mis domineerisid Euroopa mõtlemises. Elulauljana oli Nietzsche irratsionist, s.t. ta ei uskunud mõistuse jõusse, sest elu tegelikku väge valdab Nietzsche sõnul mitte mõistus, vaid vaist. Kõigi elusolendite põhiinstinkt on võimutahe, mille saab alla suruda ainult mõistusega. Seetõttu on keha kõrgem ja targem kui vaim, viimane on ainult esimese peegeldus ja sümbol. Nietzsche enda füüsiline nõrkus ja valulikkus peavad olema paradoksaalselt kaasa aidanud sellistele järeldustele,kes oli juba varakult sunnitud võitlema erinevate vaevuste vastu. Tundes end kehaliselt alaväärsena, kuid võitles elu eest, ülistas Nietzsche elujõudu, luues oma filosoofias elu nimel elukultuse. Tema viha kristluse vastu on seletatav vastumeelsusega alandlikkuse kristlikus kuulutamises, kristliku keha eitamises vaimse nimel. Nietzsche nägi kõrgeimat vaimsust võitluses elu eest ja elu nimel. Tema kujutlus supermehest selle alistamatu võitluse sümbolina oli paljuski diametraalselt vastuolus mineviku moraalse ideaaliga. “Supermehe huvides mõistab Nietzsche hukka kõik moraalsed alused, tahab vana moraali hävitada ja luua uue. Ent tema kiidetud voorus osutub varjamatuks jõuks. See on metsik tulisus, mis toob kaasa hävingu ja surma, kirg, mida kristlike moraaliprintsiipide järgi elavad inimesed,püüdis igaveseks nõrgeneda, muutuda või võita. " Nietzsche tahte- ja jõukultust õilistas tema elav poeetiline keel. Mingil määral võib Nietzsche süüdistusi natsismi ideoloogia pinnase ettevalmistamises koos oma üliinimese maskuliinse kultusega pidada õigustatuks, sest keegi muu kui Friedrich Nietzsche ei ülendanud nii palju jõudu ja tahet mõistuse ja halastuse osas. Tema esteetiline rehabilitatsioon varem kurjaks peetule oli kooskõlas dekadentsi ajastuga ja mõjutas seda otseselt. Dekadentlikud dekadentsimeeleolud lõid torm ja ühiskonna moraali ja norme trampiva Nietzschea kangelase pealetung, kes F. M. Dostojevski, "mitte värisev olend, kuid tal on õigus". Samal ajal takistas ja takistab Nietzsche (kes oli koolituselt filoloog) ilu ja metafooriline olemus üheselt mõistetavat,tema teoste üheselt mõistetavad tõlgendused. Nietzschet võib nimetada nii luuletajaks kui filosoofiks. Ja luuletajana inspireeris ta inimesi, kes teda kummardavad, mitte ainult heade tegude jaoks.
Pärast Teist maailmasõda üritati juhtunud katastroofi palju selgitada. Sõja ja vägivalla allika üheks säravaks seletuseks võib pidada Konrad Lorenzi raamatut “Agressioon. Nn kurjus”, mille eest autor sai Nobeli preemia.
Konrad Lorenz (1903 - 1989) sai kuulsaks peamiselt etoloogina (etoloogia on teadus loomade käitumisest) ja tal oli kolm haridust: meditsiiniline, bioloogiline ja filosoofiline. See igakülgne areng võimaldas tal leida üldisi mustreid ja töötada teaduste ristmikul. Uurides eri liikide loomade koosluste käitumismustreid, ei saanud Lorenz aidata paralleele tuua inimühiskonnaga. Lorentzi võib omistada filosoofidele - teadlastele, erinevalt ülalkirjeldatud Nietzschest, kes oli filosoof-luuletaja. Lorenzi eetiline kontseptsioon ei tulene tema enda kogemustest ja subjektiivsetest mõtisklustest, vaid maailma, inimeste ja loomade vaatlemisest, katsetustest ja ratsionaalsetest arutlustest vastavalt loogikaseadustele. Teadusliku maailmavaatega inimese jaoks selgitab Lorentzi uurimus palju moraali funktsioonis ja praktiliselt lõpetab selle päritolu küsimuse.
Eetilise käitumise algeid näitavad meile kõrgelt organiseeritud loomakooslused. Sellest võib legitiimselt rääkida, jälgides kogukondades elavate lindude ja imetajate käitumist: hundid, pingviinid, ahvid, delfiinid, elevandid, lõvid, kikkad, haned jne. Iga sotsiaalse looma käitumist üksteisega suheldes reguleerivad ranged reeglid. See on pakendis selge hierarhia ja konkreetsed reeglid grupisisese dünaamika jaoks, samuti agressiivse ja seksuaalse käitumise väljendunud ritualiseerimine. Nii kirjeldab Lorenz hundi agressiooni avaldumise instinktiivset keeldu: „Kõnealuses olukorras ei puutu tugevaim kunagi lüüa saanud vastast. Võite märgata, et võitja sooviks vaenlasele õppetunni anda, kuid ta lihtsalt ei saa seda teha! Koer või hunt, pöörates kaela vaenlase poole,ei hammustata kunagi tõsiselt. Lahingu võitja uriseb, nuriseb, klõpsab lõualuud õhus, teeb vahel isegi sellist liikumist, nagu raputaks nähtamatut ohvrit. Kuid see hämmastav "keeld" kehtib ainult seni, kuni vigastatud loom jääb alluvusse. Ja kuna lahing lakkas ootamatult, tuleb võitjal just sellisel hetkel, kui selle poosi omistasid, külmuda ebamugavas asendis. Peagi muutub tema jaoks koon vaenlase kaela lähedal hoidmiseks tüütuks. Ja siis astub võidukas loom kõrvale. Seda ära kasutades üritab kaotaja põgeneda. Kuid see ei õnnestu alati, sest niipea, kui ta alistumisasendi mõnele teisele muudab, põrutab vaenlane kohe oma õnnetu ohvri poole, kes on taas sunnitud võtma oma esialgse positsiooni. See näeb välja sellinejustkui ootaks võitja lihtsalt hetke, mil teine lahkub alistumispositsioonilt ja võimaldab seeläbi täita oma tungivat soovi - vaenlast hammustada. Alluva õnneks on lahingu lõpuks tema peremees kinnisideeks pakilisest soovist jätta oma jälgi lahinguväljale ja seeläbi see territoorium endale kindlustada. Teisisõnu peaks ta "tõstma jala" lähima vertikaalse eseme lähedale. See vara omandiõiguse tagamise tseremoonia annab võitjatele võimaluse põgeneda.ta peaks "jala üles tõstma" lähima vertikaalse eseme lähedale. See vara omandiõiguse tagamise tseremoonia annab võitjatele võimaluse põgeneda.ta peaks "jala üles tõstma" lähima vertikaalse eseme lähedale. See vara omandiõiguse tagamise tseremoonia annab võitjatele võimaluse põgeneda.
Nende lihtsate vaatluste tulemusel õpime mõistma nähtusi, mis on olulised meie igapäevaelus. Mitmekesise välise väljendusena ümbritsevad nad meid igast küljest, justkui oodates, et saaksime aru oma sisemisest olemusest. Sellised “sotsiaalsed piirangud” pole sugugi haruldased, vastupidi, need on nii laialt levinud, et oleme harjunud neid vaatama kui midagi iseenesestmõistetavat ja möödaminnes ei takista neile tähelepanu. Vana vanasõna ütleb, et vares ei varesta silmi ja see on üks väheseid õiglasi vanasõnu. " Ja sealsamas allpool: „Sain tuttavalt huntide käitumisega uue ja ilmselt sügavama arusaama ühest evangeeliumi lõigust, mida tõlgendatakse sageli täiesti valesti ja mis kuni viimase ajani tekitas minus teravalt negatiivset hoiakut:"Kui te tabate ühte põske, pöörake teist." Te ei tohiks pöörata teist põske vaenlase poole, et ta teid uuesti tabaks, vaid et ta ei saaks seda teha."
Loomade kuulekust oma kogukonna reeglitele dikteerib instinkt, s.t. kaasasündinud käitumisalgoritm, mis on välja töötatud kümnete ja sadade põlvkondade jooksul evolutsioonilisel viisil, kui evolutsiooni kahe peamise tõukejõu - varieeruvuse ja valiku - mõjul töötati välja ellujäämiseks optimaalsemad ühise käitumise vormid. Sel juhul pole vaja rääkida mingist teadlikust moraalist, teadlikest reeglitest. Kuid sellegipoolest võib neid ohjeldamismehhanisme pidada aluseks, millele hiljem inimese moraali üles ehitati. Teadus ütleb meile, et midagi ei teki mitte millestki. Kõigel on põhjus ja eeldus. Inimese moraali eelduseks võib pidada neid eluslooduse seadusi, mille kohaselt elavad ja õitsevad loomad, elades koos.
Lorenz arendab järjekindlalt ideed, et loomade agressiooni piiramise mehhanismid on otseselt proportsionaalsed looma tapmisvõimega. "Relvastatud" loomadel, kes suudavad kiiresti tappa (nagu ülalkirjeldatud hundid), on üsna karmid ohjeldamismehhanismid, samas kui loomadel, keda inimesed traditsiooniliselt tajuvad rahu näitena (samad tuvid ja lambad), pole selliseid mehhanisme omavahelistes võitlustes. ilmutada tõelist halastamatust. Nende liikide ohjeldamise mehhanismide ilmnemine ei olnud asjakohane, kuna neil loomadel ei olnud tõhusaid tapmisrelvasid, nii et lüüa saanud inimesel on tavaliselt võimalus põgeneda. Sellest vaatepunktist näevad tuvid välja palju ebamoraalsemad kui hundid. Moraali tekkimine inimeses oli Lorenzi sõnul tingitud inimese suurenenud hävitavusest,mille ta mõistusega omandas. Teadlik moraal asendab inimese keelavat instinkti.
Mis oleks võinud juhtuda, kui inimene võttis esimest korda kivi kätte? Tõenäoliselt on midagi sarnast sellele, mida võib täheldada kahe või kolme aasta vanustel ja mõnikord isegi vanematel lastel: ükski instinktiivne ega moraalne keeld ei takista neil üksteisest kõigest jõust pähe lüüa raskete esemetega, mida nad vaevu vaevalt näevad. saab tõsta. Tõenäoliselt kõhkles kivi avastaja oma kaaslase löömises sama vähe, kes teda just vihastas. Lõppude lõpuks ei saanud ta teada oma leiutise kohutavast mõjust; omane tapmise keeld, nii nagu praegu, oli häälestatud tema loomuliku relvaga. Kas tal oli piinlik, kui hõimuvend tema ees surnuks kukkus? Seda võime peaaegu kindlasti eeldada.
Sotsiaalsed kõrgemad loomad reageerivad sugulase äkksurmale sageli kõige dramaatilisemal viisil. Hallhaned seisavad surnud sõbra kohal sisisemisega, kõige suuremas kaitsevalmiduses. Seda kirjeldab Heinroth, kes lasi kunagi hane oma pere ees maha. Nägin sama, kui Egiptuse hani lõi noorele hallile pähe; ta jooksis vapustades vanemate juurde ja suri kohe ajuverejooksu. Vanemad ei näinud lööki ja reageerisid seetõttu oma lapse kukkumisele ja surmale samamoodi. Müncheni elevant Wastl, kes ilma igasuguse agressiivse tahtluseta mängides oma teenijat raskelt haavas, sattus suurimasse elevusse ja seisis haavatute kohal, kaitstes teda, mis kahjuks takistas õigeaegset abi osutamast. Bernhard Grzimek ütles mulle, et isane šimpans, kes teda hammustas ja tõsiselt vigastasüritas näpuga haava servi tõmmata, kui tema viha puhang möödus.
Tõenäoliselt sai esimene Kain kohe aru oma teo õudusest. Varsti oleks pidanud rääkima, et liiga paljude tema hõimuliikmete tapmine tooks kaasa tema võitluspotentsiaali soovimatu nõrgenemise. Ükskõik, mis hariv karistus takistas uute relvade takistamatut kasutamist, tekkis igal juhul mõni, ehkki ürgne vastutusvorm, mis juba siis kaitses inimkonda enesehävitamise eest.
Seega oli inimkonna ajaloos esimene ülesanne, mida vastutav moraal täitis, taastada kaotatud tasakaal relvade ja loomupärase tapmise keelu vahel. " Lorenzi kõige olulisem avastus oli agressiooni spontaansuse postulaat. „Pärast paljude loomaliikide käitumise analüüsimist kinnitas Lorenz Freudi järeldust, et agressioon pole ainult reaktsioon välistele stiimulitele. Kui eemaldate need stiimulid, koguneb agressiivsus ja stimulatsiooni käivitamise läviväärtus võib langeda nulli. Inimeste sellise olukorra näiteks on ekspeditsioonihullus, mis tekib isoleeritud väikestes inimrühmades, kus on tegemist parima sõbra tapmisega ebaolulisel põhjusel. Samal ajal uskus Lorenz kindlalt inimmõistuse võimalusi. Üks kaalukamaid põhjuseidmiks ei kaalu mõistus seni inimeses täielikult tema bioloogilist agressiivset printsiipi, näeb Lorenz inimese uhkust ja üleolevust. Inimesele on omane egotsentrism, mille ta pärib lapsepõlvest: see tekib pöördumatult teadvuse kujunemise teatud etapis. Antropotsentrism tuleneb egotsentrismist ja selle tagasihoidliku uhkusega - ja kui palju eri ajastute filosoofe selle vastupanu allutati! Geocentriline pilt maailmast enne Kopernikut ja tänapäeva eurotsentrismi ideoloogia pärinesid egotsentrismist. Inimene, kes tunnistab ennast "loomise kroonina" ja kui maa naba, ei ole võimeline ennast kainelt hindama, endasse kriitiliselt suhtuma, oma puudustega tegelema hakkama, õppima ja ennast täiendama. Paremaks saamiseks peate võib-olla tunnistama ka oma puudulikkustisegi proovige vaadata ennast puhtalt teadusliku mitteeksklusiivsuse põhimõtte vaatenurgast. Tunnistades iseenda ebatäiuslikkust, lõpetab inimene personifitseeritud kurjuse (kurat, šaitaan, kommunistid, juudid jne) otsimise, millele võib kogu vastutuse muretsedes ja ebaõigluses süüdistada. Inimene hakkab mõtlema. Inimene hakkab otsima teadmisi ja ehitama maailmapilti, mida saab teaduslike meetoditega kontrollida.mida saab kontrollida teaduslike meetoditega.mida saab kontrollida teaduslike meetoditega.
Lorenz rõhutab, et enese aktsepteerimine bioloogilise evolutsiooni tagajärjena ei vähenda inimese suurust. Ma ei taha siinkohal arutada liikide päritolu doktriini tõenäosust - või õigemini öeldes vaieldamatust -, mis on mitu korda suurem kui kõigi meie ajalooliste teadmiste tõenäosus. Kõik, mida me täna teame, mahub sellesse õpetusse orgaaniliselt, miski pole sellega vastuolus ja sellel on kõik voorused, mis loomise kohta käival õpetusel võivad olla: veenev jõud, poeetiline ilu ja muljetavaldav ülevus. Kes on selle tervikuna selgeks õppinud, ei saa vastikuks ei Darwini avastus, et meil on loomadega ühine päritolu, ega ka Freudi järeldused, et meid juhivad samad instinktid, mis valitsesid meie eellaste eellasi. Vastupidi, asjatundlik inimene tunneb mõistuse ja vastutustundliku moraali vastu ainult uut austust,kes tuli siia maailma esmakordselt ainult inimese välimusega - ja võis anda talle jõudu looma pärand enda allutamiseks, kui ta oma uhkuses ei eitanud sellise pärandi olemasolu”.
Ainult realistlik vaade iseendale annab inimesele reaalse võimaluse arendada ja elada mõistuse järgi, nimelt teadlased nägid ja nägid tõelise moraali allikat. Lorenz hoiatab tänapäevaste liberaalsete inimkäsituste ohu eest, mis oma vaba inimese - tarbija - ideaali taotlemisel sulgevad silmad tegelikkuse ees, andes soovunelmast mööda. „Seitsmes esimeses peatükis käsitletud dehumaniseerimise nähtusi soodustab pseudodemokraatlik õpetus, mille kohaselt inimese sotsiaalset ja kõlbelist käitumist ei määra üldse tema närvisüsteemi ja meeleelundite struktuur, mis on arenenud liigi evolutsiooni käigus, vaid see moodustub eranditult inimese ühe„ tingimise”tulemusena. kultuurikeskkond, millele ta ontogeneesi ajal kokku puutub”.
Järeldus
Moraal on üks omadusi, mille järgi inimene erineb loomast. Moraali ülesanne on kehtestada inimesele raamistik ja juhised, mis tema käitumist reguleeriksid. Mõistmatute loomade puhul panevad need raamid ja juhised paika eelkõige instinkt, inimestel koos instinktiivse sfääri nõrgenemisega (kuid mitte kadumisega) võttis meel käitumise regulaatori funktsiooni üle. Moraal on mõistuse tekkimise eeltingimus koos sekundaarse signaalimissüsteemiga ja seetõttu on see koos kõnega Homo sapiens'i eripära. Moraal on paindlikum ja mõistlikum kui vaist, kuigi see on võimeline võtma väga karmid vormid, näiteks keskaja religioosne, dogmaatiline moraal. Moraalse käitumise määrab ühiskond, kus inimene sündis, ning tema maailmavaate sügavus, isiksuse küpsus ja tervis. Moraalne deformatsioon, inimese võimetus teiste inimestega konstruktiivses kooselus, võimetus kasu saada ja isiklikult areneda on sama terav probleem kui vaimne kõrvalekalle, sest kui moraal on üks mõistuse alustalasid, siis moraalne deformatsioon on mõistuse deformatsioon.
Kunst ja teadus teevad koostööd moraalselt tervete inimeste harimiseks. See on ka ühiskonna ja selle haridusasutuste üks olulisemaid ülesandeid. Loov intelligents, teadlased ja kunstnikud peaksid seda meeles pidama ja olema teadlikud oma vastutusest ühiskonna ees. Vene klassikalises kirjanduses kaunilt kujutatud moraalseid ideaale ei tohi tänapäeva Läänes õitsev "vabaduse" kimäär jalge alla tallata. Teaduse ja kunsti inimeste jaoks ei tohiks N. A. Nekrasovi leping "mõistlik, hea, igavene" olla tühi fraas.
Autor: psühholoog Boriss Medinsky
