Kui tihti leiame midagi huvitavat ja sügavat, millest me aru ei saa? Kellel on kalduvus võtta ülevaid jaburaid fraase nimiväärtusega?
Me elame teabeajastul ja see tähendab paradoksaalselt, et me upume halastamatu desinformatsiooni merre. Tegelikult: igaüks meist kohtub nädalas rohkem jama kui 1000 aastat tagasi elanud inimene kogu oma elus! See on loomulik: kui lugeda kokku kõik sõnad kõigis teaduslikes töödes, mis ilmusid enne valgustusajastu, on nende arv mitu suurusjärku väiksem kui Internetis iga päev ilmuvate mõttetute sõnade arv.
Pole paha, eks? Kas olete sellest muljet avaldanud? Kui eelmist lõiku lugedes noogutasite nõusolevalt peaga, mõelge uuesti: see on pettus, sõnade kogum. Kuidas saab keegi teada, kui palju lollusi on "igaüks meist" nädala jooksul kohanud? Ja mida tähendab "nädala pärast"? Viimase seitsme päeva jooksul? Või alates eelmisest pühapäevast? Ja kuidas saaksime seda enam teada, kui palju inimesi kümme sajandit tagasi jama kannatas?
Üks vastikumaid jama sorte on pseudoteaduslik jama. Näide? Palun. Ühe Gazeta Wyborcza rakenduse lehele postitatud artiklist “Poola teadlased loovad tehnoloogiat enne Euroopa ja maailma arengut” saate lugeda: “Nutrivi elav vesi on 99,9% puhas vesi, mille struktuur on väiksem ja osakeste suurus väiksem kui vesi tööstuslik, mis koosneb suurtest klastritest. Toimeainete kandja ja lahustina tungib see raku sügavamale tasemele, niisutab täiuslikult ja alustab iseregeneratsiooni protsesse. " Väiksem osakeste suurus vesi? Nagu nii? Väiksemad aatomid? Mis ime läbi hoiab see korrastatud struktuuri, jäädes samas vedelasse olekusse? Mida tähendab fraas "tööstusvesi"?Kes selle klastritesse kogus ja mis on „veeklastrid“? See pole midagi muud kui pseudoteaduslik jama. Mis ei tekitanud paraku kahtlust ei autoril ega ausalt öeldes toimetusel.
Princetoni ülikooli filosoofi ja suurepärase valede pealesurumise raamatu autori professor Harry Frankfurdi sõnul on jama avaldus, mis on tehtud vähimatki kavatsust seda tõeks teha. Selle peamine ülesanne ei ole teabe edastamine, vaid adressaadile mulje avaldamine. "Lollust" tuleks eristada tavalistest valedest, mis tekivad kurioosse kombel tõele tuginedes: see on ju mõeldud selle varjamiseks või moonutamiseks. Tõde teadmata on võimatu valetada. Valetamine on täiesti teine asi. Selle autori jaoks pole tõde ja vale vähimatki tähtsust. Tähtis on ainult enda tähelepanu äratamine.
Lolluse generaator
Kuigi jama on kõikjal, analüüsitakse seda teaduslikult harva. Kui lihtne on inimestel öelda, et neile räägitakse jama? Kes on kõige usutavam? Kanada Waterloo ülikooli kraadiõppur Gordon Pennycook proovis neile küsimustele vastata kõneka pealkirjaga "Pseudosügava jama tajumisest ja tuvastamisest".
Reklaamvideo:
Oma uurimistöös kasutas Pennikuk kahte Interneti-jama genereerijat. Esimene, mis on saadaval veebisaidil Wisdomofchopra.com, konstrueerib mõttetuid, kuid grammatiliselt õigeid fraase (näiteks "Kujutlus jääb sündmuste eksponentsiaalsesse aegruumi"). Selles kasutatakse sõnu, mida Deepak Chopra aforismides kõige sagedamini leiab. See indiaanlane kirjutab raamatuid vaimsusest ja alternatiivmeditsiinist. Teine teenus, The New Age Bullshit Generator saidilt Sebpearce.com/bullshit, töötab samal põhimõttel, kuid töötab veidi teistsuguste märksõnade kogumiga, mille on selle looja kogunud ("neljamõõtmeliste pealisehitiste raison d'être on luua eluseemneid, mitte kannatusi").
Pennikuk näitas loodud mõttetuid fraase 300 õpilasest koosnevale rühmale, paludes neil hinnata väidete “sügavust” skaalal 1 (ilma sügava tähenduseta) kuni 5 (väga sügav tähendus). Lollus sai keskmiselt hindeks 2,6 punkti, mis tähendab, et õpilased pidasid seda üsna sügavaks ja veerand katses osalejatest isegi väga sügavaks. Järgmises katses kasutati Chopra veebisaidi tegelikke aforisme (näiteks: "Loodus on isereguleeruv teadvussüsteem"). Nad said peaaegu sama hinde kui generaatori loodud fraasid. Kolmanda ja neljanda katse käigus paluti õpilastel kommenteerida lihtsaid, tavapäraseid väljendeid nagu „enamik inimesi naudib mõnda muusikažanri”, „beebide eest tuleb hoolitseda” ja kuulsaid aforisme, mida peetakse targaks.kuid need on sõnastatud lihtsas arusaadavas keeles („vesi ei kuluta kivi mitte jõuga, vaid kukkumise sagedusega”).
Tulemus osutus üsna üllatavaks: arusaadavaid aforisme hinnati halvemini, see tähendab, et neid tunnistati vähem sügava tähendusega kui poriseid ja mõttetuid fraase! Miks inimesed näevad neis sügavust? Mõni ei pruugi aru saada, et midagi tundub neile arusaamatu lihtsalt sellepärast, et pole midagi aru saada. Teised lihtsalt lähenevad kuuldule, ilma et oleksid kriitilised.
Pennikuki eksperimendis osalejad vastasid küsimustele, mille eesmärk oli määrata kindlaks nende kognitiivne võime, kalduvus analüütilisele mõtlemisele, ontoloogiliste kategooriate mõistmise tase, samuti religioossed veendumused, suhtumine vandenõuteooriatesse ja paranormaalsus. Teadlane soovis leida teguri, mis on kõige tihedamalt seotud "lolluste tuvastamise" võimega. Nagu hiljem selgus, olid kõige usaldusväärsemad (kes nimetasid mõttetuid väiteid sügavaks) madalama intelligentsustasemega inimesed, kellel polnud arenenud analüütilist mõtlemist ja võimet eristada ontoloogilisi kategooriaid. Samuti korreleerub "jama" järgimine oluliselt religioossuse, uskumisega paranormaalsetesse nähtustesse ja asjadesse, mida ei saa tõestada empiiriliste meetoditega (näiteks et haigust saab ravida palvega)vandenõuteooriad ja alternatiivmeditsiini tõhusus. Skeptilised ja ratsionaalsed, kõrgema intellektuaalse tasemega inimesed osutusid vähem kergesti usutavaks. Kummalisel kombel ei mõjutanud matemaatiline võimekus ja hea arvutus kuidagi nisu ja sõkra eristamise võimet.
Vandenõuteooriate maailm on korrapärane, hierarhiline ja õiglane: ideaalne üksildasele ja ebakindlale läänlasele.
Jussi kallal töötamine on ka jama
Pennikuki looming ei puuduta lihtsustusi. Palju väiteid saab esitada ka uurimismaterjali enda, st mõttetute fraaside näidiste vastu. Ainuüksi Interneti-generaatori kasutamine ei taga sugugi, et saadud fraasid oleksid mõttetud.
"Teadus ütleb meile täna, et looduse olemus on rõõm." See generaatori abil saadud fraas pole "jama": see on arusaadav ja ilmselgelt ei vasta tõele. Ta on lihtsalt rumal. Selliseid näiteid leiate teosest rohkem. Võib-olla tähendab see, et Pennikuk ei uurinud "jama" fenomeni ja tema uurimistöö järeldus on üsna banaalne: see näitab ainult seda, et need, kes rumalatele avaldustele kõrgeid hindeid annavad, on statistiliselt rumalamad kui need, kes rumalaid fraase tagasi lükkavad.
Teose nõrk koht on see, et elav keel nõuab konteksti, seda ei saa taandada formaalse loogika põhimõttel üles ehitatud fraasideks. Mis on jama ja mis mitte, ei saa kontekstist välja võetud näidete järgi otsustada. Siin on Ludwig Wittgensteini tsitaat: "Roosil on hambad looma suus." Ilma kontekstita kõlab see mõttetult, kuid filosoofi tekstis omandab selge ja konkreetse tähenduse.
Sokali provokatsioon
Väiteid kontekstivälisest olemisest ei saa esitada professor Alan Sokali teosele "Piiride murdmine: kvantgravitatsiooni transformatiivse hermeneutika suunas". New Yorgi füüsik avaldas 1996. aastal artikli maineka sotsiaalteadustele pühendatud ajakirja Social Text lehekülgedel. Tekstist oli võimatu midagi aru saada, kuid mitte sellepärast, et see rääkis kaasaegse füüsika sügavaimatest ja abstraktsematest teooriatest. Tegelikult ei rääkinud ta millestki. Artikkel koosnes postmodernsete mõtlejate juhuslikult ühendatud väidetest ja tekstidest, mis olid maitsestatud hajutatud mõistetega matemaatikast ja kvantfüüsikast.
Väljaanne oli edukas ja palju vaieldud. Kui selle tegelik tähendus (see tähendab selle puudumine) selgus, vallandati Social Texti peatoimetaja ja toimetajad lisasid Sokali autorite nimekirja, kelle loomingut ajakiri enam välja ei anna. Sokali provokatsioon tekitas teadlaskonnas erutust. Kuigi see ei seadnud uurimiseesmärki, pani see inimesi mõtlema mõttetute tekstide tuvastamise mehhanismide üle. Kahjuks ei ilmunud neid harvemini.
Guru efekt
Miks oleme ebamääraseid ja arusaamatuid avaldusi kuulates või lugedes nii tihti valmis ütlema: "Selles on midagi"? Miks me pigem tunnistame, et oleme süüdi selles, et me ei mõista täies sügavuses, kui küsime selgust ja selgitust? Selles mängib rolli meie haridussüsteem. Koolis pühendavad nad palju aega valmisfaktide edastamisele, mida õpilane peab meeles pidama, võttes tavaliselt need usku ja allutamata neid kriitilisele analüüsile.
Füüsikaosakonna esimesel aastal palus õpetaja meil Pythagorase teoreemi tõestada. See tekitas segadust: kõik teadsid ja mäletasid teoreemi, aga kas seda tõestada? Kuidas tõestada? Kellelgi ei tulnud pähe kahelda ja kontrollida, mida koolis peast õppima pidi.
Teine aspekt on “guru-efekt”, st leppimine täiesti arusaamatute teesidega, mis kõlavad autoriteeti kasutavate inimeste suust. Seletuse nõudmise asemel teeskleme, et mõistame ja nõustume. Kuid arusaamatu ei tähenda veel tarka. See on lihtsalt arusaamatu, mida keegi ei viitsinud hästi lahti seletada. Võib-olla pole selline autor ise nii tark, kui tahaks esineda?
Lõppude lõpuks ütles Einstein ise: kui te ei tea, kuidas kuueaastasele lapsele midagi seletada, siis te ise ei saa sellest piisavalt hästi aru.
Irena Cieślińska
