Dr Robert M. Schoch on Bostoni Ülikooli üldteaduskolledži stipendiaat (alates 1984), geoloogia ja geofüüsika doktor Yale'i ülikoolist (1983) ning õppinud antropoloogiat George Washingtoni ülikoolis.
1990. aastate alguses üllatas dr Schoch teadusringkondi oma teedrajava uurimistööga Gizas Suure Sfinksi kohta, mis on tema hinnangul mitu aastatuhandet vanem kui üldtunnustatud.
Dr Schoch uuris ka mitmeid muid salapäraseid monumente: Jaapani Yonaguni saare lähedal asuvaid veealuseid moodustisi, Lihavõttesaare kujusid. Viimastel aastatel on ta keskendunud iidsete tsivilisatsioonide allakäigu võimalike astronoomiliste põhjuste uurimisele, nagu ta kirjutas oma raamatus Forgotten Civilization: The Solar Flares in Our Past and Future (2012).
Robert Schochi huvisfääris oli parapsühholoogiliste nähtuste piirkond, millest ta avalikult oma veebisaidi lehtedel teada annab. Ta on koos Logan Ionaviakiga kirjutanud raamatu "Parapsühholoogiline revolutsioon: paranormaalse tegevuse ja psüühiliste uuringute lühike antoloogia".
Robert Schochi raamatud
Reklaamvideo:
“Suur sfinks asub Cheopsi püramiidi lähedal Niiluse läänekaldal, väljaspool Kairo linnapiiri. Egiptoloogias üldtunnustatud arvamuse kohaselt raiuti monument vaarao Khafre korraldusel monoliitsest paekivist umbes 2500 eKr.
1990. aastal külastasin esimest korda Egiptust kavatsusega viia läbi Sfinksi geoloogiline uuring. Eeldasin, et egüptoloogid dateerisid monumendi õigesti, kuid peagi avastati geoloogilist laadi fakte, mis ei sobinud üldtunnustatud pildiga.
Sfinksi kehalt, aga ka seda ümbritsevatelt seintelt (ümbritsevat lohku, mis jäi pärast monumendi kivist välja nikerdamist) leiti erosioonijälgi, mis minu arvates võisid tekkida ainult tugevate sademete ja vihmaveevoolude tagajärjel.
Probleemiks oli see, et Sfinks asub Sahara piiril, piirkonnas, kus umbes 5 tuhat aastat on domineerinud äärmiselt kuiv kliima. Samuti selgus, et teistes vanast kuningriigist pärinevates hoonetes on jälgi erosioonist, mida tuul ja liiv ei suutnud jätta.
Lühidalt jõudsin järeldusele, et monumendi vanim osa oleks pidanud tekkima palju varasemal perioodil (vähemalt 5 tuhat aastat enne Kristuse sündi, kuid pole välistatud, et 7 või 9 tuhande aasta jooksul), kui seda piirkonda iseloomustas vihmasem kliima.
Sel korral esitasid paljud inimesed mulle vastuargumente, et Sfinks ei saa olla nii iidne, kuna selle pea on väljendanud 4. aastatuhande lõpus eKr alanud dünastia perioodi jooni. Kuid kui vaatame monumendi tänapäevast kuju, märkame hõlpsasti, et see pole selle algne pea.
Kui oleks teisiti, siis oleks see sama tugevalt roiskunud kui keha. Siit ka eeldus, et vaaraode ajal muutus Sfinksi - raiuti pea kuju muutudes väiksemateks vormideks. Tegelikult ei pruugi Giza suur sfinks algselt sugugi sfinks olla. Usutavasti võib see olla lõvi kuju.
Nende eelduste kontrollimiseks viisime koos Thomas Dobetskyga monumendi põhjas läbi seismilised uuringud, mõõtes pinna all erosiooni taset. Teisisõnu uurisime, kuidas levivad helilained antud kivimite moodustises, mille peegeldamisel saadi pilt lubjakivi omadustest. Pärast andmete analüüsimist märkasin, et märkimisväärne erosiooni tase monumendi pinna all peaks toetama oletust, et Sfinks on enam kui viis tuhat aastat vana.
Ka uuringu käigus saime andmeid, mis viitavad kaamera või koopa olemasolule Sfinksi vasaku käpa all. Lisaks avastati monumendi ümbruses väiksemad ja seni tundmatud maa-alused õõnsused ning ka allpool kulgev tunnel.
1990. aastate alguses, kui ma esimest korda kuulutasin välja Sfinksi palju suurema vanuse, kritiseerisid mind egiptoloogid, kes nõudsid muid tõendeid tsivilisatsiooni olemasolu kohta, mis oli enne Vana-Egiptust ja püstitas selle monumendi. Nad olid kindlad, et kultuurid või tsivilisatsioonid arenesid enne V-VI aastatuhandet eKr. ei olnud kättesaadav, hoolimata asjaolust, et Türgis on umbes 10 tuhande aasta taguseid arheoloogiamälestisi, millest üks on Göbekli Tepe. Siinkohal jääb arusaamatuks, miks kultuurid, milles tekkisid tsivilisatsiooni algelised, nii ootamatult kadusid ja inimkonna arengus valitses mitu aastatuhandet vaip?
Robert Temple üritas vee erosiooni jälgi Sfinksil seletada vallikraavi olemasoluga selle ümber. Jätan siinkohal vahele teised tema veenmatud mõisted, näiteks asjaolu, et Sfinks oli algselt šaakal - loom, kes samastati surmajumal Anubisega, ja et tema nägu kuulus vaarao Amenemhat II-le.
Ühel oma viimasest Egiptuse-reisist 2009. aasta märtsis vaatasin värskelt erosiooni olukorda.
Esiteks on plokid, millest ehitati Sfinksitempel (selle jaoks materjal võeti monumendi maharaiumise ajal samast paekivist), samuti lõunas asuv alumine tempel on sama erosiooniastmega. Paekivid, millest need koosnevad, olid iidse kuningriigi ajal kaetud Aswani graniidiga. Templi kraavi teooria ei suuda selgitada, kust mainitud jalajäljed pärinevad.
Vastuolulised erosioonimärgid (illustratsioonid saidilt robertschoch.com)
Teiseks on Sfinksi aediku lääneküljel näha kivipinna tugevamat erosiooni, mis erineb oluliselt idakülje erosiooniastmest. Selle erosiooni olemust ei seostata veega, mis oleks pidanud kogunema monumendi alusele, kuid on seotud piirkonna sademete ja paleohüdroloogiaga.
Minu analüüsil põhinevad seismilised andmed erosiooni astme kohta Sfinksi vallikraavi all näitavad, et ala on vähemalt 7000 aastat vana.
Selle ümber kogunev vesi poleks kivi erosiooni nii kiirendanud. Kraavi seintel täheldatud vertikaalsetes piludes on omakorda iseloomulikud vihmaveevoolude jäljed. Miski ei viita sellele, et need võisid tekkida Sfinksit ümbritseva hüpoteetilise tiigi kuivendamisel, nagu väidab Temple.
Kaljuni raiutud Sfinksi ümbruse seinad toimiksid sellise valgala seintena. Ja kuna kivimil endal on palju mõrasid ja see allub karstimoodustumisprotsessidele, imbuks vesi neist läbi sõela. Mälestusmärgi ümber olevad seinad oleksid pidanud olema võlvitud, kuid midagi sellist me nende peal ei näe. Veelgi enam, inimesed said Sfinksi all olevaid kambreid ja tunneleid mingil viisil kasutada, mis nende täieliku üleujutuse tõttu poleks olnud võimalik."
Robert M. Schoch
