Tahtlik mõrv
1991. aasta Nõukogude Liidu saatuse üle korraldatud rahvahääletuse järgmine aastapäev äratas täiesti loomulikult taas avalikkuse tähelepanu NSV Liidu lagunemise põhjuste küsimusele, mis ilmnes ilmse põhjuseta. Ei olnud “rahu, katku ega tulnukate sissetungi” ja suurriik varises kokku nagu kaardimaja.
Tingimustes, kui USA ei pea Venemaa Föderatsiooni (operatsioon Trooja hobune) kokkuvarisemise saavutamiseks isegi oma kavatsuste varjamist vajalikuks, tuginedes "viienda kolonni" potentsiaalile, muutub küsimus selle geopoliitilise katastroofi olemusest meie jaoks mitte niivõrd ajalooliseks, kuivõrd poliitiliseks … See on oluline mitte ainult Venemaa mineviku mõistmiseks, vaid ka selle võimaliku tuleviku jaoks.
Muidugi on propaganda meile viimaste aastakümnete jooksul väsimatult öelnud, et NSV Liidu lagunemine oli Nõukogude riigi täiesti objektiivsete, "eluga kokkusobimatu" üldiste omaduste tõttu vältimatu. Oleme kõik nende nimekirjaga hästi kursis. See on riigi jagunemine taganemisõigusega liiduvabariikideks ja ühe erakonna monopol ning kus me saame ilma selleta oma olemuselt ebaefektiivne sotsialistlik majandus. Niivõrd arvukate "ajamiinidega" riigi rajamisel ei saanud Nõukogude Liit väidetavalt lihtsalt plahvatada.
Vastavalt sellele, kui kokkuvarisemine oli objektiivselt vältimatu, siis pole esiteks vaja otsida riigi hävitamise eest vastutajaid. Ja teiseks ei ähvarda NSV Liidu saatus Vene Föderatsiooni "definitsiooni järgi". Kaasaegses Venemaal pole liiduvabariike, ühe partei monopoli (kõik parteid on puhtalt näilikud) ega, mis kõige tähtsam, plaanitud sotsialistlikku majandust. Nii et magage hästi seltsimehed, st härrased. Lase vandenõust kinnisideeks jäänud marginaalsetel inimestel rääkida "viienda kolonni" rollist NSV Liidu hävitamisel ja veelgi enam selle tegevusest tänapäeva Venemaal.
Kuid kõik need "veenvad" tõendid NSV Liidu "hukust" viitavad väidetavalt surmavatele poliitiliste ja majanduslike vormide puudustele, mille tegelik sisu võib olla väga erinev. Seetõttu proovime selle järjekorras välja mõelda.
Liiduvabariigid
Reklaamvideo:
Nii palju on räägitud ja kirjutatud, et Lenin, lükates tagasi stalinliku autonoomiakava ja jagades riigi liiduvabariikideks, määras NSV Liidu paratamatuks lagunemiseks, on nii palju öeldud ja kirjutatud, et paljud peavad seda juba enesestmõistetavaks. Ärgem unustagem, et riik oli juba enne Gorbatšovit jaotatud liiduvabariikideks, kuid tsentrifugaalseid kalduvusi sellel "tulega päeval" ei leitud. Vene impeeriumis puudusid liiduvabariigid üldse ja impeerium lagunes.
Üheks liiduvabariikidest kui ajamiinidest rääkiva versiooni üheks versiooniks on väide, et asi pole mitte NSV Liidu riikliku riigistruktuuri vormis, vaid Venemaa väga paljurahvuselisuses. Viimasel ajal on nii patenteeritud liberaalid kui ka kurikuulsad “vene natsionalistid” püüdnud kadestamisväärse üksmeelega avada inimestele silmad Venemaa riigi “Achilleuse kannale” - selle etnilisele ja usulisele mitmekesisusele (muide, territoriaalsest avarusest lahutamatuks). Kuidas nad sellise sünnitrauma korral nukralt ohkavad, mitte ei lagune?
Tuleb tunnistada, et sellistel ideedel on märkimisväärne vastukaja. Kuid siin on kasulik ka unustada, et Venemaa on vähemalt 16. sajandi keskpaigast alates olnud paljurahvuseline ja mitu konfessionaalsust omav riik, välja arvatud Püha Vladimiri ja Jaroslav Targa aegade rahvusvaheline ja konfessionaalne Venemaa. Ja Venemaa lagunes, nagu öeldakse selle hargmaise olemuse tõttu, kahekümnendal sajandil. Kas see on kummaline Achilleuse kand? Siin on Achilleus, kuid siin pole see üldse konts.
Jah, Vene impeeriumis oli üliharuldasi rahvuslikke ülestõuse, kuid need läksid samale tasemele teiste rahvaülestõusudega, mis on iseloomulikud kõigi maailma riikide ajaloole. Kuid NSV Liidu ajal polnud neid ka olemas. Oli separatiste, tõsiasi, kuid esiteks, kus nad pole, eriti kui nii võimsad välised jõud on nende olemasolust huvitatud? Teiseks ei ole Basmachid ega "metsavennad", banderaidid ega kõik nad sarnased kunagi Nõukogude riigi julgeolekule tõsist väljakutset esitanud. Tekkisid probleemid, mõnikord tõsised (Basmachi) - see on tõsi, kuid pole põhjust neid kõiki kokku kirjutada kui ohtusid kogu NSV Liidu olemasolule.
Ühe partei monopol
Alates Gorbatšovi ajast on ametlik ja väidetavalt opositsiooniline liberaalne propaganda meid veennud, et NLKP võimumonopol oli peaaegu Nõukogude riigi peamine viga. Sellest lähtuvalt peetakse NSV Liidu "juhtiva ja suunava" rolli põhiseaduse kurikuulsa 6. artikli tühistamist NSV Liidu märtsis toimunud rahvasaadikute kongressil Venemaa "helge tuleviku" võitlejate võidukäiguks.
Ainult on täiesti arusaamatu, miks ühe poliitilise jõu võimu monopool kuulutatakse a priori riigile kahjulikuks nähtuseks. Seda ei kinnita ajalugu, pealegi maailm ega tänapäevane praktika.
Prantslased ei puista vaevalt tuhka pähe sellest, et paljude aastate jooksul kuulus nende riigis kõrgeima võimu monopol Kapetianile. Meil, venelastel, pole põhjust kahetseda Aleksander Nevski järeltulijate peaaegu nelja sajandi pikkust võimude monopoliseerimist Moskvas.
Nõukogude Liidus ei takistanud kommunistliku partei monopol kogu Venemaa ajaloo halvimas sõjas - Suures Isamaasõjas - võitu. See ei takistanud NSV Liidu muutumist suurriigiks ja sellega seotud Nõukogude Liidu kolossaalseid saavutusi teaduse, tehnoloogia ja hariduse alal 50. – 70. Kuid sama NLKP monopol võimul ei takistanud kuidagi Nõukogude Liidu lagunemist (artikli 6 kehtetuks tunnistamise ajal lendas riik juba kuristikku).
Jaapanis oli Liberaaldemokraatlikul Parteil 38 aastat (1955–1993) võimumonopol, mis nägi Jaapani riigi enneolematut tõusu. Praegu on kommunistliku partei ilmselge monopoolsusega Hiinast saanud suuruselt teine võim majandusjõus ja see on selgelt suunatud suurriigi staatuse saavutamisele.
Samal ajal pakuvad nii minevik kui ka tänapäev palju näiteid selliste riikide fantastilistest õnnestumistest, kus kunagi pole olnud ühe poliitilise jõu monopoli. Esiteks on see muidugi Ameerika Ühendriigid. Kuigi kõik sõltub sellest, mida peetakse "poliitiliseks jõuks". Rumal on eitada võimukonopoliseerimist Ameerika Ühendriikides suurkapitali poolt.
Sotsialistlik majandus
Tühjad poeriiulid Gorbatšovi võimu lõpus näivad olevat parim tõend sotsialistliku omandivormi ebaefektiivsusest, mis lihtsalt ei suutnud NSV Liitu hävitada. Kuid kõige lihtsamate müügil olevate kaupade puudumine (isegi viina ja tubakat jagati toidukaartidega) paneb kahtlema selles, et majanduskriisi põhjustas just sotsialistliku majanduse olemus. Vastasel juhul tuleb tunnistada, et terav leivapuudus Petrogradis enne Vene impeeriumi kokkuvarisemist oli kapitalistliku majanduse olemusliku ebaefektiivsuse tagajärg.
Nõukogude majanduse tõhusust kinnitavaid arve ei ole mõtet tõendada, et tõestada, et selle katastroofiline langus Gorbatšovi alla oli tegelikkuses majandusarengu langus mõne "armetu" 2,5% -ni aastas (nüüd on selliste määrade saavutamine tõstetud riikliku projekti auastmesse) … Mõned numbrid viivad kohe teiste numbriteni. Nagu teate, on valesid, suuri valesid ja statistikat, ka majanduslikku.
Seetõttu piirdume ainult mõne ilmse ja äärmiselt kõneka faktiga. Ebaefektiivse sotsialistliku omandivormi ja puuduliku kavandatud juhtimissüsteemiga sai NSV Liidu majandus vaid paarkümmend aastat pärast laastavat sõda maailma teiseks majanduseks ning Nõukogude Liit tõusis teaduse ja tehnika arengus maailma juhtpositsioonile. Seda asjaolu on naeruväärne eitada. On naeruväärne eitada tõsiasja, et tõhusa turumajanduse korral teavitas ametlik propaganda kakskümmend aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist rahva saatel kodanikele, et riigi majandus on lõpuks ületanud 1990. aasta taseme just sellel aastal, mida kaasaegsed tajusid kui majanduskatastroofi aastat. Muide, Nõukogude Liidus on nende majandussaavutusi alati mõõdetud alates 1913. aastast - Vene impeeriumi majandusarengu tipust. Kaasaegses Venemaa Föderatsioonis võetakse majanduse saavutuste lähtepunktiks 1990, kus Nõukogude majandus sattus kuristiku põhja.
Või veel üks tõsiasi sotsialistlikust majandusest, mis pole võimeline millekski muuks kui tooraine kaevandamiseks ja kalossi tootmiseks. 2018. aastal teatati uhkusega, et Venemaa tööstus suutis peaaegu võimatu - taastada kolmekümne aasta tagused Nõukogude tehnoloogiad, mis on vajalikud moderniseeritud Tu-160M2 strateegiliste pommitajate tootmise alustamiseks.
Ja viimane fakt - samal katastroofilisel 1990. aastal oli NSV Liidu SKP peaaegu kaks korda suurem kui Hiina SKP. Hiina SKP on täna peaaegu kaks korda suurem kui Vene Föderatsioonil. Ilmselgelt ei saa seda seletada sotsialistliku omandivormi ja kavandatava majandusjuhtimise süsteemi esialgse rikutusega.
Samal ajal ei takistanud sama omandivorm ja sama kavandatud juhtimissüsteem vaid viie aasta jooksul (1985–1990) Nõukogude majanduse kokkuvarisemist. Sellele peame lisama, et teame märkimisväärset arvu jõukaid riike, millel on kapitalistlik omandivorm, ja veelgi suuremat arvu äärmises vaesuses elavaid ja sama turumajandusega riike.
Õli nõel
Teine seletus Nõukogude Liidu lagunemisest on seotud majandusega, mis muudab väidetavalt igasuguse "viienda kolonni" jutu mõttetuks. Selgub, et ameeriklased andsid saatusliku löögi NSV Liidule. Nemad (oh kõige targemad) suutsid aru saada, et Nõukogude Liidu eelarve sõltub surmavalt musta kulla ("õlise nõela") hindadest. Pärast sellist avastust oli juba tehnoloogia küsimus korraldada naftahinna järsk langus aastal 1986. Nii õnnestus salakavalatel ameeriklastel saavutada Nõukogude majanduse kokkuvarisemine ilma tuumasõja või mis tahes "viienda sambata", mis kasvas kiiresti sotsiaalseks ja poliitiliseks. Ja NSV Liit oli kadunud.
See versioon jõudis Gaidari ja tema meeskonna ettepanekul kindlalt avalikkuse teadvusse ja liberaalne agitprop toetab endiselt aktiivselt. Sellel on siiski üks väga tõsine probleem. Naftaeksport 1980. aastate keskel andis eelarvele keskmiselt 10–12 miljardit rubla, kogutulude osa keskmiselt 360 miljardit. Seda suhet arvestades oli naftahindade kahekordne langus tundlik, kuid mitte surmav. Eriti kui arvestada, et just nendel aastatel algasid ulatuslikud gaasitarned Lääne-Euroopasse.
Nagu näeme, ei talu kõik NSV Liidu lagunemise objektiivse paratamatuse tõendid, mis on ammu valusad, vähimatki kriitikat. Ja nende peaaegu monopoolse kohaloleku infoväljas ja laialdase avalikkuse teadvusse toomise tagab üksnes propagandamasina jõud, peaaegu täielik kontroll meedia üle nende jõudude poolt, kes on eluliselt huvitatud just sellisest Nõukogude Liidu langemise ajaloo tõlgendamisest.
Kas mõrv on tahtlik või mitte?
Usun, et "suurima geopoliitilise katastroofi" põhjuste kaalumisel on viimane aeg pöörata tähelepanu "inimfaktorile", nagu neile meeldis Gorbatšovi ajal öelda. Nende inimeste püüdlustest, kes hõivasid tolleaegses poliitilises ja majandussüsteemis võtmetähtsusega positsioone.
Kui Nõukogude Liidul ei olnud ravimatuid haigusi, mis selle surmale määrasid, siis tuleks riigi surma algpõhjust otsida mitte haiguste, vaid ravi kvaliteedi osas. Kuid siin on juba kaks võimalust: kas arst oli šarlatan ja ravis patsiendi surnuks või tappis arst patsiendi tahtlikult.
Muidugi on palju neid, kes tahavad riigi kokkuvarisemises süüdistada Gorbatšovi ebaprofessionaalsust. "Mitte Senka sõnul müts", "ta peaks töötama kombainerina", "läbimõtlemata reformid" jne. jne. Ainult esiteks oli NSV Liidus kollegiaalne juhtimissüsteem ja ükski peasekretär ei saanud valitsuse kõrgeima astme tahte vastaselt midagi kardinaalset teha. Teiseks võib NSV Liidu tippjuhte süüdistada kõiges muus, kui ebaprofessionaalsuses. Praktiliselt kõigil neist, kaasa arvatud Gorbatšovil, olid vastupidiselt Venemaa Föderatsiooni "efektiivsetele juhtidele" ja "ärikaptenitele" kolossaalsed tulemused. Kolmandaks ja mis kõige tähtsam, hiljuti avaldatud intervjuus Leedu ajalehele Lietuvos rytas tunnistas "naiivne unistaja" avalikult, et Perestroikast alustades pole tal mingit kahtlust, et see toob kaasa Balti riikide eraldamise: "Ainult mina palusin kõigil mitte kiirustada." …
Meelest läinud vana mehe deliirium või avalik tõdemus, et riigi lagunemine kuulus Perestroika ülesannete hulka ega olnud selle juhuslik kõrvalprodukt?
Pöördugem NSV Liidu juhtkonnas Aleksander Jakovlevi, tegelikult teise isiku Gorbatšovi järel, mälestuste poole, kes kandis vääriliselt „Perestroika arhitekti“tiitlit: „Nõukogude totalitaarset režiimi sai hävitada ainult glasnost ja totalitaarne parteidistsipliin, peites end sotsialismi parandamise huvide taha. Juhtumi heaks oli vaja taanduda ja lahti teha. Ma ise olen patune - mul on kavalust rohkem kui üks kord. Ta rääkis "sotsialismi uuendamisest", kuid teadis, kuhu asjad lähevad."
Niisiis, kaks NSV Liidu kõrgeimat liidrit andsid dokumenteeritud tunnistuse, et Perestroika üks ülesandeid oli Nõukogude Liidu hävitamine. Jah, me ei ela Vanas Roomas ja tunnustamist ei peeta enam "tõestamise kuningannaks", lõplikuks tõeks. Kuid Gorbatšovi ja Jakovlevi avaldused on sajaprotsendiline tõestus selle kohta, et NSV Liidu ettekavatsetud mõrva versioon ei ole marginaalsete vandenõuteoreetikute palavikulise deliiriumi vili, et see väärib kõige tõsisemat kohtlemist. Eriti tingimustes, kus kõik Nõukogude Liidu lagunemise objektiivse paratamatuse versioonid ei talu eranditult vähimatki kriitikat.
Veelgi enam, ainuüksi selle versiooni raames lakkavad paljud Perestroika "veidrused" seletamatutena. Näiteks Landsbergise nimetamine “Sayudise” juhiks Leedu Kommunistliku Partei Keskkomitee büroo otsusega Moskva otseste juhiste järgi (NSV Liidu hävitanud separatistide küsimuses). Või pealinna parteiorganite roll nõukogudevastaste miitingute korraldamisel Moskvas. Või kadestamisväärse regulaarsusega alguse saanud katkestused planeerimisorganite töös, kui kõik ettevõtted, kes üht või teist olulist kaupa tootsid, pandi samaaegselt remonti ja moderniseerimist ainult "hooletuse tõttu". On silmatorkav, kuidas kõik need "õnnetused" sarnanevad sündmustega enne 1917. aasta veebruari.
Milleks?
NSV Liidu lagunemise põhjuste kaalumisel on viimane aeg liikuda küsimuselt "miks" küsimusele "miks" ja "kellele". Samas on lihtsaim viis juhtunus Aleksandr Jakovlevit süüdistada - CIA värvatud mõjuagent viis tõelise umbkeelse Gorbatšovi eksiteele, mis viis NSV Liidu lagunemiseni. Järelikult oli see Ameerika eriteenistuste jaoks fantastiline edu ja selle kordamine Vene Föderatsioonis on sama uskumatu kui mitme kesta tabamine ühes lehtris.
Ärgem unustagem aga kõike sama NSV Liidu kollektiivset valitsemissüsteemi, kus isegi kaks kõige kõrgematel ametikohtadel töötavat inimest ei saanud kuidagi kardinaalselt hakkama saada. Lisaks sellele Jakovlevi enda sõnad "tõeliste, mitte väljamõeldud reformaatorite rühma kohta". Kas neid värbas ka CIA? Ja Austrias asuvat rahvusvahelist rakendussüsteemide analüüsi instituuti, kus tulevased liberaalsed noored reformaatorid (Tšubais, Gaidar, Šohhin, Aven, Uljukev jt) said koolituse, ei loonud Aleksandr Jakovlev. Seetõttu ei saa NSV Liidu kokkuvarisemist omistada CIA superagentile. Ja asi pole kaugeltki selles, et Aleksander Jakovlev õõnestas Nõukogude Liitu, kuna ta oli Ameerika agent. Vähem tõenäoline on, et temast sai Ameerika agent, sest ta üritas õõnestada NSV Liitu.
"Viienda kolonni" esindajate jaoks on veel üks väga mugav vastus küsimusele - miks Nõukogude Liidu mõjukad ja sugugi mitte väikesed väed selle hävitamiseks töötasid? Tuleb välja, et sel viisil võitlesid nad kommunismi vastu, tahtsid riiki tagasi viia inimkonna peamisele arenguteele, kust see lükati oktoobris 1917, püüdsid vabastada rahvad totalitaarse "kurjuse impeeriumi" valitsemisest. Heategijad, mitte mingi kurjakuulutav “viies kolonn”. Ja jällegi selgub, et midagi sellist ei ohusta tänapäeva Venemaad. Puudub sotsialism, mis tähendab, et pole vaja riiki hävitada, et ennast sellest päästa.
Kuid ka siin "otsad kokku saavad". Sotsiaalmajandusliku süsteemi muutmiseks, ühe või teise ideoloogia hülgamiseks, mis tahes partei võimult eemaldamiseks pole absoluutselt vaja riiki hävitada. Prantsuse võitlejad "mädanenud" feodalismi vastu "progressiivse" kapitalismi nimel ei hävitanud, vaid tugevdasid Prantsuse riiki, ei levitanud, vaid laiendasid oma territooriumi. Poola, Ungari või Bulgaaria "vabastamine" sotsialismist ei viinud nende riikide lagunemiseni. Jah, Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia lagunesid, kuid need olid kunstlikud koosseisud, mis on täiesti valed, kui neid võrrelda tuhande aasta vanuse Venemaa riigiga. Järelikult peame taas käivitama muinasjutu "valgest härjast" - NSV Liidu juhtkonna ebaprofessionaalsusest, mis ei suutnud riiki muuta ilma katastroofiliste tagajärgedeta.
Teenindajad või eliit
Ainus usutav seletus NSV Liidu lagunemisele on see, et riigi kokkuvarisemine oli partei majandusnomenklatuuri suure ja mõjuka osa ning intelligentsi elulistes huvides.
Nende heterogeensuse tõttu, keda võib tavapäraselt nimetada "NSV Liidu hauakaevajateks", oli neil üks ühine joon - nad kõik olid otsekohesed "läänepoolsed". Õnnetus? Muidugi mitte. Samuti ei olnud juhuslik, et Stalin nägi oma elu lõpus ohtu Nõukogude Liidule oma "läänelikkuses".
Samal ajal peab olema teadlik, et parteilise nomenklatuuri osa ja intelligentsi "läänelikkust" ei tinginud sugugi Lääne väärtuste idealistlik järgimine ega Euroopa kultuuri purustamine. Ja sugugi mitte sellepärast, et ilma riigist sõltumatu meedia või võimude lahususeta ei saaks need inimesed süüa. Kõik oli palju proosalisem. Nende "läänelikkus" püüdis saada Lääne mudeli järgi eliidiks, eliidi kastiks.
Sotsialistlikus Nõukogude Liidus olid nii nomenklatuuri kui ka intelligendi esindajad tegelikult teenistujad. Nende positsioon, privileegid (mitte mingil viisil päritud) sõltusid täielikult sellest, kui tõhusalt nad parteid, riiki ja ühiskonda teenisid. Kas juhtum on kapitalistlik lääs. Seal on sama staatusega inimesed, samad regalid eliidiks, eliidi mitteametlikuks kastiks. Seetõttu ei võlunud ja inspireeris meie "läänlasi" mitte Lääne kultuur, mitte kodanike elatustase ja infrastruktuuri areng Läänes, vaid elatustase ja eliidi staatus. Nende "sinine unistus" oli üsna merkantiilne - astuda eliidi ridadesse, saada osa Lääne eliidist, muutes selleks avalik-õiguslik vara omaette, privaatseks.
Kuid võimatu oli muutuda inimeste teenimisest valitud eliidiks ilma riigi ja majanduse kokkuvarisemiseta. Lääs poleks kunagi omaks võtnud äsja vermitud võrdse võimuga suurriigi "eliiti". See oli vajalik "ballasti" väljalaskmiseks rahvuslike äärelinnade kujul. Kõigepealt Balti vabariigid, kinnitusena tõsiasjale, et "me oleme omad, kodanlikud". Lääne asukoht oli "eliidi kandidaatide" jaoks kriitilise tähtsusega. Ainult lääs sai garanteerida tulevaste "tehaste, ajalehtede, laevade omanike" ohutuse.
Samal eesmärgil oli vajalik ka riigi majanduse kokkuvarisemine. Minu arvates ei kahelnud keegi, kuidas valdav enamus inimesi “suurele hapukale” reageerib. Elatustaseme järsk langus, suure osa elanikkonna kiire vaesusesse langemine on ajaproovide järgi testitud tehnika, mis võimaldab halvata avalikkuse protesti avalikult rahva vastaste reformide vastu. Inimesed ei kannata vastupanu. Esiplaanil on mure perekondade varustamise, nende füüsilise ellujäämise pärast. Ja pean tunnistama, et see tehnika töötas. Muide, pärast 2014. aasta riigipööret kasutati seda Ukrainas edukalt.
Seetõttu võib väita, et NSV Liidu kokkuvarisemine korraldati kunstlikult Nõukogude partei ja majandusnomenklatuuri olulise ja mõjuka osa ning intelligentsi eluliste huvide nimel, kes püüdsid liikuda teenistujate kategooriast valitud eliiti, kes omab ja käsutab riigi rikkusi. Just see kiht osutus Nõukogude riigi ajal miiniks, "viiendaks kolonniks", mis viis riigi lagunemiseni. Miks selline kiht Nõukogude Liidu juhtimisse ilmus ja kuidas on selle "läänelikkus" ja elitaarsus seotud russofoobiaga, on teise vestluse teema. Nagu eraldi teema, on ka küsimus, kas läänemeelse eliidi võidukad ja praegu hõivatud võtmepositsioonid jäävad “viiendaks kolonniks”? Kas Vene Föderatsiooni lagunemine võib vastata tema elulistele huvidele?
Autor: Igor Šiškin
