Asjaolu, et kommunistliku õpetuse aluseks on kristlikud humanismi põhimõtted ja inimese tõus, on tänapäeval paljudele ilmne. Ainult "parempoolsete" jõudude esindajad kohustuvad seda seisukohta eitama. Samal ajal pöörduvad kristlaste ja kommunistide lähenemise toetajad aga sageli tõsiasja poole, et varakristlased, nn. "Patristiline periood" on nende sõnul juba välja kujunenud teatud tüüpi kommunism, mida nad sageli nimetavad "apostlikuks kommunismiks". Kas aga varakristlastel oli kommunism?
Kui pöördume ühe suurima kirikuisa John Chrysostomi poole, leiame temast järgmise hinnangu Jeruusalemma varakristlikule kogukonnale: „See oli ingellik ühiskond, sest nad ei nimetanud midagi enda omaks … Kas olete näinud vagaduse edu? Nad loobusid oma varast ja rõõmustasid ning oli suur rõõm, sest saadud kasu oli suurem. Keegi ei solvanud, keegi ei kadestanud, keegi ei olnud vaen, ei olnud uhkust, ei olnud põlgust, kõik võtsid juhiseid vastu nagu lapsed, kõiki häälestati nagu vastsündinuid … Ei olnud ühtegi külma sõna: minu ja sinu; seepärast oli söögirõõm. Keegi ei arvanud, et nad söövad omaette; keegi (ei arvanud), et ta sööb kellegi teise oma, kuigi see tundub mõistatusena. Seda, mis vendadele kuulus, ei peetud võõraks, sest see oli Issanda oma; nad ei pidanud seda omaks, vaid oma vendadele kuuluvaks”/ 8: 73 /.
Seega rõhutab Chrysostom, et ühisvara loodi varakristlaste seas.
Sama seisukohta jagavad ka tänapäeva uurijad, näiteks kuulus publitsist, teoloogiadiplom - Nikolai Vladmirovich Somin, paljude kristliku usu patristliku perioodi uurimisele pühendatud artiklite autor, samuti kogumik "Õigeusu sotsialism kui vene idee". Seda kristlikku kogemust positiivselt iseloomustades rõhutab Somin siiski, et varakristlased moodustasid sellegipoolest "tarbija" kommunismi, kuna kogu nende majandus taandati vara ühendamisele ja järgnevale võrdsele kasutamisele (vt artiklit "Vaidlus Jeruusalemma kogukonna üle", 2004). …
Kuid kui pöördume tegelike kommunismi teoreetikute poole, leiame seal sellele nähtusele mõnevõrra erineva hinnangu. Karl Kautsky oma raamatus "Sotsialismi ajalugu". Moodsa sotsialismi eelkäijad "ei eira seda ajalooperioodi. Kautsky märgib siiski, et varakristlaste seas ei kaotatud eraomandit, vaid see asendati eraomandi ühise kasutamisega. Mida mõeldakse?
Iga kogukonna liige oli teiste liikmete palvel kohustatud andma neile kogu oma vara kasutamiseks, näiteks elamiseks mõeldud maja. Kuid samal ajal jäi ta selle maja omanikuks ja niipea, kui kogukonna liige oma kodust lahkus, "taastas" omanik tänapäevases mõttes oma õigused. Vallasvara anti ühisomandisse. Kuigi siin on teatud kahtlusi.
Näiteks ajastu kaasaegne, ajaloolane Josephus Flavius (37–100) kirjutab “Juudi sõjas”: “Nad [kristlased - u. Robespierre] ei kaubelda omavahel, aga kui keegi annab abivajajale selle, mida ta vajab, siis saab ta kõik vajaliku temalt. On märkimisväärne, et selles tsitaadis räägime eraisiku, mitte kogukonna abist eraisikule. Seega võib arvata, et vallasvara kogukond polnud varakristlaste seas laialt levinud.
Lõppkokkuvõttes võib järeldada, et varakristlikku "kommunismi" rikuti endiselt eraomandi osalise tunnustamise kaudu.
Reklaamvideo:
Kautsky sõnul peitub selle põhjus tollele ajale iseloomulikus tootmisviisis - peamine majandusüksus oli perekond, suguvõsa, mis töötas kollektiivselt selle perioodi peamise tootmisvahendi, maa. Seetõttu pidi kogukonnast kinni pidav kristlane kas oma perekonnaga katkestama („Ja kõik, kes minu nime pärast kodust lahkuvad, vennad, õed või isa, ema või naine, lapsed või maa, saavad sada korda ja pärivad igavese elu”(Mt 19:29), või pidi kogukond leppima tõsiasjaga, et osaliselt säilitati vähemalt tootmisvahendite jaoks eraomand. "Vastutasuks" sellise kõrvalekaldumise eest kogukondlikkuse põhimõttest oli omanik kohustatud andma oma vara kasutamiseks kõigil kogukonna liikmetel tema esimesel nõudmisel.
Varases kristluses oli teatud määral siiski võitlus eraperede ühendamiseks omamoodi ühiseks - siit tuleb kogukonna liikmete igapäevane ühine söömine (millel on paganluses analooge näiteks Spartas - kuulsas Sissitias), kuid see võitlus kaotati ilmselgelt isegi sellises formaalses hetki. Kautsky kirjutab, et juba kristliku usu esimestel sajanditel: "Kodused söögid muutusid reegliks, avalikud söögid piirdusid üha enam pühadega".
Eraomandit lubades avasid algkristlased seega uksed kirikule, mis oli algselt mõeldud vaestele, rikastele. Rikas ei pidanud nüüd enam varast loobuma, ta pidi lihtsalt sellest mitte rõõmu tundma, mitte hingega selle poole gravitatsiooni. Temast sai justkui Jumala "peamine dom". Pole üllatav, et protestandid, püüdes hilisemal ajal kirikut "papist räpasusest" "puhastada", ei läinud sellest kavalast asendamisest kaugemale, kuulutades rikkad kodanlased - ka Jumala vara "korrapidajaks"!
Kuid rahaarmastuse keeld (see tähendab rikkuse himu) laienes ka vaestele. Seega tungis vara kihistumine kristlusse: vaesed jäid vaesteks ja rikkad - rikasteks, sest talle piisas sellest, kui ta oma rikkust „ei armasta” ja lubab vaestel kogukonna liikmetel seda perioodiliselt tasuta kasutada.
Langus tekkis peaaegu kohe kogukonna "vallasasjade" sisu osas. Kogukonnad kasvasid üha enam ja peagi nõuti, et toidu, rõivaste ja rahaliste vahendite jaotamise üle teostaksid järelevalvet erilised inimesed, hakkas moodustuma kiriku institutsioon, mis haldas kogu karja "ühist" vara. Peagi asendati kogu vallasvara üleandmine ülejäägi üleandmisega.
Nii ei jäänud isegi varajases staadiumis isegi tollest kvaasikommunismist ja sisuliselt toidu, rõivaste ja raha ühtlustav jagamine jälgi.
Varakristliku "kommunismi" sellise kiire languse põhjus peitub juba algkristlaste ideoloogias. Nende ideaaliks olid õhulinnud, kes "ei külva ega lõika", kuid on toidetud. Tootmisküsimused ei häirinud varakristlasi, kes elasid annetustest, üldse. Ükskõiksust tootmise vastu dikteeris ka usk ülestõusnud Messia peatsesse tulekusse, mida, nagu me teame, ei juhtunud. Lisaks oli kristlaste jaoks kõige viljakam keskkond algselt linna lumpeni proletaaria, millel ei olnud üldse ühtegi vara ja kelle jaoks elu "tasuta" - Rooma impeeriumi võimude korraldatud perioodiliste söötmiste tõttu oli tavaline asi. Koos nendega tungis töö nihilism kristlikku miljöösse.
Võib-olla pole sellist lähenemisviisi lühinägelikkust iseloomustavat iseloomulikumat tsitaati kui tegelikult Zlatousti enda sõnad: „Ütle mulle, kui palju tegelikult on meie linnas praegu elanikke? Mis te arvate, kui palju kristlasi on? Kas sa arvad, et sada tuhat ning ülejäänud paganad ja juudid? Mitu tuhat kulda oleks kogutud? Kui palju on vaeseid inimesi? Ma arvan, et rohkem kui viiskümmend tuhat. Ja kui palju oleks neid vaja iga päev toita? Ühise sisuga ja ühise laua taga ei oleks see muidugi suuri kulutusi nõudnud. Mida me nende sõnul teeme, kui kulutame oma vahendeid? Kas arvate tõesti, et võite kunagi sellesse seisundisse jõuda? Kas Jumala arm poleks tuhat korda suurem? Kas Jumala armu ei valataks ohtralt?"
Selles kirikuisa vestluses on ilmselgelt jälgitud varakristlaste lähenemise põhiidee varaküsimusele: koguda kõik hüved ühte "hunnikusse" ja jagada vastavalt vajadusele. Kuid isegi Chrysostom ei oska vastata, kes neid hüvesid tulevikus toodab. Pange tähele, kuidas ta saab selle teema kohta täiesti demagoogilise märkuse: „Mida me ütleme siis, kui me oma raha kulutame? Kas arvate tõesti, et võite kunagi sellesse seisundisse jõuda? Kas Jumala arm poleks tuhat korda suurem? Kas Jumala armu ei valataks ohtralt?"
Niisiis, näeme, et esiteks, kui kristlastel oli varajases perioodis omandikogukond, siis see ei olnud üldlevinud ega olnud absoluutne, mis esindas eraomandi kasutamise kogukonda. Varakristlikud kogukonnad, kes ei tegelenud ühistöö, ühistootmise eramaakohtadel, kuid samal ajal üha uute liikmete laienemisega ja neelamisega, leidsid paratamatult end olevat määratud hukatusse tungima iseenda eraomandisse ja tekkima kihistumise piires mööda omandit.
Kas kõik ülaltoodu tähendab, et varakristlaste poolt ühiskondliku vara loomine oli vale? Üldse mitte. Need, kes niimoodi arutlevad, kui ka NSV Liidu ebaõnnestunud kogemuste üle närvitsevad, on lihtsalt ajalooline nihilist! Isik, kes jõuab üleolevalt järeldusele, et halb kogemus on vale tee märk, võib sama hästi keelata langenud lapselt õiguse kõndima õppida!
Varakristlaste kogemus on näitlik ja kasulik, sest õpetab, et tulude lihtsal "ümberjagamisel", mida mõned osapooled väärivad nõudma, millegipärast nimetatakse "kommunistlikuks", pole kommunismiga mingit pistmist. Ja seni, kuni eraomand säilib, elavad ka inimeste erahuvid.
