Keeld Ameerika Ühendriikides (1920–1933) - alkohoolsete jookide müügi, tootmise ja transpordi riiklik keeld.
Kuidas see kõik algas
Sõja keskel, mil neli miljonit ameeriklast kandis sõjaväevormi ja kaks miljonit neist sõdisid Euroopa rindel, võttis USA keelu vastu. Põhiseaduse kohaselt läbiti varem mitu etappi. Põhiseaduse muutmise eelnõu arutati esmakordselt Kongressis. Arutati - seda öeldakse väga leebelt. 1917, 1. august - senat võttis muudatusettepaneku teksti vastu 65 poolt- ja 20 vastuhäälega.
Arutelud kestsid 13 tundi, samas kui igale esinejale anti aega mitte rohkem kui 10 minutit. Detsembris arutas esindajatekoda muudatusettepaneku eelnõu kogu päeva ja kiitis selle heaks 282 poolthäälega vastu 128. Eelnõu, mille poolt hääletas 2/3 mõlema seadusandliku kogu assamblee saadikutest, suunati seejärel osariikide seadusandlikele assambleedele. Kui 3/4 neist selle heaks kiidab, jõustub see aasta hiljem ja sellest saab põhiseaduse XVIII muudatus.
Tuletagem meelde selle sisu:
I. Aasta pärast selle põhiseaduse muudatuse ratifitseerimist on alkohoolsete jookide tootmine, müük, vedu Ameerika Ühendriikides ja kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel territooriumidel ning nende import ja eksport keelatud.
II. Kongress ja osariigid saavad seda artiklit asjakohaste õigusaktide abil jõustada.
Reklaamvideo:
III. See artikkel jõustub alles siis, kui kõigi riikide seadusandlikud institutsioonid on selle põhiseaduse muudatusena põhiseaduses sätestatud korras ratifitseerinud seitsme aasta jooksul pärast selle esitamist Kongressi poolt riikidele.
Tõsi, alkohoolsete jookide kasutamine ei olnud keelatud. Kuid kuidas saate neid kasutada, kui nende valmistamine ja ostmine on keelatud? Kõige mõistlikum alkoholi tarvitaja võis varuda, välja arvatud juhul, kui järgnevad õigusaktid selle põhiseaduse muudatuse tühimiku täidavad. Selles mõttes on muudatusettepaneku teine lõik sõnastatud täiesti selgelt. See tähendab, et muudatusettepanek määratleb teema peamise suuna, üldise lahenduse. Föderaalsed ametiasutused ja osariigid peavad muudatuse rakendamiseks visandama ja heaks kiitma konkreetsed meetmed. Ilma nendeta oleks muudatus mõttetu.
Muudatusettepaneku vastuvõtmine
Riigi ratifitseerimine oli kiire. Jaanuar 1919 - Nebraska oli muudatuse heaks kiitnud 36. osariik. Selle tulemusena saavutas muudatus seaduse jõudu 1920. aasta jaanuaris. Ja vahepeal tormasid ka endiselt kõikuvad riigid positiivset otsust langetama, välja arvatud kaks lepitamatut - Connecticut ja Rhode Island.
Olgu kuidas on, 1920. aasta märtsis tähistas Brian New Yorgis keelustajate võitu, mida ta pidas kurjuse kehastuseks. Tema sõnul lahendati alkoholiprobleem samamoodi nagu orjanduse probleem 1865. aastal. Ja keelustusbüroo juht ütles: „Linnades ja maapiirkondades tuleb seda seadust rangelt rakendada. Kui seadust ei järgita, kohaldatakse seda…. Seadus keelab alkoholi tootmise. Veendume, et seda ei toodeta, müüa ega veeta maismaal, maa all ega õhus."
Volsteadi seadus
Sellegipoolest Saloonivastane liiga relvi ei andnud. Ta teadis, et ilma valvsa kontrollita ei suuda "kuiv seadus" vastu panna. 1919. aasta juulis hääletas kongress salongide, kangete alkohoolsete jookide ja õlletehaste sulgemise üle. Seda tehti sõja ajal kujunenud eriolukorra tõttu kuus kuud enne muudatuse jõustumist. Minnesota osariigi esindaja pakkus välja mõiste "joovastav jook", mis läks ajalukku kui Valsteadi seadus.
Selle seaduse kohaselt algab joobeseisundi oht 0,5% alkoholisisaldusega joogi tarvitamisest: see hõlmab lisaks kõigile kangetele alkohoolsetele jookidele ka õlut ja siidrit. President Wilson pani sellele seadusele veto. Vahepeal otsustas Kongress teisiti ja toetas seadust 2/3 häälteenamusega. 2 aasta pärast ei saanud arstid enam vastupidiselt tollastele traditsioonidele õlle tarbimist soovitada. Apteekrid ja kirikuametnikud said kasutada alkoholi või veini, kuid ainult erandjuhtudel.
Elanike suhtumine keeldu
Kas elanikkond on selliseid meetmeid innukalt vastu võtnud? Tuleb meenutada, et enne 1919. aastat elas 4 ameeriklast viiest juba riikides, kus järgiti "kuiva seadust". Nende jaoks ei muutnud riiklikuks laienenud keeld midagi. Ja muudatusettepaneku ratifitseerimise hääletustulemused võivad viidata sellele, et alkohoolsete jookide keeld täideti elanikkonna enamuse heakskiidul. Võite meenutada Saloonivastase liiga meetodeid, mis hoiab iga kandidaadi kohta toimikut ja on valmis vajaduse korral süüdistavaid tõendeid kasutama. Ja ometi ei pannud Ameerika seadusandjad keelule vastu, sest nad olid ise veendunud selle vajalikkuses ja valijad sundisid neid seda tegema.
Riikide hääletuse tulemus andis valdava enamuse: 85% alamkoja liikmetest (esinduskojad) ja 78% kõrgemate kojade (senatite) liikmetest andis muudatusettepaneku poolt hääle. Lõuna-Dakota, Idaho, Washington, Kansas ja Wyoming toetasid põhiseaduse muutmist ühehäälselt. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, Ida-Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico hääletasid peaaegu ühehäälselt. Siegfried mainib, et mõned riigid näitasid sellest hoolimata ebapiisavat „agiilsust”, „mõttetut vastupanu juba saavutatud faktile”. Kahtlemata ei tasunud unustada kalduvust konformismi, pragmatismi ja lõpuks seda, mida me nüüd nimetame teadvuse joovastuseks, pettuseks ja pettuseks.
Ameerika Ühendriikides keelustamise tühistamine - lihtsalt vaata neid silmi !!!
Opositsioon
Kas oli vastuseisu? Ta näitas ennast niivõrd nõrgana, nagu kahtleks endas. Pigem oli see ambitsioonilahing. Kohtumine New Yorgis, moeetendus Baltimore'is, Ameerika Tööjõuföderatsiooni katse vähemalt õlu legaliseerida, veidi karjudes Washingtoni Capitoli ümber - see on ilmselt kõik. Ehkki ei, tehti veel üks viimane katse: pöördumine Riigikohtusse palvega avaldada oma arvamus XVIII muudatuse põhiseaduspärasuse kohta 1920. aasta märtsis. Kuid millistel alustel rünnata seadusandjate valdava enamuse poolt heaks kiidetud teksti riigis, kus elanikkonna enamuse tahte väljendamist peetakse puutumatuks dogmaks ?
Muudatusettepaneku vastased üritasid väita, et kaks kolmandikku kongressi saadikutest kiitis muudatusettepaneku heaks, kuid see oli 2/3 hääletusel osalenutest, mitte 2/3 nimekirjast. Teine nende arvates keeruline asjaolu: Ohio osariik ratifitseeris muudatuse pärast referendumit, mis oli vastuolus põhiseadusega. Lõpuks juhtisid nad tähelepanu sellele, et XVIII muudatusettepanek on vastuolus X muudatusettepanekuga, mis annab riikidele täieliku võimu väljaspool föderaalvalitsust, sest see võimaldab riikidel iseseisvalt välja töötada föderaalseadust jõustavaid õigusakte.
Selline näägutamine ja šikkimine pakkus kohtupraktika valdkonna arutelude austajatele palju rõõmu. Kuid esiteks võiksid nad anda tunnistust “kuiva seaduse” vastaste seisukohtade nõrkusest. Võitlus enamuse tahtel tehtud otsuse vastu tähendab demokraatia aluspõhimõtete mittetunnustamist. Tõsi, muudatus piiras assambleede seadusandlikku võimu, kuna seoses "kuiva seaduse" kehtestamisega peaksid kõik meetmed olema suunatud selle rangele rakendamisele. Kuid kas 1920 oli hea aeg probleemi selle aspektiga tegelemiseks? Lisaks ei mõelnud ameeriklased kaasaegsete tunnistuste kohaselt vastuvõetud muudatuse seaduslikkusele, nad ei kahelnud selles, vaid selles, mis USA-le saab "kuiva seaduse" alusel, lõpuks sellest "kurjusest" vabanedes ja valmis eluviisi kogema,kus valitseb ausus, sündsus ja karskus.
A. Kaspi
