Venemaa ajalugu annab vastused paljudele küsimustele, kuid selles on veelgi rohkem saladusi. Eriti huvitavad on mõistatused, mille autokraadid maha jätsid. Nad oskasid saladusi hoida.
Kas seal oli Rurik?
See Venemaa peamine küsimus koos "Kes on süüdi?" ja "Mida teha?" Küsimus, millele me tõenäoliselt vastust ei saa.
Ruriku (suri 879. aastal) isiksus tekitab tänaseni palju poleemikat kuni tema olemasolu eitamiseni. Paljude jaoks pole kuulus varangian midagi muud kui poolmüütiline kuju. See on arusaadav. 19. - 20. sajandi historiograafias kritiseeriti normanniteooriat, kuna idee slaavlaste võimetusest luua oma riiki oli siseteadusele talumatu.
Tänapäeva ajaloolased on normanniteooriale lojaalsemad. Nii oletab akadeemik Boriss Rybakov, et ühes slaavi maadel toimunud haarangus vallutas Ruriku salk Novgorodi, ehkki teine ajaloolane Igor Froyanov toetab „viikingite kutse“rahumeelset versiooni valitsemisaega.
Probleem on selles, et Ruriku kuvandil puudub spetsiifilisus. Mõne allika sõnul võib see olla Jüütimaa taanlane Viking Rörik, teiste sõnul rootslane Eirik Emundarson, kes reisid baltide maadele.
Ruriku päritolust on olemas ka slaavi versioon. Tema nimi on seotud sõnaga "Rerek" (või "Rarog"), mis obodritide slaavi hõimus tähendas pistrikku. Ja tõepoolest, Ruriku dünastia varajaste asulate väljakaevamiste käigus leiti sellest linnust palju pilte.
Reklaamvideo:
Ivan III salajane pitser
Venemaal asuv kahe peaga kotkas ilmus esmakordselt suurvürst Ivan III riigipitsatile 1497. aastal. Ajaloolased väidavad peaaegu kategooriliselt, et kotkas Venemaal ilmus viimase Bütsantsi keisri vennatütre ja Ivan III naise Sophia Palaeologuse kerge käega.
Kuid miks otsustas suurvürst kotka kasutada alles kaks aastakümmet hiljem, ei selgita keegi. Huvitav on see, et samal ajal muutus Lääne-Euroopas kahepea-konnakotkas alkeemikute seas moes. Alkeemiateoste autorid panid kotka oma raamatutele kvaliteedimärgiks.
Kahepea-konnakotkas tähendas, et autor sai kätte filosoofikivi, mis on võimeline metalle kullaks muutma. Asjaolu, et Ivan III koondas enda ümber välismaiseid arhitekte, insenere, ravitsejaid, kes ilmselt praktiseerisid tollal moekat alkeemiat, tõendab kaudselt, et tsaaril oli ettekujutus "sulelise" sümboli olemusest.
Ivan Julma poja surm
Moskva on Venemaa pealinn, Volga suubub Kaspia merre ja Ivan Julm tappis oma poja. Peamine tõend on Repini maal … Tõsiselt, tema pärija mõrv Ivan Vasiljevitši poolt on väga vastuoluline fakt. Nii avati 1963. aastal Moskva Kremli peaingelkirikus Ivan Julma ja tema poja hauad. Uuringud on viinud väitele, et Tsarevitš John mürgitati. Tema jäänustes on mürgi sisaldus lubatud määrast mitu korda suurem. Huvitav on see, et sama mürk leiti Ivan Vasilievitši luudest. Teadlased jõudsid järeldusele, et kuninglik perekond oli mitu aastakümmet olnud mürgitajate ohver.
Ivan Julm ei tapnud oma poega. Sellest versioonist pidas kinni näiteks Püha Sinodi peaprokurör Konstantin Pobedonostsev. Näitusel Repini kuulsat maali nähes oli ta nördinud ja kirjutas keiser Aleksander III: "Pilti ei saa nimetada ajalooliseks, kuna see hetk … on puhtalt fantastiline." Mõrva versioon põhines paavsti legaadi Antonio Possevino lugudel, keda vaevalt saab huvitamatuks nimetada.
Dmitri eesliitega "vale"
Oleme juba nõustunud, et Vale Dmitri I on põgenev munk Grishka Otrepiev. Mõtte, et “Dimitrit oli lihtsam kokku hoida kui võltsida”, väljendas kuulus vene ajaloolane Nikolai Kostomarov. Tõepoolest, tundub väga sürreaalne, et algul tundis Dmitri (eesliitega "vale") tema enda ema, vürstid, bojaarid kõigi ausate inimeste silme all ja mõne aja pärast nägid kõik ootamatult valgust.
Patoloogilisele olukorrale lisab asjaolu, et prints ise oli oma loomulikkuses täielikult veendunud, nagu tema kaasaegsed kirjutasid. Kas see on skisofreenia või oli tal põhjuseid. Tsaar Dmitri Ivanovitši "originaalsuse" kontrollimine vähemalt täna pole võimalik. Seetõttu ootame ajamasina leiutamist ja igaks juhuks hoiame taskus viigimarja - Teeskleja kohta.
Ja kuningas pole päris
Paljud Vene bojaarid olid selles veendumuses pärast Peeter I tagasipöördumist 15-kuulisele turneele Euroopas. Ja mõte ei olnud siin ainult uues tsaariaegses "riietuses". Eriti tähelepanelikud isikud leidsid füsioloogiliste omaduste vastuolusid: esiteks kasvas kuningas märkimisväärselt ja teiseks muutusid tema näojooned ning kolmandaks muutusid jalad palju väiksemaks.
Kogu Muscovys levisid kuulujutud suveräänide asendamisest. Ühe versiooni järgi visati Peetrus "seina" ja tema asemel saatsid nad Venemaale sarnase näoga petise. Teise sõnul - "tsaar sakslastes pandi tünni ja lasti merre". Kütusele lisas tulle asjaolu, et Euroopast naasnud Peeter alustas ulatuslikku "iidse Vene antiikaja" hävitamist. Huvitav on see, et oli versioone, et tsaar oli lapsekingades välja vahetatud: „Suverään pole vene tõugu ja mitte tsaar Aleksei Mihhailovitši poeg; võeti lapsekingades Saksa asundusest, välismaalaselt vahetuse teel. Kuningannal sündis printsess ja printsessi asemel võtsid nad suveräänse evi ja kinkisid printsessi evi asemel.
Pavel I Saltõkov
Keiser Paul I jätkas tahtmatult Romanovsi maja ümber kuulujuttude tekitamise traditsiooni. Kohe pärast pärija sündi kohtus ja siis kogu Venemaal levisid kuulujutud, et Paul I tegelik isa polnud Peeter III, vaid suurvürstinna Jekaterina Alekseevna esimene lemmik krahv Sergei Vasiljevitš Saltõkov. Kaudselt kinnitas seda Katariina II, kes meenutas oma mälestustes, kuidas keisrinna Elizabeth Petrovna, et dünastia välja ei sureks, käskis oma pärija naisel lapse ilmale tuua, hoolimata sellest, kes on tema geneetiline isa. Samuti on populaarne legend Paulus I sünnist: selle järgi sünnitas Katariina Peetrusest surnud lapse ja ta asendati kindla "Tšuhhonski" poisiga.
Tema Majesteet Fjodor Kuzmich
Paul I I tabloidteemat jätkas tema poeg Aleksander I. Esiteks sai temast isa mõrva otsene osaline. Noh, teiseks ja see on peamine legend, jättis Aleksander kuningliku trooni, võltsides iseenda surma, ja läks Fjodor Kuzmichi nime all mööda Venemaad hulkuma.
Selle legendi kohta on mitu kaudset kinnitust. Seega jõudsid tunnistajad järeldusele, et surivoodil erines Aleksander endast täiesti. Lisaks ei osalenud ebaselgetel põhjustel matusetseremoonial kuninga naine keisrinna Elizaveta Alekseevna. Kuulus Vene advokaat Anatoli Koni viis läbi põhjaliku võrdleva uuringu keisri ja Fjodor Kuzmichi käekirjade kohta ning jõudis järeldusele, et "keisri kirjad ja ränduri märkused on kirjutatud ühe ja sama inimese käega".
