Ajalugu ei liigu sirgjooneliselt. Ma ei vaidle vastu, sellest ütlusest on saanud klišee. See on siiski nii. Kui see nii ei oleks, ei vaidleks me ikkagi oktoobrirevolutsiooni olulisuse üle selle sajandal juubeliaastal ja enam kui veerand sajandit pärast tema surma.
Enamlased ega ükski teine partei ei mänginud tsaari kukutanud Veebruarirevolutsioonis otsest rolli, kuna nende parteide juhid olid kas välismaal paguluses, Siberis või vanglas. Aktivistide väsimatu töö pani aga aluse. Bolševikud olid siis Venemaa suurte tööstuskeskuste aktiivsete töötajate hulgas isegi vähemuses, kuid aasta lõpuks võitsid nende kandidaadid süstemaatiliselt enamuse kõigis töölisklassi organisatsioonides - vabrikukomiteedes, ametiühingutes ja nõukogudes. Loosung “rahu, leib, maa” leidis võimsa vastuse.
Kätte on jõudnud aeg, mil töölisklass võim üle võtab. Kas ta oleks pidanud seda tegema? Kuidas mahajäänud, tohutu maarahvastikuga Venemaa, enamasti kirjaoskamatu, saab hüpata sotsialistliku revolutsiooni poole? Vastus oli läänes - bolševikud olid veendunud, et sotsialistlikud revolutsioonid vallutavad peagi Euroopa, pärast mida ulatavad arenenud tööstusriigid helde abikäe. Oktoobrirevolutsioon panustas Euroopa revolutsioonile, eriti Saksamaal.
Me ei saa minevikku taasesitada ja kõiki arutlusi selle üle, mis oleks võinud olla, on need tavaliselt viljad harjutused. Ajalugu on see, mis ta on. Oleks lihtne ja liiga lihtne vaadata Euroopa revolutsiooni kui romantilist unistust, nagu paljud ajaloolased tahaksid, et me usuksime. Saksamaa jõudis edukale revolutsioonile lähedale ja tõenäoliselt oleks ta selle saavutanud, kui tal oleks parim juhtimine ning kui poleks olnud sotsiaaldemokraatide reetmist, kes surusid maha omaenda toetajad ja astusid liitu Saksamaa täiesti ebademokraatliku sõjaväeeliidiga. Juba see võib 20. sajandit radikaalselt muuta. Ja see annaks tõuke ülestõusudele, mis puhkesid kogu mandril.
Meenutades Suurbritannia peaministri David Lloyd George'i sõnu, mis öeldi 1919. aastal, kui ta rääkis oma murest Prantsusmaa peaministrile Georges Clemenceau'le:
„Kogu Euroopa on küllastunud revolutsioonivaimust. Töötajad ei tunne mitte ainult sügavat rahulolematust, vaid viha ja pahameelt sõjaeelsete tingimuste üle. Kogu praegune kord oma poliitilistes, sotsiaalsetes ja majanduslikes aspektides seab elanikkonna mass Euroopa ühest otsast teise kahtluse alla.
Milline riik saab esimeseks?
Reklaamvideo:
Venemaa oli Euroopa kapitalismi nõrgim lüli ja Esimese maailmasõja pinge lisas revolutsioonitingimusi. Kuid mitte selle paratamatusega. Siin ärkab ellu Leon Trotski väljendatud analoogia aurumasinaga:
„Ilma valitseva organisatsioonita hajuks masside energia nagu aur, mis pole kolbiga silindrisse suletud. Kuid liigub mitte silinder ega kolb, vaid aur."
Oktoobrirevolutsiooni poleks juhtunud, kui poleks olnud tohutut kogunenud "sotsiaalset auru", ilma et oleks liikunud inimesi, kes eesmärgi poole püüdlevad. Revolutsioon seisis silmitsi uskumatute probleemidega, uskudes, et see suudab vastu pidada kapitalistliku maailma vastupealetungile, otsustades selle hävitada. Revolutsioonist sai miljonite inimeste majakas kogu maailmas, kui Venemaa eeskujul inspireeritud streigid ja meeleavaldused ulatusid üle Euroopa ja Põhja-Ameerika. Suurbritannia, Prantsusmaa, Itaalia ja Ameerika Ühendriikide dokitöölised ja raudteetöölised näitasid üles solidaarsust, keeldudes laadimast laevu, mis olid mõeldud armuta tapnud kontrrevolutsiooniliste valgete armeede toetamiseks. Armeed, kes soovivad 14 sekkumisriiki, soovivad revolutsiooni verre uputada.
Revolutsioon jäi ellu. Kuid revolutsionäärid pärisid varemetena embargo riigist, mis viis nälja ja epideemiateni. Tööstuskeskused, kaotanud töölisklassi, uue valitsuse baasi, ümbritsesid riiki vaenulikud kapitalistlikud valitsused. Bolševike juhid leppisid kokku ühes asjas: revolutsiooniline Venemaa ei saa vähemalt mõnes Euroopa riigis ilma revolutsioonideta ellu jääda, nii abi osutamiseks kui ka ellujäämiseks piisavalt suure sotsialistliku bloki loomiseks. Oktoobrirevolutsioon kukub läbi, kui Euroopa revolutsiooni ei toimu.
Kuid nad sattusid sellesse olukorda. Mida teha? Ilma strateegilise tegevuskavata, hävitatud tööstuse, inimtühjad linnad ja infrastruktuur, mille kõik revolutsioonivaenulikud armeed - mis elasid üle seitse aastat revolutsiooni ja kodusõda - hävitasid süstemaatiliselt - polnud bolševikutel muud võimalust, kui tugineda Venemaal olemasolevatele omavahenditele. Nende ressursside hulka kuulusid töölised ja talupojad. Sest see oli kapitali, mis oli vajalik riigi ülesehitamiseks ja seejärel infrastruktuuri ehitamiseks, mis viis Venemaa tõelise sotsialismi, mitte kuskil tulevikus asuva kaugema eesmärgi poole.
Selle üle peetud arutelud, mille keskmes oli tempo ja mida saab ohverdada tööstuse arenguks, möllasid 1920. aastatel tuliselt. Venemaa isolatsioon, töölisklassi laialivalgumine, talurahvast värvatud uue töölisklassi võimetus oma huve kaitsta ja vaenulikus keskkonnas ellujäämiseks vajalik tsentraliseerimine - sellele kõigele lisandusid üha pikenevad poliitilise võimu lahingud üha kitsenevate rühmade vahel, mis tulenesid isolatsioonist., kus riik asus - mis lõppes Stalini diktatuuriga.
Erastamine lõpetab demokraatliku kontrolli
Kuid Stalin suri ja terror, mida ta võimul hoidis, kadus temaga. Ja poliitiline pealisehitus jäi alles - üks majandust, poliitilist ja kultuurielu kontrolliv partei, liiga tsentraliseeritud majandussüsteem, mis muutus pidevalt üha tõsisemaks arengukandjaks. Nõukogude süsteem oli mahajäänud ulatuslikest reformidest, sealhulgas tehaste (ja kogu riigi) juhtimises hääleõiguse andmine töötajatele, kelle nimel erakond valitseb. Kui Nõukogude Liit lagunes ja riigiettevõtted anti murdosa nende ettevõtete väärtusest erakätesse, kadus võimalus ehitada tõeline demokraatia.
Päris demokraatia? Jah. Sest ilma majandusdemokraatiata ei saa olla poliitilist demokraatiat. Sellest annab tunnistust kapitalistlik maailm, kus me praegu elame. Mis oleks, kui Nõukogude Liidu inimesed koguneksid oma eesmärkidel? Mis oleks, kui selle tohutu riigi tehased demokratiseeruksid - mingi kombinatsioon ühistutest ja riigi omandist demokraatliku kontrolli all? See võis juhtuda, sest majandus oli juba riigi käes. See võis juhtuda, sest valdav enamus nõukogude inimesi soovis just seda. Mitte kapitalism.
Perestroika ajal ei saanud nad sekkuda. Nad ei saanud aru, mis neid ees ootab, niipea kui Nõukogude Liit on laiali saadetud, ja Boriss Jeltsin võib kehtestada šokiteraapia, mis viib kümned miljonid vaesusesse ja viib lõpuks SKP 45% -ni languseni, mis on palju rohkem kui Ameerika Ühendriikides suure depressiooni aeg.
Revolutsioon, mis algab kolme sõnaga - rahu, leib, maa - ja võitleb selle programmi rakendamise eest pealesurutud "šokiteraapia" vastu - väljend sotsiaalsete turvavõrkude vägivaldseks erastamiseks ja hävitamiseks, mille mõtles välja neoliberalismi ristiisa Milton Friedman, kui ta oli diktaatori mentor. Tšiili Augusto Pinochet. Miljonid inimesed puhusid sellele revolutsioonile elu sisse; kolm inimest (Venemaa, Ukraina ja Valgevene juhid) lõpetasid selle kinnisel koosolekul. Ja taustal paistis kapitalistlike jõudude raharelv, olles valmis seda kasutama.
Nõukogude mudelit ei saa taastada. See ei tähenda, et meil poleks temalt midagi õppida. Üks oluline õppetund revolutsioonidest, mis lubavad sotsialismi (näiteks oktoobrirevolutsioon) ja revolutsioonidest, mis lubavad paremat elu segamajanduse ehitamise kaudu (näiteks Sandinista revolutsioon), on see, et demokraatlik majandus ja seega poliitiline demokraatia peab tuginema majanduse kontroll - või vanamoodsa termini kasutamisel tootmisvahendid.
Suurema osa majanduse jätmine kapitalistide kätte annab neile võimu majandust hävitada, nagu Nicaragua sai selgeks 1980. aastatel ja Venezuela õpib nüüd. Kõigi ettevõtete üleandmine tsentraliseeritud riigi kätte ja selle bürokraatia taastoodab võõristust neist, kelle töö paneb nad tööle. See toob kaasa ka moonutusi ja ebaefektiivsust, kuna ühelgi väikesel inimrühmal, hoolimata sellest, kui pühendunud nad on, ei ole majanduse sujuvaks toimimiseks vajalikke teadmisi mitmesuguste otsuste langetamiseks.
2017. aasta maailm pole see, mis ta oli 1917. aastal: esiteks annab täna ähvardav keskkonna- ja globaalse soojenemise kriis meile täiendava tõuke kapitalistlikust süsteemist väljumiseks. Erinevalt sajanditagusest ajast peame tootma ja tarbima vähem, mitte rohkem. Me vajame kõigi osalemist, mitte bürokraatiat. Planeerimine altpoolt, säilitades samas paindlikkuse, mitte ülalt peale surutud jäik planeerimine. Kuid peame õppima ka 20. sajandi revolutsioonide paljudest saavutustest - täistööhõive ideaalid, universaalne juurdepääs kultuurile, taskukohane eluase ja tervishoid kui inimõigused, korralikud pensionid ja see, et teiste inimeste arengu ärakasutamine ja pidurdamine isiklikuks kasuks on solvav.
Inimajaloos edasiliikumine pole ülalt saadud jumalate kingitus ega heatahtlike valitsejate, valitsuste, organisatsioonide või turgude kingitus - see on patusel maal inimeste kollektiivse võitluse tulemus. Kui revolutsioon ei õnnestunud ega õnnestunud, tähendab see lihtsalt, et on aeg uuesti proovida ja järgmine kord paremini teha.
Pete Dolak
