Mitu aastakümmet on ökoloogid muretsenud ülerahvastatuse pärast mitmel põhjusel. Mõni neist küsib küsimuse: kas inimestel võib olla lapsi ajal, mil kliimakriis on nii hull? Juba praegu tulevad kõik pooled ettepanekutele mõelda meetmete üle, mille eesmärk on peatada planeedi elanikkonna loomulik kasv.
Šokeeriv idee
Paljudele tundub see idee ebainimlik, šokeeriv ja isekas. Enamik mõistlikke inimesi allutab seda vägivaldsetele takistustele, mõned esitavad mõistlikke argumente ja toovad näiteks ebaõnnestunud katse võidelda ülerahvastatuse vastu Hiinas. Pidevad arutelud ähvardavad ühiskonna jagada kaheks lepitamatuks leeriks. Ühelt poolt on keskkonnakaitsjaid, kes hoolivad planeedi tervisest, teiselt poolt on mõistlikke inimesi, kes hoolivad geenivaramu kvaliteedist. Kuid enne selle või teise laagri seisukoha jagamist on vaja end kurssi viia uurimistööga kinnitatud argumentidega
Rahvastikutehnika
Keskkonnalaagrit esindavad Jake Earl, Colin Hickey ja Travis Reeder, kes viisid läbi uuringu nimega Population Engineering ehk maailma rahvastiku tahtlik manipuleerimine. Oma töös võtsid eksperdid arvesse kõiki selle teooria vastaseid argumente. Lõpuks pole nad oma veendumusi muutnud ja usuvad endiselt, et inimesed peavad globaalse kliimamuutuse ajastul mõtlema rahvastiku taastootmise eetika üle.
Reklaamvideo:
Kas kliimamuutused võivad olla pettus?
Keskkonnakaitsjate kõige innukamad vastased väljendavad hirmu Maa eelseisva katastroofi tegeliku ulatuse pärast. Mõni skeptik usub, et kliimamuutuste tõsiasi on avalikkuse teadvusega manipuleerida püüdvate inimeste petmine või väljamõeldis. Teisisõnu, see on võimsa inimrühma leiutis, kes püüab maailma ressursside üle kontrolli alla saada. Noh, kuna see nii on, ei tohiks ajakirjanduses nii hoolikalt liialdatud teemat tähtsustada. Skeptikute arvamuse vastu on aga esitatud teaduslikult põhjendatud vastulause: 97 protsendil juhtudest kinnitavad globaalse kliimamuutuse teooriat uurimistööd ja tegelikud faktid. Muud probleemid vajavad üksikasjalikumat kaalumist.
Hirm spekuleerimise ees
Inimesed, kes on juba reageerinud ülemaailmsete kliimamuutuste kontekstis lapseootuse eetikaga seotud töödele, usuvad, et keskmise aastase temperatuuri tõus ei saa kogu elanikkonna olemasolu kahjulikult mõjutada. Seetõttu pole rahvaarvu kasvu kunstliku vähendamise eesmärgil võetavate meetmete võtmise üleskutse muud kui spekuleerimine kergeusklikult kodanike hirmudega. Kui planeeti ei oota midagi halba, siis miks heidutada inimesi, kes soovivad saada tervislikke järglasi, ema- ja isarõõmust?
Kaaluge võimalikke stsenaariume. Eksperdid rääkisid sellest oma töös. Nende arvates on aasta keskmise temperatuuri tõus vaid 1,5–2 kraadi Celsiuse järgi võrreldes tunnustatud tööstusliku miinimumiga (19. sajandi teise poole näitajad) „ohtlik“ja avaldab väga halba mõju keskkonnaolukorrale tervikuna. Kuid aasta keskmise temperatuuri tõus 4 kraadi võrra muutub "katastroofiliseks" ja seab suured Maa segmendid tingimustesse, mis on inimelule suures osas sobimatud. Allpool esitame teile lühikese ülevaate tõenditest, mille andmed on võetud usaldusväärsetest allikatest.
Mis saab planeedist, kui temperatuur tõuseb 1,5–2 kraadi?
Maailmapanga aruanne ennustab ekstreemsete ilmastikunähtuste, talumatute kuumalainete ja vee topograafia muutusi. Põud viljakates piirkondades toob kaasa toiduainete tootmise määra tohutu languse, loomade siirdumine jahedamatesse tingimustesse viib nakkushaiguste puhkemiseni. Meretaseme tõus koos tormijõudude suurenemisega ohustavad rannikulinnade normaalset olemasolu. Maailma Terviseorganisatsiooni ekspertide sõnul saavutab planeedi keskmine temperatuur need tasemed lähitulevikus: vahemikus 2030–2050. Nüüdsest sureb kliimasoojenemisega seotud põhjustel igal aastal 250 000 inimest.
Kihistamine piirkonna järgi
Majanduslikult arenenud piirkondades elavaid inimesi kaitstakse mingil määral kahjustuste eest. Sama ei saa öelda selliste riikide kohta nagu Bangladesh, Caribati või Maldiivid. Ja see ainult süvendab ebaõiglust, kuna kõige rikkamad riigid panustavad kliimamuutusesse kõige rohkem ja vaesed on esimesed, kes selle löögi saavad.
Mis juhtub, kui keskmine temperatuur tõuseb 4 kraadi võrra?
Ja juba 4 kraadi sooja korral ennustab Maailmapank mõnes piirkonnas suve jooksul särtsakat kuumust. Võrreldes praeguste ilmade anomaaliatega on iga suvekuu oluliselt palavam, mis ohustab Lähis-Ida, Aafrika ja Vahemere piirkonna riikide inimeste elu. Paljud rannikulinnad on täielikult veega üle ujutatud. Tõenäoliselt on inimesed sunnitud madalalt asuvatelt saarte territooriumidelt lahkuma. Globaalse kliimamuutuse tõttu saavad sajad miljonid (ja võib-olla ka mitu miljardit) pagulased ja riigisiseselt ümberasustatud isikud. Enamik lõunapoolseid territooriume on elamiskõlbmatud. Seetõttu pingutavad keskkonnakaitsjad rahvastiku vähenemise poole. Kuigi paljudele võib tunduda, et need inimesed lihtsalt vihkavad lapsi.
Sellele küsimusele on pühendatud terve filosoofiline osa
Kui arvate, et sündimust alandada soovijad peavad tingimata olema misantropistid, võite sügavalt eksida. See töötab ka teistpidi. Kliimamuutustega seotud muret dikteerivad ka mõtted inimese elust mitte ainult tulevikus, vaid ka olemasolevas. Sellele küsimusele on pühendatud terve filosoofiline osa, mis näitab peaaegu identsete mõistete "inimeste õnnelikuks tegemine" ja "õnnelikuks tegemine (taastootmine)" erinevust.
Kui toidate näljaseid, lohutate vaevatuid või väldite enesetapukatseid, parandate elavate heaolu. Kuid järglasi paljundades mõtlete ennekõike oma laste heaolule. Te võtate endale vastutuse oma järeltulijate toitmise, nende eest hoolitsemise, arendamise, õpetamise ja harimise eest. Paljud meist soovivad oma lastele turvalist ja mugavat olemasolu ning kogu meie tegevuse dikteerib see lihtne soov. Tehkem kokkuvõte: esimesel juhul rõõmustate elavaid inimesi, teisel juhul lisate olemasolevatele veel ühe (või mitu) õnnelikku.
Milline tass kaalub üles?
Mõned filosoofid usuvad, et üllasem on elavaid inimesi õnnelikuks teha kui nende õnneks teisi õnnelikke inimesi paljundada. Neil, kes juba planeedil eksisteerivad, on ka oma vajadused ja soovid ning ka nende elu on väärtuslik. Kui teiste inimeste paljunemine seab ohtu elavate olemasolu, siis miks võiks see olla õigustatud? Siin on tõelised prioriteedid elu vastu.
Majanduslikult
Siin on teooria vastaste tugev argument: inimesed pole mitte ainult tarbijad, vaid ka tarbekaupade tootjad. Palju imelisi asju ja avastusi teevad säravad inimesed. Probleem on selles, et Maa ressursid on piiratud. Ja tootmise laiendamine suurendab veelgi kasvuhoonegaaside heitkoguseid. Isegi geniaalsed kujundused süsiniku õhust eemaldamiseks ei suuda seda probleemi lahendada. Ja pole üldse oluline, et geeniused elaksid teiste seas Maal, sest nad on ka tarbijad.
Noh, kui arvate, et sündivuse langusega saab Maast üle veel üks majanduskriis, vaadake arenenud riikide (Jaapan, Itaalia ja Saksamaa) kogemusi. Kõigis neis osariikides on madal sündimus, kuid majandusareng on hea. Pidevalt laieneval majandusel on potentsiaal hävitada planeedi niigi piiratud ressursse. Nagu võite ette kujutada, ei saa rahvaarv igavesti kasvada. Inimeste väljakutse on kaitsta majandust, reguleerides samal ajal rahvastiku kasvu määra. Seda probleemi ei tohiks eirata, sest võib tulla hetk, mil loodus mässab. Ja see tuleb paljudele üllatusena.
Inga Kaisina
