Loogiliselt võttes ei pea te olema kosmoseuuringute ajaloos ükski ekspert, et mõista: on ainult kaks võimalust: 1 - nad olid seal, 2 - neid polnud.
Seda nimetatakse "tõrjutud keskosa seaduseks" - üheks Aristotelese sõnastatud kolmest loogikaseadusest. Selle algne sõnastus on järgmine: "Nii väited A kui ka mitte-A ei saa olla üheaegselt valed." Levinum versioon on: "Üks väidetest A või mitte-A peab olema tõene."
See ei kehti idapoolse loogika kohta, samal ajal eksisteerivad väited A ja mitte-A ning “ei-A ega mitte-A” üksteisega ideaalselt ja kõik idas võivad üheaegselt olla nii tõesed kui ka valed. Hea näide: lugu Khoja Nasreddinist, kui ta tunnistas mõlemaid vaidlejaid õigeks ja kui naine juhtis talle tähelepanu, et see on võimatu, ütles ta, et tal on ka õigus.
Nii see ongi. Lugedes arvukaid vandenõu-uuringuid, mille kohaselt Kuust pärit filmid ja fotomaterjalid on võltsitud, ajab uudishimulik lugeja kõigepealt versioonides segadusse ja otsustab siis: peatu. Läheme järjekorras. Sellest, et film ja foto on võltsitud, ei järeldu tegelikult, et ameeriklasi EI olnud Kuul. Isegi kui saab tõestada, et film ja foto on võltsitud, tõestab see ainult seda, et film ja foto on võltsitud. See on esimene mõte, mis pähe tuleb.
Kuid sellegipoolest: kas nad olid seal või mitte. Aristoteles, tere! Kui oleks - kõik teooriad maas, on küsimus suletud. Oli ja oli.
Kui ei, siis jätkame vaidlemist ja uurime seda kurioosset nähtust …
Reklaamvideo:
Kui ameeriklased ei viibinud Kuul, siis pidid nad teenima palju raha, mitte õiget sõna - koletuid jõupingutusi, et ülemaailmselt piisavalt veenvat võltsimist välja vändata ja samal ajal mitte paljastada.
Tõenäoliselt arvab keskmine lugeja, et neil oli selleks põhjuseid. Aristotelese lugeja mõtleb järgmiselt: maandumise võltsimiseks olid kas põhjused (väide "A on tõsi") või mitte ("A on vale").
Kui mingeid põhjuseid ei olnud, selgub, et kuu maandumine oli lihtsalt võltsitud. Ilma põhjuseta. Peame eeldama, et USA valitsuses ja NASA-s on kõik küsitlused ebanormaalsed idioodid ja debiilikud. Sellisel juhul on küsimus jälle suletud, kuna need, kes nii arvavad, ei häiri end pikaajalise vaimse tegevusega. Nad tunnevad end juba hästi. Märgistame selle üksuse tähega Z. Siinkohal saavad nad lugemise lõpetada, hoiatas tervishoiuministeerium: see on neile kahjulik. Ülejäänud liiguvad edasi.
Kui põhjustel oli, siis peavad need olema väga VÄGA tõsised.
Tavaliselt esitatakse mitu versiooni:
- nad tahtsid külma sõja kõrgajal näidata oma jõudu ja hirmutada nii NSV Liitu
- nad olid ju seal, aga nägid midagi, mida nad tahtsid varjata. Seetõttu tegid nad võltskaadreid kuust hüppavatest astronautidest jne.
- nad tahtsid Kuu maandumise edastamiseks lihtsalt raha kokku tõmmata.
Argumentidena "ilmutustega seansi jaoks" tuuakse tavaliselt välja tõsiasi: raamides, kus astronaut Kuule hüppab ja lipu paneb, ei ole taevas tähti näha ja varjud Kuu pinnal on ebaühtlased. Seetõttu tehakse elevandi järeldus: nad filmisid paviljonis.
Ilmselt usuvad nende argumentidega nõustuvad võimsad meeled, et NASAs pole ühtegi inimest, kes teaks, et taevas peavad olema tähed. Ja ka mitte Hollywoodis (ilmselt aitas Hollywood neid tulistada). Noh, keegi ei mõelnud selle taha panna aukudega musta ekraani ja selle taha prožektorit, nagu seda tehakse provintsi Noorsooteatris, sest isegi provintsi Noorsooteatris teavad nad, et öötaevas peavad olema tähed. Kuid NASA ei teadnud! Ja need, kes aktsepteerisid oma tööd (eeldatavasti siiski valitsuses väga kõrged isikud), ei teadnud ka seda.
Siin leiame end tagasi punktist Z (kõik idioodid) ja jälle võime mõtlemise lõpetada. Nad kõik on idioodid, me kõik oleme targad, millele veel mõelda? On aeg panna teksad selga, võtta dollarid ja minna OVIR-i viisa saamiseks, kuid ei - pingutage Windowsi edasi, tippides erinevaid tähti nagu www ja
Need, kellele see versioon tundub kummaline, peavad edasi mõtlema ja mõtlema sellele, et eredalt valgustatud kuul pildistamisel ja telefoto pildistamisel võivad olla oma eripärad, mistõttu tähed lihtsalt ei õnnestunud ja varjud on ebaühtlased, kuna pind on ebaühtlane. Kuid see pole üldse oluline - on selge, et KUI NASA võltsis tõesti kõik need kaadrid, siis säraksid tähed nagu Lucase filmides ja varjud lebaksid ilusti ja kõik muu. Nii et see argument annab pigem tunnistust kaadrite autentsuse kasuks.
Versioon "midagi näinud" on palju ilusam. Esiteks on see huvitavam. Mida nad seal näha said? Muidugi, tulnukad! Tulnukad puutusid nendega kokku ja veensid neid hirmutamise või mõne tulu abil neid seda koosolekut varjama. Pole aga selge, mis takistas astronaudidel paluda neil astuda kõrvale ja tulistada ilma tulnukateta kaadreid "esimestest sammudest Kuul". Võib-olla ei lubanud tulnukad neil üldse maanduda ja isegi Kuule maanduda? Võib-olla pöörasid nad astronaudid ümberluu orbiidil? Nii et nad pidid võltsitud maandumismaterjali tulistama?
See versioon on palju rikkam ja seda on raskem ümber lükata, tegelikult on selle vastu vaid kaks tõsist argumenti:
1) miks seni ükski fotovõltsingute tootmisel osalenud ei lahku? Lõppude lõpuks, kui selline inimene esitaks tõendeid, võiks ta selle eest ajakirjanikelt võtta NII raha, mida on raske ette kujutada. Veelgi raskem on ette kujutada, et keegi sadadest töötajatest ja töötajatest ei soovinud neid palgata.
2) kui tulnukad asusid tõesti Kuule, siis miks nad seal ikka käivad ja ei ilmu maaelanikele kuidagi?
Kuid see versioon pole hoolimata oma ilust ja veenvusest populaarne. Miks? Jah, sest selliste teooriate loojad peavad kõigepealt simuleerima olukorda "ameeriklased on rumalad petjad, ei lennanud kuhugi", kuid siin esiteks nad lendasid ja teiseks selgub, et tulnukad olid nendega nõus ja mingil põhjusel meiega, siis ei? Kas me oleme halvemad? Häbi. Isiklikult usun, et kui tulnukad seal olid, surid nad Kuu-kulgurit nähes naerma, kuid see on juba ettekujutuses.
Telesaadete raha kärpimise versioon ei kannata kriitikat samal põhjusel 1, nimelt: see versioon on iseendale täiesti vastuoluline. Kui asi on rahas, siis pärast võltsimise õnnestumist uskusid kõik Kuule maandumisse, raha koguti saate jaoks - selle paljastamise eest oleks võinud isegi rohkem raha ära võtta. Lõppude lõpuks, kui on võimalus teenida raha, siis need kindlasti tehakse. Kus on sel juhul kelmuses osalejate mälestused? Mitte vandenõuteoreetikute ja paranoiliste, vaid PÄRISTE sündmustes osalejate spekulatsioonid? Miks pole keegi neist veel tohutult raha teeninud? Nii et sadadest võltsimisega seotud töötajatest EI ütleks ÜKSKI SÕNA - see lihtsalt ei saa olla. Kui nii vaevarikka töö tegemiseks oli raha väärt, riskides siiski läbikukkumisega, on see miljon korda vähem realistlik kui selle avamine sama raha eestmidagi tegemata, eemaldamata ja pingutusi raiskamata. Pettuse paljastamise raha pole sugugi halvem kui pettuse raha.
Ja see ei tulnud välja üheski valimiskampaanias? See pole Monica kleit, see on tõsisem asi. Kuid puuduvad olulised tõendid osalejate dokumentide ja publikatsioonide avaldamise kohta. Väljastpoolt on ainult hunnik spekulatsioone ja raamatud, mis lebavad raamaturiiulitel raamatute "Kolumbus ei avastanud Ameerikat", "Napoleon ei olnud", "Muistsed slaavlased ehitasid püramiide", "Fomenko uus kronoloogia" kõrval. Kõik see on mõeldud inimestele, kes ei saa mingis infos kahelda - nad usuvad kõigesse: kurja silma, horoskoopidesse, vee mällu, torsiooniväljade teooriasse ja muudesse Feng Shui.
Võib arvata, et avalikustamise peab tegema KEEGI, sest ärimagnaadid tapsid lihtsalt kogu võttemeeskonna (“kes mütsi varastas, tappis tädi”). Kuid siis kerkib üles järgmine küsimus, miks need, kes tapsid, ei müünud seda teavet ikka samadele paparatsodele? Kas neid tapeti ka või maksti neile ka? Ja nii edasi - lõputult. Ühesõnaga, telesaadete rahavariandid ei kannata loogikat ja murenevad kõigi õmbluste korral.
Alles jääb versioon sotsialistlike riikide hirmutamisest. laagritesse, liialdades USA kosmosejõuga. Kuid sel juhul peavad versiooni pooldajad tunnistama, et Nõukogude luure tegi sellise pettuse, et seda ei saa kirjeldada. Sest kui oleks olnud vähimatki põhjust võltsimise ametlikuks kuulutamiseks, ei oleks NSV Liit sellist hetke kasutamata jätnud (rääkimata Hiinast ja Põhja-Koreast), vaid oleks vastupidi puhunud kõik trompetid, paljastanud ja häbistanud kogu maailma. Pidage meeles Valsi 70ndate programme Ameerika Ühendriikide kohta. Zorin, kus Ameerika töötute hädasid ja raskusi kirjeldati ilmekalt - ma ise nägin programmi, kus Val. Zorinit ärritas lugu vaesest poisist, kes elatub Manhattanil küttepuude müügiga (tüüpiline kütus Manhattani majadele). Ja ta polnud häbelik. Nii et kas tal oleks tõesti häbikui NLKP keskkomitee andis korralduse - paljastada kuu kohta? Kuid juhiseid ei olnud, mis tähendab, et selleks polnud vähimatki põhjust. Ja siin kaotab see versioon ka kuidagi oma atraktiivsuse: kuigi nad pole võib-olla Kuul olnud, osutusid nad siiski viljakamaks kui kõik teised (välja arvatud muidugi nende teoste autorid) … Jällegi on kahju …
Olles tutvunud piisava hulga dokumentidega, kus need tõestavad üksikasjalikult, et varjud ei langenud niimoodi ja lipp lehvis (ei lehvinud) valesti ning tähti polnud jne, mõistab küsimuse uurija: kõik mitme megabaidised tööd vaidlevad ja uurivad AINULT ESIMENE maandumist. Ülejäänud viie Kuule maandumise materjalid vandenõuteoreetikute poolt praktiliselt ei kahtle. Ja siin tekib taas küsimus: sellise tõeliselt kosmilise mastaapsuse võltsimise loomine ja toetamine on väga vaevarikas, kallis ja tülikas äri, häbi kokkupuute korral on kirjeldamatu kuni riigi iga näo kaotamiseni. Miks nad siis pidid KUU sellist võltsimist tegema? Lõppude lõpuks suurendas see kokkupuute riski oluliselt? Noh, tegime ühe, õnnestus. Miks võtta täiendavaid riske?
Väga huvitav on seda küsimust esitada Kuu ilmutuste, foto- ja teletehnoloogia, kosmoseteaduse ja astronautika ajaloo spetsialistidele. Eksperdid, kes on äsja enesekindlalt keerulises plaanis visanud, küsivad pärast märkimisväärset pausi tavaliselt: "millest kuus?"
Selgub, et nad isegi ei kahtlustanud, et pärast Armstrongi ja Aldrini esimest maandumist toimus veel viis ja et Kuu orbiidil (ameeriklaste sõnul) käis tegelikult 28 inimest, kellest näib, et 15 maandus ja isegi läksid sinna maastikuautoga. See iseloomustab selgelt nende pädevust ja teadlikkust, kuid ei takista neid pidamast end tarkadeks asjatundjateks ja kõigiks teisteks - naiivseks petetud lihtsaks. Mida sa teha saad?
Seega näeme "tõrjutud keskosa põhimõtte" rakendamisest ajaloo erinevate huvitavate küsimuste jaoks puhtpraktilist kasu. Loomulikult loogiliste konstruktsioonide austajatele.
