Kui ajalehe pealkiri "Elu katseklaasis" 1953. aastal ilmus, oli evolutsionistide kogukond ekstaatiline. Nad pidasid Milleri tööd teaduslikuks tõestuseks, et juhusliku loodusliku protsessi tulemusel võis keemilistest reaktiividest moodustuda elu. Selles klassikalises eksperimendis ühendas teadlane metaani, ammoniaagi, vesiniku ja veeauru segu ning laskis selle välklambi simuleerimiseks läbi elektrilahenduse. Katse lõpus leiti reaktsiooniproduktidest mitmeid aminohappeid. Kuna aminohapped on pikkade polümeeride, mida nimetatakse valkudeks, eraldi üksused ja valgud mängivad organismides olulist rolli, hakkasid ajalehed kinnitama laboratoorset kinnitust, et elu pärineb looduslikult keemilistest elementidest.
Doktorikraadiga keemikuna pean tunnistama, et nendes tingimustes aminohapete saamine on iseenesest intrigeeriv. Kuid siin seisame silmitsi tõsise probleemiga. Elu selles katses ei saadud. Reaktsioonide produktideks olid aminohapped - tavalised keemilised ühendid, mis “ei ela”. Tänapäevani pole teada ühtegi protsessi, mis muudaks aminohapped eluvormiks. Kuid see asjaolu ei takista evolutsioniste väites, et eksperiment tõestab kemikaalide põhjustatud elu juhuslikku päritolu. Evolutionistid teavad hästi, et aminohapped "ei ela", kuid sellegipoolest nimetavad nad seda eksperimenti elu juhusliku loodusliku päritolu tõestuseks, kuna nende arvates on aminohapped elu "ehitusplokid". Selline väide viitabet elu moodustub õigetes tingimustes ja piisavas koguses "materjali". Kuid see väide pole tegelikult midagi muud kui oletus, mida pole kunagi tõestatud. Aminohapped võivad olla valkude komponendid, mis on omakorda olulised kogu eluks, kuid see ei tähenda, et aminohapped on elu "ehitusplokid". Ma võin minna autoosade poodi ja osta osi auto ehitamiseks, kuid see ei taga mulle toimivat sõidukit. Nii nagu sel juhul on vaja autokollektorit, peab ka eluks vajalike valkude moodustamiseks olema aminohapete koguja.ja need on omakorda elu jaoks olulised, kuid see ei tähenda, et aminohapped on elu "ehitusplokid". Ma võin minna autoosade poodi ja osta osi auto ehitamiseks, kuid see ei taga mulle toimivat sõidukit. Nii nagu sel juhul on vaja autokollektorit, peab ka eluks vajalike valkude moodustamiseks olema aminohapete koguja.ja need on omakorda elu jaoks olulised, kuid see ei tähenda, et aminohapped on elu "ehitusplokid". Ma võin minna autoosade poodi ja osta osi auto ehitamiseks, kuid see ei taga mulle toimivat sõidukit. Nii nagu sel juhul on vaja autokollektorit, peab ka eluks vajalike valkude moodustamiseks olema aminohapete koguja.
Kaks * kiraalset * vormi.
Alates 1953. aastast on teadlased esitanud küsimuse: kas aminohapete tootmine selles katses tõestab elu päritolu kemikaalidest? On palju vaieldud selle üle, kas eksperiment kinnitab evolutsiooni või osutab kõikvõimsale Loojale. 50 aastat on teadlased seda küsimust arutanud ja arutelud lõppevad alati vaidlustega. Teadlasena olen alati mõelnud, miks inimesed vaidlevad rohkem kui arutavad fakte. Siis mõistsin, et faktide arutelu viib paratamatult kiraalsuse küsimuseni. Kiraalsus on üks parimaid teaduslikke tõendeid juhusliku evolutsiooni vastu ja see hävitab täielikult keemilised väited eluks. Kiraalsus on tõsiasi, mida evolutsionistid ei soovi isegi arutada.
Geomeetrilist kujundit või punktide rühma nimetatakse kiraalseks, kui ideaalse tasapinnalise peegli kujutist ei saa sellega joondada. Dimeetria tüüpi, mis määrab objekti kokkusobimatuse selle peegelpildiga, nimetatakse keemias kiraalsuseks.
Kaks molekuli võivad koostiselt olla identsed, kuid nende ruumis olevad struktuurid on üksteise peegelpildid. Sellised objektid tähistavad üksteist parema ja vasaku käe või parema ja vasaku keermestatud kruvina. Sel põhjusel võib kiraalsus eksisteerida paremakäeliste R-molekulide ja vasakukäeliste L-molekulide kujul. Iga üksikut molekuli nimetatakse optiliseks isomeeriks.
Milline on evolutsiooni probleem kiraalsusega? Meie kehas on valkudel ja DNA-l ainulaadne kolmemõõtmeline ruumiline kuju ja tänu sellele toimuvad biokeemilised protsessid nende toimumisel. Just kiraalsus tagab valkude ja DNA ainulaadse vormi ning ilma selleta ei töötaks biokeemilised protsessid.
Reklaamvideo:
Meie kehas leidub kõigi valkude kõiki aminohappeid "vasakpoolsete" isomeeride kujul. Ja kuigi Miller sai katse lõpus aminohappeid, oli see segu "vasakust" ja "paremast" isomeerist. Aminohapetel puudus kiraalsus. See on orgaanilises keemias üldtuntud fakt: keemilistes molekulides ei saa homogeensust juhusliku protsessi abil luua. Kui kiraalsusega molekulide moodustamiseks kasutatakse juhuslikku keemilist reaktsiooni, on võrdne võimalus toota nii "vasakut" kui ka "paremat" isomeeri. On teaduslikult tõestatud, et kiraalse produkti moodustamisel juhusliku protsessiga saadakse kahe optilise isomeeri proportsionaalne (50% / 50%) segu. Erandid pole. Milleri eksperimendi aminohapete kiraalsuse puudumine pole ainult aruteluprobleem. See fakt näitab elu keemilistest elementidest päritolu idee katastroofilist ebaõnnestumist ja tõestab, et elu ei saa ega saagi looduslikult tekkida.
Vaatame valkude ja DNA kiraalsust. Valgud on aminohapete polümeerid ja iga aminohape eksisteerib valgus "vasakpoolse" L-isomeerina. Ehkki "õige" R-isomeer eksisteerib eluta looduses ja seda saab laboris sünteesida, ei leidu seda isomeeri looduslikes valkudes. DNA molekul koosneb miljarditest keerukatest keemilistest molekulidest, mida nimetatakse nukleotiidideks ja mis eksisteerivad DNAs "paremakäeliste" optiliste isomeeridena. Jällegi saab laboratooriumis valmistada vasakukäelisi nukleotiidide isomeere, kuid looduslikus DNA-s neid ei eksisteeri. Ükski juhuslik protsess ei oleks suutnud nende ainulaadse kiraalsusega valke ja DNA-d moodustada.
Kui valgud ja DNA moodustuksid juhuslikult, oleks iga üksik komponent kahe erineva optilise isomeeri segu (50% / 50%). Kuid see pole üldse see, mida me näeme looduslikes valkudes või DNA-s. Kuidas saab juhusliku loodusliku protsessi abil luua valke, milles on tuhandeid eranditult L-molekule, ja seejärel luua DNA ka miljardite eranditult R-molekulidega? Kas see kõik näeb välja nagu õnnetus või disainitooted? Isegi kui oleks toimunud maraalne protsess, mis viib kiraalsuseni, loob see ainult ühe isomeeri. Kui selline protsess oleks olemas, siis ei tea me sellest ega selle toimimisest midagi. Isegi kui see oleks olemas, kuidas moodustati erineva kiraalsusega struktuurid? Kui oli kaks maagilist protsessi, mis määras, millal ja millist neist kasutati? Kahe protsessi idee nõuab juhtimismehhanismi,kuid selline kontroll pole looduslikes tingimustes võimalik.
Tegelikult on kiraalsuse probleem palju sügavam ja sügavam. Kui nukleotiidid ühinevad DNA moodustamiseks, moodustavad nad painde, mis annab DNA-le kahekordse spiraali. DNA-l on ahelas painde, kuna kõik selle komponendid on kiraalsed. See on kiraalsus, mis annab DNA-le heeliksi struktuuri. Kui isegi ühel DNA molekulil oleks vale kiraalsus, siis ei eksisteeriks DNA topeltheeliksi kujul ega toimi korralikult. Kogu replikatsiooniprotsess läheks rööpast välja nagu rong pääseb halvasti kahjustatud rööbastelt. DNA evolutsiooni toimimiseks tuleb meie kehas samal ajal vigadeta moodustada miljardeid R molekule. Tõenäosus, et miljardid nukleotiidid "koonduvad" samal ajal ja kõik sama kiraalsusega, on lõpmata väike. Kui evolutsioon ei suuda pakkuda mehhanismi, mis loob ühe produkti kiraalsusega, kuidas saab see seletada kahe kahe vastassuunalise kiraalsusega toote moodustumist?
Kiraalsus pole ainult probleem - see on dilemma. Evolutsiooniteooria kohaselt tuleks kõike selgitada looduse ja aja seaduste kaudu. Biomolekulides kiraalsust moodustanud protsessi ei saa aga mingil perioodil seletada loodusseadustega. See on dilemma: kas loomulik protsess võib kõike seletada või kiraalsust ei eksisteeri.
Kui teil on kahtlusi, siis vaadake ennast. Lõppude lõpuks oled sa elav näide kiraalsuse reaalsusest. Ilma selleta ei saaks valgud ja ensüümid oma tööd teha; DNA ei töötaks üldse. Ilma funktsionaalse DNA ja valkudeta poleks maakeral elu. Kiraalsuse olemasolu rohkem kui mis tahes muu tõendusmaterjal veenis mind Kõigeväelise Looja reaalsuses. Loodetavasti veenab see ka teid.
Kui kreatsionistid hakkavad rääkima Jumala üleloomulikust loomingust, vaidlevad evolutsioonistid vastu väites, et kõike tuleb seletada looduslike protsessidega ja jumalik sekkumine pole teadus. Minu arvates on see märkus eriti lõbus. Kui näitame neile loodusseaduste suutmatust selgitada kiraalsuse olemasolu, aga ka seda, et tegelikult looduse seadused takistavad selle kujunemist, väidavad evolutsioonistid, et protsess toimus pikal, tundmatul viisil, millest nad ei tea midagi. Kes siis toetub üleloomulikule seletusele? Ehkki nad ei nimeta seda kunagi jumalikuks sekkumiseks, tuginevad nad kindlasti usule ja mitte teaduslikele faktidele. Evolutsioon lihtsalt loodab, et te ei tunne keemia.
DNA molekulil ja selle toimimisel inimkehas on veel üks probleem. DNA normaalse replikatsiooni (kopeerimise) protsessi käigus liigub ensüüm mööda molekulaarset ahelat, moodustades DNA ahela koopia ja loeb molekulide järjestust. Kui leitakse vale nukleotiid, läheb ettevõttele "parandusmehhanism", mis kasutab vale ensüümi "lõikamiseks" ja õige nukleotiidi sisestamiseks mõnda muud ensüümi, parandades sellega DNA.
Heidame pilgu DNA-le ja sellele "remondimehhanismile". Kas need moodustati tõesti juhuslike looduslike protsesside kaudu? Kui kõigepealt ilmus "parandamismehhanism", siis mis on selle kasutamine siis, kui DNA pole veel moodustunud? Kui DNA molekul ilmus esmakordselt, siis kuidas ta teadis, et vajab "parandamismehhanismi"? Kas molekulid suudavad mõelda? DNA on ebastabiilne molekul ja ilma pideva "parandamise" süsteemita laguneb see keemilise oksüdatsiooni ja muude protsesside tagajärjel kiiresti. Pole selgitust, kuidas DNA võis miljonite aastate jooksul eksisteerida, kuni "parandusmehhanism" arenes. DNA laguneks lihtsalt tagasi "vaht-tiiki", enne kui oletatavad miljardid juhuslikud mutatsioonid võiksid kunagi luua "parandusmehhanismi".
Kui me mõistame, et kujundamine ei toimu juhuslikult, mõistame siis, et universum ja elu selles ei sündinud kaootilise juhusliku protsessi tagajärjel; see on Kõigeväelise Looja looming, kes lõi kõik oma Sõna kaudu. Loodan, et hakkate probleemi nägema. Evolutsioon võib anda teile teooria, mis võib pinnalt tunduda võimalik, kuid kui tõeline teadus jõuab äri alla ja teadlased hakkavad küsimusi esitama, ilmnevad evolutsiooniteooria probleemid ja vale loogika. Nii et evolutsioon loodab vaid, et te ei tunne keemiat.
Dr. Charles McComb
