Lomov rääkis palju huvitavaid asju oma memuaarides, mis avaldati 20 aastat tagasi V. D. Uspensky "Juhi privileegne nõunik". Eelkõige on teadmata fakte Stalini surma kohta.
Tahaksin öelda oma seisukoha selles küsimuses, tuginedes Nikolai Andreevitš Lomovi memuaaridele. Ta sündis 1899. aastal, suri 1990. aastal. Sõja ajal töötas ta peastaabis operatsioonide direktoraadi ülema asetäitjana. Viimastel aastatel töötas ta peastaabi sõjaväeakadeemias.
Ei vasta tõele
Stalini surma tuntud versioon näeb välja selline.
28. veebruaril 1953 einestasid Stalin, Hruštšov, Beria, Malenkov ja Bulganin Kuntsevskaja dacha juures. Ja 1. märtsil kannatas Stalin insuldi. Ta suri 5. märtsil.
Nii väidab Lomov, et midagi selles versioonis pole tõsi.
Esiteks polnud Stalini õhtusöögil mitte neli, vaid kuus inimest. Lisaks Beriale olid kohal ka Hruštšov, Malenkov ja Bulganin, Kaganovitš ja Mikoyan. Teiseks saabusid need kuus Kuntsevskaja dachasse kutsumata ja hoiatamata. Kolmandaks, nad ei tulnud sõbralikule õhtusöögile.
Reklaamvideo:
Lomov väitis, et 1953. aastal kavatses Stalin korraldada uue 1937. aasta. Ta kavatses arreteerida ja tulistada oma vanu kaaslasi ning asendada need noortega. Kuid "vanadele inimestele" see idee loomulikult ei meeldinud. Ja ööl vastu 28. veebruari kuni 1. märtsi ilmusid Kaganovitš, Mikoyan, Hruštšov, Malenkov ja Bulganin ootamatult Stalini daša juurde ja esitasid talle midagi ultimaatumi sarnast. Karmil toonil, mida keegi temalt ei oodanud, nõudis ta "tapjate arstide" ja mingrellaste juhtumi tagasilükkamist. Lisaks nõudis ta, et NSVL parandaks suhteid Suurbritannia, USA ja Iisraeliga. Siis rääkis Mikoyan ja ütles, et Stalin oli vana ja peaks oma tervise eest rohkem hoolt kandma ning seetõttu … peaks ta loobuma kõigist partei- ja valitsuse ametikohtadest.
Stalin oli šokeeritud. Lõppude lõpuks ei olnud tema kaastöötajad talle kunagi vastu. Ta ütles ainult mõned sõnad - näiteks "ärge lõigake õlast, peaksite mõtlema". Õhtusöök toimus, kuid möödus rängas vaikuses. Ja pärast teda lahkusid kõik kuus kiiresti.
On olemas versioon, et Stalin mürgitati sel ööl. Niisiis, see pole tõsi! Ja mis on huvitav, Stalin ise eitas mürgituse versiooni!
Juht nägi ebaharilik välja
Fakt on see, et 1. märtsil tuli Lomov peasekretäri dachosse ja nad rääkisid pikka aega. Lomov märkas, et Iosif Vissarionovitš nägi ebaharilik välja - ta nägu oli karmiinpunane ja ta ise oli kuidagi kuivanud, kortsus. Lisaks lohistas ta kõndimise ajal ühte jalga, mida polnud kunagi varem juhtunud. Ja Lomov julges Stalinilt justkui jultunult küsida, kas nad olid eile midagi tema veini kallanud? Stalin vastas sellele tõsiselt: “Veinis polnud võõrast järelmaitset. Lisaks jõid kõik samadest pudelitest ja kui veinis oleks mürki, siis mürgitaks kõiki."
Mõni tund pärast Lomovi lahkumist dachast kannatas Stalin ilmselt insuldi. Kuid põhjus pole mürgitus. Ilmselt peitub põhjus šokis, mida peasekretär tol õhtul koges. Tõsi, see ei tulnud kohe, vaid umbes kakskümmend tundi pärast seda "massirahutust laeval". Kuid eelseisva insuldi märke täheldati juba 1. märtsi pärastlõunal. Seega, kui Lomov kirjutab tõtt, siis mureneb Stalini mürgituse versioon tolmuks!
Kuid kas võite Lomovi usaldada?
Saab!
Nagu nähtub tema Ouspensky romaanis avaldatud memuaaridest, on Lomov veendunud stalinlane. Ja ta paljastab kõik Stalini vaenlastena - Beria ja Hruštšovi ning veelgi enam - Karanovitši. Kuid ta ei süüdista neid peasekretäri surmas. Kuid teised stalinistid uskusid, et nende iidol mürgitati. Kuid Lomov on tunnistaja! Ta teab kõige paremini. Tõsi, Nikolai Andrejevitš üritab ikkagi aiale mingit varju panna. Ta kirjutab, et kui tehti surmajärgne uuring, avaldas üks Rusakovi nime kandvatest arstidest oma "eriarvamust", mispeale … kadus.
Meditsiinilisest entsüklopeediast leidsin selle Rusakovi. Jah, tõepoolest, see ütleb, et Rusakov suri 1953. aastal, st Staliniga samal aastal. Kas ta hävitati oma "eriarvamuse tõttu"? Aga kuidas saab siis Lomovi väitega, et peasekretäri ei mürgitatud?
"Abi" kaastöötajad
Arvan, et Stalin oleks võinud mürgitada mitte 1. märtsil, vaid 5. märtsil! Lõppude lõpuks on abitus seisundis inimesele mürgi süstimine väga lihtne.
Mis siis, kui Stalini seltsimehed, nähes, et tal on täiesti paha olla, otsustasid teda natuke "aidata"? Lõppude lõpuks polnud nad üldse huvitatud sellest, et ta endale meele järele tuleks. Nad teadsid peasekretäri patuseid kavatsusi oma kaaslaste suhtes. Võimalik, et ta sai surmava süsti 5. märtsil. Rusakov võis sellest ehk teada, nii et ta eemaldati.
Nüüd võtame kokku öeldu. Seega võime fakte kindlalt kindlaks teha: 1. Stalini ei mürgitatud 1. märtsi öösel. 2. Stalini löök oli tingitud "laevarahutuste" stressist.
Kuid tekib veel üks küsimus: miks eelistasid Hruštšov, Malenkov, Beria ja BULGA-NIN hiljem mitte mainida, et Mikoyan ja Kaganovitš olid kohal 28. veebruari õhtul toimunud õhtusöögil? Vastus sellele küsimusele on üsna lihtne, kui lähtuda Lomovi memuaarides toodud faktidest. Neist on selge, et Kaganovitš ja Mikoyan olid selle laeva "massirahutuste" peategelased. Nad nõudsid Stalini tagasiastumist ja ülejäänud neli vaikisid! Ja kui järgmisel päeval said Kaganovitš ja Mikoyan teada, et Stalini oli tabanud löök, nirisesid nad välja. Lõppude lõpuks selgus, et just nemad tõid Stalini. Ja siis Kaganovitš ja Mikoyan palusid Berial, Hruštšovil, Malenkovil ja Bulganinil mitte laieneda 28. veebruari õhtul juhtunule. Nad mitte ainult ei nõustunud, vaid läksid isegi enamaks - otsustasid vaikida, et need kaks olid Stalini dahhis kohal. Ja nad selgitasid oma saabumist dachosse järgmiselt: Stalin kutsus nad enda sõnul sel õhtul sõbralikule õhtusöögile. Juhi surmas ei tahtnud kedagi süüdistada. Lõppude lõpuks oleks nad võinud kõigi aegade geeniuste ja rahvaste mõrva tappa.
Isegi kolm aastat hiljem, kui Hruštšov paljastas Stalini isiksuskultuse, ei julgenud ta öelda, mis tegelikult juhtus ööl 1. märtsil 1953. Isegi siis kartis ta, et teda süüdistatakse peasekretäri mõrvas. Lisaks! Isegi oma mälestustes, mille ta kirjutas vahetult enne surma, ei öelnud Nikita Sergeevitš tõtt. Ja kuigi siis polnud tal midagi karta, ei soovinud ta ikkagi vähimatki kahtluse varju enda peale heita. Mõrvas kahtlustatav olemine, isegi kui te seda toime ei pannud, on alati hirmutav.
Olen kindel, et kui Stalinit 5. märtsil tõesti mürgitati, oleks see võinud ainult Beria. Tal oleks olnud piisavalt julgust! Kuid selle toetuseks pole ühtegi tõendit. Nii et isegi täna ei saa keegi teha järeldusi Stalini surma tegeliku põhjuse kohta.
Veniamin Mochalov, raamatu "Stalini nõuniku saladus" autor, Mari El Vabariik, Joškar-Ola. XX sajandi ajakirja saladused
