- 1. osa -
Pärast esimese osa avaldamist tasub välja mõelda, et nende palade päritolu on seletatav muude teooriatega.
Liberist tingituna tekkinud "Siberi värske mere" moodustumise teooria, mis blokeeris Siberi jõgede voolu Põhja-Jäämerre, väärib kahtlemata tähelepanu, kuid sellel pole midagi pistmist vaadeldavate jälgedega.
Esiteks ei selgita see, miks rajad kulgevad peaaegu paralleelselt ja nurkade lähedal 66 kraadi, see tähendab Maa telje kaldenurk ekliptika tasapinna suhtes?
Teiseks pole selge, miks need voogud, nagu liustikuradade teooria puhul, olemasolevat maastikku eiravad. Eriti kui arvestada sellega, et meie rajad ületavad lihtsalt Irtõši ja Obi jõe vahelist veetaseme joont.
Kolmandaks ei selgita see teooria, miks üle 200 km. Radade laius on peaaegu sama, 5 km ja siis hakkavad nad mingil põhjusel ootamatult laiali minema. Pealegi on piltidelt väga selgelt näha, et rajad nr 1 ja nr 2 algavad Obi jõest ja lõppevad tegelikult Irtõsi jõega. Ja kuidas voolasid need veed Araali ja Kaspia mere äärde? Miks ei näe Kasahstanis ja Orenburgi piirkonnas sarnaseid kaevikuid? Kui meil oleks tõesti värske meri, mille veed pidid voolama Araali ja Kaspia mere äärde, siis kitsad kajakad pidid moodustuma ainult jõgede vahelise akvatooriumi mäestikualal. Sel juhul pidi parem külg olema veega kaetud, mis tähendab, et sealsed hoovused olid vee all. Kuid mida kaugemal on katuseharja, seda laiem peaks rada olema mõlemalt poolt, meenutades oma kujuga liivakella. Raja kuju on meil täiesti erinev,jälg laieneb ainult "väljavoolu" poolelt. Lisaks näitan allpool konkreetsete näidetega ka seda, et raja kuju ei vasta mingil juhul kanalile, mida võiks jõe või voolu abil pesta.
Ja lõpuks, neljandaks, ei seleta see teooria mingil moel paljude väiksemate paralleelsete piklike radade, aga ka hulgaliselt meteoriidset päritolu ümarate järvede olemasolu Kurgani läänes ja Tšeljabinski piirkondadest kagus. Kuidas need objektid moodustati, kui järgime Araali ja Kaspia mere vee väljalaske teooriat?
Teine vastuargument, mida juhtisid korraga mitu inimest, oli see, et need meteoriidid, kui need olid jääd, ei oleks tohtinud jõuda Maa pinnale ja plahvatada õhus, nagu Tunguska meteoriit, või oleks pidanud jätma sulanud jäljed, karterid ja prügimäed nende ümber, kui neid oleks olnud. kivist või metallist meteoriidid. Sellega seoses otsustasin teha mõne põhiteemast kõrvalekalde ja analüüsida seda küsimust üksikasjalikumalt, eriti kuna nende punktide mõistmiseks on vaja täiendavat selgitust.
Reklaamvideo:
Kuidas meteoriidid kukuvad?
Meteoriitide languse üldpilt ei tekita palju erimeelsusi. Kivist, jääst või nende segust suurel kiirusel valmistatud ese lendab Maa atmosfääri, kus see aeglustub. Samal ajal kuumeneb objekt Maa atmosfääri suhtes väga intensiivselt ning kogeb ka atmosfääri tihedate kihtide rõhu ja kiire ebaühtlase kuumutamise tõttu mitmesuguseid tugevaid koormusi (ees kuumeneb see rohkem ja kiiremini kui taga). Osa meteoriite variseb täielikult ja põleb atmosfääri tihedates kihtides, jõudes üldse maapinnale. Mõni plahvatab, purunedes paljudeks väikesteks tükkideks, mis võivad Maa pinnale kukkuda. Ja kõige suuremad ja vastupidavamad võivad lennata Maa pinnale ja pärast seda löömist jätta kukkumise kohale iseloomulik kraater.
Kuid sellel protsessil on palju iseärasusi, mida paraku ei arutata ei koolis ega isegi enamikus ülikoolides.
Esiteks on suur eksiarvamus, et kõik atmosfääri tihedatest kihtidest läbi lendavad meteoriidid soojenevad kõrge temperatuurini ja hõõguvad. Siinkohal peate meenutama füüsikakursust keskkoolist, mis käsitles vee faasiseisundite muutmise protsessi, see tähendab üleminekut tahkest olekust vedelasse ja seejärel gaasilisse olekusse. Selle protsessi eripära on see, et te ei saa jää kuumutada temperatuurini, mis ületab selle sulamistemperatuuri, ja saadud vedelik on üle selle keemistemperatuuri. Sel ajal kui jää sulab või vedelik ära keeb, tarbivad nad soojusenergiat, kuid neid ei kuumutata, läheb sissetulev energia aine faasiseisundi muutmiseks. Sellele tuleb lisada, et vesijää soojusjuhtivus on üsna madal, nii et jää võib jäämäe pinnal hästi sulada,jäädes samas piisavalt külmaks. Just tänu sellele omadusele saavad Antarktika jääkestast lahti murduvad jäämäed ujuda tuhandeid meremiile ja rahulikult ületada ekvaatori joont.
Kui meteoriit on suur vesijäätis, kehtivad samad seadused, kui see läbib atmosfääri tihedaid kihte, kui ekvaatori vetes asuva jäise jäämägi puhul. Jah, see kuumeneb atmosfääri taustal, jah, selle kiire õhu liikuva keha kokkusurumise tõttu tekib selle ees suurenenud rõhu ja temperatuuri tsoon. Kuid selle pind ei kuumene jää sulamistemperatuurist kõrgemale ja selle pinnal on õhuke sulanud veekiht, mis aurustub koheselt ja saabuva õhuvoolu abil viiakse meteoriidi pinnalt eemale, kulutades sellele kuumutatud õhu energiat ja jahutades seda. Samal ajal ei saa kõrgema temperatuurini soojeneda mitte meteoriit ise, vaid selle ümber olev õhk. Ma isegi tunnistan, et ümbritsev õhk võib soojeneda temperatuurini, kui ionisatsioon ja gaasi hõõgus algab,kuid see hõõgus pole eriti tugev, pigem nagu aurora borealis ja mitte nagu ereda pimestava välgu moodi, nagu kivist või metallist tulekera (näiteks Tšeljabinsk 2013. aastal). See on tingitud asjaolust, et meie maakera atmosfäär koosneb peamiselt gaasidest, mis ioniseerimisel ei anna intensiivset sära.
Sulamis- ja keemistemperatuur sõltuvad ümbritsevast rõhust. Sulamistemperatuuri sõltuvus rõhust on aga väga väike. Vesijää sulamistemperatuuri tõstmiseks 1 kraadi Celsiuse järgi on vaja keskkonna rõhku suurendada rohkem kui 107 N / m2. Keemistemperatuuri sõltuvus rõhust on tugevam, kuid isegi siin pole kasv nii märkimisväärne, kui tundub. Rõhu tõusuga 100 atmosfääri on sulamistemperatuur ainult 309,5 kraadi Celsiuse järgi. (tabel siin.)
Kuna tegemist on avatud ruumalaga, ei saa atmosfääri rõhk meteoriidi ees ulatuda väärtuseni suurusjärgus 100 atmosfääri, eriti kuna õhu kuumutamist kompenseerib jää sulamine ja vee aurustumine meteoriidi pinnal.
Teisisõnu ei saa meie meteoriidi pind kuumeneda mitme tuhande kraadini, mis tähendab, et selle plahvatuseks pole eeltingimusi. Kui jäämeteoriit ei ole piisavalt suur, siis see lihtsalt sulab atmosfääris, kuid kui see on piisavalt suur, siis lendab see rahulikult Maa pinnale ja siis kõik sõltub nurgast, mille võrra ta pinnale jõuab. Kui nurk on piisavalt järsk, tekib löök ja kraater. Kui trajektoor läheb väga madala nurga all, nagu meie puhul, saame pika pikliku raja. Veelgi enam, raja läbi lõikamise käigus jätkub meteoriidi sulamine, muutudes lõpuks mudavoolu laineks, milles vesi segatakse meteoriidist pinnalt ära lõigatud pinnasega ja kogu see mudavoolumass liigub edasi mööda langeva meteoriidi trajektoori,samal ajal levib see laiusega, kuni kaotab lõpuks oma kineetilise energia, mida me fotodel täheldame.
Millistel juhtudel võib selline meteoriit plahvatada? Ainult neil juhtudel, kui meteoriit on heterogeenne ja selles on tahkete mineraalide kandjaid või selles on piisavalt suuri ja sügavaid pragusid ja õõnsusi. Kõvadel mineraalidel on üldiselt parem soojusjuhtivus ja need võivad soojeneda ka kõrgema temperatuurini kui jää. Nende sissetungide ja nende kuumutamise kaudu satub kuumus meteoriidile, kus ka jää hakkab intensiivselt sulama, ja vesi aurustub, tekitades meteoriidi sees ülekuumenenud auru rõhu, mis peaks selle lõpuks lahti rebima.
Teoreetiliselt on võimalik meteoriidi plahvatus, mis ei koosne ainult vesijääst, vaid sellel on ka laiali külmunud gaasi või vedelikku, mille sulamistemperatuur on erinev. Sellisel juhul võib see gaas sulada varem, moodustades õõnsusi, mis viib meteoriidi hävitamiseni. Kuid ma väga kahtlen, kas sellised objektid võivad tekkida looduslikes tingimustes, kui keegi neid kunstlikult ei loo.
Kivi- või metallimeteoriitidega pole kõik nii lihtne. Kui nad langevad maakera atmosfääri suure kiirusega, soojenevad nad väga kõrgete temperatuurideni, tuhandete kraadideni. Samal ajal sulavad väikesed objektid atmosfääris täielikult ja "põlevad" ning väga suured lendavad Maa pinnale ja jätavad sellele väga märgatavaid jälgi, millel on palju katastroofilisi tagajärgi, alates hiiglaslikest üleujutustest kuni supervulkaanipursketeni maapõue lagunemiskohtades.
Kuid kõige huvitavam juhtub keskmise meteoriidiga. Tšeljabinsk-2013 lähedaste või pisut suuremate meteoriitidega ei plahvata lihtsalt atmosfääris ega lenda selle pinnale ega jäta sellele kraatrit. Temperatuuri ja rõhu kriitiliste väärtuste saavutamisel käivitub aine tuumade hävitamise tuumaahelreaktsioon, sarnaselt tuumapommis toimuvaga. Selle tulemusel saame õhku piisavalt suure tuumaplahvatuse. Kosmosepiltidel täheldatud iseloomulikud kraatrid läbimõõduga kuni 13 km näitavad plahvatuste võimsust, mis on võrreldav termotuumapommidega, saagisega 100 kuni 200 megatonni TNT ekvivalendis.
Teadmatuse ja propaganda kaudu arvab enamik inimesi, et tuumapommi saab teha ainult tuumaradioaktiivsetest materjalidest nagu uraan või plutoonium. Ja üsna paljud, nagu selgus, usuvad, et kui kogute kriitilise massi uraani või plutooniumi, saate kohe tuumaplahvatuse.
Me kasutame uraani või plutooniumi ainult seetõttu, et tuumaplahvatuseni viiva ahelreaktsiooni käivitamiseks on vaja väga väikest kogust, mille saab hõlpsalt meie valitud sihtpunkti viia. Samal ajal ei piisa plahvatuse tekitamiseks lihtsalt kahe subkriitilise massi uraani või plutooniumi tüki ühendamisest. Kui teil on uraani või plutooniumi kriitiline mass, algab ahelreaktsioon, hakkab see kuumutama ja sulama väga intensiivselt, kuid kahjuks tuumaplahvatust ei toimu. Plahvatuse tekkimiseks on vaja järsult muuta radioaktiivse aine tuumade lagunemise ahelreaktsiooni kiirust. Tuumalaengu radioaktiivsed osad asuvad sfääri sektorite kujul spetsiaalses kapslis. Kui peame tuumalaengu detoneerima, toimub tavaliste lõhkeainete spetsiaalselt arvutatud mahuline plahvatus,mis surub kõik osad kera keskele, kus nad ühinevad temperatuuril ja rõhul, mis on tavalise plahvatuse tõttu järsult tõusnud, ja alles siis saame tuumaplahvatuse. Just tuumapommi loomise kogu kolossaalne keerukus, mis nõuab tohutult arvutusi, seisneb selles, et selline mahuline plahvatus saab ainult vajalikus kohas. Nii et vajaliku koguse uraani või plutooniumi varumine pole tuumapommi valmistamisel kõige raskem osa.mis nõuab tohutult arvutusi. Nii et vajaliku koguse uraani või plutooniumi varumine pole tuumapommi valmistamisel kõige raskem osa.mis nõuab tohutult arvutusi. Nii et vajaliku koguse uraani või plutooniumi varumine pole tuumapommi valmistamisel kõige raskem osa.
Kui tegemist on keskmise suurusega kivi- või metallmeteoriidiga, siis selle kuumutamise tõttu väga kõrgele temperatuurile ja sellest tuleneva kõrge rõhu tõttu võivad selles tekkida tingimused, mis viivad ka läbi aine tuumade lagunemise ahelreaktsiooni. Me ei kasuta seda meetodit tuumaplahvatuste tekitamiseks ainult seetõttu, et meie tehnoloogiad ei võimalda meil mitu miljonit tonni kaaluvaid rändrahne õigel kiirusel õigesse kohta viia. Samal ajal on meteoriit ise peaaegu täielikult hävinud, see tähendab, et sellise meteoriidi kukkumise ja selle plahvatuse tekkekohas jälgime tuumaplahvatusest ainult klassikalist lehtrit, kuid kraatreid ega muid jälgi me ei näe nagu tavalistest meteoriitidest.
Tahan veel kord rõhutada, et meteoriidi langemisel tuumaplahvatuse toimumiseks peab see lendama vajaliku kiirusega ja sellel peab olema teatud mass. See tähendab, et igal tabatud meteoriidil pole sama mõju. Kui meteoriidi mass või kiirus on ebapiisav või kui see lendab sisse väga järsu nurga all, mis tähendab, et see järgib atmosfääri kaudu lühikest trajektoori Maa pinnale, siis saame selle pinnale ja klassikalise kraatri. Kui meteoriit on liiga suur, siis ei suuda see pinna ja mahu suhte suhte tõttu jõuda ka tuumaplahvatuse algatamiseks kriitiliste temperatuuride ja rõhu parameetriteni.
Müüt tuumaplahvatuste tagajärgedest
Enne kui minna edasi ühe peamise teemaga seoses nende katastroofiliste sündmuste tutvumisega, tahan puudutada veel ühte olulist teemat, mis kõlas ka mitmetes kommentaarides. Kui emotsioonid välja jätta, siis on nende kommentaaride sisuks see, et enamik inimesi ei usu, et 200 aastat tagasi võis aset leida ulatuslik tuumapommitamine, mille tagajärgi me praegu ei tunne ega salli. Eriti kiirguse osas.
Esimene müüt on see, et tuumapommitamisele järgnev kiirgussaaste kestab väga pikka aega. Tegelikult pole see nii. Tuumaplahvatuse hetkel moodustub tõepoolest võimas alfaosakeste ja neutronite voog, see tähendab läbitungiv kiirgus, mille kiiritamine on surmav. Maapinnal toimuvas tuumaplahvatuses moodustub ka maapõue sulatatud aine kraatriga lehter, mille pind võib pikka aega jääda ka radioaktiivseks, kuna kõik metallid ja mineraalid kipuvad "kogunema" kiirgust, see tähendab plahvatuse ajal moodustunud läbitungivast kiirgusest., moodustuvad neis radioaktiivsed isotoobid, mis ise hakkavad "kiinduma". Tšernobõli õnnetuse tagajärgede likvideerimises osalenud inimestelt tean, et esimene asi, mida nad tegid, oli vabaneda metallist esemetest,sealhulgas kuldproteesid just sel põhjusel. Kuid orgaaniline aine või muld kaotab väga kiiresti jääk-radioaktiivsuse.
Kui tegeleme õhutuumaplahvatustega, ei moodustu neist sulatatud lehtrid ja territooriumi radioaktiivne saastatus neist on minimaalne.
Tšernobõli õnnetuse tsoonis on kõrge radioaktiivse tausta ja radioaktiivse saastatuse väga pikaajalised tagajärjed tingitud asjaolust, et ei toimunud mitte tuumaplahvatust, vaid tavalist, mille tagajärjel visati reaktorist pärit radioaktiivne aine reaktoritsoonist välja ja hajutati atmosfääri ning kukkus seejärel maapinnale. Pealegi on tuumareaktoris radioaktiivsete ainete hulk mitu korda suurem kui tuumapommis. Tuumaplahvatuses toimub täiesti erinev protsess.
Näitena võime tuua ka fakti, et Jaapanis Hiroshima ja Nagasaki linnade territooriumil, millele 1945. aastal tehti USA tuumapommitus, on radioaktiivse saastamise jäljed praegu minimaalsed, need linnad on tihedalt asustatud, tuumaplahvatusi meenutavad ainult mälestuskompleksid … Kuid mitte 200, vaid ainult 70 aastat on möödunud.
Need, kes pole veel kursis New Yorgis 11. septembril 2001 New Yorgis asuva Maailmakaubanduskeskuse hoonete tuumaenergia lammutamise artikliga, saavad tutvuda järgmise artikliga.
Selles artiklis tõestab autor piisavalt veenvalt ja hulgaliselt fakte, et New Yorgi kesklinnas kasutati pilvelõhkujate lammutamiseks kolme maa-alust termotuumalaengut. Meie jaoks on oluline see, et kui me nüüd sellest territooriumist läbi kõnnime, leiame looduslikust foonist ainult väga tähtsusetu kiirguse taseme ületamise.
Tuumapommitamisel peavad muidugi lisaks radioaktiivsele saastamisele olema ka muud tagajärjed, sealhulgas kliima- ja keskkonnamõjud. Mõned kommentaatorid viitavad ka nende tagajärgede puudumisele. Kuid kogu trikk on selles, et tegelikult olid need tagajärjed, kuid teatud põhjustel ei tea me neist nüüd midagi, ehkki nende tagajärgede kohta on palju fakte. Analüüsin kõiki neid fakte üksikasjalikumalt allpool, kuid nüüd ütlen ainult, et 18. ja 19. sajandi vahetusel toimus väga oluline kliimamuutus, mida võib iseloomustada kui väikese jääaja algust.
Millal katastroof juhtus?
Ma saan väga hästi aru, et enamikul inimestel on haridussüsteemis ja meedias pideva propaganda mõjul väga raske uskuda, et selline hiiglaslik katastroof võis juhtuda 200 aastat tagasi. Alguses oli mul ka raske uskuda. Väidetavalt on hulgaliselt tõendeid selle kohta, kuidas 17. ja 18. sajandil Siberisse elama asuti, kuidas linnuseid ehitati. Näiteks ehitati Tšeljabinski piirkonnas 1736. aastal Kyzyltash, Miass (Kiasnoarmeisky rajooni Miassi küla lähedal, mitte Miassi linn), Tšeljabinski kindlus Chebarkul, 1737. aastal Etkul. Aastal 1742 Uiskaya. Selle kohta on üsna üksikasjalik artikkel, milles on väga huvitavaid illustratsioone.
Kui vaadata kindluste säilinud plaane (need on allpool), siis näeme, et need on kindlused, mis on ehitatud vastavalt tolleaegse kõrgema kindlustusteaduse kõigi kanoonide järgi, linnused viidi väljapoole müüride joont, nii et müüride all oli võimalik tulistajaid rünnata, maakivist rambi ümber ja vallikraav. Ainult seinad on ehitatud puidust, mitte kivist.
Veel ühes artiklis saate lugeda Ust-Uy linnuse ajalugu, mis asus tänapäevase Kurgani piirkonna territooriumil. Järgmine fragment on seal eriti huvitav: “1805. aastal viidi Isetskaya kubermangu 7 kasakad (Tšeljabinsk, Miass, Tšebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya) Orenburgi joone kindlustesse linnusesse: Tanalytskaya, Urtazymskaya, Kiziljakaya, Kizigskaja, Kizigskaja, Kizigskaja Uiskaya ja redoubts: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verkhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky ja teised. Ümberasustatud inimesi oli 1181 inimest, peamiselt kasakasid ja noori. Kapralid, allohvitserid ja keskpärased ohvitserid vahetasid kohustust väiksema entusiasmiga."
Kõik see on hea, olukord on muutunud, nad otsustasid kasakad ümber paigutada, linnused kaotasid sõjalise tähtsuse, näivad olevat muutunud tarbetuks. Ainus trikk on see, et sellised struktuurid ei saa jäljetult täielikult kaduda, eriti kui tegemist on asulatega. Pärast linnuse ehitamist mõjutab see kogu ülejäänud kindluse ümber tekkinud asula kogu paigutust. Pealegi avaldab ta seda mõju isegi pärast seda, kui linnus on juba lakanud. Võiks küll langetada otsuse linnamüüride lammutamine, võib-olla isegi maa muldade lammutamine ja kraavide täitmine, kuid keegi ei tee teid uuesti ega lammuta juba ehitatud maju. Samal ajal saab aja jooksul vanad majad uutega asendada, kuid tänavate ja kesksete maanteede üldine struktuur jääb. Sel juhul lähevad kesksed peatänavad ja tänavad linnuse väravate juurde,sest just nende kõrval liiguvad väed ja konvoid esialgu linnusesse ja linnast välja.
Kui vaatame Venemaa Euroopa osa linnu, siis näeme just sellist pilti. Moskva, Nižni Novgorod, Kaasani Kreml on kindlalt määratlenud vana kesklinna struktuuri. Pealegi viivad peamised maanteed igal pool kindluse väravate juurde. Sarnast pilti täheldame neis linnades, kus kindlused pole tänaseni säilinud.
Näiteks on siin esitatud Voroneži linna ka säilimata linnuse plaan, mis asetseb tänapäevasel topograafilisel kaardil. On väga selgelt näha, et väravani viivate tänavate ning keskväljaku struktuur on säilinud tänapäevani.
See struktuur on ka tänapäevases satelliidipildis väga selgelt nähtav.
Samal ajal tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et tänavad kulgevad koonduvate nurkade all kesklinna poole, mis oli kindlus, ehkki see on majade, eriti kivist ehitiste jaoks ebamugav. Kuid keegi ei muutnud olemasolevat tänavate struktuuri ehituse mugavuse huvides. Vanad majad lammutati, kuid samadele tänavatele lisati uued.
Smolenski linn, linnusest jäid müüride killud. Kindlus ise, muide, hävis 1812. aasta sõja ajal. Siin on plaan aastast 1898, aga ka moodne satelliitvaade. Kogu tänavate struktuur on tänapäevani peaaegu täielikult säilinud.
Irkutskis, kus 1670. aastal viidi lõpule puidust Kremli ehitamine. Plaan on olemas aastaks 1784, mil Kreml veel eksisteeris. Plaanil on selle territoorium täidetud tumehalli värviga (kaks plokki jõe kõige kaldal).
Jätkub: 3. osa
