Selles teemas käsitletav teema on üks olulisemaid. Pidevate, kuid valede stereotüüpide seast, põhjuse märkide vääritimõistmisel on selle kriteeriumid üks peamisi piiranguid, mis takistab märkimisväärselt inimkonda selle arengus edasi liikumast, ja inimesed suudaksid lahendada arvukalt probleeme, mis kaasnevad näiteks nende isikliku ja sotsiaalse eluga. kui vääriline see oleks "Homo Sapiens" tiitli omanikele.
Üldiselt mõelgem välja, kui palju põhjuseid peab inimene end mõistlikuks nimetama. Tegelikult on mõistuse või intelligentsuse mõisted ebamäärased, intuitiivsed, puuduvad selged kriteeriumid. Puudub teaduslik määratlus või puudub see üldse, rääkimata piisavalt veenvast. Ei bioloogidel ega psühholoogidel pole sellist ettekujutust, mis meel on, spetsialistidel, kes üritavad intelligentsust arvutis modelleerida, pole sellist ideed, filosoofiliste teooriate autoritel puudub arusaam, mis mõistus on. Kui vaadata, mis otstarbega erinevad spetsialistid üritavad sellest tabamatust kontseptsioonist aru saada, ilmneb järgmine. Esiteks üritavad mõned eksperdid meid veenda, et inimestel on intelligentsus, sest erinevalt loomadest on nad võimelised läbi viima teatud keerulisi,mis ei vii kohe tulemuseni, toimingutele, mille eesmärki peetakse meeles.
Oletame, et nad viskavad loomale tükikese lihatükki, ta sööb selle ära ja inimene paneb selle tulevikuks külmkappi. Kui aga hoolikalt järele mõelda, pole siin nii olulisi erinevusi ja ka loomad ei reageeri alati ainult primitiivsete reflekside tasemel, vaid on võimelised keerukateks toiminguteks, millel on pikaajaline eesmärk, võime teostada, mille nad omandavad õppimise käigus. Sensatsioonilised tulemused saadi katsetes pügmaalsete šimpansidega, mis mitte ainult ei suutnud mõista üksikuid abstraktseid mõisteid, vaid õppisid ka suhtlema loomulikus inimkeeles (vt näiteks https://scisne.net/a40). Teisest küljest ei suuda lapsed, kes juhtusid olema ja veetsid oma lapsepõlve džunglis (Mowgli), siis inimühiskonnas adekvaatselt käituda, neid toiminguid tehamis tunduvad meile elementaarsed. Seetõttu ei saa kuidagi öelda, et selline intelligentsuse kriteerium eksisteerib - lõppude lõpuks ei teki (teatud) abstraktsioonide kasutamise oskus iseenesest, vaid ilmneb õppimise tulemusel ja kas igaüks meist võib olla kindel, et tema tegevus on vähemalt mõnevõrra sarnane mõistlik olukorras, mis on radikaalselt erinev olukorrast, kus tema igapäevaelu möödus varem? Intelligentsuse kriteeriumi ei ole võimalik käitumuslikul tasemel kehtestada, jäädes intelligentsuse mõiste raamidesse kui vahendit mõne konkreetse probleemi praktiliseks lahendamiseks, sest isegi oma lihtsate igapäevaste toimingute korral juhindub inimene mitte ainult otse kohapeal saadud andmetest, vaid ka suurest hulgast teadmistest. õppinud enne õppeprotsessi, näiteks porgandi istutamist aeda,ta näeb oma tegevuse otstarbekust, tuginedes abstraktsele teadmisele, et kui maasse istutatud taimede seemned idanevad ja kasvavad siis täpselt samadeks taimedeks. Sellise teabeta ei näe ta mõtet midagi maasse matta. Seetõttu ei anna pelgalt potentsiaal abstraktsete mõistete kasutamiseks ja kauge tulemusega toimingute tegemiseks (mis on olemas nii inimestel kui ka loomadel) meile garantiid, et keegi demonstreerib mõistlikku käitumist.iseenesest ei anna potentsiaalne abstraktsete mõistete kasutamise ja kauge tulemusega toimingute (mis on olemas nii inimestel kui ka loomadel) potentsiaal veel garantiid, et keegi demonstreerib arukast käitumist.iseenesest ei anna potentsiaalne abstraktsete mõistete kasutamise ja kauge tulemusega toimingute (mis on olemas nii inimestel kui ka loomadel) potentsiaal veel garantiid, et keegi demonstreerib arukast käitumist.
Olgu, psühholoogide sõnul mõõdetakse intelligentsus ilma mingite konkreetsete oskuste, spetsiifiliste teadmiste jmsta, viidates välja mõne lihtsa ülesande harjumatule materjalile ja vaadates, kui hästi inimene näitab üldistamisvõimet, oskust leida mustreid … Selle lähenemisviisi tulemuseks olid testid, et määrata "intelligentsuskoefitsient" (IQ). Sellel lähenemisel on mitmeid olulisi puudusi. Esiteks on sellised testid paljuski kunstlikud, st need paljastavad tehnikad, mille testi teinud psühholoogid valisid ja arukusnäitajateks pidasid, ning neil pole mingit seost praktiliste ülesannetega, millega inimene elus silmitsi seisab, s.o. nende teadmiste praktilise katsetamise ja rakendamise kaudu tõe väljaselgitamise kriteeriumist loobutakse. Teiseks ja mis veelgi olulisem:lihtsate mõistatuste lahendamise meetodeid ei saa ekstrapoleerida keerukate probleemide lahendamisele, kuna elus on isegi küsimuste esitamine mitmetähenduslik, rääkimata võimalike vastuste hulgast. Tegelikult põhineb see lähenemine intelligentsuse ideel kui mõne täiesti lihtsa mõtlemismeetodi omamisel, mis iseenesest ei ütle mitte ainult midagi mõtlemistulemuste praktilise kasutamise viiside kohta, vaid pole absoluutselt mingil moel seotud tõsiasjaga, et inimene kasutab ehitamiseks keerulist struktureeritud maailmavaadet, mille lihtsaimad loogilised võtted, mis keskenduvad ainult valmis mõistatuste lahendamisele, ei aita teda mingil moel.see lähenemisviis põhineb intelligentsuse ideel kui mõne täiesti lihtsa mõtlemismeetodi omamisel, mis iseenesest ei ütle mitte ainult midagi mõtlemistulemuste praktilise kasutamise viiside kohta, vaid on ka mingil moel dokumenteeritud asjaoluga, et inimene kasutab keerulist struktureeritud struktuuri maailma idee, mille ehitamine lihtsaimad loogilised meetodid, mis keskenduvad ainult valmis mõistatuste lahendamisele, ei aita teda mingil moel.see lähenemisviis põhineb intelligentsuse ideel kui mõne täiesti lihtsa mõtlemismeetodi omamisel, mis iseenesest ei ütle mitte ainult midagi mõtlemistulemuste praktilise kasutamise viiside kohta, vaid on ka mingil moel dokumenteeritud asjaoluga, et inimene kasutab keerulist struktureeritud struktuuri maailma idee, mille ehitamine lihtsaimad loogilised meetodid, mis keskenduvad ainult valmis mõistatuste lahendamisele, ei aita teda mingil moel.ehitada, mis kõige lihtsamad loogilised meetodid, keskendudes ainult valmis mõistatuste lahendamisele, ei aita teda mingil moel.ehitada, mis kõige lihtsamad loogilised meetodid, keskendudes ainult valmis mõistatuste lahendamisele, ei aita teda mingil moel.
Ehk andke meile siis intelligentsuse määratlus kui kogutud teadmiste ja reeglite summa? See on täpselt lähenemisviis, mida tehisintellekti arendajad on proovinud rakendada. On püütud arendada teadmistebaasi, kus loetletakse väga erinevaid mõisteid, antakse nendevahelisi seoseid, antakse teavet maailma kohta eraldi otsuste vormis ning arvuti, mis on varustatud võimalusega neid kontseptsioone ja ühendusi vastavalt loogikareeglitele kasutada, annab meile mõistlikud järeldused. Sarnane põhimõte peitub ka ekspertsüsteemide töös, mida mõnes kohas rakendatakse isegi kindlates valdkondades edukalt, kuid täieõigusliku AI loomise valdkonnas, mis on võimeline vähemalt Turingi testi läbima, on asjad siiski alles. Ja kui järele mõelda, on selle lähenemisviisi puudused ka pinnal nähtavad. Esiteks,sellest hoolimata mõistame me mõistust kui võimet iseseisvalt mõelda, see tähendab, et võime mitte ainult kasutada, vaid ka teadmisi vastu võtta, oskust üles ehitada väga skeeme ja avastada väga reegleid ning teiseks on selline süsteem paindumatu, kui inimeselt saame eeldada, et ta suudab teksti mitte ainult sõna-sõnalt mõista, oma sõnadega ümber sõnastada, olemasolevat lahendust modifitseerida jne, siis reeglite jäik skeem seda ei tähenda.siis reeglite jäik skeem seda ei tähenda.siis reeglite jäik skeem seda ei tähenda.
Liigume teise osa juurde, et teada saada, mis mõistus on. Reaalses elus ei saa jäik reeglite, mustrite, loogiliste järelduste jne süsteem toimida sel lihtsal põhjusel, et iga reegel, iga mõiste pole absoluutne, sellel on teatud sfäär, kui ta sealt lahkub, muudab see oma tähendust ja tähendust. Me ei saa kirjeldada inimeste elu selliste reeglite, üheselt mõistetavate dogmade ja juhistega, tuginedes tuntud kontseptsioonidele, põhimõtetele jne, ei saa me öelda, mis on õige ja mis mitte, sest alati on olemas erand, mis reegli ümber lükkab, ja mis nõuab, et tegutseksite selle reegli vastaselt. Nii muutub mõistus päriselus lõpuks omamoodi müstiliseks kategooriaks, võimeks leida õige lahendus väljaspool kehtestatud reegleid ja kontseptsioone. Filosoofias on välja kujunenud sarnane mõttekujundus kui midagi müstilist, ehkki Kanti ajast on üritatud seda määratleda ja lihtsamatest mõtlemisvormidest eraldada.
Mis on intelligentsus? Võib-olla on inimeses tõesti selline tabamatu, müstiline algus, mis jääb tema otsuste ulatusest väljapoole, et seda rahva poolt rahvapäraselt lahti seletada ja sõnades väljendada ning ainult ja ise inimene, olles selle müstilise algusega otseses kontaktis, saab ja tal on õigus ise otsustada. selliseid küsimusi nagu näiteks, mis on õnn, ja tõepoolest, hunnik muid, palju väiksemaid küsimusi, ilma et teie arvamust vaieldaks või põhjendaks? EI-T-T! Jah, paljud teist on just selles enesekindluses, tegutsedes elus selle väga müstilise põhimõtte, intuitsiooni abil, uskudes, et intuitsioon on mõistuse asendaja ja täielik ja absoluutne asendaja mis tahes argumentidele, mis tahes argumentidele, mis tahes loogikale ja tähendusele. Intuitsioon ei ole mõistuse asendaja ega kehastus, samamoodi nagu abstraktsete mõistete tundmine,loogilised tehnikad, paindumatu reeglite ja dogmade süsteem. Intuitsioon on ainult tööriist, mis aitab mõnikord leida tee mõistliku lahenduseni, kuid mitte seda asendada.
Kas Newton kasutas intuitsiooni? Jah. Kuid tundes oma abiga tee õige lahenduseni, leidis Newton ka võimaluse mõista, tõlkida oma teadvusesse ja sõnastada, jättes oma järeltulijad, järeldused ja nüüd saame kõik kasutada Newtoni seadusi ning terviklikku ja diferentsiaalset arvutust, pole meil enam vaja ekselda udu ja pöörduge müstika poole, et teha järeldus kehade liikumise põhjuste kohta. Enamiku inimeste jaoks pole intuitsioon kaugeltki mitte mõistliku lahenduse leidmise vahend, vaid vahend mis tahes järelduste keerutamiseks nende emotsionaalsete eelistuste raames. Kui mõistliku inimese jaoks on intuitsiooni antud ebamäärane vihje ettepanek otsimiseks, on tõendeid vastuolude kohta, on olemas niit, mille abil saate tõmmates lahti harutada, siis inimesele, kes mõtleb emotsionaalselt,see on lihtsalt vabandus, et pöörata kõik tagurpidi, mitte millestki aru saada ja mitte midagi tõestada, sõnastades selle ebamäärase oletuse põhjal kõige rumalamad kategoorilised järeldused ning konstrueerides kõige uskumatumad spekulatsioonid ja illusioonid. Tavaliselt kardavad emotsionaalselt mõtlevad inimesed oma lemmik dogmade järgi midagi süveneda või millestki aru saada, kuna see rikub nende emotsionaalset mugavust, emotsionaalsed inimesed vabastavad minutilised ja privaatsed intuitiivsed muljed ning kinnistavad need harjumuspäraste hinnangute ja dogmaatilised järeldused, pealegi näitavad nad tendentsi dogmaatiliselt vaielda ja nõuda enda oma, näidates üles huvi muude võimaluste vastu. Mõnikord jooksevad nad ringi oma fikseeritud ideega, mis põhineb konkreetsel intuitiivsel muljel, mis on nende arvates oluline,ei suuda ise asjast paremini aru saada ega teistele oma positsiooni selgitada. Emotsionaalselt mõtlevate inimeste käes ja silmis muutub oskus leida õigeid lahendusi tõeliselt müstiliseks võimeks, eriti kui tegemist on üsna keerukate teemadega.
Reklaamvideo:
Korraks uuris Sokrates, kes sõnastas kuulsa fraasi "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi", muistse Ateena elanike mõtlemise iseärasusi. Sokratese (kes elas 5. sajandil eKr) tehtud järeldusi ja tähelepanekuid saab täielikult omistada meie ajale. Tegelikult polnud Sokrates kindel mitte ainult selles, et ta ei teadnud midagi isiklikult, vaid ka kõik teised ei teadnud midagi (kuigi erinevalt Sokratest ei teadnud nad isegi seda, et nad midagi ei teadnud). Sokrates võiks küsimuste esitamise kaudu pakkuda inimesele väitekirja, mida ta peab teadlikult õigeks, viia selle inimese selleni, et ta sõnastas ise järelduse, mis on algsest otse vastupidine. Sokrates nägi, et paljud inimeste uskumused, asjad, mida nad peavad ilmseks või praktikaga korduvalt tõestatud, on pealiskaudsed,ning nende veendumuste vahelised seosed ei seisa loogikaga proovile. Kuid kui Sokrates mõistliku inimesena püüdis neid vasturääkivusi mõista, jõuda korrektsemate ja üldisemate ideedeni, siis olid tavalised inimesed üsna rahul sellega, mis neil oli. Tänapäeval, nagu ka Sokratese päevil, usub tavaline inimene, et tema jaoks piisab, kui ta tunneb ainult väikest kitsast stereotüüpide komplekti, mida ta ei kavatse ületada, ja kujutada ette, et teise inimese jaoks, teises olukorras ja muul ajal võivad nad olla truudusetu, saamatu. Võimetus moodustada kaasaegses ühiskonnas kogunenud ja kasutatud ideedest terviklikku ja järjepidevat maailmapilti on ilmselge põhjus, et me ei saa selles elavaid inimesi mõistlikuks pidada. Täna, nagu 2500 aastat tagasitõe kriteeriumiteks on dogmade tundmine, viitamine autoriteetidele, teatud ideede üldine aktsepteerimine jne. Peame ütlema absoluutselt ühemõtteliselt ja otse, et inimene ei oska teadmisi kasutada, ei ole võimeline tegema õigeid loogilisi järeldusi, ei suuda näha nähtuste põhjuseid, ei suuda eristada õigeid teesid pettekujutlustest.
Abstraktsete mõistetega manipuleerimine, mille üle inimene nii uhke on, osutub tema jaoks kas steriilseks skolastikaks või viisiks anda oma kavatsustele kaalu, millel pole midagi pistmist tema sõnavõttude teemaga. Loogiliste argumentidena ilmneva arutluskäigu taga on ühepoolsete argumentide meelevaldne valik, mis ei kinnita mingil juhul tingimata tõestatud lõputöö õigsust. Nähtuste põhjuste reaalse uurimise ja parema lahenduse otsimise asemel hakkavad peaaegu 100% juhtudest hämmastava aktiivsusega inimesed suruma oma lemmik dogmasid ja oma isiklikke otsuseid, et asendada neid, mis ei õigusta ennast. Tegelikult ei pea inimesed end kohustatuks midagi tõestama, oma vormis (aga mitte sisus) ratsionaalseks, nad kasutavad ainult teisejärgulisena,mitte kohustuslik lisamine teie müstilisele intuitiivsele muljele, et seda tuleks siin niimoodi käsitleda.
Mis on intelligentsus? Põhjus on ennekõike võime põhjendatud valikuks, oskus leida mitte konkreetseid, vaid üldisi vastuseid küsimustele, võime asendada ebamäärane intuitiivne mulje (nii teie enda teadvuses kui ka teistele mõeldud sõnades) selge, selge, ilmne esitus, mis ei anna alust spekulatsioonideks ja spekulatsioonideks. Põhjus on võime segadust ja ebakindlust kõrvaldada, luues konjunktuaalsetest kaalutlustest lähtuvalt teadmistest, mis on inimesele väärtuslikud ja tõesed, olenemata tema hetkelistest soovidest, teadmistele, millele saab usaldusväärselt tugineda, ilma et oleks oodata, et ühel heal hetkel need hajuvad nagu suitsetama. Põhjus on võime sõnastada oma mõtted, jätmata oma peas ebamäärast muljet nende ebatäpsusest ja ebatäpsusest,kogemata vajadust kõrvale heita sisemised kahtlused nende õigsuses. Paraku, ehkki mõnikord suudades teha mõistlikke järeldusi, ei tunne inimesed üldse soovi süstemaatiliselt mõelda, mõistuse abil oma ideid pidevalt proovile panna. Vastupidi, sageli hetkeliste mõtiskluste viljadega, dogmadeks muutunud, tormavad nad kogu oma elu, saamata aru ega ole võimelised neid olulisel määral arendama. Probleem on selles, et inimesed, pidades kinni korrektsest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet mõistlikuna, müstiliselt intuitiivsel mõtteviisil, mis on ideaalne oma soovide ja lemmik-emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul. Isegi kui mõnikord suudab teha mõistlikke järeldusi, ei tunne inimesed täielikult soovi süstemaatiliselt mõelda, mõistuse abil oma ideid pidevalt proovile panna. Vastupidi, sageli hetkeliste mõtiskluste viljadega, dogmadeks muutunud, tormavad nad kogu oma elu, saamata aru ega ole võimelised neid olulisel määral arendama. Probleem on selles, et inimesed, pidades kinni korrektsest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet mõistlikuna, müstiliselt intuitiivsel mõtteviisil, mis on ideaalne oma soovide ja lemmik-emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul. Isegi kui mõnikord suudab teha mõistlikke järeldusi, ei tunne inimesed täielikult soovi süstemaatiliselt mõelda, mõistuse abil oma ideid pidevalt proovile panna. Vastupidi, sageli hetkeliste mõtiskluste viljadega, dogmadeks muutunud, tormavad nad seejärel kogu oma elu, saamata aru ega ole võimelised neid olulisel määral arendama. Probleem on selles, et inimesed, pidades kinni korrektsest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet mõistlikuna, müstiliselt intuitiivsel mõtteviisil, mis on ideaalne oma soovide ja lemmik-emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul.sageli hetkeliste mõtiskluste viljadega, muutunud dogmadeks, tormavad nad kogu oma elu ringi, saamata aru ega ole võimelised neid olulisel määral arendama. Probleem on selles, et inimesed, pidades kinni korrektsest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet mõistlikuna, müstiliselt intuitiivsel mõtteviisil, mis on ideaalne oma soovide ja lemmik-emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul.sageli hetkeliste mõtiskluste viljadega, muutunud dogmadeks, tormavad nad kogu oma elu ringi, saamata aru ega ole võimelised neid olulisel määral arendama. Probleem on selles, et inimesed, pidades kinni korrektsest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet mõistlikuna, müstiliselt intuitiivsel mõtteviisil, mis on ideaalne oma soovide ja lemmik-emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul.sobivad ideaalselt oma soovide ja emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul.sobivad ideaalselt oma soovide ja emotsionaalsete eelistuste andmiseks, nad on üsna rahul.
Mida teha? See olukord pole kindlasti normaalne. Muidugi ei saa me esitada nõuet ja tunnistada eeldust, et iga inimene võib muutuda mõistlikuks, muutmata neid üldtunnustatud ideid, tavapäraseid mõtteid väljendavate inimeste vorme ja lõpuks väärtussüsteemi, mis domineerib ühiskonnas. Lõppude lõpuks on kogu ideesüsteem, mida inimene oma igapäevases tegevuses kasutab, kollektiivse mõistuse toode. Rääkimata sellest, et inimene, kes üritab olla või muutub tänapäevases ühiskonnas mõistlikuks, on silmitsi oluliste raskustega. On tohutul hulgal valesid stereotüüpe, mis löövad talle pähe igast küljest kui ilmsed ja sellised, mille õigsust keegi ei mõtleks kahtluse alla seada. Teiste seas on reaktsioon, kes usuvad, et kõigepealt peaksite arvestama nende soovidega, kuid ärge mingil juhul puudutage nende uskumuste õigsuse küsimust, enamik neist on äärmiselt tundlikud oma lemmikstereotüüpide mis tahes sekkumise suhtes. Lõpuks on enamik inimesi, sealhulgas need, kes toetavad suuliselt mõistlikku ühiskonda, mitmesuguseid õigeid ideid jne, rahul müstilise intuitiivse meetodi ja paljude vastuoluliste ideede domineerimise praeguse olukorraga, peamiselt seetõttu, et selles pimeduses puudub mõistuse poolt valgustatud, on palju lihtsam varjata oma vigu, varjata enda teadmatust, ise igasugustest vaimsetest jõupingutustest kõrvale hiilida, vastasel juhul peate taluma väga erapooletuid hinnanguid ja oma ideede kriitikat,oleks vaja viia need hoopis teise kvaliteediga, otsida tõeline lahendus, tõestada selgelt ja järjekindlalt, et see konkreetne variant on tõesti mõistlik, tõesti väärt, lahendab tõesti probleemi või vastab küsimusele.
Siiski väärib märkimist, et ühemõtteliselt ei saa selle olukorra muutust läbi viia ilma inimeste individuaalsete muutusteta maailmapildis, nii et iga inimene aktsepteerib uut väärtussüsteemi, mis tõukab teda mõtlemise ja mõistuse abil pidevatele avastustele., et piirata oma teadvust kitsas nišis, ümbritsetud tema tavapärastest dogmadest ja tavapärastest emotsionaalsetest reaktsioonidest. Kui seni tundus irratsionaalsetele motiividele ja reaktsioonidele üles ehitatud ideesüsteemi ja suhete süsteemi domineerimine ühiskonnas vaieldamatu, siis nüüd on olukord dramaatiliselt muutunud. See ideesüsteem, mida peetakse endiselt üldiselt aktsepteeritavaks, need dogmad, hinnangud, filosoofilised ja teaduslikud teooriad, mis on esitatud raamatutes, mis väidetavalt on teleris usaldusväärsed,mida arutatakse foorumites Internetis jne, on tükkhaaval, see koosneb erinevatest vastandlikest osadest, kui isegi ühe teooria, ideoloogia, suundumuse jms raames on täiesti erinevad vaatepunktid. See ideesüsteem kogeb praegu pankrotti, mis avaldub tänapäeva tsivilisatsiooni kogu elu jooksul - võimetusest lahendada geopoliitilisi ja sotsiaalseid probleeme kuni tupikteeni fundamentaalteaduse arengus.mis avaldub tänapäeva tsivilisatsiooni kogu elu ulatuses - võimetusest lahendada geopoliitilisi ja sotsiaalseid probleeme kuni tupikteeni fundamentaalteaduse arengus.mis avaldub tänapäeva tsivilisatsiooni kogu elu ulatuses - võimetusest lahendada geopoliitilisi ja sotsiaalseid probleeme kuni tupikteeni fundamentaalteaduse arengus.
Lääne tsivilisatsiooni loomulike ja ainsate õigetena esitatud normide ja käitumisharjumuste hale ja ebarahuldav olemus saab ilmsiks; isegi nägemata õigeid otsuseid ja mõistmata piisavalt selgelt, kuidas alternatiivne ühiskond tuleks üles ehitada ning millised alternatiivsed prioriteedid ja väärtused peaksid asendama, lükkavad paljud inimesed kogu maailmas juba ühemõtteliselt tagasi tee kuhugi, edasise muutumise ahvideks. tarbijatele, passiivsete ja naudingute ning materiaalsete asjade otsijatele. Müstilise, irratsionaalse lähenemisviisi prioriteedil põhinevad ideed, kui inimese tegevust ja otsuseid juhivad soovid, maailmapildisüsteemi alusena, sotsiaalse struktuuri alusena ebaõnnestuvad. Kõik ei näe selgelt probleemi olemust,püüdes nimetada mõningaid individuaalseid põhjuseid probleemide allikaks, kuid tuleks selgelt mõista, et need raskused ei ole juhuslikud, mitte ühe eksituse, ühe või kellegi teise eraviisilise vale arvamuse, ühe vale idee, kõigi nende põhjused raskused on põhimõttelise iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei hülga oma harjumuslikke stereotüüpe - väldivad mõtlemist, eiravad nähtuste mõistmisel probleeme, tõlgendavad suvaliselt fakte vastavalt nende soovidele jne. Emotsionaalsed egoistid, kes jätkavad selliste järgimist samade meetoditega tuleks käia loomaaias ja ahvide kõrval elada. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.et need raskused ei ole juhuslikud, neid ei põhjusta üks viga, ühe või kellegi isiklik vale arvamus, üks vale mõte, kõik need raskused on põhimõttelise iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei keeldu nende tavapärastest stereotüüpidest - mõtlemise vältimiseks ignoreerige nähtuste mõistmise probleeme, tõlgendage suvaliselt mis tahes fakte vastavalt nende soovidele jne. Emotsionaalsed egoistid, kes jätkavad samade meetodite järgimist, peaksid minema loomaaeda ja elama ahvide kõrval. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.et need raskused ei ole juhuslikud, neid ei põhjusta üks viga, ühe või kellegi isiklik vale arvamus, üks vale mõte, kõik need raskused on põhimõttelise iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei keeldu nende tavapärastest stereotüüpidest - mõtlemise vältimiseks ignoreerige nähtuste mõistmise probleeme, tõlgendage suvaliselt mis tahes fakte vastavalt nende soovidele jne. Emotsionaalsed egoistid, kes jätkavad samade meetodite järgimist, peaksid minema loomaaeda ja elama ahvide kõrval. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.kõik need raskused on fundamentaalse iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei loobu oma tavapärastest stereotüüpidest - mõtlemise vältimiseks, nähtuste mõistmisel probleemide ignoreerimiseks, mis tahes faktide suvaliseks tõlgendamiseks vastavalt nende soovidele jne. Emotsionaalsed egoistid, kes jätkavad kogunemist järgima samu meetodeid, peab minema loomaaeda ja elama ahvide kõrval. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.kõik need raskused on fundamentaalse iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei hülga oma harjumuslikke stereotüüpe - väldivad mõtlemist, eiravad nähtuste mõistmise probleeme, tõlgendavad suvaliselt fakte vastavalt oma soovidele jne. Emotsionaalsed egoistid, kes jätkavad kogunemist järgima samu meetodeid, peab minema loomaaeda ja elama ahvide kõrval. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.kes jätkavad samade meetodite järgimist, peaksid minema loomaaeda ja elama ahvidega. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.kes jätkavad samade meetodite järgimist, peaksid minema loomaaeda ja elama ahvidega. Ülejäänud peaksid aju sisse lülitama ja ühinema mõistlikule ühiskonnale ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.
Teema jätkamisel lugege artiklit: "Hirm mõtlemise ees".
