Internet on tekitanud palju peent mõjuvorme, mis võivad märkimisväärselt mõjutada valimistulemusi ja manipuleerida sellega, mida me ütleme, mõtleme ja teeme.
Möödunud sajandil on märkimisväärne arv kirjanikke väljendanud muret inimkonna tuleviku pärast. Ameerika kirjanik Jack London esitas oma raamatus Raudne kand pildi maailmast, kus käputäis rikkaid korporatiivtitaane - "oligarhe" - hoiab masse jõhkra preemiate ja karistuste süsteemiga lahe kohal. Suurem osa elanikkonnast on orjastatud, samas kui õnnelikud saavad korralikku palka, mis võimaldab neil mugavalt elada, ilma et neil oleks reaalset kontrolli oma elu üle.
Romaanis "Meie" (1924) esitas särav vene kirjanik Jevgeni Zamjatin, nähes tol ajal loodava Nõukogude Liidu liialdusi, ette maailma, kus inimesi kontrollib täielik jälgimine. Nende majade seinad on klaasist, nii et saate vaadata kõike, mida nad teevad. Neil lubatakse seksimiseks seks vaid tund aega päevas kardinaid alla tõmmata, kuid nii kuupäev kui ka armukesed peavad riik eelnevalt olema registreeritud.
Briti autor Aldous Huxley maalis ajakirjas Brave New World (1932) peaaegu täiusliku pildi ühiskonnast, kus inimkonnalt eemaldatakse õnnetu ja agressiivne geenitehnoloogia ja tingliku refleksi arengu kombinatsioon. Hoopis tumedamas romaanis 1984 (1949) tutvustas Huxley kaasmaalane George Orwell ühiskonda, kus mõtlemist ennast kontrollitakse; Orwelli maailmas õpetatakse lapsi kasutama inglise keeles lihtsustatud versiooni nimega Newspeak, et nad ei saaks kunagi võimalust avaldada ideid, mis oleksid ühiskonnale ohtlikud.
Need on kõik muidugi ilukirjanduslikud lood ja igas neist kasutavad võimsad juhid nähtavaid kontrollivorme, millele vähemalt mõned inimesed on vastu ja mõnikord õnnestuvad. Ameerika ajakirjanik Vance Packard juhtis hiljuti 50. juubeli väljaandes ilmunud enimmüüdud dokumentaalfilmis „Varjatud veenjad” (1957) „kummalist ja üsna eksootilist mõjutustüüpi”, mis levis kiiresti USA-s. ja mis kujutas teatud määral tõsisemat ohtu kui mainitud romaanides näidatud ilukirjanduslikud kontrollitüübid. Packardi sõnul on Ameerika ettevõtete juhid ja poliitikud hakanud inimeste mõtteviisi muutmiseks kasutama peenemaid ja paljudel juhtudel täiesti tundmatuid meetodeid.nende emotsioonid ja käitumine, psühhiaatria ja sotsiaalteaduste saavutustel põhinevad meetodid.
Paljud meist on kuulnud vähemalt ühest neist: sublimaalsest stimuleerimisest või sellest, mida Packard nimetab "sublightide efektideks" - sel juhul räägime lühisõnumite kasutamisest, mis ütlevad mida peame tegema, kuid mis ilmuvad nii lühikeseks hetkeks, et me lihtsalt ei saa aru, et neid nägime. Aastal 1958 oli televisioonistandardeid kehtestav ühing National Broadcastters (Rahvusringhäälingute Liit) sunnitud reageerima murele, et New Jersey filmiteater võis mahu suurendamiseks filmides kasutada peidetud sõnumeid. jäätise müük. Selle tulemusel muutis ringhäälinguorganisatsioonide riiklik liit kehtivaid reegleid ja keelas ringhäälingus alateabe kasutamise. Aastal 1974 väitis föderaalne kommunikatsioonikomisjon, et selliste sõnumite kasutamine on "vastuolus avalike huvidega". Ka alaealiste teadete keelamise seaduse eelnõu esitati USA kongressile, kuid seda ei kiidetud kunagi heaks. Nii Suurbritannias kui ka Austraalias kehtivad ranged seadused nende kasutamise vastu. Ka alaealiste teadete keelamise seaduse eelnõu esitati USA kongressile, kuid seda ei kiidetud kunagi heaks. Nii Suurbritannias kui ka Austraalias kehtivad ranged seadused nende kasutamise vastu. Ka alaealiste teadete keelamise seaduse eelnõu esitati USA kongressile, kuid seda ei kiidetud kunagi heaks. Nii Suurbritannias kui ka Austraalias kehtivad ranged seadused nende kasutamise vastu.
Alateadvuse stimuleerimine on tõenäoliselt endiselt Ameerika Ühendriikides kasutusel - on ju raske kindlaks teha, kas seda kasutatakse või mitte. Uuringud on näidanud, et sellel on vähe mõju ja see puudutab peamiselt neid inimesi, kes on juba motiveeritud ja valmis edastatud soovitust järgima; joomise soovi alateadlik stimuleerimine mõjutab ainult neid inimesi, kellel on juba janu.
Packard avastas palju tõsisema probleemi - võimsad ettevõtted otsivad (ja mõnel juhul juba kasutavad) mitmesuguseid tehnikaid, mis on suunatud inimeste käitumise kontrollimiseks, ja nad teevad seda viisil, et nad pole sellest teadlikud. Ta kirjeldas omamoodi rühmitust, kus kauplejad teevad tihedat koostööd teadlastega, et muu hulgas otsustada, kuidas panna inimesi ostma asju, mida nad ei vaja ja kuidas kujundada laste konditsioneeritud reflekse nii, et neist saaksid head tarbijad. - sedalaadi kalduvused on avalikult haaratud, sealhulgas ka spetsiaalse väljaõppe kaudu, Huxley romaanis "Vapper uus maailm". Tuginedes moodsa teaduse saavutustele, õppisid kaupmehed kiiresti kasutama inimeste ebakindlust, nõrku külgi, alateadlikke hirme,agressiivsed tunded ja seksuaalsed soovid, et muuta oma mõtlemist, emotsioone ja käitumist, samal ajal kui inimesed ei tea täiesti, et nendega manipuleeritakse.
Reklaamvideo:
1950. aastate alguses märkis Packard, et poliitikud võtsid selle sõnumi vastu ja hakkasid end reklaamima, kasutades samu peeneid jõude, mida seebi müümisel. Packard tsiteerib oma poliitilise peatüki epigraafina Briti majandusteadlase Kenneth Bouldingi murettekitavat avaldust: "Enneolematu diktatuuriga maailm on võimalik ja see kasutab endiselt demokraatlikke valitsemisvorme." Kas see võib tõesti juhtuda ja kuidas see toimib?
Need jõud, mida Packard kirjeldab, on viimastel aastakümnetel laiemalt levinud. Supermarketites kuuletav rahustav muusika paneb meid aeglasemalt liikuma ja ostma rohkem esemeid, sõltumata sellest, kas vajame neid või mitte. Enamiku ebamäärastest mõtetest ja intensiivsetest tunnetest, millega meie teismelised hommikust õhtuni kokku puutuvad, valivad moe- ja meelelahutustööstuse väga kõrgetasemelised turundusspetsialistid. Poliitikud teevad koostööd paljude erinevate konsultantidega, kes analüüsivad hoolikalt kõiki poliitikute tegevusi, mille eesmärk on valijate toetuse kaasamine, ning samal ajal optimeeritakse intonatsiooni, näoilmeid, meiki, juukseid ja sõnu, nagu tehakse teravilja reklaamikujunduses. hommikusöök. Mõni manitsus soovib, et me midagi ostaksime või millessegi usuksime. Ja just meie ühiskonna konkurentsiomadus võimaldab meil lõpuks jääda suhteliselt vabaks.
Mis saab aga siis, kui ilmnevad kontrolli allikad, millel on konkurentsiga vähe või pole üldse pistmist? Mis juhtub, kui töötatakse välja uued juhtseadised, mis on märkimisväärselt võimsamad - ja palju peenemad - kui ükski eelnevatest võimalustest? Ja mis siis, kui uut tüüpi kontroll võimaldaks väikesel inimrühmal olla tohutu mõju mitte ainult Ameerika Ühendriikide kodanikele, vaid ka enamusele maailma elanikest?
Võite olla üllatunud, kui ütlen, et see kõik juba toimub.
Mõistmise jaoks, kuidas uued mõttekontrolli vormid toimivad, peame esmalt uurima otsingumootorit - eriti ühte: neist kõigi suurimat ja parimat, nimelt Google'i. Google'i otsingumootor on nii hea ja nii populaarne, et selle ettevõtte nimi on muutunud laialt kasutatavaks tegusõnaks kogu maailmas. Midagi Google'iks tähendab proovida Google'i otsingumootori abil midagi leida ja nii saab tegelikult enamik planeedi arvutikasutajatest tänapäeval enamiku teavet peaaegu kõige kohta. Nad "google" seda. Google'i otsingumootor on muutunud väravaks peaaegu kõigile teadmiste harudele ja peamiselt juhtus see seetõttu, et see täidab suurepäraselt oma funktsiooni, annab meile täpselt vajalikku teavet ja seda juhtub peaaegu kohe.ja alati pärast meie päringu alustamist esimesel kohal, kuvatakse otsingutulemite loend.
SERP-d on tegelikult nii head, et umbes 50% meie klõpsudest läheb kahele esimesele positsioonile ja üle 90% meie klõpsudest läheb 10 tulemusele, mis on loetletud otsingutulemuste esimesel lehel; vähesed inimesed vaatavad teisi lehti, ehkki neid on sageli tuhandeid, mis tähendab, et need sisaldavad tõenäoliselt palju head teavet. Google otsustab, milline miljarditest veebilehtedest kaasatakse meie otsingutulemustesse ja millises järjestuses need järjestatakse. See, kuidas ta seda teeb, on üks maailma paremini hoitud saladusi - nagu Coca-Cola valem.
Kuna inimesed klikivad suure tõenäosusega parimatel otsingupositsioonidel, kulutavad ettevõtted tänapäeval igal aastal miljardeid dollareid, üritades Google'i otsingu algoritmi mingil moel mõjutada - arvutiprogramm, mis kärbib ja tähtsustab tähtsuse järjekorda. - ja pange see suurendama nende positsiooni otsingutulemustes mitme positsiooni võrra. Need vähesed positsioonid võivad olla äriedu või ebaõnnestumise jaoks kriitilised ja loendi ülaosas ilmumine võib anda kindla kasumi teenimise võtme.
2012. aasta lõpus hakkasin endalt küsima: kas on võimalik, et kõrged positsioonid otsingutulemustes mõjutavad mitte ainult tarbijate valikuvõimalusi?
Võib-olla, ma arvasin, on tulemuste loendi kõrgetel kohtadel vähe mõju sellele, kuidas inimesed mõtlevad erinevatele asjadele? 2013. aasta alguses otsustasin koos kolleegi Ronald E Robertsoniga Californias Vistas asuvas Ameerika käitumise uuringute ja tehnoloogia instituudis seda ideed katsetada kus 102 osalejat San Diego piirkonnast jagati juhuslikult kolme rühma. Ühes rühmas nägid osalejad otsingutulemusi, mis soosisid ühte poliitilist kandidaati - see tähendab tulemusi koos linkidega veebisaitidele, mis tegid selle kandidaadi paremaks kui tema kaaslased. Teises rühmas said inimesed otsingutulemid, mis olid rivistatud nii, naguet nad eelistasid tema vastast ja kolmandas rühmas - kontrollrühmas - said inimesed tulemuste korraldamise segavariandi, mis ei toetanud ühtegi kandidaati. Kõik rühmad kasutasid samu otsingutulemusi ja veebilehti; kolme rühma ainus erinevus oli otsingutulemite esitamise järjekord.
Katse realistlikuks muutmiseks kasutasime tõeliste veebisaitidega seotud otsingutulemusi. Kasutasime ka pärisvalimisi - Austraalia peaministri 2010. aasta valimisi. Välisvalimisi kasutasime ühel eesmärgil - pidime veenduma, et osalejatel ei olnud mingit „eelotsust“. Selle tagas asjaolu, et nad ei tundnud kandidaate. Reklaami kaudu meelitasime Ameerika valijaskonna põhijoontele vastamiseks ka etniliselt mitmekesise erinevas vanuses registreeritud valijate rühma.
Kõiki osalejaid tutvustati esmalt kandidaatide lühikirjeldusega ja seejärel paluti neid hinnata erinevate näitajate järgi, samuti näidata, millise kandidaadi poolt nad hääletaksid; Nagu te juba arvata oskasite, ei valinud osalejad esialgu ühtegi kandidaati oma lemmikuks, tuginedes viiele meie pakutud näitajale, mille tulemusel jagati häälte arv kolmeks võrdseks rühmaks. Seejärel anti osalejatele 15 minutit aega veebiküsitluse läbiviimiseks, kasutades meie väljamõeldud otsingumootorit Kadoodle, mis andis neile juurdepääsu viieks lehele otsingutulemite kohta, mis on seotud konkreetsete veebisaitidega. Katses osalejad said otsingutulemites ja veebisaitidel vabalt liikuda, st teha just seda,nagu Google'i kasutamisel juhtub. Kui osalejad olid otsingud lõpetanud, palusime neil kandidaate ümber hinnata ja küsisime uuesti, kelle poolt nad hääletavad.
Ootasime, et erapoolikute rühmade - see tähendab rühmade, kus inimesed nägid, et ühe kandidaadi kasuks räägitakse - arvamused ja eelistused liiguvad tema kasuks ja see muutus on 2% või 3%. Kuid see, mida nägime, hämmastas meid lihtsalt. Alustatud otsingus kõige kõrgema punktisumma saanud kandidaadi heaks kiitnud inimeste arv kasvas 48,4% ja kõik viis meie pakutud mõõdikut nihkusid tema kasuks. Veelgi enam, 75% kallutatud rühmades osalejatest tundus olevat täiesti teadmatu, et nad vaatavad kallutatud otsingutulemusi. Kontrollrühmas osalejate arvamus eriti ei muutunud. Tundus, et see oli peamine avastus. Me nimetasime nihet, mille põhjustasime "otsimootori manipuleerimise efekt" (SEME, hääldatakse "näib") ja see on tõenäoliseltoli kõige olulisem mõju inimese käitumisele. Ent šampanjat ei avanud me kohe. Ühest küljest testisime ainult väikest gruppi inimesi ja nad olid kõik San Diego piirkonnast.
Järgmise aasta jooksul viisime oma uuringu läbi veel kolm korda ja kolmandat korda osales selles üle 2000 inimese 50 USA osariigist. Sel juhul oli hääletamiseelistuste nihe 37,1% ja mõnes demograafilises rühmas veelgi suurem - tegelikult tõusis see 80% -ni.
Katsete seerias leidsime, et isegi väikese tulemusega otsingutulemuste esimesel lehel - eriti kui lisada saadud tulemuse kolmandale ja neljandale positsioonile üks otsingusõna mõne teise kandidaadi kasuks - saaksime oma manipulatsioone sel viisil varjata et vaid vähesed inimesed mõistavad, et näevad kallutatud järjestamise võimalust, samas kui mõned uuringus osalenud ei märganud üldse midagi. Me mitte ainult ei säilitanud võimalust teha olulisi muudatusi valimiseelistustes, vaid suutsime seda teha nii vaikselt. Meie tulemused olid märkimisväärsed ja järjekindlad, kuid need olid kõik seotud välisvalimistega - 2010. aasta valimistega Austraalias. Kuid kas reaalsete valijate eelistused võivad reaalse kampaania keskel muutuda? Me suhtusime sellesse skeptiliselt. Pärisvalimistel pommitatakse inimesi erinevatest allikatest pärit teabega ning lisaks teavad nad kandidaatide endi kohta juba palju. Meile tundus ebatõenäoline, et ühel otsingumootori kogemusel võiks olla oluline mõju hääletamise eelistustele.
Sellele küsimusele vastamiseks jõudsime 2014. aasta alguses Indiasse vahetult enne maailma suurimate demokraatlike valimiste algust - peaministri valimisi, mis toimusid India parlamendi alamkojas (Lok Sabha). Põhikandidaadid olid kolm inimest - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival ja Narendra Modi. Veebiekspertide ning interneti- ja trükireklaamide abil värbasime uuringusse 2150 inimest 27-st (Indias 35) osariigist ja -territooriumilt. Selleks pidid nad olema registreeritud valijad, kes polnud veel otsustanud, kelle poolt nad hääletavad.
Kõik osalejad jaotati juhuslikult kolme rühma, mille liikmed toetasid vastavalt Gandhi, Kejriwala või Modi. Ootuspäraselt oleks kandidaadi teadlikkuse tase kõrge - vahemikus 7,7–8,5 punkti kümnepalliskaalal. Arvasime, et meie manipulatsioonidel on vähe mõju või pole neid üldse, kuid leidsime midagi teistsugust. Keskmiselt suutsime suvalist kandidaati toetavate inimeste osakaalu muuta enam kui 20% ja mõnes demograafilises rühmas üle 60%. Veel murettekitavam oli asjaolu, et 99,5% eksperimendis osalenutest ei näidanud üles mõistmist, et nad tegelevad otsingutulemite kallutatud järjestamisega - teisisõnu ei saanud nad aru, et nendega manipuleeritakse.
SEME-efekti peaaegu täielik nähtamatus on tegelikult huvitav. See tähendab, et kui inimesed - sealhulgas teie ja mina - vaatavad kallutatud otsingutulemit, arvavad nad, et kõik on korras. Nii et isegi kui googletate nüüd "Ameerika Ühendriikide presidendikandidaate", näevad teie tulemused tõenäoliselt üsna meelevaldsed, isegi kui nad pooldavad ühte kandidaati.
Isegi mul oli raskusi otsingutulemuste eelarvamuste leidmisega, mis ma teadsin juba ette, et need on kallutatud (kuna need olid ette valmistatud minu meeskonna liikmete poolt). Kuid meie juhuslikult kavandatud ja kontrollitud katsed näitavad ikka ja jälle ühte asja: kui kõrge reitingu küsimused on seotud ühe kandidaadi toetavate veebisaitidega, siis avaldab see kõhklevatele kandidaatidele dramaatilist mõju ja suures osas on see ühel lihtsal põhjusel - inimesed kipuvad klõpsama. ainult kõrgema asetusega positsioonidele. See on tegelikult hirmutav: nagu alateadlikud stiimulid, on ka SEME efekt jõud, mida te ei näe; kuid erinevalt alateadlikest stiimulitestsellel on tohutu mõju - nagu vaim Casper, kes kummitus sind trepist alla surub.
Avaldasime üksikasjaliku ülevaate oma esimesest viiest SEME-efektiga seotud katsest Riikliku Teaduste Akadeemia (PNAS) mainekates paberites 2015. aasta augustis. Oleme tegelikult leidnud midagi olulist, eriti arvestades Google'i domineerimist otsingus. Google'il on USA-s Interneti-otsingute monopol ja Pew Research Centeri andmetel kasutab Google'i otsingumootorit kõige rohkem 83% ameeriklastest. Ja kui Google toetab kandidaati valimistel, saab selle mõju otsustamata valijatele hõlpsalt otsustada valimiste tulemuse üle.
Pidage meeles, et me paljastasime oma liikmeid ainult üks kord. Mis saab aga siis, kui survet toetada ühte kandidaati inimeste juhitaval otsingul tehakse nädalatel või kuudel enne valimisi? See mõju on tõenäoliselt palju olulisem kui see, mida nägime katsete ajal.
Muud tüüpi kampaaniate mõjutamist tasakaalustavad konkureerivad teabeallikad - näiteks suur valik ajalehti, raadioprogramme ja televõrke -, kuid vaatamata oma parimatele kavatsustele ja pingutustele pole Google'il konkurente ja inimesed üldiselt usaldavad otsingutulemusi. ja nad eeldavad, et ettevõtte krüptilised otsingu algoritmid on täiesti objektiivsed ja erapooletud. Kõrge usaldus ja konkurentsipuudus annavad Google'ile ainulaadse positsiooni valimiste tulemuste mõjutamisel. Veel murettekitavam on see, et otsingutulemuste järjestamine on täiesti reguleerimata ja seetõttu on Google'il võimalus toetada ükskõik millist kandidaati ühtegi seadust rikkumata. Mõni kohus on isegi otsustanud, et Google'i õigust järjestada otsingutulemusi vastavalt oma vajadustele on vaba sõnavormina kaitstud.
Kas Google on kunagi kandidaadile tuge pakkunud? 2012. aasta USA presidendivalimiste ajal andsid Google ja selle juhtkond president Obamale 800 000 dollarit ja oma konkurendile Mitt Romneyle vaid 37 000 dollarit. Ja 2015. aastal teatas rühm Marylandi ülikooli ja mitme teise ülikooli teadlasi, et Google'i otsingutulemid kaldusid eelistama demokraatlikke kandidaate. Kuid kas Google'i SERP on tõesti erapoolik?
FTC sisemises 2012. aasta aruandes rõhutati, et Google'i otsingu paremusjärjestuses kipuvad Google'i finantshuvid olema konkurentidest kõrgemad ning praegu käivad Google'i suhtes monopolidevastased uurimised kui nii Euroopa Liidus kui ka Indias põhinevad samalaadsed leiud.
Enamikus riikides viiakse 90% veebipõhistest otsingutest läbi Google'i otsingumootori, mis annab ettevõttele veelgi suuremad võimalused valimistulemuste mõjutamiseks kui Ameerika Ühendriikides, suurendades samal ajal kogu maailmas Interneti kiirust ja suurendades Google'i mõjuvõimu. Meie artiklis, mis avaldati ajakirjas PNAS Newslet, tegime Robertson ja mina vastavad arvutused ja jõudsime järgmisele järeldusele: tänapäeval on Google'il võimalus mõjutada ülemaailmsetel valimistel 25% valijatest ja keegi ei kahtlusta midagi. … Tegelikult on meie hinnangul Google'i otsingutulemite järjestamine - olgu see ettevõtte juhtkonna eelnev planeerimine või mitte - mõjutanud valimistulemusi juba pikka aega.ja igal aastal see mõju ainult suureneb. Ja kuna otsimootorite paremusjärjestus on lühiajaline, ei jäta nad paberjälge, võimaldades sellel ettevõttel seda keelata.
Sellise ulatusega ja sellist varjatud jõud on inimkonna ajaloos pretsedenditu. Kuid nagu selgub, on meie avastus SEME-efekti kohta vaid tohutu jäämäe tipp.
Värskeimad teated näitavad, et demokraatlik presidendikandidaat Hillary Clinton on sotsiaalmeedias väga aktiivne, püüdes laiendada oma jälgimist - sealhulgas Twitterit, Instagrammi, Snapchati ja Facebooki. Selle kirjutamise ajal on tal 5,4 miljonit Twitteri jälgijat ja tema töötajad piiksuvad ärkvel mitu korda tunnis. GOP-i kandidaadijuhil Donald Trumpil on 5,9 miljonit Twitteri jälgijat ja postitust seal sama sagedusega.
Kas sotsiaalmeedia ohustab demokraatiat sama palju kui otsingupositsioonid näivad olevat? Ei ole vajalik. Uute tehnoloogiate kasutamisel konkurentsitingimustes ei ole need ohuks. Isegi uuematel platvormidel kiputakse neid kasutama samamoodi nagu stendide ja telereklaamide kasutamist aastakümneid: paigaldate stendi ühele poole tänavat; Sean oma stendi teisele. Mul võib olla rohkem raha, et paigaldada rohkem stendi kui teil, kuid see protsess on siiski konkurentsivõimeline.
Mis saab aga siis, kui sellist tehnoloogiat kuritarvitavad ettevõtted, kellele see kuulub? Ajakirjas Nature 2012. aastal avaldatud Robert M Bondi, kes on praegu Ohio Riikliku Ülikooli politoloogiaprofessor, ja teiste autorite uurimus kirjeldab eetiliselt vastuolulist eksperimenti, milles ettevõte Facebook saatis meeldetuletuse (“lahku kodust ja hääleta”) enam kui 60 miljonile oma kasutajale. See meeldetuletus pani hääletama umbes 340 tuhat inimest, kes muidu poleks valimisjaoskonda läinud. 2014. aasta artiklis Uues Vabariigis märkis Harvardi ülikooli rahvusvahelise õiguse professor Jonathan Zittrain,arvestades, et selle kasutajate kohta kogunenud tohutul hulgal teavet, saab Facebook selliseid sõnumeid hõlpsalt saata ainult neile inimestele, kes toetavad konkreetset parteid või kandidaate, ning sellised toimingud võivad mõjutada valimistulemusi umbkaudu võrdse arvu häältega ja mitte kedagi see selgub. Ja kuna reklaamid, nagu otsingupositsioon, on lühiajalised, ei jäta sel viisil valimistega manipuleerimine paberijälgi. Kas on seadusi, mis keelavad Facebookil reklaamide sihtimise konkreetsetele kasutajatele? Neid pole absoluutselt ühtegi; tegelikult teenib Facebook raha suunatud reklaamimise kaudu. Kas Facebook manipuleerib praegu valimisi sel viisil? Keegi ei tea, aga minu arvates oleks see tobe ja võib-ollaisegi vale, kui Facebook seda ei teinud. Mõni kandidaat on ettevõttele sobivam ja Facebooki juhid kannavad usaldusisikute vastutust aktsionäride ees ettevõtte huvide toetamiseks.
Bondi aruannet eirati suures osas, kuid PNAS-i infolehes teatatud teine Facebooki eksperiment kutsus esile ülemaailmsed protestid. Selle nädala jooksul hõlmanud uuringus saadeti 689 000 Facebooki kasutajale uudiste postitused, mis sisaldasid kas liiga palju positiivseid andmeid, liiga palju negatiivseid andmeid või ei kumbagi. Seejärel kasutasid esimese rühma esindajad saadetud sõnumites vastavalt positiivsemaid termineid, teise rühma sõnumites aga rohkem negatiivseid termineid. On väidetud, et see tehti selleks, et näidata, et sotsiaalmeedia on võimeline tahtlikult manipuleerima inimeste "emotsionaalse seisundiga" suures plaanis, seda mõtet pidasid paljud murelikuks. Inimesi kurvastas ka see, et laiaulatuslik eksperiment emotsioonide mõjutamiseks viidi läbi ilma ühegi selle osalise selgesõnalise nõusolekuta.
Facebookis on kahtlemata tohutul hulgal andmeid oma kasutajate kohta, kuid see on võrreldav Google'i andmebaasiga, mis kogub teavet oma kasutajate kohta 24 tundi, seitse päeva nädalas, mille jaoks kasutatakse üle 60 erineva vaatlusplatvormi - muidugi ka otsingumootorid. samuti Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube ja palju muud. Gmaili kasutajad kipuvad unustama, et Google'i kauplused analüüsivad kõiki kirjutatud e-kirju, isegi mustandeid, mida nad ei saada - ning ka sissetulevaid sõnumeid, mida nad saavad nii teistelt Gmaili kasutajatelt kui ka teiste teenuste kasutajatelt.
Kooskõlas Google'i privaatsuseeskirjadega - millega inimene nõustub kohe, kui temast saab Google'i toote kasutaja - ja see juhtub isegi siis, kui isikut ei ole teavitatud, et ta kasutab toodet Google - Google saab teie kohta teavet jagada praktiliselt igaühega, sealhulgas valitsusasutustega. Kuid Google ei jaga kunagi sellist teavet teiega. Google'i andmekaitse on püha, samas kui teie isiklik kaitse seda üldse ei puuduta.
Kas Google ja „need, kellega me töötame“(väljendus privaatsuseeskirjades) saavad kasutada teavet, mida ta teie kohta kogub, ebaausatel eesmärkidel, näiteks manipuleerimiseks või sundimiseks? Kas kasutajaprofiilides sisalduv vale teave (neil pole võimalust seda muuta) võib nende võimalusi piirata või nende mainet hävitada?
Muidugi, kui Google soovib valimistulemusi mõjutada, saab ta kõigepealt sukelduda oma isikliku teabe andmebaasidesse, et tuvastada täpselt need valijad, kes pole veel otsustanud. Seejärel võib ta saata päevast päeva neile inimestele sobivalt järjestatud otsingutulemusi ühe kandidaadi kasuks. Selle lähenemisviisi üks eeliseid on see, et see muudab uurijatel Google'i manipuleerimise äärmiselt raskesti tuvastatavaks.
Äärmuslikud seirevormid, nagu see oli KGB-ga Nõukogude Liidus, Ida-Saksamaal asuv Stasi ehk Suur vend 1984. aastal, on türannia põhielemendid ning tehnoloogia muudab nii jälgimise kui ka jälitusandmete kogumise lihtsamaks kui kunagi varem. ega varem olnud. 2020. aastaks on Hiina käivitanud kõige ambitsioonikama valitsuse järelevalvesüsteemi - see on ühtne andmebaas nimega sotsiaalkrediidi süsteem, kuhu koondatakse arvukad hinnangud ja andmed iga 1,3 miljardi kodaniku kohta ühte kohta, et ametnikud saaksid sellele kiiret juurdepääsu. bürokraadid. Nad saavad kohe teada, kas keegi on koolis testi maha kirjutanud, arveid maha jätnud, avalikes kohtades leevendust teinud või veebipäevikutes sobimatult rääkinud. Nagu Edward Snowdeni paljastused on teinud selgeks, liigume kiiresti maailma poole, kus valitsus ja ettevõtted - tehes mõnikord koostööd - koguvad iga päev meist igaühe kohta tohutul hulgal andmeid, koos vähese seadusega või ilma seadusteta, mis meie tegevust piiravad. kuidas neid andmeid saab kasutada. Kui ühendada andmete kogumine kontrolli või manipuleerimise sooviga, on võimalusi lõputult, kuid võib-olla kõige hirmutavam võimalus tekkis Bouldingi ütlusel, et "enneolematu diktatuur" on võimalik "demokraatliku valitsuse vormide kaudu".ometi on vähe seadusi või pole üldse seadusi, mis piiraksid nende andmete kasutamist. Kui ühendada andmete kogumine kontrolli või manipuleerimise sooviga, on võimalusi lõputult, kuid võib-olla kõige hirmutavam võimalus tekkis Bouldingi ütlusel, et "enneolematu diktatuur" on võimalik "demokraatliku valitsuse vormide kaudu".ometi on vähe seadusi või pole üldse seadusi, mis piiraksid nende andmete kasutamist. Kui ühendada andmete kogumine kontrolli või manipuleerimise sooviga, on võimalusi lõputult, kuid võib-olla kõige hirmutavam võimalus tekkis Bouldingi ütlusel, et "enneolematu diktatuur" on võimalik "demokraatliku valitsuse vormide kaudu".et "enneolematu diktatuur" on võimalik "demokraatliku valitsuse vormide kasutamise kaudu".et "enneolematu diktatuur" on võimalik "demokraatliku valitsuse vormide kasutamise kaudu".
Kuna Robertson ja mina esitasime oma esialgse aruande SEME-efekti kohta PNAS-i infolehele 2015. aasta alguses, oleme läbi viinud keeruka katseseeria, mis on meie nähtuse mõistmist tunduvalt laiendanud, ja täiendavad katsed tuleb lõpule viia lähikuudel. Täna mõistame paremini, miks SEME efekt on nii võimas, aga ka seda, kuidas seda mingil määral neutraliseerida.
Samuti leidsime midagi murettekitavat - asjaolu, et otsimootorid mõjutavad oluliselt rohkem asju, mitte ainult seda, mida inimesed ostavad või kelle poolt nad hääletavad. Meil on andmeid, mis viitavad sellele, et peaaegu kõigis küsimustes, milles inimesed pole algselt otsuseid teinud, mõjutab otsinguandmete järjestamine, st peaaegu kõiki inimese tehtud otsuseid. Need mõjutavad Interneti-kasutajate arvamust, veendumusi, hoiakuid ja käitumist kogu maailmas - ja ometi pole inimesed sellest täiesti teadlikud. See juhtub ettevõtte töötajate tahtliku sekkumisega või ilma; ja isegi niinimetatud orgaanilised otsingumootorid pakuvad regulaarselt otsingutulemusi, mis pooldavad ühte vaatenurka, mis omakordavõib mõjutada miljonite inimeste arvamust, kes pole mõne teema kohta veel otsustanud. Ühes meie hiljutises katses muutsid kallutatud otsingutulemid inimeste meelt frakkimise osas 33,9%. Võib-olla veelgi häirivam on see, et väike grupp inimesi, kes näitavad oma teadlikkust eelarvamusteta otsingumootorite paremusjärjestusest, nihutab meelt veelgi dramaatiliselt ennustatud suunas; teadmine, et nimekiri on iseenesest kallutatud, ei pruugi teid ilmtingimata SEME-efekti eest kaitsta. Veelgi murettekitavam on see, et väike grupp inimesi, kes näitavad üles oma teadlikkust otsingutulemuste kallutatud järjestamisest, suunavad meelt veelgi dramaatilisemalt ennustatud suunas; teadmine, et nimekiri on iseenesest kallutatud, ei pruugi teid ilmtingimata SEME-efekti eest kaitsta. Veelgi murettekitavam on see, et väike grupp inimesi, kes näitavad oma teadlikkust kallutatud otsingupositsioonidest, nihutab meelt veelgi dramaatiliselt ennustatud suunas; teadmine, et nimekiri on iseenesest kallutatud, ei pruugi teid ilmtingimata SEME-efekti eest kaitsta.
Ärge unustage, mida otsingu algoritmid teevad: vastuseks teie ülekasvule valivad nad olemasoleva miljardi hulgast väikese arvu veebisaite ja ehitavad neid salajaste kriteeriumide abil teatud viisil. Mõne sekundiga teeb teie tehtud otsus või moodustatud arvamus - parima hambapasta, pragunemise ohutuse, selle kohta, kuhu minna järgmisel puhkusel, kes saab parimaks presidendiks või kas tõesti on olemas ülemaailmne soojenemise määrab kõik teie poolt koostatud lühinimekiri ja teil pole veel aimugi, kuidas see luuakse.
Vahepeal kulgeb kulisside taga vaikselt otsimootorite konsolideerimine ja selle tulemusel kasutab rohkem inimesi domineerivat otsingumootorit, isegi kui nad arvavad, et nad seda pole.
Kuna Google on parim otsimootor ja kuna õitseva Interneti jaoks on otsimootorite ehitamine liiga kulukaks muutumas, hangivad üha enam otsimootorid oma teavet valdkonna juhilt, mitte ei kogu seda ise.
Viimane tehing, mille SEC salvestas 2015. aasta oktoobris, toimus Google'i ja Yahoo! Inc.
Kui vaatan 2016. aasta novembri USA presidendivalimisi, näen selgeid märke, et Google toetab Hillary Clintonit. 2015. aasta aprillis palkas Clinton Google'ist Stephanie Hannon ja temast sai Clintoni meeskonna tehnoloogia juht ning mõni kuu tagasi lõi Googleit kontrolliva osaluse juht Eric Schmidt poolsaladuse ettevõte - The Groundwork - konkreetse ülesande täitmiseks, mis on seotud Clintoni võidu tagamisega valimistel. The Groundwork loomine ajendas Wikileaksi asutajaid Julian Assange'i nimetama Google Clintoni "salarelvaks" oma USA presidendiks saamise pakkumisel.
Me usume, et Hannoni vanad sõbrad saavad Clintoni jaoks valimispäeval koguda 2,6–10,4 miljonit häält, ilma et keegi teaks, mis toimub, ja jätmata paberijälgi. Lisaks võivad nad muidugi aidata tal kandidatuuri võita, mõjutades esmase ajal kiikvalijaid. Valijate mõjutamine on alati olnud valimiste võitmise võti ning kunagi pole olnud ühtegi nii võimsat, tõhusat ja odavat tööriista nagu SEME.
Me elame tänapäeval maailmas, kus väike arv kõrgtehnoloogiaettevõtteid, tehes mõnikord koostööd valitsusega, mitte ainult ei kontrolli enamikku meie tegemistest, vaid kontrollib ka vaikselt seda, mida mõtleme, tunneme ja ütleme. Tänapäeval meid ümbritsevad tehnoloogiad ei ole kahjutud mänguasjad - need tegid võimalikuks tervete riikide elanike märkamatu ja märkamatu manipuleerimise. Sellistel sellistel manipulatsioonidel pole inimkonna ajaloos pretsedenti ja praegu on need väljaspool kehtivaid reegleid ja seadusi. Uued varjatud manitsused on suuremad, julgemad ja tigedamad, kui Vance Packard ette kujutas. Kui otsustame seda ignoreerida, siis teeme seda omal vastutusel.
