Igal pika ajalooga rahval peab olema mingi kangelaslik eepos, mis toob esile möödunud päeva teod. Selles eeposes tuuakse selgelt välja eesmärgid ja eesmärgid, millega inimesed siis silmitsi seisid, ning isiksusi kirjeldatakse tingimata, kes peaksid olema võrdsed või keda tuleb vihata.
Skandinaavlaste seas on sarnane eepos "Edda", slaavlaste seas - eepikud, Lääne-Euroopa lõi "Rolandi laulu"; Briti saarte elanike jaoks on siin keskne koht selline tegelane nagu kuningas Arthur.
Kõik mäletavad laste muinasjutte vapperist kuningast, kes kogus oma reklaami alla laiali brittide hajutatud hõime ja alistas edukalt nende ajaloolisele kodumaale Suurbritanniasse tunginud barbarid-saksid. Ja muidugi legendaarne mõõk Excalibur, ilma kelle abita see võit aset leidis. Arthuri elulugusid lugedes jääb mulje, et tollane Suurbritannia maa ei saanud sünnitada aadlikumat kangelast. Kas see oli tõesti nii?
Alustame kõige tähtsamast - Arthuri ajaloolisusest. Paljud teadlased uskusid pikka aega, et see tegelane pole midagi muud kui keskaja autorite kujutlusvõime kuju, mida hiljem edendasid Briti medievalistid. Arheoloogid, uurides legendaarset Tintagili lossi, avastasid Arthuri sünnikodu aga hämmastava leidu - hiiglasliku kivi, millele oli graveeritud kiri, milles kuningas Arthur tänab oma esivanemaid selle lossi ehitamise eest korraga.
Leiu tekitas tohutut segavust, kuna nikerduse pinna radiosüsiniku analüüs kinnitas selle ajaloolisust - see tehti tõepoolest 5. sajandi lõpus pKr, just Arthuri valitsusajal.
Selle kuninga kohta on endiselt väga huvitavat teavet. Tema perekonna vapp (kolm krooni punasel väljal) ilmus varase keskaja anniaalides mitu korda. Veelgi enam, neil kõigil oli erinev päritolu ja need olid kirjutatud erinevate autorite poolt. Selle perioodi ülejäänud kuningate mainimused vastasid täpselt ajaloolistele kirjeldustele ja on täielikult kooskõlas ametliku ajalooga.
Kes oli see legendaarne valitseja ja miks seatakse kahtluse alla tema ajaloolisus? Võib-olla oli tema eluloos palju tumedaid kohti, mis ei kajastaks ajaloolist isiksust liiga hästi, kuid mille legendaarses isiksuses võiks lihtsalt unustada.
Igasugust kuninglikku tegelast tuleb tingimata vaadelda tol ajal aset leidnud poliitilise olukorra vaatenurgast. Ja olukord oli pehmelt öeldes väga tormiline. Briti saared olid sel ajal Lääne-Rooma impeeriumi ainus säilinud pärand, kuna need säilitasid mitte ainult poliitilise struktuuri, vaid ka tolle aja kombed ja elu. Täpselt nii juhtus - britid olid Rooma kultuuri kandjad ja hoolimata separatismi individuaalsetest ilmingutest oli see praktiliselt üks poliitiline üksus, kes elas “vana hea maailma” seaduste järgi.
Reklaamvideo:
Loomulikult oli palju neid, kes tahtsid sellele visandile käe külge panna. Roomat rüüstanud hunnid okupeeriti lõunas, kuid nende häiritud saksid olid sunnitud minema põhja poole. Peale Suurbritannia oli põhjas huvi vähe, nii et tegelikult oli valik piiratud.
5. sajandi keskel tungisid sakslased Suurbritanniasse. Arthur koondab brittide armee ja alistab täielikult sakslaste väed. Mõne aja pärast jookseb ta jälle sakslaste juurde ja murrab nad uuesti. Kuid üllataval kombel ei mõjuta sakside kaks peamist lüüasaamist mingil viisil nende kavatsust sõjaliseks laienemiseks Suurbritanniasse: vaatamata Arthuri hiilgavatele sõjalistele võitudele ei möödu rohkem kui 200 aastat ja Saksid vallutavad peaaegu kogu Suurbritannia: ainult tükk tänapäevast Šotimaad ja väike osa piknike valdustest. Kuidas see juhtus, miks geniaalne sõjaväelane ei suutnud asja lõpuni viia, miks ta ei suutnud peatada barbarite sissetungi, mis oleks teda võinud ära hoida?
Kirjanik ja ajaloolane Sharon Turner, kes pühendas oma elu anglosakside uurimisele, väitis, et Arthur oli hea kindral, kuid ta oli väga halb poliitik. Tõepoolest, kui vaadata Arthuri sõjalisi võite, mida oli rohkem kui kaks tosinat, siis "üldjoont" pole võimalik jälgida. Tavaliselt lähevad nad sõtta, et suruda oma tahet mõnele teisele riigile või annekteerida selle maad endale. Kuningas Arthuri ekspluateerimise analüüs võimaldab kindlalt väita, et need toimingud ei avaldanud Briti riigile soodsat mõju, vaid pigem vastupidi: iga aastaga süvenesid sisemised vastuolud Briti vürstiriikide vahel üha enam.
Kuid kõige huvitavam polnud see. Kui vaadata Arthuri ärakasutamise kirjeldusi, saate väga naljaka pildi: põhimõtteliselt võitles kangelane kas oma sugulaste või endiste lähedaste sõprade vastu. Jäi mulje, et kogu see ajalooline draama oli lihtsalt leidmine, kes oli “maja ülemus”. Kõik need vallutused ei püüdnud saavutada ühtegi poliitilist eesmärki ega protsessi.
Ja Suurbritanniasse tunginud saksad langesid lihtsalt tugevaimate kohalike "trükiste" kuuma käe alla. Toonase vaimu tunnetamiseks piisab, kui vaadata Suurbritannia “poliitilist” kaarti “kuningas Arthuri õitseaeg” (see on umbes 500 pKr): 41 väikest printsessi, millest igaühel on oma “kuningas Arthur”. Nagu öeldakse, on midagi meeleheitesse sattuda …
Saksid vallutasid 8 Suurbritannia idarannikul asunud vürstiriiki ja keegi ei teinud neile midagi. Miks? - Jah, sest kõik olid hõivatud üksteisega "showdownis". Nüüd saab selgeks, et kogu kuningas Arthuri kui Suurbritannia päästja au Saksi sissetungist on vaid väljamõeldis. Loomulikult polnud ajaloolistel eepostel sellisel kangelasel kohta. Õnnetu sõdalase pilti salvestades pidin Merlini, Avaloni, Ümarlaua ja Lancelottiga kiiresti kogu selle romantilise süžee välja tulema …
Kuid, vabandage, kas tõesti polnud tollases Suurbritannias ajaloolistes kroonikates kedagi, kes saaks Arthuri asemele astuda, kes polnud mitte ainult "riigimees" kui see õnnetu kuningas? Tõenäoliselt polnud neid ühtegi ja Arthur oli piltlikult öeldes "kõige väiksem pahe".
On veel üks huvitav seisukoht, mis väidab, et tegelikult on kuningas Arthur kollektiivne pilt. Ei, selline inimene oli tõesti olemas, kuid ta oli lihtsalt tähtsusetu valitseja ja mitme inimese teod, mis ekslikult omistati ühele inimesele, jäid inimese mällu.
Näiteks Penniinide valitseja Artius Mor, kes elas 5-6 sajandil, võitles sakside vastu.
Järgmine huvitav tegelane: Owain the Whitetooth, tapeti samal ajal kui kuningas Arthur, pealegi samal viisil - oma poja Mileguni käes.
Artuir mak Aidan - šotlane, võitles piknike ja saksidega.
Selliseid inimesi oli palju ja igaühel neist on oma eluloos tükk Arthuri elust …
Aeg kustutas paljud selle perioodi "teravad nurgad". Nüüd vaatame kuningat Arthurit kui muinasjututegelast ja tõelist üllast valitsejat. Kuid mõnikord tasub siiski pisut sügavamale kaevata, et mõista, et kõik polnud nii ilus ja roosiline kui autorid tahavad kujutada …
