Jätkates Peeter I teemat, ei saa märkimata jätta Katariina II kuju. Olen juba artiklis "Mõni mõte Peeter Suure Poltava lahingust" maininud, et just Katariina II hakkas eristama Peeter I kui Vene suurimat reformaatorit. Ja ta hakkas ka looma suure võitja halo. Vähemalt Katariina II alla püstitati kuulus monument Senati väljakule.
Kui muidugi usute ametlikku ajalugu. Pigem, kui uskuda neid dokumente, mis kinnitavad, et kõik oli siis täpselt sama.
Aleksander Puškini kerge käega kannab see monument nime "Pronksist ratsanik". Muide, dokumentide kohta. Mind on alati üllatanud ajaloolaste tingimusteta usk nende ülestähenduste juurde, mis on jõudnud meie ajale.
Esiteks on võitjate kirjutatud ajaloo tõestatud aksioom. Isegi täna näeme, kuidas ühes riigis kirjutatakse ajaloolisi hetki ja inimesed hakkavad uskuma, et nii see oli. Samal ajal ei häiri rahvaloendajaid isegi see, et nende sündmuste tunnistajad on endiselt elus. Nende arvamus lükatakse lihtsalt tagasi või kuulutatakse valeks. Kuid samal ajal ei seata mingil põhjusel kahtluse alla mõnda mälestust ja ülestähendust, mis on meile kätte jõudnud juba ammusest ajast. Ja sellest järeldub see teiselt.
Ja miks ei tohiks tunnistada, et see on lihtsalt nende aegade otsepropaganda, ajaloo tahtlik moonutamine olemasoleva süsteemi kasuks? Miks me usume, et 250 aastat tagasi elasid seal pühakud, ausad ja korralikud inimesed, kes ei saanud endale lubada tulevastele järeltulijatele valet kirjutada?
See kehtib eriti Katariina II kohta, kes tappis ausalt ja inimväärselt oma abikaasa Peeter III. Kuid ta oli ju Peeter I pojapoeg, kui te jälle usute nende aegade dokumente.
Siin selgub üldiselt kummaline lugu. Katariina II vihkas Peeter I tütart Elizabeth I-t. Ta tappis oma poja, kes oli Peeter I pojapoeg. Kuid samal ajal kiitis ta Peeter I-le ja leiutas vahel Vene riigi arendamiseks suuri võite ja tegusid. Ja tuleb märkida, et Venemaa rahvaarv vähenes ainult Peeter I ja Katariina II ajal. Nende Venemaa tsiviliseerimise meetodid olid lihtsalt meie praegusest arusaamast väljaspool. Näib, et pärisorjust, mille tõenäoliselt tutvustas ja kinnitas Peeter I, oli võimatu pingutada, kuid Katariina II sai sellega hõlpsasti hakkama.
Isegi tema poeg Paul I oli ema saavutuste karm kriitik ja Katariina II pojapoeg Nikolai I, kui ta oli saanud oma vanaema valitsemisaega käsitleva aruande, millel oli järgmine sisu:
Reklaamvideo:
Tegin sinna postituse:
Seejärel kaudselt kinnitas oma nõusolekut raporti järeldustega.
Mis, muide, ei takista meie ajal igal võimalikul viisil Peeter I ja Katariina II ülistamist ja esiletõstmist. Nad on ainsad, kes omistavad jätkuvalt "Suure" tiitlit, rõhutades sellega, et kõige õigemad olid need Venemaa juhid, kes levitasid mäda 90% oma riigi elanikkonnast.
Naastes Peeter I Katariina II ülistamise juurde, arvan, et see on täpselt minu tegevuse propaganda ja õigustus. Lõppude lõpuks järgis naine Peetruse rada ja oli sunnitud looma tema ümber suurima valitseja halo. Ja ma pean ütlema, et ta on selles küsimuses märkimisväärselt edu saavutanud.
Tõsi, kas sellel on mõningaid vigu või on see juba Suure Peetri muistendi edasiste koostajate viga, kuid Katariina II kalendrites Peeter I ühte suurimat võitu Neeva suudmes ei täheldatud. Mis on enam kui kummaline.
Lõppude lõpuks kuulutati Venemaa mereväe ülemjuhataja 19. detsembri 1995. aasta käskkirjaga 18. mai Balti laevastiku loomise päevaks ja alates 1996. aastast tähistatakse seda igal aastal Balti laevastiku päevaga.
See tähendab, et seda, mida Katariina II jaoks tänapäeval suureks võiduks peetakse, polnud midagi märkimisväärset. Või leiutati see “suur” võit hiljem. Ja seda, et see leiutati, üritasin näidata mitmes artiklis. Näiteks soovitan teil lugeda "Võltsloo võlts artefakt Peeter Suure suure võidu kohta".
Üldiselt tahan öelda, et ilma Katariina II osaluse mõistmiseta Peeter I mütologiseerimises on neid müüte väga raske ära tunda. Ja see, et peaaegu kõik, mida me Peeter Suure kohta teame, on minu jaoks mütoloogia, on väljaspool kahtlust.
