See artikkel on esimene sarjast, kus püüan mõistlikule ühiskonnale ülemineku kontseptsiooni esitada arusaadavamas keeles ja terviklikumal viisil. Ütleme nii, ütleme nii:
Mõistlikule ühiskonnale ülemineku kontseptsioon on populaarne mõistlikkuse ja olemuslike väärtuste osas
Kui proovite lühidalt sõnastada selle kontseptsiooni olemuse ja sellega seotud ideed, saab seda teha umbes järgmiselt:
1. Inimkond pole mõistlik.
2. See põhjendamatus on kõigi ühiskonda tabanud peamiste probleemide põhjustaja ja suunab tsivilisatsiooni arengu ummikseisu, vältimatusse kriisi.
3. Nendest probleemidest vabanemiseks, kriisist ülesaamiseks ja selle arengus edasiliikumiseks peab inimkond liikuma mõistliku maailmavaate ja uue väärtussüsteemi juurde.
Nende teeside olemuse mõistmisel on inimestel kaks peamist probleemi:
Reklaamvideo:
1) nad ei saa aru põhjendamatuse teesist, kuna olemasolevad stereotüübid on sellised, et inimkond on üsna mõistlik ning olemasolevad üldiselt aktsepteeritud ideed maailma, inimeste käitumise, ühiskonna toimimise kohta tunduvad enamusele üldiselt üsna loogilised, ratsionaalsed, motiveeritud, ehkki millel puuduvad võib-olla teatud puudused;
2) enamus inimesi ei kipu üldiselt olema liiga mõistlik selles, mis on mõistlik ja mis mitte, ning on ükskõikne mõistlike, korrektsete otsuste otsimise, vastuvõtmise ja rakendamise suhtes.
Inimkonna mõistmatuse mõistmata jätmine on tõsine probleem ja kindlasti räägime hiljem inimkonna ebamõistlikkusest. Teine probleem, mis on seotud inimeste põhjuse eiramisega, on aga veelgi olulisem probleem. Inimene, kes lihtsalt ei saa aru, et inimkond pole mõistlik, ja üldiselt aktsepteeritud ideed ja stereotüübid on suuresti ekslikud, võite välja tuua tema vead, tema puuduliku mõistmise mõnedest asjadest, võite teda oma ideedes heidutada. Kuid kui inimene ei hooli sellest, mis on mõistlik ja mis mitte, on asi palju hullem. Kui inimene ei saa millestki aru, kuid arvab, et saab aru, isegi kui see on kergemeelsuse, laiskuse, usus võetud stereotüüpide jne avaldumise tagajärg, on see üks asi, kuid kui ta lükkab teadlikult sellise mõistmise vajaduse tagasi, ei ole see nii raskuse tugevus ja selle tähelepanuta jätmine,kui ta teeb teadlikult mõistlikke otsuseid, on mõistlik lähenemine üldiselt madalam kui mõtlemata tehtud otsused, mis põhinevad harjumustel, dogmadel, hetkelistel impulssidel jne jne, siis on see täiesti erinev. Teisisõnu, probleem pole mitte selles, et inimene ei näe, ei otsi jne, vaid selles, et ta ei väärtusta mõistlikke ja õigeid otsuseid, ei näe neist kinni pidades enda jaoks isiklikku tähendust. Pealegi on see ebapiisava mõistusega suhtumise probleem väga laialt levinud ja hõlmab mitte ainult tavainimeste, vaid ka nende inimeste ringi, kes kujutavad end intellektuaalidena. Näiteks kipub enamik neist pseudo-intellektuaalidest kohe diskussioonist kaduma, kui ebamäärane usalduse puudumine oma õigsuse suhtes nende peale hiilib (vt näiteks mõtlemise hirm ja mõistlikkuse tajumine kui reaalsus).sest nende pseudo-intellektuaalsete mõttekäikude taga ei ole tõeline huvi tõe vastu, vaid ainult soov kuvandit säilitada. Seega on enne ebamõistlikkusest rääkimise juurde asumist soovitatav vaielda sellise kahjuliku mõistuse suhtes loobumise kasuks.
Räägime sisemistest väärtustest.
Tees, et inimkonna mõistlikuks muutmiseks on vaja muuta sisemisi väärtusi, osutub enamusele halvasti. Kahjuks pole see üllatav, kuna tänapäevases ühiskonnas ei ole millegipärast kombeks mõelda oma sisemistele väärtustele, pole kombeks küsida olemise eesmärgi kohta, mõelda eluotsuste õigsusele jne. Vastupidi, enamuse jaoks on see kõik jama, eemale peletamine pealtnäha peaaegu enesestmõistetavate väliste eesmärkide kõige tõhusamast saavutamisest, toimingutest vastavalt üldtunnustatud prioriteetidele - maineka eriala saamiseks, kõrgepalgaliselt töökoha leidmiseks, karjääri tegemiseks, palju raha teenimiseks, rubla eest maja ostmiseks jne jne. välised prioriteedid on peamised olemasolu kriteeriumid.
Siin näeme manifestatsiooni ühiskonnas osalejate materialistlikuks mentaliteediks. Algselt lääne tsivilisatsioonile omaselt koos lääne mudelite, kultuuriliste ja tehnoloogiliste mõjutustega jne on see materialistlik mentaliteet laialt levinud kogu maailmas. Mis on selle olemus? Nagu teate, eeldatakse materialismis, et kõik, mis maailmas toimub, on määratud eranditult mingite objektiivsete, materiaalsete tegurite poolt. Ühiskonnas leviv materialistlik mentaliteet, sealhulgas filosoofiaga halvasti tuttavate inimeste seas, avaldub seetõttu, et tähtsustatakse ainult väliseid, "objektiivseid" materiaalseid tegureid. Pöörates kogu tähelepanu välisele reaalsusele ja välistele ülesannetele, hakkavad materialistliku mentaliteediga inimesed tajuma sisemisi väärtusi,isiklikud kriteeriumid ja prioriteedid kui midagi olematu, lühiajalist. Olles püsivalt keskendunud välistele väärtustele, materiaalsete hüvede saavutamisele ja nende saamisele suunatud jõupingutustele, moodustavad nad arvamuse enesearengus, enesetäiendamisest, mingite väärtussuuniste otsimisest kui pelgast rumalusest ja absurdsusest.
Isiksuse arendamise ideed, kui neid läänes üldse on, esinevad ainult moonutatud kujul ja esindavad koolituse, tehnoloogiate, treenimiseks ja juhendamiseks mõeldud algoritmide variante, et saavutada samad standardiseeritud välised eesmärgid - „saada rikkaks ja edukaks“.
Üldiselt valitseb materialistlikes vaadetes stereotüüp, et inimesel pole tegelikult ilmumise hetkest arenenud, et inimestel on täpselt samad põhilised harjumused ja püüdlused, omadused ja võimed. See, et inimkonna areng on tegelikult ainult tehnoloogia areng ja inimesed jäävad (ja jäävad) täpselt samaks. Kui materialistid räägivad inimese vahetamisest, siis tähendab see jällegi ainult füüsilist muutust, näiteks selleks, et inimene saaks vee all hingata ilma akvaariumita, öösel näha öösel nägemisseadmeteta jne. ja inimese käitumise iseärasused on materialistide sõnul määratud ka objektiivsete, materiaalsete põhjustega - teatud geenid, kehas toodetud hormoonid jne ja vastavalt sellelesaab neid materiaalseid komponente mõjutades muuta. Kuid peamiselt, materialistide ideedes, ei ilmne inimese omadused, võimed, püüdlused mitte millegi muutuvana, vaid kui mõned antud parameetrid, mida tuleb fikseerida ja arvestada, nagu mõned füüsilised konstandid.
Põhiküsimus on see, kas materialistlikud vaated on õiged. Muidugi peavad materialismi järgijad materialismi mingiks sünonüümiks teadusele, ratsionaalsusele, objektiivsele, ratsionaalsele vaatele asjadele jne. Kuid kas see on tõesti nii? Üldse mitte. Pole põhjust arvata, et materialism on teadusliku, ratsionaalse maailmavaate tulemus. Tõsi on vastupidine. Materialismi teesid on toetamatud dogmad. Veelgi enam, kaasaegses teaduses põhjustavad materialistlikud kontseptsioonid igasuguseid globaalseid vastuolusid, sundides oma järgijaid proovima neid varjata või esitama nende selgitamiseks mõned kunstlikud ebatõenäolised hüpoteesid. Pealegi on materialism lihtsalt empiiriliste faktidega vastuolus. Vaatleme seda küsimust üksikasjalikumalt.
Põhilisi materialistlikke dogmasid on lihtne erinevatel viisidel ümber lükata, kuid käsitlen näidet, millel on oluline seos artikli teemaga (see tähendab ratsionaalsuse ja sisemiste väärtuste teemaga).
Termodünaamika teisel seadusel on tänapäevases füüsikas oluline koht. See seadus sõnastati juba 19. sajandi keskel. tuginedes Clausius'i tehtud empiirilistele vaatlustele ja Boltzmann näitasid, et selle seaduse võib sõnastada suletud süsteemis suureneva entroopia seaduseks ja tuletada põhimõtteliselt tõenäosusteooria ja matemaatilise statistika abil. Mida ütleb teine termodünaamika seadus? Ta ütleb, et looduses toimuvad protsessid kipuvad tasakaalus olekusüsteemid viima termodünaamilise tasakaalu seisundisse, mis vastab maksimaalsele entroopiale, st maksimaalsele kaosele ja korralagedusele. Termodünaamika teine seadus avaldub selles, et kui valate ühte anumasse kuuma ja külma vett, siis need segunevad ja saate ühe vee - sooja, kui segate punast ja sinist värvi,siis saate lilla jne ja kaose suurenemise suunas juhtub kõik lihtsalt ja spontaanselt, kuid vee jagunemine kuuma ja külmaga või värviga siniseks ja punaseks tagasi on palju keerulisem. Termodünaamika teise seaduse alusel sõnastas Clausius hüpoteesi Universumi termilise surma kohta - lõpuks jõuab mõne aja pärast termodünaamika teise seaduse tõttu kogu Universum termodünaamilise tasakaalu seisundisse ja kõik selles olevad makroskoopilised protsessid peatuvad.mõne aja pärast jõuab termodünaamika teise seaduse tõttu kogu Universum termodünaamilise tasakaalu seisundisse ja kõik selles olevad makroskoopilised protsessid peatuvad.mõne aja pärast jõuab termodünaamika teise seaduse tõttu kogu Universum termodünaamilise tasakaalu seisundisse ja kõik selles olevad makroskoopilised protsessid peatuvad.
Termodünaamika teise seaduse ümber on alati olnud palju poleemikat (ühe versiooni kohaselt langes Boltzmann selliste vaidluste tagajärjel depressiooni ja tulistas ennast). Siiski võime ühemõtteliselt öelda järgmist: kui süsteemis toimuvad kahte tüüpi protsessid, mida arvestatakse kaasaegses füüsikas, nimelt on protsessid selgelt määratletud ja protsessid on juhuslikud (klassikalises mehaanikas peetakse protsesse deterministlikeks, protsessid toimuvad mikrotasandil, kuhu nad sisenevad) kvantmehaanika võrrandite toimel põhjustavad need osakeste liikumises pidevalt väikseid juhuslikke muutusi), siis kehtib teine termodünaamika seadus.
Kuid hoolimata asjaolust, et teist seadust toetavad hästi empiirilised faktid ja muidugi toimib see elutu olemusega suurepäraselt, ei ole see mingil juhul kooskõlas tõsiasjaga, et keerukuse ja tellimise protsessid toimuvad universumis, mille üheks näiteks on elu evolutsioon Maal. Kuna termodünaamika teise seaduse korrektsem sõnastus ei ole selline, et süsteem kaldub maksimaalsele entroopiale, vaid on selline, et süsteemi kõige tõenäolisem olek on maksimaalse entroopia lähedal asuv seisund, siis selleks, et süsteem saaks jätkata protsesse, mis viivad entroopia suurenemiseni, süsteemi algseisund peab olema kaugel termodünaamilise tasakaalu seisundist, st piisavalt korraldatud. Täpsemalt, kuna me ei märka, et kaasaegne universum on termodünaamilises tasakaalus,siis pidanuks Universumi algseisund olema tingimusel, et termodünaamika teine seadus kehtib, olema kõrgelt tasakaalustatud ja tasakaalust väljas.
Kust algne tasakaal ja korrapärasus universumis pärit olid? See on kaasaegse teaduse suur probleem, kui jääda kinni materialistlikest ideedest. Mõned teadlased üritavad seda korraldust Suure Paugu sisse kraamida, mille ajal selle korralduse väidetavalt tekitas mingisugune ülimugavus, teised tekitavad veelgi petlikumaid hüpoteese, näiteks nn. antropiline põhimõte. Üks on selge - kui eeldada, et Universumi olemasolev seisund, milles esinevad keerulised, järjestatud nähtused, on juhuslikkuse tulemus, siis oleks selline õnnetus pidanud olema nii ebatõenäoline, et sellise õnnetuse oletamine oleks äärmiselt kunstlik ja ebatõenäoline. Mis on ainus usutav lahendus? Ainus usutav lahendus on eeldada mõne kaasaegsele teadusele tundmatu lisafaktori olemasolu, mis avaldub selles, et see on vastuolus juhuslike kaootiliste protsessidega, mis põhjustavad entroopia suurenemist, ning viib entroopia tellimis- ja vähenemisprotsessideni ning see tegur toimib pidevalt ja avaldub erinevad kohad universumis. Eelkõige tuleks eeldada selle teguri avaldumist eluslooduses ja inimtegevuses toimuvates protsessides.pealegi toimib see tegur pidevalt ja avaldub universumi erinevates kohtades. Eelkõige tuleks eeldada selle teguri avaldumist eluslooduses ja inimtegevuses toimuvates protsessides.pealegi toimib see tegur pidevalt ja avaldub universumi erinevates kohtades. Eelkõige tuleks eeldada selle teguri avaldumist eluslooduses ja inimtegevuses toimuvates protsessides.
See, et inimese käitumist ei kirjelda eranditult mingid deterministlikud sisulised põhjused ega juhuslikud tegurid ning et inimesel on vaba tahe, on aga teada-tuntud empiiriline fakt.
Seega ei suuda kaasaegne teadus kombinatsioonis materialistlike ideedega olemasolevat tegelikkust selgitada.
Nüüd asume otsima seletusi usulistele veendumustele. Mida väidavad kõik religioonid (sõltumata täiendavatest erinevustest)? Üks religioossete õpetuste peamistest teesidest on lõputöö inimloomuse duaalsusest, nimelt lisaks materiaalsele komponendile (kehale) ka mõne täiendava vaimse komponendi - nn. hinged. Ideede tutvustamine hinge kohta, mis vastutab vaba tahte ja isiksuse põhiliste ilmingute eest, lahendab tõepoolest olemasolevad vastuolud.
Selliste ideede õigsuse kajastamiseks on aga ka teisi argumente. Neid on palju uurimusi, mis neid toetavad, ja Läänes on selleteemalisi raamatuid ilmunud palju. Eriti on tuntud selliste autorite raamatud nagu Moody või Stevenson. Nende raamatutes kirjeldatakse kliinilise surma seisundit kogenud inimeste mälestuste uurimise ja üldistamisega seotud uurimistöö tulemusi, samuti nende inimeste mälestusi, kes on säilitanud mälestused oma eelmisest elust. Ehkki autorid teatava ettevaatusega ei väida otseselt, et uuringutulemused tõestavad surma ja reinkarnatsiooni järgset elu sada protsenti, viitavad nad siiski, et just nende versioonide aktsepteerimine oleks vaatlusaluste nähtuste parim selgitus.
Selliste religioonides levinud hingega seotud ideede aktsepteerimine õõnestab täielikult materialistlikku mentaliteeti ja selles välja kujunenud stereotüüpi rõhuasetuste paigutamisest elupüüdlustesse (see õõnestamine on eriti tugev, kui võtame omaks ka karma mõiste). Tõepoolest, materialistlik mentaliteet põhineb suures osas sellest, et materiaalses maailmas saaksite võimalikult palju eeliseid, kui teile antakse tähtaeg, ja pärast seda, kui te ei vastuta mitte millegi eest. Hinge kohta käivate ideede aktsepteerimine muudab täielikult rõhuasetusi, sest erinevalt materialismist, kus ainus maailm on ainus reaalsus, hinge ei eksisteeri ja isiksus, teadvus jms on keha funktsioonid, peate sel juhul leppima sellega, et vastupidi, materiaalne maailm ja materiaalsed omandamised on vähem oluline reaalsus kui inimese enda isiksus, oma isiksus,pidevalt ühelt reaalsuselt teisele vaimsele olemusele üle kantud ja vastavalt sellele tuleks tähelepanu suunata just sellele. Lisaks mõjutavad karma kontseptsiooni kohaselt kindlasti need toimingud ja ilmingud, mida inimene elus tegi ja vastavalt sellele neid tehes avaldas, suurendas oma olemuse teatavaid jooni, valis ja seadis väärtuskavas enda jaoks kindlaks teatud tugipunktid. tema tulevase saatuse kohta. Käitudes kergemeelselt, alandavalt, kasvatades oma olemuse parimaid jooni, ei saa inimene hiljem kindlasti oma hoolimatute tegude parimaid vilju, arendades oma isiksust ja mõeldes pidevalt sellele, millised toimingud oleksid korrektsemad, püüdes pidevalt moodustada täiuslikumat, ideaalsemat ideed mida teha ja kuidas seostada teatud asju,inimene saab tulevikus oma tegude parimaid vilju. Muide, huvitav on see, et kuigi idapoolsed usuõpetused (mida Moody märgib eriti) annavad asjadest õigema ülevaate, sobivad lääneusundid ilmselgelt paremini materialistliku mentaliteediga. Kui idareligioonid (näiteks budism) püüavad inimesele selgitada oma tegevuse ja tagajärgede seost, jättes ta enda otsustada, siis Lääne religioonid, näiteks kristlus ja eriti islam, nõuavad otseselt nende ideaalide järgimist valmiskujul ja ähvardavad katastroofilisi tagajärgi. mittevastavuse korral. Kui idareligioonid (näiteks budism) üritavad inimesele selgitada oma tegevuse ja tagajärgede seost, jättes ta enda otsustada, siis Lääne religioonid, näiteks kristlus ja eriti islam, nõuavad otseselt nende ideaalide järgimist valmiskujul ja ähvardavad katastroofilisi tagajärgi. mittevastavuse korral. Kui idareligioonid (näiteks budism) üritavad inimesele selgitada oma tegevuse ja tagajärgede vahelist seost, jättes tal ise otsuseid langetada, siis Lääne religioonid, näiteks kristlus ja eriti islam, nõuavad otseselt, et nad järgiksid valmiskujul antud ideaale ja ähvardaksid ränkade tagajärgedega. mittevastavuse korral.
Ma ei tee kampaaniat religiooni poolt ega ürita teid mingil juhul suruda mõtte juurde, et teatud usuõpetuste juurde pöördumine on õige otsus. Vastupidi, olen kindel, et religioossed õpetused, nagu ka materialistlikud õpetused, suruvad inimest valede stereotüüpide, vale käitumisstrateegia suunas. Ehkki religioonikriitikale pühendatakse ilmselgelt eraldi artikkel, tahan siinkohal märkida kõige olulisema negatiivse punkti nendes hoiakutes, mida religioosne lähenemine sisaldab. Sisestades inimestele vajaduse hoolitseda hinge individuaalse päästmise ja arengu eest, lükkavad religioossed õpetused inimesi eitama materiaalse maailma väärtust, eitama ühiskonna parendamise vajadust jne, jättes sellekohase mure jumala või karmaseaduse hooleks. T. umbes. ja arvestades materialistlikku,ja usuliste õpetuste taustal on meil võrdselt ühekülgne, mittekonstruktiivne lähenemisviis.
Ma tahan teid suunata pisut teistsugusele järeldusele.
Kõigepealt pöördugem tagasi selle juurde, et inimeste tegevuses mängib otsustavat rolli sisemine tegur, mitte aga välised mõjutused, nagu väidavad materialistid (seda käsitleti tsivilisatsiooni arenguga seoses 4-taseme kontseptsioonis). Seetõttu tuleb ühiskonnas toimuvate protsesside arvestamisel, inimeste käitumisstrateegia analüüsimisel jne pöörata tähelepanu just sellele sisemisele tegurile kui kõige olulisemale komponendile. Teiseks tuleks kunstlik "objektiviseerimine" välistest, materiaalsetest teguritest eemaldada., eemaldage subjektiivsete kategooriate omistamine välistele objektidele, st eeldada näiteks, et mõned asjad iseenesest on "objektiivselt" meeldivad ja atraktiivsed, teised on "objektiivselt" ebameeldivad ja eemaletõukavad jne, on üheselt mõistetav, et suhtumine ühte või teise asjad, sisemine negatiivne või positiivne taust, see tähendab siis,kuidas inimene end konkreetses olukorras jne tunneb, on olemas tema sisemise olemuse omadused ja erinevad inimesed võivad oma sisemise hoiaku, väärtuste jms erinevuste tõttu tajuda samu väliseid nähtusi täiesti teistmoodi.
Materialismi dogmad viitavad sellele, et inimene peaks püüdlema “objektiivselt” atraktiivsete või “objektiivselt” vajalike väliste asjade poole ja pidama nende saavutamist õnnestunuks, saama sellest rahulolu ning õnnestumise tõenäosuse määravad ainult välised asjaolud või jällegi “objektiivselt” antud tema iseärasused. inimene. Vastupidiselt nendele dogmadele jõuame erinevatele järeldustele - edukuse aste konkreetsel juhul sõltub sisemistest omadustest, sisemistest hoiakutest ja eesmärkidest ning olemasoluga rahulolu määravad mitte objektiivsed tegurid, vaid nende vastavus sisemistele väärtustele, seetõttu on just sisemised väärtused ja omadused mida tuleks arendada, täiustada ja mis on see, millest tuleks sel juhul oma elus ja töös juhinduda. See tähendab, et teil peavad olema sisemised väärtused, neid otsima ja neile toetuma,neid juhindudes oma igapäevases tegevuses, kui valite strateegia, mis vastab materialistlikule mentaliteedile, ei too see midagi head.
Vaatleme neid leide üksikasjalikumalt.
Fakt, et sisemised tegurid mängivad looduse ja ühiskonna arengus otsustavat rolli ning neil on algpõhjus, on ilmne ja seda kinnitavad arvukad näited. Selle nähtuse üks üsna huvitavaid kaalutlusi on eriti Gumilevi teooria, milles ta tutvustab tsivilisatsiooni arengu peamise määrava tegurina kirglikkuse mõistet. Ehkki Gumilevi teooria terviklikul kujul on väär ja selles tehtud järeldusi ei saa üldistada kõigi tsivilisatsioonide arengule (nagu ma juba märkisin artiklis Tsivilisatsiooni lähituleviku stsenaarium), sisaldab see siiski palju huvitavaid ja väärtuslikke ideid ja tähelepanekuid. Mida tähendab kirglikkus? Kirglikkus on elutähtsa energia, aktiivsuse avaldumise tase, mis on seotud võime ja sooviga genereerida uusi ideid, ületada raskusi,ümbritseva reaalsuse ümberkujundamine. Kirglikkus võib olla nii üksikisiku tunnus (see tähendab, et on inimesi, kellel on nii kõrgeid kui ka madalaid kirgi) ja kogu ühiskond. Kirglikkus on Gumilevi teooria kohaselt ajaloolise protsessi peamine liikumapanev jõud, selle mõju määrab etniliste rühmade, rahvaste, tsivilisatsioonide sündimise, arengu ja surma protsessid.
Selle teooria kohaselt on teatud kohaliku tsivilisatsiooni või etnose tekkimise ja kiire arengu põhjustav peamine põhjus nn. kirglik tõuge. Kirglik impulss tähendab muutuste poole püüdlemist, suuri saavutusi, mis äkki ilmnevad teatud inimrühma mõtetes, soovi hakata kohe rakendama mõnda ideaali, parandama olemasolevaid puudusi ja ümber kujundama ümbritsevat reaalsust. Kirgliku impulsi juhendamisel loovad inimesed uue noore etnose - noore tsivilisatsiooni, mis alustab kiiret arengut ja näitab muljetavaldavaid saavutusi. Aja jooksul kuivab kirglik vaim, kirglikkuse tase väheneb, inimesed muutuvad passiivsemaks ja kalduvad kasutama varasemate saavutuste vilju, mitte püüdlema uute poole ning juhid on roolis,erakordsed ja saavutustele orienteeritud isiksused asendatakse ettevaatlike, konservatiivsete valitsejatega, kes on rohkem keskendunud oma positsioonide hoidmisele kui arengule. Lõpuks langeb kirglik vaim nii palju, et tsivilisatsioon langeb lagunemiseni ja variseb seestpoolt kokku, lakkades lõpuks eksisteerimast täieliku ükskõiksuse, passiivsuse ja suutmatusega rahva ja valitsuse heaks tegutseda. Kirglikkuse tegur viib selleni, et vaesed, nõrgad, väikesed ja mahajäänud hõimud, ümbritsetud võimsate naabritega, purustavad kergesti oma vastased ja loovad suuri impeeriume ning tohutud, tehnoloogiliselt arenenud ja hammastega relvastatud riigid varisevad tuulest. Selle skeemi kinnitamiseks on palju näiteid - roomlased, türklased, mongolid jne jne. Kõik need kinnitavad kõige olulisemat teesi - vaimu, sisemisi püüdlusi,sisemise toetuse olemasolu sisemiste väärtuste näol on palju olulisemad asjad kui soodsad välised, materiaalsed tegurid.
Sarnaseid skeeme saab rakendada meie riigi arengu üksikute perioodide jaoks - võrrelge Peetri ja lootusetult mureneva Vene Nikolai 2 impeeriumi, Nõukogude võimu esimeste aastate suurte saavutuste aega, mil riik hoolimata laastamisest, kirjaoskamatusest ja vaenulikust keskkonnast viis järjekindlalt grandioosseid plaane, mis selleni viisid. suurriigi staatus ja NSVLi viimased eksistentsiaastad, mil nii tippjuhtkond kui ka partei ja tohutu riigi inimesed jälgisid ükskõikselt kasvavaid lagunemisprobleeme, oodates passiivselt riigi kokkuvarisemist, majanduse kokkuvarisemist ning reeturite ja kurjategijate rahvahulkade võimuletulekut.
Nüüd on sisemise väärtusbaasi reanimatsioon, meie suurte inimeste kirgliku potentsiaali äratamine, võit passiivsuse, ükskõiksuse, moraalse ja väärtusliku relativismi üle ning soov meelelahutuse ja materiaalsete kaupade igavaks tarbimiseks on meie riigi kõige olulisem ülesanne.
Mõelge nüüd 2 olemasolu strateegiale. Esimene strateegia seisneb selles, et inimene otsib enda jaoks sisemisi väärtusi, valib nende põhjal enda jaoks eesmärgid ja nende saavutamise, saavutades seeläbi sisemise harmoonia ja sisemise potentsiaali veelgi kõrgemad tasemed. Sarnast teed mööda lahendab inimene enesearendamise ülesandeid, parandades oma isiksust, omandades ja tugevdades parimaid omadusi ning kõrvaldades puudused. Sarnast teed mööda ei ütle inimene kunagi, et on elanud õnnetu ja kasutu elu. Esimene strateegia on aga raskem ja töömahukam kui teine. Mis on teise strateegia olemus? On see, et inimene keeldub teadlikult mõne isikliku eesmärgi elluviimisest, pidades neid võib-olla rasketeks,kas keskkonna survel või mõnel muul põhjusel ja suundub selle asemel nendele rahuloluallikatele, mis võivad anda talle lihtsa ja hetkelise efekti. Inimene mõistab suurepäraselt, et see on suures osas lihtsalt tühi ajaviide ja läbi elu põletamine, kuid meeldivate emotsioonide mälestused ja soov neid uuesti saada koos soovimatusega raskustest üle saada ja sisemist võitlust läbi ajada suruvad teda ikka ja jälle selles suunas. Mõned teist strateegiat eelistavad inimesed saavad tegeleda enesepettustega ja lubavad endale võtta midagi väärt ja midagi saavutada, lükates pidevalt kõike hilisemaks, mõned võivad teadlikult tagasi lükata enesearengu ja isiklike saavutuste tee ning visata kogu oma jõu otsimisele ja ärakasutamisele. välised rahulolu allikad. T. n. tarbija ühiskond,kelle standardeid kehtestatakse nii läänes kui ka meie riigis, surub üha suurem hulk inimesi just sellise ummikseisu valima.
Teine strateegia ei saa tuua midagi head. See viib isiksuse lagunemiseni, sisemiste vastuolude kuhjumiseni selles, rahulolematuse kasvu ja kontrollimatute negatiivsete emotsioonide ja impulsside avaldumise võimaluste kasvu. Reeglina viib see tee inimest koormavate sõltuvuste tekkimiseni, muutes inimese väliste rahuloluallikate orjaks.
On veel üks punkt, millele tahaksin teie tähelepanu juhtida. Me räägime inimese immateriaalsete väärtuste tajumise teatud relatiivsusest ja konkreetse käitumisstrateegia valimisest. Ühest küljest, kui lõhe väärtusprioriteetide ja ümbritseva reaalsuse vahel on liiga suur, kui nende väärtusprioriteetide järgimisel on liiga palju raskusi, võib nende ümbritseva reaalsuse jaoks liiga kõrgete prioriteedide järgimine olla problemaatiline (ehkki mitte võimatu). Sellega seoses sunnib end sellisesse olukorda sattunud inimene väliste teguritega edukaks toimetulemiseks pöörduma mõne madalama, keskmise, väärtusprioriteedi poole. Teisest küljest, kui isiksuse arengutase on inimese sisemised väärtused nende võimalustega võrreldes piisavalt madal,mida ümbritsev reaalsus talle annab, ja kellel on vähemalt mõned väärt raskused ilma jäetud, on inimesel piisavalt võimalusi oma madalate eesmärkide saavutamiseks, eksisteerib kasvuhoone tingimustes, see tõukab ta mõtlematu tarbimisstrateegia juurde, viib väärtusrelativismi, soodustab tühjade, perverssete otsimist rahulolu allikad, selle asemel, et jälgida isikliku arengu rada.
Seega, kui me räägime inimese ja ühiskonna optimaalse arengu strateegiast, siis peame meeles pidama mitte ainult soovi teatud väärtusprioriteetide järele, mitte ainult deklareerida kõrgeimaid väärtusi ise, vaid peame meeles pidama esiteks pideva allika, konstantse vektori hoidmise olulisust. areng. Paljud inimesed on märkinud ilmselget fakti - inimese, meeskonna, ühiskonna normaalseks arenguks on vaja kogu aeg pärast eesmärkide saavutamist püstitada uued ja uued eesmärgid, ilma milleta eksisteerib eksisteerimise positiivne taust. T. umbes. on vaja pidevalt otsida ja püstitada uusi asjakohaseid eesmärke, mitte neid, mis on seni ja tegelikkusest lahutatud, et isegi nende seadmise õigsus on kaheldav, kuid mitte sellised,mis ei vaja peaaegu üldse pingutusi ega kasuta indiviidi / ühiskonna sisemist potentsiaali.
Need omadused viivad rahvaste ja tsivilisatsioonide tsüklilise arenguni. Alguses, kui tekib kirg ja inimesi juhivad suured eesmärgid, areneb tsivilisatsioon kiiresti ja tõhusalt. Siis, kui paljud eesmärgid on juba saavutatud, satuvad inimesed strateegiate kogumisse ja areng annab võimaluse lagunemiseks ja languseks. Sellest tulenevas kriisis on tsivilisatsioonil võimalus eesmärgid uuesti määratleda, esitada uued grandioossed plaanid ja uus kirglik tõuge. Mõned tsivilisatsioonid saavad seda võimalust kasutada, teised aga mitte, samas sõltuvalt tsivilisatsiooni tüübist võivad võimalused oluliselt erineda (vt tsivilisatsiooni lähituleviku stsenaariumi).
Naaskem nüüd ebamõistlikkuse probleemi juurde.
Mis on mõistus? Nagu ma juba artiklis "Mis on põhjus" märkisin, on mõistmise mõiste olemasolevates üldtunnustatud mõistetes ebamäärane, sageli defineerib igaüks seda, nagu talle meeldib, nimetades "mõistlikuks" seda, mida ta soovib. Mõne jaoks võib "mõistlikust" kasu olla varjund, teistele - moraalseks muutmine, teistele - aju toomine ebavajalike teadmistega jne. Siin püüan selgitada, mis on põhjus ja miks tänapäevast inimkonda ja selle esindajaid ei saa mõistlikuks nimetada.
Erandkorras üldplaanis võiks mõiste "mõistus" seostada sama universumis tegutseva anti-entroopilise teguriga; selles mõttes ilmub "mõistus" teatud tüüpi sünonüümina mõistetele "teadvus", "vaim" jne. Mõistlikult tegutsedes, esinedes sisemine töö, suunates jõupingutused enesearengule, viib inimene läbi loomingulist tegevust, sujuvamaks ja keerukamaks ümbritsevat reaalsust, alistudes välistele teguritele, näidates kergemeelsust, loobudes konstruktiivsetest eesmärkidest, tema ise ja tema tegevused jäävad termodünaamika teise seaduse mõju alla ja tulemuseks on häving, lagunemine, kaos enda isiksus ja ümbritsev reaalsus, mida ta mõjutab.
Vajame aga mõistuse teist, kitsamat ja selgemat määratlust tavalisele reaalsusele lähemal seisvas tähenduses. Mõelge kahele seletusele koos selgitusega ja inimkonna põhjendamatuse tõendite ning tõenditega inimkonna põhjendamatusest populaarsemas, igapäevases ja rangemas tähenduses.
Lihtsas, populaarses tähenduses on mõistus mõtestatud käitumise võime, mis võimaldab mõelda, mõista toimuvate nähtuste olemust. Mõistus aitab inimesel esitada endale küsimusi ja jõuda järelemõtlemise kaudu teatud järeldusteni. Põhjus aitab eristada õigeid otsuseid valedest. Seega saab mõistlikuks inimeseks inimene, kes teeb otsuseid lähtuvalt mõtlemisest ja asjade seisu mõistmisest.
Kas inimesed mõtlevad siiski enne otsuste tegemist, kas nende järeldused, hinnangud, tegevused põhinevad asjade mõistmisel? Ilmselt mitte. Neid juhivad täiesti erinevad tegurid. Margid, sildid, kujutisega seotud kaalutlused, võimuesindajate jäljendamine, karjainstinkt jms - see ei ole täielik loetelu sellest, mis asendab valdava enamuse juhtudest katset mõelda ja teha asjalik otsus.
Näeme igal sammul, kuidas absurdsed asjad ümberringi toimuvad, mille on tinginud mõistuse puudumine meie ühiskonnas. Kasuliku suhtluse hõlbustamiseks loodud e-postkastid on iga päev palju tonni rämpsposti ja inimesed kulutavad iga päev rumalalt palju jõupingutusi - mõned rämpsposti saatmiseks, teised selle vastu võitlemiseks. Igal aastal annavad miljonid õpetajad koolides õpilastele palju teavet, millest nad ise eriti hästi aru ei saa, ja miljonid õpilased, kulutades palju aega selle meeldejätmiseks, lahkuvad koolist, saades ka vähe aru ja unustades suurema osa sellest. Pidevalt ja väsimatult üritavad autoriõiguse omanikud, saateomanikud, filmistuudiod ja muusikatootjad kaitsta oma olemuselt absurdset omandiõigust teabele, kehtestades mitmesuguseid piiranguid ja takistusi selle kasutamisele,ning pidevalt teevad piraadid ja häkkerid jõupingutusi selle ebaseaduslike koopiate varastamiseks, häkkimiseks ja paljundamiseks. Miljonid inimesed, kes moodustavad suurema osa Venemaa elanikkonnast, hääletasid Jeltsini poolt, valides ta 1991. aastal presidendiks, ehkki juba päevapealt oli selge, milleni tema tegevus võib viia, ja samad miljonid inimesed 90ndate lõpus vihkasid juba tuliselt Jeltsini ja tema poolt võimule toodud oligarhid ja liberaalid kahetsesid NSV Liidu lagunemist.
Läheme nüüd edasi inimkonna mõistlikkuse mõistlikkuse ja argumentide kriteeriumide rangema uurimise juurde.
Kui valite meele lühikestest omadustest kõige olulisema, näiteks need, mis on artiklis "Mis on mõistus", siis ütleksin, et mõistus on süsteemne mõtlemine. Mis on süsteem? Süsteem koosneb omavahel ühendatud elementidest, mis pole lihtsalt juhuslikult ühendatud, vaid sellised, et need moodustavad omamoodi tervikliku järjestatud struktuuri, millel on mõtet tervikuna. Mõistlik inimene mõtleb süsteemselt, see tähendab, et ta proovib viia kõik oma ideed süsteemi, milles need ei lähe üksteisega vastuollu ja millel on tervikuna mõte. Asjade mõistmine, mis on mõistuse kõige olulisem kriteerium, tähendab seda, et inimene kujutleb selgelt tervikut ja näeb iga elemendi kohta oma kujutamises.
Vaatame näidet. Oletame, et meil on mõne looma kujutisega mosaiik, mis koosneb suurest arvust eraldi tükkidest. Vaadates ühte või teist tükki eraldi, ei saa me aru, mida seal kujutatakse. Kui proovime mosaiiki kokku panna, ei saa me teatud hetkeni ikkagi aru, mis pildil on, kuid teatud hetkel annab osa kokkupandud mosaiigist meile võimaluse mõista, mida seal on kujutatud, ja me saame hõlpsalt kindlaks määrata kõigi teiste tükkide koha. … Samamoodi avaldub kvalitatiivne üleminek arusaamast erinevatest asjadest - võime mõnda küsimust kaua ja püsivalt kajastada, mõistmata selle lahendust, nähtuse üle, mõista, mis on selle loogika, põhjused ja sisemine mehhanism, sorteerida teatud teemad külgede ja detailide vahel, kuni äkki ühel hetkel ei saa me aru selle olemusest tervikuna ja ongi kõik,see, mille üle nii kaua oleme mõelnud, kukub paika ja saab äärmiselt selgeks.
Kas inimeste ettekujutus maailmast on siiski terviklik? Kas nad näitavad süsteemide mõtlemist? Kas neil on asjadest selge arusaam? Muidugi mitte. Inimeste mõtlemine on süstemaatiline ja esitus on tükeldatud, koosnedes paljudest omavahel mitteseotud ja vastuolulistest elementidest - teooriatest, dogmadest, stereotüüpidest, arvamustest. Selle olemuse poole püüdlemise asemel tervikliku maailmapildi poole püüdlemisel loovad inimesed paljudest eraldiseisvatest tükkidest koosneva pealiskaudse vaate, püüdes iga nähtust koheselt hinnata, mõistmata olemasolevaid seoseid. Isegi Sokrates, kes elas mitu sajandit enne meie ajastut, märkas, et kõik üldiselt aktsepteeritud ideed on täiesti vastandlikud, kuid samal ajal ei tea inimesed isegi sellest, olles kindlad, et üldiselt nad teavad ja saavad kõigest hästi aru. Selle tõestuseks võiks Sokrates võtta mis tahes väitekirja, mille õigsuses inimene oli täiesti kindel, ja küsimuste suunamisega viia ta vastupidise teesini. Kuni meie ajani pole sellest ajast peale sisuliselt midagi muutunud. Kõik üldiselt aktsepteeritud ideed on endiselt täiesti vastuolulised ja inimesed on endiselt kindlad, et nad saavad üldiselt kõigest hästi aru, püüdes siiski pisut paremini mõista ja nendesse üldtunnustatud stereotüüpidesse pisut sügavamale kaevata, läheb inimene kohe segadusse ja läheb kohe sisse tupik. Samuti pole erandiks ka teaduslikud ideed - kogu nn. teadus koosneb tohutul hulgal sõltumatutest erialadest, millest kõigil on oma eraldi õppeaine, ja igas eraldi teaduses on tohutul hulgal koole, suundi, teooriaid ja hüpoteese, mille esindajad ja toetajad näitavad kitsast,ühekülgne vaade, tuliselt vaidledes ja süüdistades üksteist eksimises, suutmatuses jõuda üksmeelele ja ühendada oma teooriad ühtseks tervikuks. Selle olukorra heaks illustreerimiseks on tegelikult teadaolev taru tarkade ja elevandi kohta (vt näiteks Marshaki tõlkes olevat versiooni).
Kui mõistlik inimene, näidates süsteemset mõtlemist ja jõudes arusaamisele nähtusest tervikuna, näeb selle eri külgede ja osade omavahelisi seoseid, oskab modelleerida ja ennustada selle muutumist ja arengut, siis juhusliku ja tükkhaavalise lähenemisega inimene ei saa sellest aru, fikseerib eraldi osad, küljed, kalduvusi muutumatul kujul ja püüab neid muutumatu tõena edasi anda. See viib dogmade tekkimiseni (vt. Dogmatismi probleem), mis inimeste ideed lihtsalt üle ujutavad. Samal ajal, kaitstes teatud dogmasid ja ehitades nende põhjal oma ideid, ei suuda inimesed mõista nende asjade relatiivsust, millest need dogmad räägivad, nad ei suuda näha nende rakendatavuse piiride olemasolu, mille ületamisel need dogmad lakkavad vastamast tõele.
Seega on ebamõistlikkuse esimeseks tõendiks tervikliku maailmavaate puudumine, inimeste ideede koostamine paljudest eraldiseisvatest tükkidest, nende vastuoluline ja dogmaatiline olemus.
Kaugemale. Isegi kui inimesel puudub arusaam ühegi nähtuse sugulasest, poleks see iseenesest väga suur häda, kui tal oleks meetod, millega ta saaks seda nähtust mõista ja tõele jõuda. Kas tänapäeva inimestel on aga selline meetod, tõe otsimise meetod? Muidugi mitte. Seda tõestavad kahtlemata tohutu arv küsimusi, millele pole kogu nende ümber toimunud arutelude ajal selgeid vastuseid leitud, ja tohutul hulgal probleeme, millele pole lahendusi leitud, ehkki on teada, et sellised lahendused on olemas. Huvitav on samal ajal see, et märkimisväärsel hulgal juhtudel ei suuda inimesed oma probleemide lahendamisel isegi õigesti aru anda raskustest ja selliste probleemide lahendamise väljavaadetest. Nii näiteks vahetult pärast arvutite tulekut 20. sajandi keskel. teadlased hakkasid ennustamaet vähemalt 20 aasta jooksul lahendatakse masintõlke probleem ühest keelest teise. Kui lahenduse tähtaeg saabus ja probleemi ei suudetud lahendada, hakkasid nad selle lahendust taas ennustama 20 aasta pärast. Probleem pole veel lahendatud ja jälle lugesime samu püsivalt tehtud ennustusi.
Näidete näitamiseks, kui nõrk on inimese mõistus, kui keeruline on kaasaegsel inimesel tõhusalt mõelda, ei pea kaugele minema. Kui tavalise keskkooli õpilastele antakse näiteks füüsika isegi mitte liiga keeruline probleem, lahendab selle tõenäoliselt mitu inimest paari minutiga, kuid enamik ei lahenda seda kunagi. Täpselt mitte kunagi, hoolimata asjaolust, et nad saavad pikka aega proovida ja kõvasti mõelda. Kuid samal viisil on inimese ideedes tohutu hulk ülesandeid ja küsimusi, mida keegi ei suuda selgitada, milles kõik "haritlased", teadlased ja filosoofid satuvad paratamatult ummikseisu, kõndides uhmris ringi ja surudes vett ning tohutult kauaks millimeeter pole tõele lähedal. Reeglina on kõik, vähemalt pisut keerulised ja üldised eri tüüpi küsimused, näiteks "Mis on primaarne - mateeria või teadvus?"Kuidas lüüa korruptsioon?", "Milline on peamine elukvaliteedi kriteerium?" ja nii edasi, ja isegi küsimused, mis on seotud üsna abstraktsete mõistete määratlemise probleemiga, näiteks "Mis on armastus?" või "Mis on tõde?" kuuluvad sellesse kategooriasse. Kaasaegses teaduses on sellised kangekaelselt lahendamata probleemid ka lihtsalt tume pimedus.
Seega on tõe otsimise ja asjadest aru saamise meetodi puudumine ebamõistlikkuse teine tõend.
Isegi meetodi puudumine ei looks aga lootusetut ebamõistlikkust, kui inimesed vähemalt üritaksid asjadest aru saada ja otsida õigeid vastuseid ja lahendusi. Kuid ka inimestel pole sellist püüdlust. Mõistlike püüdluste asemel on inimestel tavaliselt muud, primitiivsemad püüdlused. Selle tulemusel on ühiskonnas valitsev olukord mõistliku massilise rikkumise ja mõistuse mõnitamise olukord. Kui inimene püüab mõistliku püüdluse alusel aru saada sellest, millest ta aru ei saa, ei kohustu kategooriliselt kinnitama teesid, milles ta pole kindel, tunnistab vigu jms, siis teeb inimene, kes ei juhindu mõistlikust püüdlusest, kõik teistmoodi - ta ei anna kõigele kuradit et ta ei saa aru, see ei takista teda kõigis küsimustes avaldamast oma kategoorilisi arvamusi,ta ei tunnista vigu ja üritab ekslikke väiteid õigeteks jne edasi anda jne. Mõtlemisse pürgiv, tõe väljaselgitamiseks püüdlev inimene suudab varem või hiljem üle saada nii tõsiasjast, et ta ei saa aru tõe saavutamise viisidest, kui ka oma mõistmatusest teatud küsimused. Inimesele, kes selle poole ei pürgi, kes üritab otsida mitte tõde, vaid ainult lahendusi mõnele utilitaarsele küsimusele, on need ülesanded lahendamatud.
Muude tänapäevasele tsivilisatsioonile iseloomulike absurdsete arusaamade hulgas on üks absurdsemaid ja kahjulikumaid stereotüüp mõistuse instrumentaalse rolli kohta. Selle stereotüübi järgi on mõistus omamoodi abivahend vajaduste realiseerimiseks, inimese poolt tema soovidest lähtuvate ülesannete lahendamiseks. See tähendab, et see stereotüüp eeldab, et meelt üldiselt iseenesest pole eriti vaja, see lülitub sisse ainult siis, kui inimene näeb enda ees teatud ülesannet (või probleemi) ja soovib leida lahenduse. Selline kahjulik mõte mõistuse rollist on tänapäeva ühiskonnas tõesti laialt levinud, seda korravad kõik pseudo-intellektuaalid ühehäälselt ning inimese käitumise selle stereotüübi järgimise kasuks pole vaja arvukalt näiteid tuua.
Selle stereotüübi võltsus ja kahjulikkus on aga hõlpsasti nähtavad tõsiasjast, et läheneva probleemi või vastupidi teatud võimaluse nägemiseks peab inimene reaalsusest piisavalt aru saama. Veelgi enam, mõistmata tegelikkust piisavalt ja järgides ainult oma põhjendamatuid soove, võib inimene ise tuua (ja teeb pidevalt) endale palju kahju.
Seega on tõe otsimise püüdluse ja mõistuse instrumentaalse rolli idee puudumine inimkonna põhjendamatuse lõplik ja otsustav tõend.
