Suure võidu 75. aastapäev läheneb ja seetõttu pole üllatav, et Vene filmitegijad pöörduvad sõjaväe teema poole. Kuid see on liiga keeruline ja delikaatne, see teema ja katse selle sügava ja objektiivse uurimise asemel lohistada meie enda, väga pealiskaudsed ideoloogilised konstruktsioonid minevikku, muudab isegi huvitavalt tehtud filmi vulgaarseks agitatsioonikampaaniaks, mis häirib noori. Kuid pakt "ärge kahjustage" on oluline mitte ainult arstide jaoks …
Rõõm ühe suure isamaasõja teemalise vene filmi ilmumisest isamaalise vaataja seas on juba pikka aega andnud viisakusele. See on justkui avate kingituse inimeselt, kellega teil on väga raske suhe - te ei tea, mis seal ereda paberi all on, äkki mis vastik asi on? Paraku on ebameeldivaid üllatusi palju rohkem kui meeldivaid.
Igor Kopylov näis olevat kohustatud Ameerikast järele jõudma ja möödasõitma surnukehade, vere, rebendite, mahajäetud jäsemete ja kaadris lekkinud silmade osas. Tõsi, erksa sõjavastase orientatsiooniga Ameerika filme eristavad sellised asjad peamiselt. Sõja vastu võitlemine inimestele, kes on sõja tõttu kõige rohkem kannatanud ja kes lõpetasid selle sõja tohutute ohverduste hinnaga, on väga kummaline okupatsioon. Ja kui eesmärk on erinev, siis miks see kõik? Mingil põhjusel võisid Nõukogude režissöörid ja ka teised kunstnikud näidata sõja tragöödiat ilma naturalistlikku surma ja kannatusi maitsmata ning nii, et Victory nägi välja täpselt seda, mis sellele sõnale omane - tohutu katastroofi ületamiseks. Sellised lahedad vulgaarsused nagu "me võime korrata" ilmusid siis, kui need filmid, raamatud,maalid ja mälestusmärgid hakkasid ununema (üks pilt Plastovi filmist "Fašist lendas" või Khatõnis asuv monument tekitab palju rohkem emotsioone kui Kopylovi filmis kiriku krüpti krutskeid täis surnukehad).
Hea on diivanisõdalaste peavalu tekitav dementsus ravida šokiteraapiaga. Kuid iga ravim liigses annuses on mürk. Ja kui vaatajale näidatakse umbes viieks minutiks raputavat ja silmi pöörivat sõdurit, kes pussitas hooletult oma esimest sakslast käest-kätte võitluses, maaliliselt veriste kätega, siis on midagi valesti. Üldiselt on film psühholoogilise kaevamisega äärmiselt üle koormatud - kes ja miks oli rünnaku ajal kahvatu, kes "triivis" ja kes mitte. Justkui oleks põllul tule all jooksvatel sõduritel aega selliseid tähelepanekuid teha. Lavastaja proovib oma parima, et tõestada, et see on sõjas hirmutav, justkui keegi kahtleks selles. See on ka ekstreemspordi ajal hirmutav. Küsimus on selles, miks inimene ületab hirmu, milline idee teda juhib. Kuid filmis "Ržev" pole palju ideid.
Üldiselt peaks poliitiline juhendaja või vähemalt väejuhid, need, keda pole maha löötud, sõduritega rääkima, miks nad lahingusse lähevad. Kuid poliitiline juhendaja - hüsteeriline, kõvasti juudi väljanägemisega poiss - tegeleb vaid nördinult kriiskamisega, pooleldi austatud saksakeelsete piltide rebimisega kaevude seintelt või jooksmisega, et koguda lennukist langenud voldikuid. Ta on tegelikult hea ja korralik inimene, aga ta ei oska üldse inimestega rääkida, sõdurid vaatavad teda nagu lolli tühja südamega kutsikat. Kompaniiülem peaaegu lõpuni ei suhtle sõduritega üldse, justkui oleks tema auaste vähemalt kolonel.
Vähemalt mõne filmi idee kandja on ainult kolhoosi raamatupidaja, varem - filosoofia kapitaliõpetaja. Terava südamega vestluse ajal lausus ta, et on vabatahtlikult kaitsnud mitte NSVLi, vaid Venemaad, mis "oli enne ja saab ka pärast". Kuid isegi ilma selle sõnumita lihttekstis edastab kõik filmis autori idee: kommunistlik ideoloogia, nõukogude kasvatus on sel juhul naljakas, pealiskaudne ja kasutu ning isegi kahjulik jama. Temast olid ainult probleemid ja vastastikune umbusaldus. Punaarmee mehed peksid sakslasi eranditult tugeva vana režiimi haputaigna abil, lisades jõulist kriminaalpärmi. Isegi kompaniiülem - kummaliselt nimetu tegelane, kuid selgelt positiivne - ei kiirusta parteisse astumisega ja vaevalt seetõttu, et ta pole "piisavalt küps".
Reklaamvideo:
See autori seisukoht avaldub kõige eredamalt pekstud seltskonnas ilmunud eriohvitseri loos (detail, mis on tänapäevastes sõjafilmides ja teleseriaalides peaaegu kohustuslik). Eriametnik - noor, raevukas laps halvasti reguleeritud androidide väljanägemise ja liigutustega - liitub eeposega kohe Saksa lendlehtedega, kuid läheb palju kaugemale kui õnnetu poliitiline juhendaja. Ta otsib isiklikult uimastatud sõdureid, osutades neile relvi. Kosa leiab ta kivilt, kui eriohvitser proovib otsida Kostja Kartsevit - vaprade harjumustega (ja nagu hiljem selgub, koos bravuurse kriminaalse elulooga) vaprat, snooblikku ja rõõmsameelset sõdurit. Kaamera on fikseeritud Kostja näol, seda on moonutatud raev, visadus ja puhtalt kriminaalne julgus (Ivan Batarejevi osatäitmine filmis on üldiselt ennekõike kiitus,tema tegelane on üks meeldejäävamaid ja seetõttu näeb see välja peaaegu nagu peategelane). Tahteavalduse duellis võidab ametlikult püstoliga eriohvitser, kuid seltsimehed tunnistavad ühehäälselt Kostja moraalset võitu. Hiljem osutub eritööline peaaegu sama marjapõlluks kui retsidivist Kartsev - endine tänavalaps. Ainult Lesha Rykov, vastavalt varaste "arusaamadele", "igatses" ja hakkas innukalt ametivõime teenima tänu eest peavarju ja toidu eest, kuid Kostja seda ei teinud. Selle tulemusel sai üksinda hundist, kes ei hakka võitlema, tõeliseks kangelaseks ja võimudele lojaalne kutsikas, kes mõnevõrra meenutab Bulgakovi Šarikovi, sekkus võitlusse ainult seni, kuni vana, sügavalt religioosne sõdur talle lõpuks tarkuse õpetas. Hiljem osutub eritööline peaaegu sama marjapõlluks kui retsidivist Kartsev - endine tänavalaps. Ainult Lesha Rykov, vastavalt varaste "arusaamadele", "igatses" ja hakkas innukalt ametivõime teenima tänu eest peavarju ja toidu eest, kuid Kostja seda ei teinud. Selle tulemusel sai üksinda hundist, kes ei hakka võitlema, tõeliseks kangelaseks ja võimudele lojaalne kutsikas, kes mõnevõrra meenutab Bulgakovi Šarikovi, sekkus võitlusse ainult seni, kuni vana, sügavalt religioosne sõdur talle lõpuks tarkuse õpetas. Hiljem osutub eritööline peaaegu sama marjapõlluks kui retsidivist Kartsev - endine tänavalaps. Ainult Lesha Rykov, vastavalt varaste "arusaamadele", "igatses" ja hakkas innukalt ametivõime teenima tänu eest peavarju ja toidu eest, kuid Kostja seda ei teinud. Selle tagajärjel sai üksinda hundist, kes ei hakka võitlema, tõeliseks kangelaseks ja võimudele lojaalne kutsikas, kes mõnevõrra meenutab Bulgakovi Šarikovi, sekkus sõda ainult seni, kuni vana, sügavalt religioosne sõdur talle lõpuks tarkust õpetas.ta ainult segas sõda, kuni vana, sügavalt religioosne sõdur talle lõpuks tarkust õpetas.ta ainult segas sõda, kuni vana, sügavalt religioosne sõdur talle lõpuks tarkust õpetas.
Niisiis, filosoof-raamatupidaja võitleb Suure Venemaa, Kartsevi eest, kes pole tegelikult Kartsev, sest talle "meeldib", ülejäänud sellepärast, et nad mobiliseerusid. Seal on ka seitsmeteistkümneaastane poiss, hüüdnimega "pioneer", kes lisas aasta endale, kartes, et sõda lõpeb ilma temata. Selles pole aga midagi "teerajajat", ta kujutleb isegi ebamääraselt, millise vaenlase ta välja sõdis, ja võtab sakslased "kultiveeritud rahva" eest. Ta tapab oma esimese fašisti alles pärast kiriku keldris talupoegade surnukehade vaatamist ja isegi siis meeleheitel olukorras. Seda mõrva näidatakse väitega filosoofilisele sügavusele - ristide põletamise ja pühakute piltide õnnistamise või hukkamõistu taustal.
Muide, ekraanilt paiskub sakslaste sõjaline üleolek, alustades hästivarustatud kaevikutest ja kõikvõimalikest maitsvatest trofeefondidest, lõpetades otsusega mitte tormata meie positsioone Ovsyannikovos, vaid pommitada neid miinidega (samal ajal kui mahajäänud Punaarmee on sunnitud vaenlase surnukehadega täitma). Ühest küljest pekstakse endiselt kõrgemat vaenlast, teiselt poolt seatakse kahtluse alla Nõukogude (ja filmi kohaselt ei ole üldse Nõukogude sõdureid) teadlik kangelaslikkus ja paks etteheidete vahetu ülemusele ning võimudele ripub üldiselt kõik, mis juhtub. Kas sõdur on kangelane, kellele on vastu seina toetatud ja kes on suurtükiväe puudumise tõttu sunnitud peaaegu hammastega võitlema? Kas see on kangelaslikkus või lihtsalt ellujäämisinstinkt? Kuid keegi ei jookse, seega on nad ju kangelased. Ilmselt…
Pean ütlema, et tegelik vaenutegevus sakslaste vastu filmis võtab alguses ja lõpus vaid väikese osa. Terve kese antakse erinevatele show'dele nende endi vahel ja katsetele paljastada need päris oma inimesed ja saata nad "arvele" või vähemalt petupaelu petta. Võitleva vennaskonna asemel näeme pangas ämblikke, kui mitte ämblikke, siis uskumatult nutifirmat, mis ei usalda üksteist ega ametivõime ning võimud ei usalda neid täielikult. See näeb palju rohkem välja kui lahinguüksus. Selle võib osaliselt seostada asjaoluga, et ettevõtet on just reformitud ja lahingusse visatud, kuid ainult osaliselt. Pole mõtet, mis kõiki koos hoiaks - ei kirglikku armastust emamaa vastu ega vihkamist vaenlase vastu ega ainsatki usku (kuigi usku propageeritakse igal võimalikul viisil). Miks need üksteisele kurnatud võõrad ju laiali ei lähe? Mõistatus …
Üldise umbusalduse rõhuva õhustiku ja tulistamise äärel kõndimise tõttu on keeruline filmi ühe tugeva stseeni tähendust kohe lahti mõtestada. Saksa luure komistab põllul haavatud eriohvitseri Rykovi ja tema korrapärase Vlasõukiga. Säästlik Vlasõuk võtab oma rinnast kohe välja lendlehe (pluss palju eriväeohvitseri "mõistmisele" ja "valvsusele"), kuid sakslasele sellest ei piisa, ta tellib Ukraina nõrgalt Rykovi tulistada. Vlasyuk ei saa seda teha ja sooritab enesetapu. Saksa ohvitser viskab põlglikult: “Nad on kõik sellised, need sead. Mitte midagi, me õpetame neile, kuidas üksteist tappa. " Te ei saa kohe aru, et see on viide Donbassi sündmustele. Lisaks vihje hägustumisele on see ka mitmetähenduslik - võite arvata, et miilitsaid õpetasid natsid ka Ukraina karistajate tapmiseks.
Filmi ideoloogilisele mitmetähenduslikkusele ja amorfsusele võib lisada ilmselgeid süžeeavasid ja venitusi. Pole selge, kuidas õnnestub õigluse eest varjatud röövlil varastatud dokumente kasutades nii hõlpsalt armeesse pääseda (ta ei sattunud ümber, vaid läks Moskvasse vabatahtlikult!) Ja miks Rykov viis arreteeritud vanameest tule all olevale väljale. Ja see, et põõsastes … vabandust, laudade taga olevates pragudes osutus pioneeriks, kes oskab saksa keelt suurepäraselt, oli Somov, kes suutis täita käsku mördi tulistamiseks, noaga karastatud sakslase vastu võitlemiseks ja nullist omaenda inimeste juurde jõudmiseks ning tekitab pisut närvilist naeru.
Kokkuvõtteks võib öelda, et see pole sugugi keskpärane film, mis on tehtud julgelt, hammustavalt ja isegi pisut provokatiivselt, sõjaaja kroonikas uue sõna asemel lisas ta samale vanasse laulu veel ühe värsi NSVLi mahajäämusest, nõukogude käsu keskpärasusest, "vaenlase täitmisest surnukehadega" ja totalitaarsest bolševikust. õudused, "millest hoolimata" võitis vene mees jumala abiga siiski. Uus on siin see, et kõike nõukogude ja kommunistlikku ei näidata mitte nii vihkavalt ja tülgastavalt, vaid naeruväärselt ja naeruväärselt. Omamoodi "sõnakuulmatuse puhkus" halvasti manitsetud ülbetele lastele, kes kiikavad püha ja igavese poole. Kirsi peal olev kook on pealkirjas punane täht tähe place asemel RZHEV. Võib-olla pole see tahtlik pilkamine, vaid lihtsalt disaini viimistlemine, kuid see detail sobib suurepäraselt filmi üldise kontseptsiooniga.
Ja justkui rinde ääres olevad inimesed ei kirjutaks, et võitlevad sotsialistliku kodumaa ja inimkonna õnne nimel, ei andnud nad soovi end kommunistideks pidada, kui hukkuvad, ei pöördunud poliitilise juhendaja poole nõu saamiseks ega kandnud keskkonnast oma kehale punaseid plakateid. Kui kõik oli "vaatamata", siis miks ainult Nõukogude Liit talus fašismi saatuslikku lööki ja oli selle vastu, olles mitte välismaal, vaid sõja kuumuses? Ainult Jumala abiga? Või oli Nõukogude inimestes midagi uut ja enneolematut, mille kohta natside suurepäraselt silutud sõjamasin hambad lahti lõi? Ja kas pole siis see, et tänapäeval sülitatakse ja naeruvääristatakse kõike nõukogulikku, mis on elanud rohkem kui ühte esivanemate põlvkonda, nii et see ime, kui midagi juhtub, ei kordu kunagi - hoolimata kõigist kiiduväärsetest lubadustest "korrata"? Noh, kui saadate võrkpalli pärast omaenda minevikku,siis kaetakse tulevik tuumaplahvatusega ja pole kellelgi vaja kahetseda, et nad olid suunatud kommunismi poole, kuid sattusid Venemaale. Isegi kõige "heatahtlikumad" uksed, kes hävitavad helgesse tulevikku uskunud isade ja vanaisade mälestust, mitte hubaseid soojendusega tualette, ei aita kõrgemad jõud tõenäoliselt …
Autor: Marina Alexandrova
