Selle keeruka teema mõistmiseks toon lihtsa igapäevase näite.
Kujutage ette, et mõned rikkad peokülalised on loodusesse kogunenud. Nad tahavad juua. Nad tahavad olla ettevaatlikud. Aga ei viina. Kuidas olla?
Siin ilmuvad teile kasti viina. Ja nad tahavad! Ja sellel piknikul pole kedagi teist osta, välja arvatud teie, et teistele kaugele joosta.
Ja peokülalised võtavad sinult viina kahe hinnaga. Sõnadega "me elame jälle" ja muude ütlemistega.
Miks nad seda teevad? Aga kuna neil on raha. Kas andsite neile raha? Ei saa olla! Nad leidsid nad ise kuskilt. Ja sa tulid karbiga, pakkusid seda - ja kõik läks hästi. Teil on kasumit, kuid nad ärkasid unistades. Saite kaks korda rohkem raha kui hulgibaasis kasti eest makstes.
Mis saak on? See, et neil, kellega koos lahkusid, oli kuskilt raha. Mis siis, kui seda poleks? Ütleme, et laseksite neil raha laenata - ja kui nad ei saaks hiljem enam ära maksta?
Asi pole selles, et nad jooma tahtsid - see ei rikasta sind. Fakt on see, et enne teie saabumist oli neil juba kuskilt raha, et oma soovi täita.
***
Väga oluline erinevus: tootja ja müüja jaoks on ostja väline, mittesüsteemne tegelane. Kuid tootja jaoks on töötaja sisemine süsteemne tegelane.
Ostja läheb tootja juurde ja müüja on valmis, väljastpoolt. Ja töötaja on ettevõtte sisemiste võimaluste tõttu moodustatud seestpoolt. Kas saate sellest peamisest erinevusest aru?
Ja see pole üldse tema ülesanne - luua tarbija. Ta teenindab valmis tarbijaid, kuid ei loo neid. Ehitaja saab korteri müüa kellelegi, kes on selle ostmiseks valmis. Kuid ta ei saa trükkida raha neile, kes soovivad korterit saada ja kellel pole selle jaoks raha!
Ehitaja vastab elamispinna nõudlusele mitte vastavalt vajadusele, vaid vastavalt maksejõulisusele.
Ja keda loob ettevõtja väga kiiresti? Kerjatööline. Ta loob selle vabaturul väga kiiresti ja omal käel, sest ta otsib võimalusi oma kulude vähendamiseks, palgad on kulud ja vabaturu seisund ei takista neid vähendamast.
See tähendab, et protsess kulgeb täpselt vastupidises suunas, kui unistavad "libertarianismi" romantikud.
Heaoluriik lähtub garantiidest, mis antakse kõigile kodanikele. Ja "metsik kapitalism" - tuleneb kulude ja kulude maksimaalsest vähendamisest. Ta ei uuri töötavate inimeste vajadusi, vaid nende vähendamise võimalusi.
***
Kui räägite vabaturust, siis palute müüjatel teha endale ostjad. Ja see on absurd.
Ettevõtja müüb toote kellelegi, kellel on raha. Kuid ta ei teeni raha kelleltki, kellel on raha!
Kuidas sa seda ette kujutad? Mida annab ettevõtja ostjale kõigepealt raha ja võtab selle siis kauba eest tasumiseks tagasi? Kui ta on nii lahke - mida ta siis kohe ei anna? Miks sellised kummalised manipulatsioonid?
On üsna ilmne, et ettevõtja vajab valmis inimest, kellel on valmis raha. Ettevõtja teenib kasumit, teenides maksejõulisi vajadusi, kuid ta ei loo seda väga maksevõimet!
Kuid ettevõtja loob töötajate sissetuleku - ja see on tema isiklik kulu. Palgafondi suurendamine vähendab ettevõtja kasumit.
Muidugi suurendab see teise ettevõtja kasumit, kellele töötajad tulevad juba ostjatena. Aga miks see ettevõtja võiks teise inimese kasumit suurendada, öelge mulle?
Kui võtame ettevõtjat süsteemina, autonoomse tegelasena, siis tuleb sissetulek talle väljastpoolt ja ta loob ise süsteemi sees kahjumid. See on väga oluline erinevus. Äri ei loo klienti, vaid ettevõte loob ise oma kulud.
Kui ettevõte hoiab 20 inimest seal, kus piisab 10, või maksab 20 rubla töö eest, mida nad on nõus 10 inimese heaks ära tegema, siis tõstab ta kulud oma kätega. Samal ajal suurendab ta kellegi teise kasumit - aga mida ta kellegi teise kasumist hoolib ?!
***
Õlitootja saab toota rohkem õli, ostes rohkem õli. Kuid ta ei saa (sellest aru saada !!!) toota rohkem või ostjaid.
Mõlemad on olemas - ja siis ta teenib neid. Või pole neid olemas - siis läheb pankrotti, läheb pankrotti, mida iganes -, kuid lihtsalt ei suurenda nafta tootmist. Miks peaks ta isegi siis, kui tal on tehnilisi võimalusi rohkem õli toota?
Ostjate puudumisel on naftatoodangu suurendamine ainult kulude suurenemine, ettevõttesisesed kulud ja mitte midagi muud!
Kuidas süsteem töötab? Algselt leidub õli ostjaid, mis on täielikult ja algselt lahustid. Siis lähevad nad õlitootja juurde. Kuid tal on, see on piinlik, pole õli …
Nad ütlevad talle: tehke ära, maksame ära. Ja ta hakkab tegema. Ja alles selle keti lõpus ilmub toode nimega "või" …
Kuna kaupa toodetakse rohkem, makstakse rohkem seda valmistavatele tükitöölistele. Ja kuna nad maksavad rohkem, ostavad tükitöölised turule sisenedes rohkem.
Niisiis loob liberaali haige fantaasia korral õli ostja. Kuid tõsi on vastupidine: nafta ostja, kasutades tootja abivahendina, toodab õli. Tootja ise õli ei vaja (vähemalt tööstuslikes kogustes).
Ta ise ei söö nii palju õli. Nii nagu haamril pole naelte löömise vastu huvi, pole ka õlitootjal õli tootmiseks huvi. Ta on tööriist otsustaja käes.
Ja õli lõpptarbija otsustab õli tootmise vajaduse. Tema raha (kui tal see on olemas) on tootjale esitatud taotlus tellimuse vormis “tee seda!”
***
Siin on hõlmatud riigi ja seaduse asendamatu roll majandussuhetes. Vahetusvabadus tühistatakse ja kehtestatakse vahetuseeskirjad. Näiteks kohustuslik ja pidevalt kasvav miinimumpalk, millest madalamal on KEELATUD maksta.
Mida see tähendab? See, et palka sunnitakse KÕIK ettevõtjad tõstma ja SAMAL AJAL. Ja see ei riku neid. Nad kulutavad rohkem töötajatele, kuid saavad teiste ettevõtete töötajatelt kauba eest rohkem makse.
Seega tõuseb süsteem "kiire tungrauaga" uuele tarbijatasandile ja igapäevase kultuuri uuele tasemele.
Oletame, et üks humanist (tootja Owen või tootja Engels või oma ettevõtte avanud teoreetik Schumpeter) tõstis oma töötajate palku. Ja teised, kelmid, on õnnelikud: Owen-Engelsi kulud kasvavad, nende tehas läheb pankrotti, võistlusel võidavad ja triumfeerivad need, kes on säilitanud "humanismi orgia"!
Muide, mida meie sügavalt lugupeetud V. Putin ei mõista (paraku): konkreetses kohas või sektoris on võimatu (ebateaduslik) palka tõsta, sõltumata muudest kohtadest ja sektoritest. See ei loo majanduses heaolu, vaid moonutusi ja tasakaalustamatust. Sotsiaalsete antagonismide vähendamise asemel suurendab see neid. Mida on mõnel arstil hea tõsta ja teised unustada?
Muidugi, kui me räägime inflatsioonilisest palgast, siis võib seda tõsta tund või tund hiljem. Aga kui me räägime reaalsest (kaubaga tagatud) palgast, siis võib seda tõsta kas korraga kõigile või mitte kellelegi.
Ettevõtja ei saa ise oma töötajate palka tõsta. Enamasti ta ei taha. Kuid isegi siis, kui ta äkki tahtis - ta ise ei saa seda teha.
Ettevõtja maksab kas füsioloogilise miinimumi ellujäämise eest või riigi poolt ette nähtud sotsiaalse miinimumi. Lisaks on ilmne, et ettevõtja lähtub töötasu määramisel riigiteenistujate ja riigiettevõtete palkadest. Enamasti on palk ettevõttes pisut madalam kui riigil. Kuid juhtub, et see on pisut kõrgem (kui ettevõtja soovib personali meelitada).
Kõik, kes teavad isegi majandusteooriat vähe, saavad aru, miks elu just nii töötab.
Ettevõtja on ühelt poolt sunnitud inimesi tööle võtma, teisalt püüab ta palgata neid madalaima hinnaga (motiiv eraettevõtte tootmiskulude vähendamiseks).
Kui palgataval inimesel pole valikut (näiteks üheöötmeline, kus pole enam kuhugi tööle minna), toimub rentimine madalaimate hindadega. See tähendab, et väljapressimine surma teel nälga on piiramatu. Ja inimene saab tööandja ja tema kapriiside täielikuks pantvangiks, nagu lapsed Beslanis.
Kui inimesel on valida - minna ettevõttesse või riigitöötajasse või riigiettevõttesse, siis ei lähe inimene madalamatele tariifidele. Töötaja ligimeelitamiseks on ettevõtja sunnitud jääma TASUTA valitsuse palkadest.
Seetõttu viib palgakasv avaliku sektori töötajate seas "võluväel" (maagiliselt neile, kes ei tunne majandusteadust) palgatõusu erasektoris.
Vastupidi, avaliku sektori töötajate ja riigiettevõtete vaesus viib selleni, et eratööandja hakkab töötama languse nimel. Nagu reklaamis: "ja kui vahet pole - miks maksta rohkem ?!"
***
Kui riik eemaldatakse majandusest, antakse turule vabadus ja kutsutakse ettevõtjaid üles leidma palkade tasakaal, viib see (vt ajalugu) tööturu äärmuslikku, transtsendentaalset vaesust.
Ettevõtja ei taha jagada töötajaga "liiga heldelt", kui tarbijaid on palju ja nad on rasvased.
Ja ettevõtja ei saa töötajaga jagada (isegi kui ta äkki tahaks) - kui tarbijaid on vähe, on nad kõhnad, nende maksevõime on madal jne.
Ja esimeses olukorras, kui riik ei sunni heldemini jagama, tekib reklaamiküsimus: “miks maksta rohkem?”, Kui nad selle raha eest “kõigega kokku lepivad”?
***
Siit järeldub: riik ja seadus on iidsetest aegadest alates olnud vahetuste vabaturu reguleerijad ja ilma selliste regulaatoriteta jõuab vahetuste vaba turg kõigepealt sotsiaalse ja seejärel sõnasõnalise kannibalismi juurde.
Kannibalism lõppeb samasuguse kohaga nagu libertarianism, kus riik sekkub vahetusprotsessidesse, ostja ja müüja (nii kaupade kui ka tööjõu) vastastikusesse terrorisse ja väljapressimisse.
Muinasriik oli regulaatorina jube. Tal puudusid ajud, tehnoloogia ja kommunikatsioon, et inimsuhteid hästi reguleerida.
Kuid inimesed lõpetasid üksteise söömise - sest kuigi jube, kuid ilmnes suhete regulaator. Inimesed liikusid otsesest, sõnasõnalisest kannibalismist selle kergemate, sotsiaalsete vormide juurde, eesmärgiga sellest täielikult vabaneda.
Hoopis teine on kujutleda riiklikku planeerimiskomiteed kaasaegsete sidevahendite, teabe viivitamatu edastamise ja hõlbustatud teabe otsimisega. Gosplan koos internetiga on täiesti erinev kui Gosplan arvete ja paberkorrespondentidega!
Ja kui tagasiulatuvalt sammu võrra rohkem tagasi astuda, näeme, et tsaar-isa püüdis ka majandust kavandada (vähemalt tsaaride parimad küljed). Ainult ta tegi seda väga halvasti - sest ilma telefonide, telegraafide, kommunikatsiooniteedeta jne. pidi kuninga-isa usaldama ilma kontrollimata.
Kuningas leidis usaldusisiku ja saatis ta provintsidesse, lootes, et konfidentsiaalne isik teeb seal head. Ja nägu oma piiramatust võimust kiiresti passib, muutus türanniks ja türanniks …
Kuid kui tsivilisatsiooni tehnoloogia on madalal tasemel, on seda väga raske planeerida. Nagu kuningas oma feodaalsete isandatega, pärisorjad-omanikud! Ta nimetas nad kindluste komandanditeks, see tähendab elanike kaitsjateks, ja nad degenereerusid despootideks, see tähendab nende rõhujateks, keda tsaar usaldas nende kaitseks!
***
Täiesti loomulik protsess: üldise teaduse ja tehnoloogia arenguga tõuseb ka majanduse, selle halduse ja juhtimise komponendi reguleerimise tase.
See, mida tsaar tahtis, kuid ei suutnud hanesulgede ja pärgamendi "tugamentide" ajastul saavutada, on hõlpsasti saavutatav telefoni ja Interneti ajastul. Seaduslikkus areneb alates kõige üldisemast, ebamäärasest ja ebamäärasest regulatsioonist (raamnäitaja) kuni täpsema ja detailsema regulatsioonini.
Seadusandliku regulatsiooni karmistamine (õiguse arendamine) muudab eraomandi "olematuks". See likvideeritakse osade kaupa: esiteks keelavad nad ühe, siis teise, määravad selle, siis veel midagi …
Eraettevõtja leiab end tegevuse riikliku reguleerimise ringist. Ja see rõngas kahaneb tema ümber, vähendades ja vähendades tema jaoks isikliku omavoli võimalusi.
Kui vahetusprotsesside riiklik regulatsioon väheneb, siis tsivilisatsioon tervikuna laguneb, lähenedes metsikuse staadiumile. Ka ühe või teise kiirusega (Ukrainas väga kiire, Prantsusmaal palju aeglasem, aga …).
Minu jaoks on parem mitte üldse kõndida metsikuse suunas, ei joosta ega kõndida ega roomata.
V. L. Avagyan
