Viimasel ajal on sel teemal palju kirjutatud, filmitud on videoid ja filme, mis on pühendatud erinevustele ajaloosündmuste ametlikust tõlgendamisest ja silmapaistvamate isiksuste rollist riigi ajaloos, peamiselt 10. – 18. Sajandil.
Teema on põnev, huvitav ja kriitiliselt mõtlevatele inimestele, selgitades ametliku versiooni arvukaid ebakõlasid ja lünki. Püüan anda lühikese kokkuvõtte olulisematest sündmustest, mis toimusid tänapäevase Venemaa territooriumil, ja linke esmaste allikate juurde neile, kes on huvitatud ja soovivad materjali üksikasjalikumalt uurida.
Kohe teen reservatsiooni, et see esitlus on minu nägemus, mis põhineb teadlaste ja uurijate materjalidel, kelle arvamus langeb kõige rohkem kokku meile teadaolevate ajalooliste ("alasti") faktidega ja minu isikliku arusaamisega üldisest ajaloolisest, majanduslikust, geopoliitilisest, statistilisest … jne. arutusel oleval perioodil.
Üldiselt on minu alandlikul arvamusel, et nimetus "alternatiiv" on üldiselt kohaldatav nii ajaloo kui ka teaduse suhtes üldiselt. Ja milline versioonidest on kõige õigem või alternatiiv, sõltub kõneleja subjektiivsest tajust.
Selle kohta ütles DNA genealoogia asutaja ja populariseerija, keemia doktor, professor AA Klesov selle kohta: “Loodusteaduste suuna esindajate hulgas teaduses on ühine koht väide, et ajalugu pole teadus. Tavaliselt lisatakse, et kus puuduvad matemaatilised arvutused, pole seal ka definitsiooni järgi teadust. Ja pole juhus, et lääs on sellega juba ammu tegelenud, seal on teadus ja olemas on inimkond. Ajalooteadused on inimkond, see tähendab humanitaarteadused. Seda kuuldes vaidlen tavaliselt (loiult) vastu, et noh, nagu oleks muidugi loomulikum, muidugi, sest selle eesmärk on arendada ja süstematiseerida objektiivseid teadmisi reaalsuse kohta. Sellele, millele nad tavaliselt (õiglaselt) vastavad mulle, et ilma numbriteta objektiivsus ei toimi, see on "ütles ta, ütles naine." Sellega on keeruline vaielda. Tõesti,minu jaoks ei olnud loodusõppekooli õpilasena meeldiv teada saada, et ajalooteaduste puhul on kõige tavalisem argument "arvamus". Ivanovi sõnul … usub Petrov, et … Smith soovitas … Williams on kindel, et … ja nii edasi. Loodusteadustes on selline "argumenteerimise" vorm praktiliselt välistatud. Vähesed inimesed on huvitatud selle või selle spetsialisti arvamusest, see on teaduse ajaloos palju uurimistööd. Piisab valemi või võrrandi, arvutuste tulemuste andmisest ja see, mida keegi sellest arvab, muutub kaugelt kolmandaks. Olen korduvalt juhtinud ajaloolaste tähelepanu asjaolule, et arvamus mind ei huvita, ma pean teadma, mille alusel see arvamus sõnastati, millised olid lähteandmed. Minu kogemus näitab, et andmeid oli rohkem kui üks tõlgendus. Sellele sain vastuse,et "siin ei aktsepteerita". Loodusteadlaste seisukohast on olukord täiesti ebatervislik."
Keemiateaduste doktor, professor A. A. Klesov.
Siit küsimus: kas on vaja süveneda ajalukku, teada saada, kus on tõde ja kus mitte, välja mõelda, millised kuningad tegelikult olid ja millised eksisteerivad ainult kui ühist pilti, kas oli olemas Peeter Suur…
Tõenäoliselt suudab DNA sugupuu kõigile neile küsimustele kergesti vastuseid anda - kordan siiski küsimust "kas see on vajalik"? Tõenäoliselt leiame moonutusi ja seisame silmitsi vajadusega tunnistada ametivõimude sajanditepikkust valet selle kohta. Ma vastaksin JAH, kuid samal ajal sooviksin teha reservatsiooni, et seda tuleb teha hoolikalt: moodustada rühmitus ajaloolasi ja geeniteadlasi, tõstatada küsimusi, mõelda kaante kohal, teha tööd, teada saada asjade tegelik seis ja petmise tuvastamise korral kohe ette valmistada õige tõlgendus - uus ametlik versioon.
Reklaamvideo:
Loodan, et nii varsti saab, on meie esivanemad ja järeltulijad TÕDE väärt.
