See artikkel on kirjutatud selleks, et aidata Venemaa teabejõude, näiteks Teach the Good ja teisi, kes võitlevad eetris oleva väljapressimisega. Jagan oma võimalusi sellise Tšernukha kaitsjate tavapärasele väärarvamusele vastamiseks, mida nad tavaliselt väljendavad järgmiste sõnadega: "Noh, see on tõsi, see on elu, peate näitama tõde, avama inimeste silmad." Sarnaste fraasidega kaitstakse mitmesuguseid kahjulikke filme, mis näitavad varaseid seksuaalsuhteid, keskkooli polügaamiat, noorukite narkomaania, homoseksuaalsust ja hälbiva käitumise erinevaid vorme, aga ka pere skandaale arutavaid vestlussaateid ja muid programme, kus on pahatahtliku programmeerimise idiootsuse elemente.
Soovitan lugejatel pardale võtta ja oma notsu panka lisada need vastuargumentide võtted, mida ma ise kasutan. Ma ei garanteeri mingil moel, et saate neid kasutada samamoodi nagu mina, sest väga palju asju sõltub ka jutustajast, siiski annan suuna ja te järgite nende argumentide lõplikuks vormistamise metoodikat teile sobivaks vormiks.
Lihtsaim argument, mille leidsin videost Teach Good (vaadake argumenti alates 22:55 ja täpsemalt manipuleerimise enda kohta alates 15:40) on see, et reaalsus on mitmetahuline, see tähendab, et see koosneb paljudest vaadetest ja mitte ainult ühest välja. Võite näidata ühte välimust ja teist - ja sellest sõltub teabe lõplik mõju sisutarbijale. See argument pole sellisel kujul kunagi töötanud, nii et seda vormi minu loendisse ei lisatud. Seda tuleb serveerida erinevalt. Kuidas? Loe edasi ja uuri.
Esimene
Ilmselt lähevad inimesed tualetti. See on tõsi ja seetõttu peegeldaks film, mille käigus lahendatakse tualetiküsimused, meie sotsiaalset tegelikkust hästi, võimaldades vaadata ühiskonna probleeme praegustest positsioonidest ja näidata neid aspekte, millest vähesed inimesed räägivad. Miks siis ekraanidel pole selle teema filme? Miks mitte näidata, kuidas inimene istub poolteist tundi puhta ja jobu peal? Sest see pole huvitav?
Noh, see on see, kuidas peate kohe ütlema: „Me kaitseme tšernukat EI MITTE sellepärast, et see kajastaks elutõde, vaid kuna just see elu tõde meile meeldib, on meil hea meel vaadata vahekorda sattunud noori, nende pereprobleeme, narkomaane ja prostituute, tore arvata, et me pole sellised, et oleme neist paremad, ja tualeti puhul ei saa me seda öelda."
Teisisõnu, peate oma vastasele tõestama, et tema tõeline kinnipidamine EI OLE selles, et see peegeldab tegelikkust, vaid milleski muus, mida ta ei taha tunnistada. Tema tõde ja reaalsus on vaid tema tegelike motiivide kattematerjal. Seda saab tõestada, pakkudes talle veel ühte tõde, mida EI kuvata ekraanidel või mida on võrreldamatult vähem: Venemaa teadusarengud, kasulikud teod, mida entusiastid tasuta teevad (see on näiteks programmi Aeg edasi) sisu, teadlaste elulugu ja memuaarid silmapaistvad poliitikud, olulised ajaloosündmused, saavutused astronautika valdkonnas. Kui see on liiga keeruline, siis võite võtta teise tõe: kiltkivi on kaetud samblaga, mõned õunapuud annavad õunu ainult kord kahe aasta jooksul, sõstrad tuleb istutada nurga all, Yakutias võite arbuusid kasvatada,Makedoonia armee sõja jalaväe tipp oli 4 meetrit. Kui see on keeruline, siis siin on eksami kõige tüüpilisemate ohvrite jaoks tõde: inimesed lähevad tualetti; E. Malysheva töötab teie heaks.
Reklaamvideo:
Selle tulemusel peab vestluskaaslane kuidagi põhjendama, miks tõde on kanalites nii valiv ja miks see on nii ühekülgne, ning ka miks ta ise eelistab selle tõe ainult ühte poolt … See meenutab mõneti klassikalist vasturääkimise viisi teesi vastu "elus on vaja kõike proovida" Ma vastan tavaliselt nii: valmistuge ja jooksege maraton, lugege kvant-elektrodünaamika õpikut, istutage haruldaste puude aed, õppige vähemalt 100 korda üles tõmbama, kaitske doktoritööd, ehitage puuetega lastele spetsiaalne võimla.
Sama inimene vaatab ilmselt nii fantastilisi filme kui ka elu ebareaalse süžeega filme. Miks? Lõppude lõpuks ei näita see tõde, vaid veidraid meie maailma suurriike ja olukordi, milles neid kasutatakse. Sest tarbija peamine motiiv sisu valimisel on selle vaatamise PALJU. Esiteks peate talle seda tõestama ja mitte seda, et tõde ise oleks mitmetahuline.
Kriitiline lugeja võib vastuväiteid esitada: „Ulmefilmid on fantastiliselt vaid oma süžees ja aset leidvad nähtused, psühholoogilised ja moraalsed ülesanded, valiku- ja otsustusolukorrad, sisemine võitlus ja kangelase kasvamine testide läbimisel on seal sama reaalsed kui tavaelus ja meie esiteks, seda õpime täpselt selliseid filme vaadates”.
Noh, kummardades lugeja poole nii tugeva argumendi nimel, nõustun sellega. Kuid lisaks täiendusele. Moraalsete ülesannete, psühholoogiliste olukordade, sisemise kasvu ja kõige muu demonstreerimine on selles vaimus ka erinevatel tahkudel. Võite näidata head eeskuju või halba. Näiteks võtke kaasaegne film Aquaman. See lühifilm näitab tõesti peategelase sisemist kasvu ja tema üleskasvamise teed eesmärgi saavutamise takistuste ületamise käigus, kuid häda on selles, et tema areng filmi lõpus peatus poisi tasemel, samas kui korrektsem oli näidata kasvu mehe jaoks. Tõepoolest, kui vaadata tänapäevaseid täiskasvanud "mehi", siis tundub, et nad on jäänud noorusesse selle sõna kõige halvemas tähenduses. Selle filmi ohtude kohta saate lisateavet selle psühholoogilisest analüüsist. Kuid minu arvates on see analüüs ka puudulik ega näita sügavamat probleemi. Ja see on minu arvates see.
Kui inimene oma kujutlusvõimes saavutab mõned võimed või saab heateo eest uue staatuse, hakkab ta kaugemalt ette kujutama: kuidas kasutada võimeid või uut positsiooni nende ürgsete eesmärkide saavutamiseks? Küsige oma tavaliseimatelt sõpradelt, mida nad teevad, kui neil on nii kõrge positsioon või mingid superriigid. Otsa kortsutavad ja käivad mugavad võimalused läbi, teevad nad kahte asja korraga. Esiteks proovivad nad varjata oma kõige põhilisemaid soove (raha, naised / mehed, võim, kuulsus, autoriteet), et vähemalt kujutada ülimoraalsete inimeste välimust ("raha pole peamine, blah blah blah"). Teiseks püüavad nad oma soovid sõnastada nii, et need tunduksid üllad. Ära lase neil seda teha, pange nad rääkima väga ausalt. Kui teil õnnestub inimesega võimalikult avameelsesse vestlusse pääseda, võimalikult palju teie vahel (see mul õnnestus), kuulete midagi lihtsat ja üsna argist: õitsengut, võimalust valida oma elukaaslane ja muud tüüpi vilistide õnne … kõik. Noh, need inimesed ei saa kuidagi aru, et superülesannete lahendamiseks ja keerukate juhtimisotsuste tegemiseks antakse suurriigid ja kõrged ametikohad. Primitiivse elu lihtsamate igapäevaste ülesannete lahendamine keerukate võimete abil on nagu näiteks sadade tonnise kandevõimega kaevanduse kalluril väikese kartulikoti vedamine. Jah, see on usaldusväärne, kuid kuidagi võrreldamatu. Veelkord: keerukate probleemide lahendamiseks on vaja keerulisi oskusi, nendega lihtsate probleemide lahendamine on kuritegu ühiskonna ja selle edenemise vastu. Ja häda sellele, kellel on teatud väga tugev talent,kasutab seda väikestes primitiivsetes ülesannetes enda huvides. Noh, kujutage ette, et Ämblikmees läheb klubisse modelle liimima ja siis orjastab mõni elektriline peika kogu maailma, sest keegi ei sega teda. See tähendab, et filmis näitamine, kuidas ebapiisavalt täiskasvanud inimesele antakse kõrge staatus, on nagu vaataja provotseerimine kasutama oma andeid oma nooruslikke ideaalide saavutamiseks, täiskasvanuks saamise blokeerimine ja ülesannete lahendamine, milleks ta nii andekas sündis. See ei ole väga keeruline manipuleerimine, kuid mitte ilmne ja mis kõige tähtsam - tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.sest keegi ei häiri teda. See tähendab, et filmis näitamine, kuidas ebapiisavalt täiskasvanud inimesele antakse kõrge staatus, on nagu vaataja provotseerimine kasutama oma andeid oma nooruslikke ideaalide saavutamiseks, täiskasvanuks saamise blokeerimine ja ülesannete lahendamine, milleks ta nii andekas sündis. See ei ole väga keeruline manipuleerimine, kuid mitte ilmne ja mis kõige tähtsam - tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.sest keegi ei häiri teda. See tähendab, et filmis näitamine, kuidas ebapiisavalt täiskasvanud inimesele antakse kõrge staatus, on nagu vaataja provotseerimine kasutama oma andeid oma nooruslikke ideaalide saavutamiseks, täiskasvanuks saamise blokeerimine ja ülesannete lahendamine, milleks ta nii andekas sündis. See ei ole väga keeruline manipuleerimine, kuid mitte ilmne ja mis kõige tähtsam - tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.- tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.- tahtlik ja suunatud ühiskonna hävitamisele.
Eelnimetatud analüüsi nimetasin puudulikuks, kuna see ei räägi sellest probleemist: filmi vaataja seob end tahtmatult peategelasega ja tema edu kandub üle iseendale: “mul oleks väga tore olla kuningas”. MILLEKS? Kas te tõesti arvate, et saate juhtida riiki ja lahendada teie jaoks selle kuhjaga täiesti võimatute ülesannete hulga? Kas õppisite seda kahe tunni jooksul filmi vaadates? Minge esmalt nõusid pesema, kui muidugi saate …
Teiseks
Inimeste ja nende tegude hukkamõistmine ei pruugi anda sellist mõju, mida naiivsed jutlustajad eeldasid. Kas olete kunagi märganud, et saate kellegi kohta teada just selle inimese osalusel tekkinud resonantsi tõttu? Nad hakkavad teda hukka mõistma, räägivad temast pidevalt kõikjal, mille tulemusel levitatakse teavet ühiskonnas väga laialt ja - tähelepanu! - võib saada kellelegi eeskujuks. Me ei anna lihtsaid näiteid selle kohta, kuidas lapsed kopeerivad sensatsiooniliste tegelaste käitumist või oma sõprade hirmuäratavat antikat, mille tagajärgedest täiskasvanud on juba pikka aega arutanud.
Võtame parem pisut keerukama näite nende hiljutiste sündmuste tunnistajatest, kui prostitutsiooni viidi massiliselt Nõukogude ühiskonna kogenematusse teadvusse. Tsiteerin A. A. Zverevi raamatut "Soberly About Politics" (põhineb 1998-2005 muudetud väljaandel, jaotis "171 Kurjuse vastu võitlemine kui tüüpiline tehnika selle kinnitamiseks").
See on nii lihtne, näidates inimestele tõtt, suutsime saavutada selle, mida nad nüüd vabalt ja avalikult räägivad, justkui peakski nii olema. No mida sa tahtsid? Kui isegi täiskasvanuid kasvatataks imikuteks sellisel mitte liiga keerulisel (ehkki kaugeltki kõige lihtsamal) viisil, siis mida saaksime öelda laste kohta, kes vaatavad meelelahutuslikke jama, kahjulikke filme, psüühikale ohtlikke multikaid, mängivad arvutimänge? Kas arvate, et see möödub nende jaoks kuidagi jäljetult? Tõsiselt? Kui te tõesti nii arvate, siis on teid jällegi aretatud imemiseks, ehkki peate ennast tõenäoliselt võtteks ja teate elu. Selle tavalise mõttetuse sisendamine oma eluteadmiste kohta on ka üks tavalisemaid manipuleerimismeetodeid, kuid see jääb artikli ulatusest välja.
Sarnaselt prostitutsiooni näitele on see juhtum igasuguste muude katsetega kellegi vale tegevust tsenseerida. Erinevad skandaalide üle arutlevad vestlussaated ja üksikud "moraali kuulutajad" EI EI tõepoolest vastu morooniliste inimeste alatuid antikume, vaid vastupidi, propageerivad neid. Ja nii on ainult see vajalik. Ainus põhjus, miks on mõtet juhtunu rumalust laialdaselt kritiseerida, on peatada selle juhtumi vastu juba üha suurenev huvi laine, kuid meie meedias selgub vastupidist: laine tuleb just tänu arutelule. Kurjus muutub tugevamaks just sel määral, kui linnarahvas on selle maitsnud ja hukka mõistnud.
Teises traagilises näites annab massiliste tulistamiste massiline arutelu koolides mõnele poisile põhjust mõtiskleda sarnaste postuumselt kuulsuse saavutamise katsete üle. Loodetavasti pole näiteid vaja.
Ma arvan, et kui lugeja kurnab oma mälu, mäletab ta hõlpsalt veel viisteist ja poolteist näidet sellest, kuidas mõne tõe toomine selle tugevdamiseni viib. Kui lugejal on sügava manipuleerimise kogemus, mäletab ta kindlasti olukordi, kus teatud soovitud, kuid mitte realiseerunud olukord realiseerub ainuüksi selle teadaande tõttu. Siia alla kuulub ka iseenesest täitvate prognooside nähtus. Sellise olukorra näidet illustreerib habemega anekdoot "süstikdiplomaatia" kohta:
Kunagi oli Henry Kissinger uudishimulik:
- Mis on süstikdiplomaatia?
Kissinger vastas:
- FIRMAST! See on juutide tõrkekindel viis! Näitan näitena, kuidas süstikdiplomaatia töötab. Oletame, et soovite abielluda Rockefelleri tütrega Siberi külast pärit lihtsa mehega.
- Kas see on võimalik?
- See on üsna lihtne. Lähen Vene külla, kohtun seal ühe terve mehega ja küsin:
- Kas soovite abielluda Ameerika juudiga?
Ta ütles mulle:
- Miks kurat ?! Siin on piisavalt meie oma tüdrukuid.
Ma ütlesin talle:
- Kuid ta on miljardär Rockefelleri tütar!
Kas ta:
- FIRMAST! Siis muudab see asju …
Siis lähen Šveitsi panga juhatuse koosolekule ja küsin järgmist:
- Kas soovite saada Siberi talupoja presidenti?
- Miks me vajame Siberi meest? - nad on pangas üllatunud.
- Nii et temast saab Rockefelleri väimees?
- FIRMAST! Noh, see muidugi muudab asju!
Pärast seda lähen koju Rockefelleri juurde ja küsin:
- Kas soovite, et teil oleks vene talupoja väimees?
Ta ütles mulle:
- Mida te soovitate? Meie peres on alati olnud ainult rahastajaid!
Ma ütlesin talle:
- Niisiis saab temast Šveitsi panga president!
Kas ta:
- FIRMAST! See muudab asju! Suzy! Tule aga siia. Sõber Kissinger leidis teile vahva kihlatu. See on Šveitsi panga president!
Suzy:
Ugh … Kõik need rahastajad on võimetud ja surnud!
Ja ma ütlesin talle:
- Jah! Kuid see on kopsakas Siberi mees!
See:
- Ltd! See muudab asju!
Kolmas
Tõe kättetoimetamine võib olla kahjulik põhjusel, et kuulaja ei ole valmis seda tajuma ning seetõttu on parimal juhul oht saada trauma saanud psüühika ja halvimal juhul saadud teabe põhjal kurikahtlik.
Tõenäoliselt olete näinud, kuidas poisid ja tüdrukud proovivad kopeerida neile meelepäraste filmide kangelaste käitumisviise: nad tsiteerivad fraasid ja teatud juhtudel konkreetseid käitumisreaktsioone. Mõnikord võib see tunduda naljakas ja mõnikord viib see tragöödiani. Me ei anna triviaalseid näiteid selle kohta, kuidas suitsetamise ja alkoholi tarvitamise kultust tutvustatakse ühiskonnas filmide kaudu, milles peategelastel on sarnased puudused. Sarnased ülevaated lihtsate (ma isegi ütleksin, et lapselike) manipulatsioonide kohta on suurepäraselt analüüsitud Teach Goodi ja mõnes ühise põhjuse projekti videodes. Ülaltoodud näitena esitatud film "Aquaman" on juba pisut keerukam manipuleerimine ja võib noormehi filmi psühholoogilises analüüsis näidatud viisil kahjustada, see tähendab, et see vähendab nende täiskasvanuks saamise tõenäosust meesteni, kes suudavad lahendada tõesti täiskasvanute probleeme.
Mõelge lihtsale tõe näitele treenimata vaataja jaoks. Seksuaalvahekord on elu tõde … hmm, kas me saame seda siis oma lastele näidata? Poiss ja tüdruk. Ja öelge samal ajal: "See on elu tõde, lapsed, vaadake ja õppige." Mis juhtub?
Veel üks näide: kui vastik gei taimetoitlane otsustas korraldada koolis tervisliku eluviisi seminari, milleks tavapäraselt kogub kooli juhtkond suurema osa lapsi vabatahtlikult-kohustuslikult. Et mitte olla see olend, jooksevad lapsed pigem vastupidi, jooma, suitsetama ja liha sööma. Võite mõelda, et ma teen nalja, kuid meenutage siis oma lapsepõlve ja nimesid, mida laste lollitamine liiga korrektse ja kuuleka poisi poole pöördumiseks kasutab. Kui äkki ilmus kooli selline homo jutlustaja nimega Stefano (või, jumal hoidku, Alphonse), siis ristitakse selle nimega mõni sõnakuulelik, korrektne poiss, võite olla kindel. Kas talle see meeldib? Mida ta hüüdnime ärajätmiseks teeb? Kindlasti teeb ta midagi, mis pole väga õige, kuid midagi, mille tema kaasmängija heaks kiidab.
Ma ei anna "tõest" teatamise kaudu näiteid kurjadest asjadest, sest selliseid asju, mis mul peas on, tõenäoliselt teile ei juhtu. Jah, enne kui tegelesin keerukate manipulatsioonidega, olen selle teemaga kohe tuttav. Nüüd seisan vastu nii palju kui võimalik neile, kes pole sellest nõelast veel "hüppanud" ja keeran teid enda kasuks, nagu nad tahavad. Lugesin paljusid nende tehnikaid nagu avatud raamatut, kuid tean kindlalt, et mitte kõik neist. Kui aga ütlen teile, mida tean, siis mis juhtub? Kas suudate kiusatusele vastu panna ja EI kasuta ühtegi trikki soovitud asja saamiseks? Ma kahtlen selles, sest kiusatus inimeste mõistuse üle võimule saada on enamuse jaoks väga suur.
Neile, keda huvitab massiteadvusega manipuleerimise teema, soovitan O. Matvešejevi raamatut "Kõrvad eesel lehvitavad". Kui te seda loete, tunnete ära osa sellest, millest ma keeldun rääkimast, kuid just seda karmi kurikaelu te ikkagi ei leia. Raamat on kirjutatud kaua aega tagasi ja on mitmes mõttes juba vananenud, nii et seal kirjeldatud asjad, kuigi nad jätkavad inertsist tööd, ei saa te nende abiga kuidagi kahjustada. Nii et lugege edasi, et teada saada, kuidas teid suhteliselt hiljuti kasvatati ja kuidas mõned PR-isikud praegu veel tegutsevad.
Niisiis, mis tahes teabe edastamine (mitte ainult tõde) VÕIB avaldada saajale juhtimislikku mõju. Tipptasemel spetsialistid teevad kõik endast oleneva, et hoida teid mõtlemas, et teete otsuse ise, tehes täpselt seda, mida nad vajavad. Vahutad suus, et tõestada, et see oled SINA ja AINULT Sina otsustad, kas suitsetate või mitte, kui palju juua ja millal suitsetada, kus töötada ja millise kvaliteediga, jätkates tööd neile, kes teavad ja mõistavad rohkem kui teie. Muidugi, need, kes loete neid ridu, arvavad, et teate palju ja mõistate ning suudate hõlpsalt paljastada igasuguse manipuleerimise. Ha-ha-ha, usu mind, see mõte su peas ilmus ka sinna täiesti vastu tahtmist.
Näiteks kas olete märganud selle teksti kaudu oma mõtte manipuleerimist? Kui olete minuga kindlalt nõus või soovite vastupidiselt kõigega vaielda või äkki isegi helistate mulle millegipärast, see tähendab, et kui leiate end teksti suhtes ühest üsna äärmuslikust positsioonist, siis ei pannud te kindlasti minu manipuleerimist tähele. Kui pärast eelmise lause lugemist tekkis teil mõte, et asute teatud keskmises positsioonis ("leppige millegagi kokku, millegagi mitte"), siis õnnitleme, olete suurepärane manipuleerimise objekt ja inimesed oma keskkonda ja kasutab seda edukalt, nii et te ei tea sellest. Ärge tänage. Noh, kui teil on nüüd mingid negatiivsed emotsioonid lehvimas (isegi kui teesklesite, et see pole nii), siis saab teid lapsena kergesti kasvatada mis tahes ettearvatava käitumise korral, oleks soov.
Järeldus
Infosõdalase põhiülesanne, kes lubas tõrjuda vastase argumendi "noh, see on elu tõde!" - näidata talle, et see fraas on vaid vabandus ja gile vaatamise tõeline motiiv on hoopis teine. Minu töö käigus tuvastatud motiivide hulgas leidus järgmisi motiive:
- saada rõõmu sellest, et teadvustatakse ennast rohkem kui neid, kelle probleeme näidatakse teleris;
- võimalus oma vimma õigustada: "kui peategelane joob ja suitsetab, vaenlasi purustades, siis suudan seda veelgi enam" või: "need sarja inimesed joovad pärast iga õnnestunud tegu ja ei midagi, noh, nii et võin iga töönädala purki tähistada. õlu laupäeviti ";
- rõõm osaleda samas teleris näidatavate primitiivselt käituvate inimeste ringis (samal ajal avaldub tegelaste käitumis- ja kõneelementide kopeerimine karbist erineval määral);
- Tšernukha kangelaste kangelaste tualettruumi ja seksuaalsete naljade "sügava" tähenduse mõistmise rõõm ja kui keha vastus sellele teadlikkusele ka naer. See, muide, on kõigi humoorikate saadete ja filmide mõte ilma eranditeta - anda vaatajale võimalus tunda end seotuna karjas nendega, kes on nii targad kui ta on, kes mõistsid jokkeri peent huumorit või lahti mõtestanud režissööri huumori, mille ta pani sisse nii, et vaataja tundis end targana ja kelmikalt. On ka muid ülesandeid, mida huumor lahendab, kuid see on eraldi artikli teema;
- nauding ettekäände ilmumise ja võimaluse pärast võimuesindajaid karistada, et nad mitte ainult ei luba riigis kõike seda, mida Tšernukhas kajastatakse, vaid näitavad seda Tšernukkat ka televiisoris omaenda orjadele;
- rõõm arutada sõprade / sõbrannadega kaasaegse noorte langenud moraali üle, milles võib vahel jäljendada kadedust (“neil oli palju rohkem võimalusi kui meie oma), ja vahel - hukkamõistu (“nad olid täiesti õnnetud, neil polnud moraali, nad ei häbene midagi “). Ma isegi märkasin, kuidas mõni vastikustundev inimene kavatseb sihikindlalt oma idiootsuse hukkamõistmisega oma meelt rõõmustada;
- kellegi teise ellu virtuaalse sekkumise rõõm, sest teie enda elamine muutus täiesti igavaks. Vajame uusi emotsioone ja kogemusi, kuid meie oma pole piisavalt. Selline emotsionaalne masturbeerimine tuleb appi: virtuaalne kaasamine mingisse põnevasse süžeesse, mida neil tegelikult pole. Kast sisaldab pilte, nii et te ei peaks oma kujutlusvõimet pingutama. Edasijõudnumad tarbijad loevad sarnaseid raamatuid, kuid saavad oma peas vajalikud pildid joonistada. Kuid tegelikult pole selliste inimeste juhtimise seisukohast mingit vahet - mõlemad teevad juhi jaoks sama.
Infosõja teine ülesanne selles küsimuses on panna vestluspartner realiseerima tahtmatult sellise "tõe" manipuleerivat komponenti ja näitama, et "tõe" demonstreerimise protsess on juhtimisliku iseloomuga, mille eesmärgid ja eesmärgid on hästi jälgitavad teavitamisteabe vormi ja tulemuse kaudu, mis on palja silmaga pisut näha. hiljem. Inimesele on vaja näidata, et pluss-miinus 20-30-aastases tsoonis mõtlemiseks piisab, kui avastada oluline osa globaalse valitsemise lihtsatest ülesannetest ja nende saavutamise viisidest. Kahjuks on selle probleemi lahendus palju keerulisem kui lihtsalt siin arutatud argumendi katkestamine, sest peate minema välja arutama ajaloolisi sündmusi, millest vestluspartneril tavaliselt aimugi pole.
Infosõja kolmas ülesanne (jällegi ainult selles ülesandes) on peatada tema vestluskaaslase “õige viha”, kui kogu tragöödia temani jõuab. Lõppude lõpuks, kui te ei selgita talle infosõjas fanaatika kahjulikkust, jookseb ta siis paremale ja vasakule karjuma, et nüüd teab ta tõde ja igaüks peab seda ka õppima. See viib tõsiasjani, et kogenematu fanaatik paneb ennast ainult naerualuseks välja nägema ja kinnitab tavalistele inimestele ainult seda, et nad on normaalsed inimesed ja elavad normaalset elu, midagi pole vaja muuta. Muidu, jumal hoidku, saavad nad samadeks psühhopaatideks nagu "see haige jutlustaja".
Kordan peamist ülesannet: panna inimene tunnistama, et ta petab iseennast, et varjab oma argumendiga endasse midagi madalat ja tiget. Kui sa suutsid seda täpselt teha, siis ei saa sa enam midagi öelda, sest kui kogu tema enesepettuse ulatus inimeseni jõuab, kui ta näeb, et mitukümmend tema muud argumenti on lihtsalt katteks tema tegelikele motiividele, pole sugugi vagad, siis tema meelest eemaldatakse ummistused, mis ei lasknud tal varem vabamalt mõelda.
Sel hetkel võib teil tekkida kiusatus öelda talle, mida nüüd teha. Või küsib ta sinult seda ise. Soovitan sellele küsimusele mitte vastata, vaid jäta inimene vastus ise otsima. Kuid see on minu isiklik nõuanne, mis põhineb kogemusel ja mingil (ma arvan) arusaamisel asja olemusest.
Lubage mul teile meelde tuletada, et jagasin lihtsalt oma kogemusi. Mida temaga teha? - otsustage ise, mida soovite. Kuid kui seda praktikas rakendada, siis on soovitatav arvestada vaid argumentide kõige üldisema sisuga ja töötada välja vestlusvorm, mis oleks vestluspartnerile endale mugav. Kui teile tundub, et ma olen milleski eksinud, siis lihtsalt parandage oma viga ja jälle tegutsege vastavalt teie arusaamadele.
Proovige - ja teil õnnestub!
Autor: Artjom Karavaev
