Olen juba varem lugejaid juhtinud, et Püha Iisaku katedraali 19. sajandi esimese poole "ehituse" ametliku versiooni kasuks puuduvad tõesed tõendid. Kuna sellel perioodil pole selle hoone kohta ühtegi ainsat ehitusjoonist. Ainus päris dokument - visand Iisaku kuppel tsaariameti pitseriga ja Venemaa keisri viisaga - viitab sellele, et Montferrand on parimal juhul seotud selle kupli rekonstrueerimise (taastamisega?), Kuid mitte katedraali enda ehitusega.
Ja "Montferrandi albumi" jooniste analüüs võimaldab järeldada, et need ei olnud joonistatud loodusest, vaid on selle vaieldamatult andeka kunstniku, kuid mitte mingil juhul tuntud arhitekti "kunstiline väljamõeldis". Pean ütlema, et temast tehtud piltide sümbolite ebamäärasus põhjustab tehniliste inseneride ja paljude reaalajaloo sõltumatute uurijate avameelset naeru. Nende jooniste ja võrgus saadaolevate "Püha Iisaku katedraali jooniste" üksikasjaliku analüüsi tegin mitu kuud tagasi ja selle teema juurde ma tagasi ei pöördu. Tahtsin teile lihtsalt tutvustada ajaloolase D. Belousovi arvamust, kes juhtis tähelepanu ka O. Montferrandi Iisaki ehituse ametliku versiooni häbistamatusele.
Oma kõnes rahva slaavi raadios ütles ta selle kohta sõna otseses mõttes järgmist:
Kahju, et nagu paljud teisedki ametlikud ajaloolased, paljastades isegi pseudoajalooliste müütide valed, võtab D. Belousov "pooliku positsiooni". Ühelt poolt ütleb ta, et Peetrus ei ehitanud linna Neeva "nullist", ja teisest küljest hakkab ta "paljastama" sõltumatute uurijate versiooni, et mõned Peterburi selle ajaloolises osas olevad ehitised ei olnud Romanovide ehitatud, vaid olid pärast eelmist välja kaevatud. kataklüsm. Samas ei märka ta ka ise, et tema seisukoht oleks üsna vastuoluline.
Nii ütles ta oma kõnes:
Noh, ta ise tunnistab, et siin, Neeva suudmes, asus iidne iidne linn, millest need megaliidid on säilinud. Samuti jõudis ta väga lähedale sellele, et lahendada, kuidas need megaliidid romanovid "hävitasid". Nad kasutasid neid uue ehituse jaoks, kuna nad kasutasid hävinud iidsete ehitiste konstruktsioonielemente. Kuid kuna mõned selle linna ehitised kannatasid sellegipoolest vähem kataklüsmi, ei lasknud romanovid neid lahti, vaid kasutasid neid pärast restaureerimist ja rekonstrueerimist ning omistasid oma ehituse endale välismaiste arhitektide abiga, kes väidetavalt ehitasid neid hooneid "nullist". …
Kuid rind avaneb lihtsalt. Romanovite valitsemise algusperioodil üleujutustevahelises tsivilisatsioonis ehitati hooned punastest tellistest. Seetõttu pole kõik sellised ehitised enam antiiksed. Kuid graniidi ja marmori töötlemise kõrgtehnoloogiad olid neil päevil juba kadunud. Seetõttu ei ehitatud muidugi Romanovite alla ei Aleksandria kolonni ega Püha Iisaku katedraali, ehkki viimasel nad taastasid kataklüsmi hävitatud kupli. Sama, muide, võib öelda muistsel megaliidil seisva "pronksist ratsaniku" kohta, mis on valmistatud ilmselgelt antiigilises stiilis ja millele Romanovide alla kinnitati uus pea, et omistada ka selle loomingut endale, aga ka Püha Iisaku katedraali ja Aleksandria samba kohta.
Ja veel üks argument selle versiooni kasuks on kõigi nende arhitektuuriobjektide orienteerumine Gröönimaal asunud antediluvia poolusele. Niisiis, sellise orientatsiooni korral, arvestades viimast masti nihkumist hiljemalt 17.-18. Sajandi vahetusel, ei saanud nad Romanovade alla Püha Iisaku katedraali ehitada, ehkki see iidne tempel oli "kohandatud" kristlikuks. Kuid selle "kristliku" katedraali sees leiate vedalike svastikasümboleid.
Nii et ma ei nõustu selles küsimuses D. Belousoviga, eriti kuna puuduvad tolle aja tõelised ehitusjoonised ega realistlikud maalid, mis kajastaksid kõigi nende objektide ehitusetappe. See tähendab, et muistsest muinaslinnast on säilinud mitte ainult üksikud megaliidid, vaid ka üksikud ehitised ja ehitised, näiteks tänapäevase Peterburi üks ilusamaid ehitisi - Püha Iisaku katedraal. Ja "maa-aluste võlvide" olemasolu selles, mida D. Belousov ise oma kõnes mainis, sobib orgaaniliselt ka sellesse versiooni.
michael101063 ©
