Antiigi rahvaste kosmoloogiliste kontseptsioonide analüüs ja faktide põhjal aset leidnud sündmuste rekonstrueerimine.
1. osa. Põhiandmed. Vajalik etteteatamine
Artikli autor teab hästi, et artikkel on faktide tõlgendus ja ei väida mingil juhul, et see on lõplik tõde. Sellegipoolest saab artikli aluseks faktiliste andmete arvestamine ning just selle artikli eesmärk on tutvumine faktide kompleksiga (nagu autor seda näeb; ja kuidas need faktid lugeja maailmavaatesse sisse ehitatakse, autorit üldiselt ei huvita). Autor ei kavatse kellelegi midagi tõestada. Õigus oma arvamusele on iga inimese võõrandamatu õigus, pealegi ei ilmne see mitte mingite ühiskonna või riigi garantiide (sotsiaalse lepingu tulemusel), vaid sündimise fakti tulemusel. Sellegipoolest võtab autor suure rõõmuga kaaluda kehtivat kriitikat, s.o. põhineb kontrollitavatel tõenditel,sealhulgas faktid (viiteid kirjandusele, milles antakse ainult tõlgendusi, ei võeta kriitikaks).
[Kuna artiklit ei olnud foorumi jaoks kirjutatud, on foorumi alalised liikmed juba tuttavad paljude faktidega (pealegi teadsid mõned liikmed neid fakte juba enne avaldamist). Mõned artiklis esitatud faktid on aga üllatavad.]
* * *
Praegu on teada arvestatav hulk erinevaid teoseid, mis kirjeldavad antiikaja rahvaste kosmoloogilisi kontseptsioone. Valitsev teaduslik paradigma eitab neid teoseid teaduslikena ja nimetab neid “müütideks”, “legendideks” jne. … Ortodokssete hüpoteeside ja teooriate esindajad unustavad siiski, et "usutavus" on uskliku mõiste; see pole teaduslik. Teadus tegutseb faktide, mitte hüpoteeside ja teooriate abil; kui fakt on hüpoteesi / teooriaga vastuolus, siis mitte fakt, vaid hüpotees / teooria ei vasta tõele.
Samuti usub autor, et iidsed teosed ei ole mingid kogud, mis kirjeldaksid lõplikku tõde (see on filosoofilisest seisukohast). Nende tööde tajumine autori seisukohast ei tohiks olla midagi muud kui tunnistus, mida tuleks kontrollida, hinnata, katsetada jne. viia läbi praktilisi uuringuid, mitte teoreetilisi.
Reklaamvideo:
Paljud antiikaja kirjandusteoste rühmad ja autonoomsed uurijad jõuavad pidevalt järeldusele, et eksisteeris teatav esmane allikas, kust muistsed ideed läksid, kuna erinevate rahvaste ideede vahel registreeritakse tohutu hulk korrelatsioone, mis asuvad nii geograafiliselt (sealhulgas mandriosa)., ja skaalal, mis hindab ajavahemikke.
Kirjandusmälestiste analüüsimisel kerkib paratamatult suhtelise dateerimise küsimus, s.t teisisõnu tuleb kindlaks teha, milline teos kirjutati varem ja milline hiljem. Selle küsimuse lahendus on iseenesest huvitav (pealegi juhtub see ikkagi erinevate erialade täpsustavate andmete ilmumisega; piisab, kui mainida, et Vana-Egiptuse uurimine algas alles pärast Napoleoni vägede vallutamist selle territooriumi poolt ja on endiselt äärmiselt kaugel lõpust), kuid väljaspool selle artikli reguleerimisala.
Sellegipoolest on teatavaid edusamme! Esialgse analüüsi kohaselt (ja kuigi see on kestnud enam kui 600 aastat), on üheks iidsemaks teoseks vedad (täiesti kaasaegset tsivilisatsiooni pole teada; selle teose fragmente peeti juba antiikajal iidseteks ja tunnistajate sõnul koostati need eraldi osadeks) viited täieliku väljanägemise kaotamise tõttu taas antiikajal). Tänu iidsete teoste ühe kogumiku (Piibli) kolossaalse hulga uurijate praktilisele uurimistööle leiti veelgi iidsemaid teoseid (lõppude lõpuks õnnestus Babüloonia, Jeeriko, Assüüria linn, Pärsia linn, Pärsia linn, Sumeri linn, Akkadi linn, Induse tsivilisatsiooni linn, Akkadi linn, Induse tsivilisatsiooni linn vaid tänu piibliuurijatele) Lähis-Ida jne.nende hindamatute mälestusmärkidega - tohutul hulgal cuneiform-märkidega tahvelarvuteid, ideograafiliste kirjutistega, papürid hieroglüüfidega, raamatukogud - sealhulgas Ashurbanipali raamatukogu - jne; ja lõppude lõpuks olid need linnad teadusele varem teada olnud vaid piibliteostes sisalduvate viidete ja sellesse mittekuuluvate teoste, vaid ka iidsete viidete põhjal). Üks sellistest teostest on Sumeri tsivilisatsiooni eepos, mis on taandunud meie Babüloonia versioonis (kõige säilinud versioonina), mida nimetatakse “Enuma elish” (selle teose kõigi seitsme tahvelarvuti otsetõlge on osaliselt leitav aadressil https://hworld.by). ru / müüt / bab / bab.myth.html).ja lõppude lõpuks olid need linnad teadusele varem teada olnud vaid piibliteostes sisalduvate viidete ja sellesse mittekuuluvate teoste, vaid ka iidsete viidete põhjal). Üks sellistest teostest on Sumeri tsivilisatsiooni eepos, mis on taandunud meie Babüloonia versioonis (kõige säilinud versioonina), mida nimetatakse “Enuma elish” (selle teose kõigi seitsme tahvelarvuti otsetõlge on osaliselt leitav aadressil https://hworld.by). ru / müüt / bab / bab.myth.html).ja lõppude lõpuks olid need linnad teadusele varem teada olnud vaid piibliteostes sisalduvate viidete ja sellesse mittekuuluvate teoste, vaid ka iidsete viidete põhjal). Üks sellistest teostest on Sumeri tsivilisatsiooni eepos, mis on taandunud meie Babüloonia versioonis (kõige säilinud versioonina), mida nimetatakse “Enuma elish” (selle teose kõigi seitsme tahvelarvuti otsetõlge on osaliselt leitav aadressil https://hworld.by). ru / müüt / bab / bab.myth.html).müüt.html).müüt.html).
Antiikajast pärit valdava arvu tööde iseloomulik tunnus on see, et ideede (ka teaduslike) edastamisel ei kasutata matemaatilisi valemeid (nagu tänapäevases domineerivas paradigmas on kombeks), vaid kasutades kunstitehnikaid. Autori sõnul on see üks peamisi põhjuseid, miks lükatakse tagasi meie aja antiikaja teostes kirjeldatu. Sarnane olukord on täheldatud näiteks teises otsas - antiikaja kunstimälestiste aktsepteerimisel primitiivse joonistusena, ehkki analüüs näitab, et need tööd on kunstilised joonistused.
[Portaali liikmed võisid kohtuda selle teema lühikese analüüsiga ühes foorumi teemadest. Autor keeldub teadlikult kaalumast kunstitehnikate kasutamise õiguspärasuse küsimust teadussaavutuste kirjeldamisel ning matemaatiliste valemite kasutamist moraalsete ja eetiliste aluste kirjeldamisel (see on ju iga inimese isiklik asi).
Kui me analüüsime “Enuma elishi” andmeid, siis vastavalt sellele (eepose käsitlemisel teadmiste edasiandmiseks kunstitehnikate abil) oli Apsu / Abzu algselt olemas (sõnasõnaline tõlge - “kuristik”; võrreldes Päikesega) koos oma “sulase ja käskjalaga "Mummu / Merkuur ja Tiamat (sõnasõnaline tõlge -" veest koletis ", võrreldakse Maaga). Seejärel sünnitasid Absu ja Tiamat, segades omavahel oma "veed" (tekst eristab selgelt "vett", mida me nimetame keemiliseks aineks, ja "primaarseks veeks"), kaksikud Lahama / Veenus ja Lahmu / Mars. Järgmine akt oli kaksikute Kishari / Jupiteri ja Anshari / Saturni (kellel hiljem oli satelliit Gaga / Pluuto) loomine Tiamati taha. Viimased olid kaksikud Anu / Uraan ja Ea / Neptuun. Teatud aja möödudes süsteem "tungib sisse" (Ea / Neptuun "genereeriti";teksti järgi - kutsutud) tulnukas Marduk (selle "jumala" epiteedid olid - "särav täht", "taeva ületamine" jne), kelle üks satelliitidest (põhjatuul) tabas esimese läbisõidu ajal planeedil Tiamat (olles varem sinna heitnud) välk "), jagades selle kaheks fragmendiks. Esimene fragment (mis lendas madalamale orbiidile) kandis hiljem nime Ki / Earth, teise fragmendi lõi Marduk ise paljudeks väiksemateks fragmentideks ja hiljem hakati seda nimetama sepistatud käevõru / asteroidi vööks. Tekst kirjeldab ka "Tiamati armeed" - satelliidi Kingu / Luna poolt "juhitud" satelliite, mis "järgisid oma armukest" pärast lahingut, kaotasid iseseisva orbiidi ja läksid Tiamati uuele orbiidile. Ülejäänud "armee" pandi lendu Marduki liikumissuunast vastupidises suunas.
Kui me analüüsime vedasid, siis nende sõnul oli aja alguses (mitte kõige alguses, vaid aja alguses, st kui hakati mõõtma ajavahemikke) Rishis (“ürgsed voolavad essentsid”), millel oli vastupandamatu jõud, “voolas” taevasse … Neist seitse olid suured esivanemad. Jumalad Rahu ("deemon") ja Ketu ("eraldatud") olid kunagi üks taevakeha, püüdes jumalatega ilma loata ühineda, kuid Tormide jumal viskas oma tulise relva tema poole ja jagas selle kaheks osaks: Rahu (teine tõlge) "Draakoni pea"), alates sellest ajast lakkamatult taevas rännates ja janu kätte makstes ning Ketu ("Draakoni saba" teine tõlge). Päikese dünastia eelkäija Mar-ishi sünnitas Kash-Yapu ("see, kes on troonil"). Vedade sõnul oli ta äärmiselt viljakas,kuid tema pärijaiks sai ainult kümme Prit-Khivi ("taeva ema") last.
Dünastia juhina peeti Kash-Yapat ka "devide" ("särava") valitsejaks ja ta kandis Dyaus-Pitari ("särav isa") tiitlit. Koos oma naise ja kümne lapsega oli ta üks kaheteistkümnest Adityast ehk jumalast, kellel kõigil oli vastav sodiaagimärk ja kindel taevakeha. Kash-Yapa taevakeha oli "särav täht", Prit-Khivi personifitseeris Maa (rangelt öeldes Maa). Teisi jumalaid seostati Päikese, Kuu, Marsi, Merkuuri, Jupiteri, Veenuse ja Saturniga (ei tohiks unustada, et moodne astronoomia ei tunnusta iidset teadmist, et Saturnil on ka planeete; muide, see põhjustab segadust erinevate ortodokssete uurijate seas) - nad ei suuda kuidagi kokku leppida, millist keha võrreldakse sellise ja sellise "jumalaga" ning igaüks valib nad vahel kaks taevakeha).
Niisiis on nende ideede jaoks lihtne võrdlus juba olemas - ja on andmeid ka teiste rahvaste kohta (hetiidid, amoriidid, hennanid, elamiidid, maoorid, hopid, maiad, cherokee, zulu jne), mida enamik nimetab "müütideks", "legendideks" - näitab nende sarnasust mitmel viisil. Sumeri Marduk langeb ju kokku Vedic Kash-Yapa / Dyaus-Pitariga, Sumeri Tiamat langeb kokku Vedic Prit-Khivi jne … Lihtsalt juhus või sama teadmise osa, mis on lihtsalt erinevate nimede all (pealegi on Veda ideed vähem täielikud), võib-olla tänu sellele, et kas vedasid ei ole praegu täielikult säilinud või nende täisversiooni pole leitud või on nad lihtsalt algselt vähem täielikud) ilmub antiigi erinevate rahvaste seas?
Mida räägivad tänapäevaste maainimeste käsutuses olevad faktid nende iidsete ideede kohta? Kas on võimalik kontrollida iidsete ütlusi? Selgub, et saab küll. Seda me teeme.
* * *
1. Alustuseks tasub kontrollida, kas muistsed võisid teada, et Maa ei ole lame keha, vaid sfääriline (rangelt öeldes ei ole Maa keha kuju mitte pall, vaid geoid, s.t poolustel lamestatud pall; lamenemine on pöörlemise tagajärg - näiteks Veenusel puudub nõrga telje ümber pöörlemise tõttu praktiliselt lamestamine), et Päikesesüsteem on heliotsentriline ja Maa keerleb Päikese ümber (ja mitte vastupidi), et Päikesesüsteem sisaldab rohkem kehade arvu kui arv, mille ümber kas kooli / ülikooli õpikute autorid proovivad kinnitada?
Nad võiksid! Ja nad mitte ainult ei saanud, vaid ka teadsid!
Kooli / ülikooli õpikute autorid üritavad kinnitada, et muistsed uskusid, et Maa on kas lame keha või vaaladel ja kilpkonnal paiknev poolkera … Pealegi tunnistavad nad samal ajal, et muistsed teadsid põhja- ja lõunapoolkera tähtkujudest (nad poleks teadvustanud - lõppude lõpuks on tähtkujude kaartide olemasolu, tähtede nurkade suhtarvu kohta andmete kättesaadavus jne); et muistsed teadsid horisondi mõistest (ja see mõiste ei räägi automaatselt mitte tasapinnast, vaid kõverpinnast); et muistsetel inimestel olid suurepärased nägemis- ja mõõteriistad, sealhulgas nurgakujulised (nad poleks seda veel teadvustanud - ju on kardinaalsetele punktidele väga täpselt orienteeritud ehitiste ja ehitiste olemasolu faktid); et näiteks ringi jagamine 360 kraadi tuli Sumerilt (kuuekohaline arvutusmeetodi tulemus);et sumeritel olid tähed rühmitatud tähtkujudeks (pealegi nagu taeva jagamine kolmeks sektoriks - ENU LIL-i tee, ANU-tee ja ENUKI-tee ning ANU teed mööda ehitatud sodiaagi kontseptsioon) jne.
Midagi õpikute autorite (kelle hulgas on nii teaduste kandidaate kui ka teaduste doktoreid ja akadeemikuid) loogikaga … Või eeldavad nad siiralt, et nad on asjatundlikud ning muistsed vanad peavad olema rumalad, võimetud teadma? Et iidsed inimesed peaksid olema tihedad ja nad on 300–400 aastat vanad, valgustab teadus seda teed?
Muistsed inimesed teadsid, et Maa on kerakujuline keha ja mitte tasane! Lisaks oskasid nad arvutada nii laius- kui pikkuskraade (ja kasutasid neid teadmisi praktikas; seda tõestab ainult üks Admiral Piri Reisi kaart koos märkusega, et kaart on kopeeritud vanemast allikast)! Kui kunagi oli idee Maast kui lamedast kehast, siis see juhtus teadmiste kahanemise tagajärjel kreeklaste, roomlaste jne tsivilisatsioonide seas. (kuid isegi neil on faktilisi andmeid, mis viitavad sellele, et nad pärisid osa süsteemi ülesehitust käsitlevast teabest, mis vastab tegelikule olukorrale).
Lisaks soovitab autor kaaluda ühe silindrilise tihendi kujutist, mis leiti linnade väljakaevamiste käigus.
Akkada:
Praegu on õpikutes tavaks kujutada päikesesüsteemi koostist ahelas, näidates planeetide suhtelist asukohta (mitte alati nende suhtelist suurust). Kuid see ei tähenda, et selline korraldus oleks ainus õige. Pealegi on selline paigutus haruldane ja enamasti asuvad planeedid nende orbiitide erinevates osades. See pilt sunnib meid tunnistama, et muistsed teadsid, et päikesesüsteem on heliotsentriline, et maa pöörleb ümber päikese ja mitte vastupidi (eeldusel, et antud tihendi keskne keha on päike, mis on praktiliselt väljaspool kahtlust). Mida muistsed teadsid, et päikesesüsteem hõlmab planeete mitte ainult enne Saturni, vaid ka rohkem (autori kinnitamata andmete kohaselt on Berliini riigimuuseumi Lähis-Ida osas planeetide pilt,sealhulgas pärast Saturni; kirjeldused sisaldavad isegi planeetide värvi, mida moodne tsivilisatsioon tunnustas alles pärast uurimistöösondide käivitamist).
Peamine "argument", mida muistsed inimesed ei saanud pärast Saturni planeetide kohta teada, on see, et neil ei olnud vaatenurka suurendavaid seadmeid - näiteks teleskoope, teleskoope jne. Tõepoolest, tänu nendele instrumentidele sai kaasaegne tsivilisatsioon selliste planeetide kohta teavet (kõigepealt tehti arvutus ja seejärel arvutuse kinnitamiseks kasutati "otsese vaatluse ja analüüsi" tüüpi tehnikaid). Pealegi saadi see suhteliselt hiljuti. Need. "Argument" langeb selleni, mida nad ei saanud teada, kuna me ise õppisime sellest suhteliselt hiljuti, kui ilmusid sobivad vahendid. Jah, selliseid instrumente pole veel leitud (rangelt öeldes pole meile välimuselt tuttavaid instrumente leitud; on täiesti võimalik, et sellised instrumendid koguvad ikka veel tolmu kusagil muuseumide laoruumides),kuid see ei tähenda sugugi seda, et nad ei saanud teada. Vahendite omakasutus pole ainus andmeallikas.
Huvilised saavad iseseisvalt selgitada, millisel aastal õppis moodne astronoomia Saturni rõngastest ja mis asjaoludel (võrdluseks - ülaltoodud on ühe silindrilise tihendi joonis). Ja viitena toob autor vaid mõned faktid: 1610. aasta juulis märkas Galileo Galilei Saturnit jälgides midagi kummalist - mõlemal pool planeeti teleskoobi kaudu oli näha kaks väikest eendit; väljaulatuvad osad kadusid (ühes oma kirjas kirjutas Galileo: "Võib-olla muutusid mõlemad tähe väiksemad planeedid päikesepaisteteks mitte millekski? Võib-olla neelas Saturn oma lapsed alla? Või see, mida mina ja nii paljud koos minuga korduvalt täheldanud olin ainult pettekujutluste ja petlike illusioonide abil, millega läätsed meid nii kaua on lollitanud? "), kuid 1616. aastal ilmusid need uuesti … Ja alles 1659. aastal avastasid Huygens, et need polnud satelliidid, vaid rõngad …
See, et näiteks maialased teadsid, et Plejaadide hulka kuulub enam kui 400 tähte (hoolimata asjaolust, et palja silmaga võib näha 7–14 tähte), sisestab üldiselt ortodokside kännu. Ortodoksse jaoks (millele tähelepanu pööratakse harva) on küsimus, mis pole vähem paradoksaalne - külgmise, sünoodilise, anomaalse ja drakoonilise kuukuu teadaolevad kestused. Fakt on see, et ühe neist (sünodiline) kestus saadakse (arvutatakse) kuu faaside lihtsa vaatluse tulemusel (mis on määratletud määratluses). Kuid teise (külgreaalse) kestust ei saa esialgu mingite arvutuste tulemusel saada (teoreetilist valemit saab muidugi hõlpsasti kirjutada, kuid kes kontrollib selle nii laialt levinud valemi kasutamise seaduslikkust; pealegi loe seda,sfäärilisel astronoomial peab juba olema ettekujutus); väärtus saadakse otsese mõõtmise teel viitega mõõteseadmele - väga täpne mõõteseade! - vähemalt 3 tärni. Kuid isegi Kreeka teadlased (ja enne neid nii egiptlased kui ka babüloonlased) teadsid külgmise kuu pikkust. Kuid see pole veel kõik! Fakt on see, et Maa ümber tiirlev Kuu (pealegi on see Maa ümber, mitte aga üldine massikeskus) ei pöördu alati samasse punkti. Alles 18,6 aasta pärast toimub selline tagasitulek (neid andmeid seostatakse niinimetatud draakonikuuga, mis on tingitud asjaolust, et Kuu orbiidi sõlmede joon pöördub aeglaselt oma liikumise suunas ja anomaalseks kuuks tingitud asjaolust, et Kuu orbiit tervikuna pöörleb oma tasapinnas). Sellise tsükli kestust saab algselt tuvastada ka ainult otsese mõõtmise tulemusel (pealegi peaks vea vähendamiseks viima joondamise läbi vähemalt 5 tähte). Kuid jällegi, kreeklased teadsid juba sellest tsüklist ja selle kestusest. Ja kaasaegne tsivilisatsioon ei täpsustanud väidetavalt arvutatud kestusi (nii kuud kui ka tsüklit), vaid mõõtis kaasaegseid väärtusi (mis oleks võinud pärast viimast mõõtmist antiikajal muutuda).kuid mõõdetud kaasaegsed väärtused (mis võivad olla muutunud pärast viimast mõõtmist antiikajal).kuid mõõdetud kaasaegsed väärtused (mis võib-olla on pärast viimast mõõtmist antiikajal muutunud).
Kõik, kes uurisid hoolikalt ülaltoodud fotot silindrilisest tihendist koos kujutatud objektidega, mis ümbritsevad "kiirte" objekti, peaksid olema märganud, et silindrilisel pitseril asuvate objektide arv ei lange kokku moodsa teaduse järgi teadaoleva päikesesüsteemi kehade arvuga. Silindrilisel pitseril on kolmteist, mitte üksteist keha. Kuid antiikaja teostes oleme kohanud juba kaheteistkümmet (umbes kolmeteistkümnes objekt - vt allpool) ja mitte üksteist keha! Päikesesüsteemi kehad! Sumerid nimetasid lisakeha Nibiruks (rangelt öeldes tähendab mõiste "nibiru" planeedi periheliooni, mitte nime ennast; oma liikumise perihelioonil ületab planeet "Maa neli nurka" - astronoomilise kontseptsiooni! - ja muutub "üle taeva" - selle termini sõnasõnaline tõlge)., Vedad - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,iidsed egiptlased - "miljonite aastate pikkune planeet" jne. Veelgi enam, iidsetel aegadel ei kahelnud keegi, et see planeet on Päikesesüsteemi osa; sel ajal oli see reaalsus, selle ilmumist taevalaotusesse oodati ja arvutati (Babüloonia tabelites on autori kontrollimata andmete kohaselt vähemalt kaks tabelit selle planeedi vaatlustega, mis on hoitud Briti muuseumis, katalooginumbrid K.2310 ja K.2894; nimetatud vaatluste kommentaarides tõlgendatakse "suurt punast planeeti" tavaliselt Jupiterina, kuid planeedi orbiidi parameetrid pole üldse sellised nagu Jupiteril). Selle kujutised on tiivulise palli ja risti kujul (võib-olla, kui planeet liigub mööda oma ainulaadset trajektoori, möödub see sõlmepunktidest, kus Kuu asub selle ja Maa vahel, s.o toimub eclipse,mille käigus on planeetide ainulaadse paigutuse tõttu üksteise suhtes, samuti vaatluskoha tõttu planeedi kuma kroon - "särav isa" - "mitme tiiru" kujul, mis ulatuvad mitmesse Päikese raadiusse), tuntud antiikmaailma erinevatel kultuurimälestistel, erinevate tsivilisatsioonide ja rahvaste seas - Egiptuse "sarkofaagidel", Akkadi, Elami, Sumeri jt linnade ehitiste ja rajatiste seintel, silindriliste tihendite, papüüride jms peal:
Õigeusklikud ei võta seda keha päikesesüsteemi vastu ainult põhjusel, et see on tänapäevasele astronoomiale väidetavalt tundmatu. Kuid astronoomia on ainult kirjeldav distsipliin, s.t. eksisteerib tüübi järgi „mida ma näen, mida laulan”. Seega ei eksisteeri tingimata seda, mida praegu ei nähta. Kuid mitte kõik astronoomid pole õigeusklikud ja jätkavad tööd tegeliku olukorra kallal. Praegu on mitmed observatooriumid teatanud, et nende huviala hõlmab planeedi X (nii planeedi "kümme" kui ka "X") otsimist. Küsimust, miks see praegu nähtav pole, arutatakse allpool artikli teises osas. Ausalt öeldes tuleb mainida, et hiljuti hakati avaldama raporteid selle planeedi vaatluse kohta (andma fotosid Päikese kõrval olevast objektist,kuid see on lihtsalt "halo" - optiline atmosfäärinähtus), et see planeet asub Google Earth Sky'is ("sisestage otsinguribale vasakul 09: 47: 57,13: 16: 38 ja vajutage sisestusklahvi Enter; vasakpoolses paneelis, kus kihid võimaldavad valitud observatooriumides IRAS-i infrapunapiltide ülekatte”, kuid hetkel on see objekt tähistatud kui galaktika PGC 1427054 tähtkujus„ Leo”) jne.
2. Autor peab asjakohaseks meenutada, et Enuma keeles (kui võtta nulli eeldusena selle eepose tõlgendamist Päikesesüsteemi praeguse ilmnemise kujunemise sündmuste jada kirjeldusena) oli planeedi Marduk satelliit, mis sai nime Põhjatuul (ülaltoodud lingis nimetas tõlkija see satelliit on Evil Vortex), esimese käigu ajal tabas Tiamat, jagades selle kaheks killuks. Esimene kiht kandis nime Ki / Earth, teine varjukülg planeedi Marduk teisel läbimisel Tiamati lähedal jagas Marduk ise paljudeks väiksemateks fragmentideks ja hiljem nimetati seda sepistatud käevõruks. Enne kokkupõrget on orbiit (iidsetes tekstides ulatub tänapäevane termin "orbiit" sageli mõiste "saatuste tabel" alla,mis võib olla nii antiikajast pärit inimeste teaduslike andmete esitamise tagajärg kunstivahendite näol kui ka termini enda valesti tõlkimise tagajärjel) aset leidis planeet Tiamat Maa ja Jupiteri vahel asteroidi vööst pärit asteroidide orbiitide moodsa asukoha asukohas. Pealegi polnud enne kokkupõrke hetke sellist planeeti nagu Maa veel olemas. Kas on tõendeid selle tunnistaja ütluste kontrollimiseks? Muidugi on neid üsna vähe.mis võimaldavad neid tõendeid kontrollida? Muidugi on neid üsna vähe.mis võimaldavad neid tõendeid kontrollida? Muidugi on neid üsna vähe.
Alustuseks alustame sellest, et planeedil Marduk (vastavalt kirjeldustele jaotises "Enuma elish" ja muudes teostes) on orbiit, mida eksperdid nimetavad retrograadseks (see termin näitab, et Päikesesüsteemi jõukeskuse ümber toimub revolutsioon päripäeva, samal ajal kui kõik ülejäänud planeedid pöörduvad vastupäeva). Pealegi keerlevad tänapäevasele astronoomiale teadaolevad planeedid Päikese ümber peaaegu niinimetatud ekliptikatasandil. Tegelikult eksitab kasutatud termin paljusid inimesi, kuna see määratlus ilmus Maa orbiidi tasapinna alusel, s.t teisisõnu, näiteks Maa pöördetasapind ei lange kokku Veenuse revolutsioonitasapinnaga. Orbitaaltasapindade kaldenurk ekliptika suhtes on ebaoluline (välja arvatud Pluuto) kõigub planeedilt planeedile,seetõttu jätkab autor juba nimetatud termini kasutamist "linnukesega" selle määratluse nüansside kohta. Sumeri, akkadi ja teiste tööde järgi oli planeedil Marduk tugev kalle ekliptika tasapinnale - umbes 30 kraadi. Need on väga tõsised avaldused, kuna väga paljude lühikese perioodiga komeetide orbiitide kaldenurgad ekliptika tasapinna suhtes (nende periood on alla 200 aasta või neid täheldati rohkem kui ühe periheli läbimise ajal) ja arvestatav arv pikaajalisi komeete (ametlikult üle 200 aasta pikkused; teatmeteosed) arvutatud andmed enam kui miljoni aasta pikkuste perioodide kohta, mis on kirjeldavaks distsipliiniks äärmiselt sobimatud - need on põhjendamatud andmed) jäävad lihtsalt vahemikku umbes 30 kraadi. Pealegi on suur osa komeete orbiidil tagasiulatuvalt! Kõik, kes pole liiga laisad astronoomilisi teatmeteoseid uurima,oskab neid fakte iseseisvalt kontrollida. Lisaks on ekvaatoritasapinna kaldenurk orbiidi tasapinna suhtes ühe planeedi (Neptuun) jaoks 29 kraadi ja Uraani jaoks üldiselt 98 kraadi, s.o. "Lebab küljel"! See tähendab, et teatav jõukeskus tungis nimetatud planeetide raskuskeskkonda, võttis ajutiselt kontrolli nende aine üle ja "keeras" selle oma liikumise suunas; jõu keskpunkt on tunginud ekliptika tasapinna alt. Ükski teine hüpotees ega teooria ei seleta neid fakte Neptuuni ja Uraani pöörlemistelje kummaliste kaldenurkadega …et teatud jõukeskus tungis nimetatud planeetide raskussfääri, võttis ajutiselt nende aine üle kontrolli ja "keeras" selle oma liikumise suunas; jõu keskpunkt on tunginud ekliptika tasapinna alt. Ükski teine hüpotees ega teooria ei seleta neid fakte Neptuuni ja Uraani pöörlemistelje kummaliste kaldenurkadega …et teatud jõukeskus tungis nimetatud planeetide raskussfääri, võttis ajutiselt nende aine üle kontrolli ja "keeras" selle oma liikumise suunas; jõu keskpunkt on tunginud ekliptika tasapinna alt. Ükski teine hüpotees ega teooria ei seleta neid fakte Neptuuni ja Uraani pöörlemistelje kummaliste kaldenurkadega …
Astronoomid on juba ammu märganud, et planeetide paigutus üksteise suhtes järgib teatud mustrit, mida nimetatakse Titius-Bode reegliks. See rusikareegel määrab planeedi orbiitide raadiuste väärtused vastavalt kindlale mustrile: mis tahes planeedi korral on kaugus selle sisimast planeedist (Merkuurist) kaks korda suurem kui kaugus eelmisest planeedist siseplaneedini (astronoomiaõpikutes on selle reegli sõnastus ja selle matemaatiline väljendus) on antud viidates astronoomilisele üksusele, s.o viidates Maale, kuid see viide, pehmelt öeldes, pole täiesti õige - Maa ei ole ei Päikesesüsteemi ega Universumi naba). Mis põhjusel see reegel kehtib - autor ei tea (on ainult kontrollimata eeldusi), kuid fakt jääb faktiks - see töötab (vea piirides;erandiks on Pluuto orbiit, mis ületab järsult reegli piire, näidates tema orbiidi kujunemise teistsugust geneesi). Kuid lõppude lõpuks öeldakse “Enuma elishis” (vastavalt tõlgendatavale tõlgendusele), et Maad (tekstis läheb nii, nagu Ki) alguses ei eksisteerinud (planeetide “sugupuude” kohta vt eespool). Seega oli päikesesüsteemi koostis järgmine (kaasaegsed nimed, kaugus päikesest): Päike, Merkuur, Veenus, Marss, Tiamat, Jupiter, Saturn (koos satelliidiga Pluuto), Uraan, Neptuun. Need. Maad ja Jupiteri vahel pole veel Maa ega asteroidivöö! Kas Titius-Bode'i reegel töötab, kui võtame arvesse esialgset “jõudude tasakaalu”? Saab. Pealegi, mitte vähem täpne … Õigluse huvides tuleks selgitada, et mõned astronoomid peavad seda reeglit lihtsalt juhuseks; lisaks sellele reegli kohaldamine (eeldusel, et:et see pole juhus) antiigi olukorraga on võimalik ainult siis, kui orbiitide parameetrid jäävad muutumatuks (suhteliselt muutumatuks) (mida on äärmiselt keeruline tõestada või ümber lükata).
Sellegipoolest on tõsiasi, et reegel töötab, kui arvestada päikesesüsteemi koostisega, võtmata arvesse Maad ja asteroidivööd, kuid võttes arvesse Tiamati asukohta asteroidi vöö asukohas (seal on üks peensus - reegli järgi peaks ju mõni planeet moodsa trajektoori asemele asuma) Maa; see viib hüpoteesideni Maa kaksikplaneedi kohta).
Selle reegliga on seotud veel üks peenus. XX sajandi lõpus ja XXI alguses avastati Päikesesüsteemi välisosast palju objekte, sealhulgas Kwavar, Sedna ja Eris (arvatakse, et see on 27% võrra massiivsem kui Pluuto). Erise orbiit kuulub Titius-Bode reegli alla. Enuma Elish kirjeldab Eia / Ea / Neptuuni (Damkin) "konsortsi", kellega Marduk "sündis". Hüpoteesina (kuid see on ainult hüpotees) peab autor praegu Eridut Päikesesüsteemi teise planeedi kunagiseks satelliidiks, mis on juba ammu kadunud, ja selle planeedi fragmentide piirkond on mõne asteroidi ja komeedi tarnija (see pole esimene kord, kui Marduk planeete lõhestab; selleks ei pea te isegi lähedale tulema - piisab nn Roche'i limiidi sisestamisest ja üks või mõlemad kehad tükkideks rebitakse …)
3. Mis oleks pidanud juhtuma Marduki kokkupõrke tagajärjel Tiamati kildudega? Nende planeetide aine kokkupuude mõjuga oleks pidanud tingima aine tugeva kuumutamise. Kas on tõendeid selle kohta, et see soojenemine tegelikult toimus? Selle tõendusmaterjaliks võivad olla nn chondrules meteoriitides (neil on peaaegu 92% kõigist kivimeteoriitidest, peaaegu 86% kõigist kukkumistest).
Need moodustised tekkisid mõnede tagajärjel (lõppude lõpuks on olemas alternatiivsed hüpoteesid ja mitte ainult planeetide kokkupõrke tagajärjel) terava kuumutamise protsess, millele järgneb järsk jahutamine. Üks neist võimalustest (neid tingimusi rahuldab praktiliselt ainult löök, seetõttu kaalutakse ainult kokkupõrke hüpoteese, nii valdava enamuse ortodokssete uurijate kui ka valdava enamuse alternatiivsete teadlaste hulgas) on just mõju interaktsioon, mis sulas kõige järsemalt », Muidugi, suhteliselt) kivimiterad ja kui killud lahtisesse ruumi lasti, olid sulapiirkonnad järsult külmunud. Juba chondrulite esinemine meteoriitides vähendab hüpoteeside atraktiivsust asteroidivöö tekkimise kohta hüpoteetilise planeedi nagu Phaeton spontaanse laienemise ("plahvatuse") tagajärjel (kui mitte öelda, et see lõpetab enamuse selle hüpoteesi tüüpide). Ortodoksia hüpoteesid nagu "asteroidide moodustumine gaasi-tolmupilvest" ei suuda selliseid moodustisi piisava kvaliteediga seletada (arvestatav osa neist hüpoteesidest möödub üldiselt sellisest "ebamugavast" faktist; ja selline nähtus nagu "planeetide paraad", st selge süsteemi osade liikumise sünkroniseerimist üldiselt ei saa seletada).möödub sellisest "ebamugavast" faktist; ja selline nähtus nagu "planeetide paraad", s.t. süsteemi osade liikumiste selget sünkroonimist üldiselt ei saa seletada).möödub sellisest "ebamugavast" faktist; ja selline nähtus nagu "planeetide paraad", s.t. süsteemi osade liikumiste selget sünkroonimist üldiselt ei saa seletada).
Mis veel juhtuma pidi? Kuna Tiamati aine kogus on vähenenud, on loogiline eeldada, et Ki lineaarsed mõõtmed (ja sellest tulenevalt ka aine maht) peaksid vähenema. Kas saate seda kontrollida? Muidugi. Autor soovitab vaadata kogumikku, milles planeedi Maa mandreid ühendavad nende rannajooned (võttes arvesse riiulitsoonide sektsioone). Kuid need on ühendatud mitte Maa praeguse ruumalaga, vaid praeguse kuuli pinnaga, mille ruumala on tänapäevasest väiksem (kogumik on laenatud A. Yu artiklist).
Ideaalis ühendab Põhja-Ameerika Euraasiaga Arktika veeriste ääres, Aafrika Euroopaga Vahemere ääres, Aafrika Lõuna-Ameerikaga Atlandi ookeani rannikul ja Antarktika Austraaliaga vastavalt "plaatide" suhtelisele positsioonile tänapäevase geograafilise pikkuskraadi suhtes. Selle koostamise viis läbi A. Y. Sklyarov viisil, mis tagaks minimaalse kõrvalekalde mandriosa "plaatide" tänapäevasest suhtelisest asendist.
Seega sobivad mandrid suurepäraselt (isegi kõiki vigu arvesse võttes) Maa pinnale väiksema mahuga kui selle praegune väärtus.
[Muide, Pangea superkontinendi hüpoteesi toetajad on mõnes oma rekonstrueerimises näinud “kummalisi” asju - enamasti kooliõpikutes: Aafrika pindala on vähenenud umbes 40%; kadusid Mehhiko, Panama, Costa Rica, Guatemala, Hondurase, Belize, Nicaragua territooriumid; Euroopat ja Lõuna-Ameerikat pööratakse praegusest seisundist vastupäeva, Aafrikat pööratakse praegusest seisundist päripäeva.]
Aga mis oleks pidanud järgmisena juhtuma? Lõppude lõpuks ei oleks protsess kindlasti sellega pidanud lõppema.
Ki / Maa on endiselt Päikesesüsteemi osa ja osaleb jätkuvalt globaalsetes protsessides, isegi uuel orbiidil. Oma tegevuse käigus hävitab päike pidevalt ainet ja viskab silmapaistmise purunemise käigus selle aine "telliseid" niinimetatud päikesetuule kujul ümbritsevasse ruumi (hävitamise tagajärg on vesiniku ja heeliumi isotoopide uuesti moodustumine päikesekorona ülemistes kihtides; ainult ortodoksne teadus väidab, et just nemad moodustavad kogu Päikese ja kui alternatiivne seisukoht väidab, et vesinik ja heelium on Päikese kätte jõudva aine hävimise tagajärjed, hinnatakse Maa ja Päikese vahel asuva SOHO sondist tehtud fotode põhjal, mille põhjal prognoositakse "magnetiliste tormide" arvseejärel keeva heeliumi ja vesiniku moodustised, "kummalised", mis on sarnased niinimetatud Bennardi rakkudega; viimastel on selge muster: mida suurem on keevkihi paksus, seda väiksem on "rakkude" arv ja seda suurem on nende suurus, mis võimaldab arvutada Päikesel oleva heelium- ja vesiniku keevkihi paksust). Otseste katsete abil on kindlaks tehtud, et päikesetuule koostis sisaldab prootoneid ja elektrone; päikesetuule koostises neutronite tuvastamiseks otseseid katseid ei ole tehtud, kuna ortodoksid usuvad, et neutroni eluiga on piiratud lühikeste ajavahemikega (ehkki otsesed katsed näitavad, et väikesed intervallid on iseloomulikud ainult aatomreaktorite neutronitele). Isegi kui võtta arvesse ainult prootoneid ja elektrone,siis sellest piisab juba ühe vesiniku isotoobi - protiumi - moodustamiseks Maa jõukeskme abil, mis koosneb ühest prootonist ja ühest elektronist. Protium on üks aktiivsemaid keemilisi elemente; reageerides (nii keemilistele kui ka tuumareaktsioonidele), suurendab see Maakera ainehulka. Osa vesinikku hoiab osoonikiht kinni (reaktsiooni produktiks on vesi). Õigeusklikud usuvad, et Maa atmosfääri hapnik on ainult biogeense päritoluga, kuid see on alusetu väide, kuna otsesed mõõtmised näitavad, et Maa iidse atmosfääri koostises oli hapnikku (enne settekivimit)! Need mõõtmised viidi läbi erinevate kivimite (basaalid, graniidid, andesiidid jne) väikeste gaaside lisanditega ühendatud gaasianalüsaatoritega; pealegi lisaks tõestamiseleet hapnik ilmub Maa atmosfääri mitte ainult biogeensel viisil, määrati ka selle protsent kogu iidsesse atmosfääri. Selgus, et seda on isegi rohkem kui tänapäevases atmosfääris (kaasaegne väärtus on pisut üle 20%, väärtus iidse atmosfääri kompositsioonis on 23-28%).
Maa poolt mateeria hõivamise protsessid (muide, erinevate hinnangute kohaselt peab Jupiter kinni umbes 20–40% kogu Päikese tuulest, pidevalt suurenedes, nagu Maa, selle ainehulk) oleks pidanud tingima asjaolu, et Maa maht hakkas taas suurenema. Kõik, kes on materjalidega töötanud, peaksid väga hästi meeles pidama, et sekundaarsed murrud esinevad valdaval enamikul juhtudest kas esmase murru kohas või esmase murru vahetus läheduses. Maa kivimid pole sellest reeglist erand: Maa mahu kasvuga hakkasid murrud tekkima kohtades, mis said kosmilise katastroofi tagajärjel kõige rohkem kahju. Piisab, kui vaadata Maa füüsilist kaarti ja veenduda, et väljaspool mandreid on veega täidetud tohutud ruumid - ookeanid. Lisaks kompositsioonid, struktuur,mandri- ja ookeanikivimite omadused erinevad järsult, näidates nende erinevat geneesi (isegi vastavalt õigeusu õigele vanusele; artikli autori arvamus absoluutse tutvumise kohta antakse allpool artikli teises osas). Hüpoteesidel, nagu näiteks "plaaditektoonika", on kolossaalselt palju puudusi; nende kõrvaldamiseks esitavad ortodoksid täiendavad alamhüpoteesid subduktsiooni tüübi järgi (sukeldades "plaate" üksteise alla) jne. Autor usub, et mandri triivi ei toimunud; mandrite tänapäevane pilt saadi Maa mahu pideva kasvu tagajärjel osalemise tõttu välistes interaktsioonides (päikesetuule hõivamine, meteoriidimaterjali hõivamine jne), aga ka sisemiste protsesside tagajärjel koos "energia" ümberjaotamisega. Lisaks aine hõivamisele toimusid vee osalusel ka erosiooniprotsessid (aluskivimite - basaalide, graniitide, andesiitide, anortosiitide jt - koostis) sisaldab suures koguses kvartsit, mis, nagu paljud teavad, on piesoelektriline kristall - vt allolevat tabelit; energia, "Vabastatud" nendel piesoelektriliste kristallide mahtudel toimuva loodete tekkimise protsessis ja läheb aluseks olevate kivimite elektrokeemilisele erosioonile, moodustades ja laiendades süvendid, koopad, rikked jne, samuti suurendades ookeanides erosiooniproduktide kihti, mis praegu on mõnes kohas enam kui 3 kilomeetrit). Pealegi jätkuvad püüdmisprotsessid tänapäevani; Näiteks kui vaadata vulkaanide eralduvate materjalide koostist, näete, et vesinik on enam kui piisav mitte ainult muude elementide taastamiseks,kuid see võimaldab teil ka puhtal kujul silma paista (mõnes kohas kuni 4%). Andmeid, et suur kogus kosmilist materjali langeb Maale, kasutasid mõned teadlased üldiselt selleks, et tõestada, et suur osa maailma ookeanide veest tarniti kosmosest.
Väljapakutud teooria üheks nõrgaks kohaks on Maa kivimite (nii mandri- kui ookeanilised) ja meteoriidimaterjalide (nii elementaarsed kui ka mineraalsed) mõnevõrra erinev kvalitatiivne koostis. Esiteks on meteoriidid erineva päritoluga (leidub allikaid nii asteroidi vöö läheduses, nii asteroidi vööst endast kui ka Päikesesüsteemi nähtavast osast ning andmed on esitatud vastavalt teatud keskmisele väärtusele), erineva kvalitatiivse koostisega (neid on kolm klassi: kivi, raud, raudkivi); teiseks on enamikul meteoriitidest kvalitatiivne koostis lähemal Maa kivimitele kui Päikesesüsteemi teiste kehade teadaolevatele kivimitele (teisel kohal on Kuu kivimid); kolmandaks on ju Maa enda kivimitel erinev kvalitatiivne koostis (vähemalt sama mandri- ja ookeaniline; pealeginagu esimesel juhul, lähevad andmed vastavalt mõnele keskmisele väärtusele); neljandaks, paljud meteoriidid avastatakse juhuslikult ja neid tähistatakse terminiga "leid", vastupidiselt sügisel täheldatud meteoriitidele, mida nimetatakse "kukkumisteks" kivi - 2-3 korda vähem kui "kukkumiste" hulgas; andmed antakse jälle vastavalt teatud keskmisele väärtusele). See küsimus nõuab põhjalikumat analüüsi ja palju katseid / mõõtmisi, kasutades erinevate erialade laboratooriume mitmesuguste kivimite juuresolekul - nii Maa enda kui ka teiste meie käsutuses olevate kehade kivimite korral maailma muuseumid ja teadusasutused saavad aastas ainult 12-15 meteoriiti);olemasolevad faktid ei kõrvalda siiski pakutud teooriat. Pealegi osutus paljude uuritud meteoriitide keemiliste elementide isotoopne koostis identseks maapealse päritoluga samade elementide isotoopse koostisega.
4. Edasiseks uurimiseks peab autor asjakohaseks esitada väike ajalooline taust ja mõned faktid.
Aastal 1821 avaldas Alexis Bouvard Uraani astronoomilised tabelid, mis andsid selle orbiidi arvutatud parameetrid. Tuleks meenutada, et 1821. aastal teadis maateadus vaid Päikesesüsteemi 7 planeeti: Merkuur, Veenus, Maa, Marss, Jupiter, Saturn, Uraan. Järgnevad vaatlused näitasid olulisi kõrvalekaldeid tabelites sisalduvatest andmetest, mis pani astronoomid arvama, et mõni seni tundmatu taevakeha mõjutab gravitatsioonilise tegevuse kaudu Uraani orbiiti. 1843. aastal arvutas John Adams kaheksanda planeedi tõenäolise orbiidi, mis mõjutab Uraani orbiiti (mõned kriitikud väidavad, et ta tegi just väikeseid arvutusi, kuid ei osanud täpselt selle planeedi asukohta näidata). Ta saatis oma arvutused astronoomile Royal George Erie'le, kes palus Adamsilt selgitusi. Adams hakkas vastust kirjutama, kuid ei postitanud seda kunagi. Planeedi Neptuuni avastamise edasine ajalugu on seotud Uraani orbiidi orbiidi häiringute uurimisega. Ööl vastu 23. septembrit 1846 avastasid Johann Gottfried Galle ja Heinrich Louis d'Arrest Berliinis asuvas observatooriumis jälgides planeedi vaid ühe kraadi võrra positsioonist, mille 1846. aastal arvutas prantsuse astronoom Urbain Le Verrier, tuginedes andmed uraani liikumise väikeste häirete kohta. Inglise astronoomi John Couch Adamsi pisut vähem täpne (kaheteist kraadi juures) ennustus kohtus Inglismaal alusetu skepsisega ja see avaldati alles pärast planeedi avastamist. Lõppkokkuvõttes sai planeet Rooma mütoloogias merejumala järgi nime Neptuun, mida Le Verrier soovitas kohe pärast avastust (ta isegi pooldas seda, et planeet nimetati tema järgi; selle W jaoks). Mõnda aega kuninglikku astronoomiaühingut juhtinud Smith märkis oma kolleegile George Eriele: "Mõelge vaid, kui ebameeldiv oleks, kui järgmise planeedi avastaks sakslane, mõni Buger või Funk või teie raputatud sõber Boguslavsky"). Huvitav on see, et Le Verrieri ja Adamsi arvutatud Neptuuni orbiit kaldus planeedi tegelikust orbiidist väga kiiresti kõrvale ja kui otsimine oleks mitu aastat edasi lükatud, siis oleks nendest arvutustest olnud võimatu planeeti leida. Muide, Le Verrieri tähistati Pariisis suures mahus ja ülendati hiljem auleegioni ohvitseriks ning John Adams keeldus kuninganna Victoria pakutud rüütelkonnast (siiski valiti ta hiljem kahel korral kuningliku astronoomiaühingu esimeheks)."Mõelge vaid, kui ebameeldiv oleks, kui järgmise planeedi avastaks sakslane, mõni Buger või Funk või teie karvane sõber Boguslavsky"). Huvitav on see, et Le Verrieri ja Adamsi arvutatud Neptuuni orbiit kaldus planeedi tegelikust orbiidist väga kiiresti kõrvale ja kui otsimine oleks mitu aastat edasi lükatud, siis oleks nendest arvutustest olnud võimatu planeeti leida. Muide, Le Verrieri tähistati Pariisis suures mahus ja ülendati hiljem auleegioni ohvitseriks ning John Adams keeldus kuninganna Victoria pakutud rüütelkonnast (siiski valiti ta hiljem kahel korral kuningliku astronoomiaühingu esimeheks)."Mõelge vaid, kui ebameeldiv oleks, kui järgmise planeedi avastaks sakslane, mõni Buger või Funk või teie karvane sõber Boguslavsky"). Huvitav on see, et Le Verrieri ja Adamsi arvutatud Neptuuni orbiit kaldus planeedi tegelikust orbiidist väga kiiresti kõrvale ja kui otsimine oleks mitu aastat edasi lükatud, siis oleks nendest arvutustest olnud võimatu planeeti leida. Muide, Le Verrieri tähistati Pariisis suures plaanis ja ülendati hiljem auleegioni ohvitseriks ning John Adams keeldus kuninganna Victoria pakutud rüütelkonnast (hiljem valiti ta siiski kaks korda kuningliku astronoomiaühingu esimeheks).et Le Verrieri ja Adamsi arvutatud Neptuuni orbiit kaldus planeedi tegelikust orbiidist väga kiiresti kõrvale ja kui otsing oleks mitu aastat edasi lükatud, siis oleks nendest arvutustest olnud võimatu planeeti leida. Muide, Le Verrieri tähistati Pariisis suures plaanis ja ülendati hiljem auleegioni ohvitseriks ning John Adams keeldus kuninganna Victoria pakutud rüütelkonnast (hiljem aga valiti ta kaks korda kuningliku astronoomiaühingu esimeheks).et Le Verrieri ja Adamsi arvutatud Neptuuni orbiit kaldus planeedi tegelikust orbiidist väga kiiresti kõrvale ja kui otsimine oleks mitu aastat edasi lükatud, siis oleks nendest arvutustest olnud võimatu planeeti leida. Muide, Le Verrieri tähistati Pariisis suures plaanis ja ülendati hiljem auleegioni ohvitseriks ning John Adams keeldus kuninganna Victoria pakutud rüütelkonnast (hiljem aga valiti ta kaks korda kuningliku astronoomiaühingu esimeheks).hiljem valiti ta kaks korda kuningliku astronoomiaühingu esimeheks).hiljem valiti ta kaks korda kuningliku astronoomiaühingu esimeheks).
Need faktid sundisid tegema oletuse, et Päikesesüsteemis on 9. planeet, millel on häiriv mõju Neptuuni planeedi orbiidile. Üheksanda planeedi olemasolu 1905. aastal ennustas ameeriklane Percival Lowell, kes oli kuulus oma tsivilisatsiooniotsingutest Marsil. Lowelli arvutuste kohaselt asub Neptuuni orbiidist kaugemal veel üks suur taevakeha, millel on otsene seos Päikesesüsteemiga. Lowell nimetas oma hüpoteesi objektiks Planet X, kuid ta ei elanud selle “tõelise” avastuse nägemiseks. Esimene, kes selle planeedi avastas, oli Arizonas asuva Flagstaffi vaatluskeskuse noor töötaja Clyde William Tombaugh (seda kirjeldatakse ainult kui "laias päevavalguses", "monotoonselt võrrelda", "juhuslikult", "pliiatsi otsas" jne). Kutt ja töötajad pidid terve aasta Päikese tugevalt valgustatud taeva taustal pildistama hämaralt objekti - see, kes töötas fotograafiaga, peab neid mõistma ja isegi üksteisega võrdlema ning nagu hiljem selgus, oli arvuti mitu korda vahele jäänud fotod!). Tombo leidis selle peaaegu kohast, mille Lowell oli ennustanud.
Pärast Pluuto avastamist 1930. aastal olid astronoomid kindlalt veendunud, et just Pluuto mõjutas Neptuuni ja Uraani orbiite. See väärarusaam kestis kuni 1978. aastani, mil avastati Pluuto kuu Charon, mille põhjal oli võimalik kindlaks teha Pluuto tegelikud mõõtmed. Sama aasta 22. juunil otsustas Jim Christie Washingtoni merevaatluskeskusest vaadata pilte Pluutost, mis tehti Flagstaffis kuu aega varem. Vaatluste eesmärk oli üsna rutiinne - selgitada selle endiselt halvasti mõistetava planeedi orbiiti. Siis tabas Christiet see, et Pluuto keha näeb kuidagi kummaline välja: see näib olevat ühele poole venitatud. Mägi? Kuid on võimatu isegi mõelda sellisele hiiglaslikule tipule, mis oleks nähtav miljardite kilomeetrite kaugusel, isegi kui see on kõige paremas teleskoobis. Christie otsustas: satelliit! Avastaja R kolleegHarrington võttis arvutused kasutusele ja jõudis samale järeldusele. Samal ajal avastati, et Pluto kuu pöörleb temaga nii, et see pidevalt "ripub" planeedi pinna ühe punkti kohal. Vahepeal avastas Christie varasematel fotodel nõrga väljaulatuva osa, mida keegi polnud suutnud enne teda välja tuua. Avastaja soovitas satelliidi jaoks nime Charon. Edasised vaatlused ja arvutused viisid "topeltplaneedi" suuruse, nagu seda tavaliselt nimetatakse, suuruse määramiseni, kuna Charoni läbimõõt oli vaid Pluuto läbimõõdust poole väiksem. Avastaja soovitas satelliidi jaoks nime Charon. Edasised vaatlused ja arvutused viisid "topeltplaneedi" suuruse, nagu seda tavaliselt nimetatakse, suuruse määramiseni, kuna Charoni läbimõõt oli vaid Pluuto läbimõõdust poole väiksem. Avastaja soovitas satelliidi jaoks nime Charon. Edasised vaatlused ja arvutused viisid "topeltplaneedi" suuruse, nagu seda tavaliselt nimetatakse, suuruse määramiseni, kuna Charoni läbimõõt oli vaid Pluuto läbimõõdust poole väiksem.
Milline on Pluuto tegelik suurus ja milliseid tagajärgi see võiks tuua? 2006. aasta augustis Prahas toimunud rahvusvahelise astronoomia liidu maailmakonverentsil otsustati Pluuto Päikesesüsteemi planeetide hulgast välja jätta. Uurides tänapäevase Pluuto ja selle orbiidi parameetreid, on teadlased jõudnud järeldusele, et see planeet sobib hiiglasliku komeedi omadustele paremini. Tänapäeval peetakse Pluutot sekundaarseks planeediks (või hiiglaslikuks komeediks), mis moodustus hiiglasliku planeedi kokkuvarisemise tagajärjel. Pluuto on liiga kaugel, et seda saaks maapealsete vahenditega tõhusalt uurida (pildid on endiselt hägused). Isegi planeedi suurus on pikka aega olnud mõistatus. Enne selle tõelist avastamist usutiet Pluuto "mass" on umbes kümme korda suurem kui Maa "mass" (autor usub faktide ja katsete põhjal, et isegi Maa massi väärtus pole muud kui väljamõeldud, seetõttu tsiteerib ta jutumärkides mõistet "mass"; ainus asi, mida saab kindlaks teha); teadaolevate andmete ja valemite kohta - massisuhted). Charoni orbiidi omaduste järgi tehti kindlaks, et Pluuto mass on Maa massist vaid 0,0022 ja selle läbimõõt on Kuust poolteist korda väiksem (see on väärtus, s.o suhe saab valemite abil).ja selle läbimõõt on poolteist korda väiksem kui Kuu (see on väärtus, s.o suhte saab valemite abil).ja selle läbimõõt on poolteist korda väiksem kui Kuu (see on väärtus, s.o suhte saab valemite abil).
Nii et pärast Pluto tõeliste mõõtmete kindlaksmääramist, andis ametlik teadus 1978. aastal üheselt mõistetava ja kindla vastuse: Pluto ei saa Neptuuni ja Uraani orbiitidele häirivalt mõjuda. Nii jäi 2006. aastal päikesesüsteemi vaid 8 planeeti (Sedna, mis avastati 14. novembril 2003 ja mille SMO kuulutas välja - massilise dubleerimise vahendid - kuna kümnes planeet pole ka planeet, kuna tema läbimõõt on Plutost vaid kolmveerand) … Küsimus jäi lahtiseks: milline taevakeha põhjustab endiselt häireid Neptuuni ja Uraani orbiitidel (ja need häired pole tänapäevani kadunud, vaatamata "autoriteetsete ekspertide" ühise turukorralduse väidetele - tegelik trajektoor, mida endiselt täheldatakse, ei lange kokku arvutatud)?
1978. aastal Robert Harrington (nagu varem mainitud - kaasosaline Charoni avastuses) ja Tom van Flandern (viimane uuris ka gravitatsiooni kiirusi ja määras pulsside uurimise põhjal gravitatsioonikiiruse 11 magnituudijärjestuseks (!), Mis on suurem kui impulsi valguse kiirus, mis Newtoni ajal., Laplasi peeti üldiselt silmapilkselt toimivaks - seetõttu pole gravitatsioonikiirus taevamehaanika valemites, mis töötavad ideaalselt - samas kui 20. sajandi ühes suurimas petturis Albert Einsteinis osaleb see tema võrrandites ja võrdsustatakse valguse kiirusega), väidavad Ameerika eksperdid sai taevase mehaanika alal USA mereväe vaatluskeskusest Washingtonis vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et Uraani ja Neptuuni orbiidid on moonutatud, mis on tõenäoliselt põhjustatudmõne tundmatu taevakeha gravitatsiooniline mõju. Edasised uuringud ja arvutused näitasid, et salapärase taevakeha mass peab olema Maa massist kolm kuni neli korda suurem. Harringtoni ja Van Flanderni läbi viidud keerukad arvutisimulatsioonid viitasid sellele, et Planeet X tõmbas oma gravitatsioonilise mõju tõttu Pluuto ja tema satelliit Charon, mis olid varem Neptuuni satelliidid, orbiitidelt minevikku. Samuti on võimalik, et Planeet X on Päikese poolt vallutatud "sissetungiv planeet", mis on paigutatud väga pikliku ja kõrge kaldega orbiidile selle ümber väga pika orbitaalperioodiga. 1982. aastal kinnitas NASA ametlikult mõne salapärase objekti olemasolu Päikesesüsteemis, mis asus kaugeimatest planeetidest kaugemal,ja pakkus, et tegemist võib olla salapärase planeediga X. Aasta hiljem lasti Maa ümber orbiidile infrapuna-astronoomiline satelliit (IRAS), mis avastas kosmose sügavusest tohutu tundmatu objekti. Ajaleht Washington Post avaldas 30. detsembri 1983. aasta numbris intervjuu NASA projekti ühe osalejaga, California reaktiivmootorite laboratooriumi teadlasega. Eelkõige öeldi seal: “Taevakeha, mis on tõenäoliselt nii suur kui hiiglaslik planeet Jupiter ja mis võib-olla asub Maale nii lähedal, et see peab kuuluma meie päikesesüsteemi, avastati selles suunas Orioni tähtkuju juurde orbiidil oleva teleskoobi abil … "Ja IRAS-i projekti juht dr Gehry Neugebauer vastas korrespondentide küsimustele:" Me võime teile öelda ainultet me ei tea, mis see on. " Järgmise paari aasta jooksul oli planeedi X kohta saadaval vähe uut teavet. Teadlased jätkasid selle tunnuste matemaatilist modelleerimist. Simulatsioonitulemused kinnitasid, et planeedi suurus on 3-4 korda suurem kui Maa suurus ja selle orbiit on kaldunud ekliptika tasapinnaga, see tähendab taevakera suure ringi, mille mööda Päikese näiline liikumine toimub, koguni 30º. Lisaks selgus, et Planeet X peaks olema Päikesest kolm korda kaugemal kui kaugeim planeet Pluuto. 1987. aastal esitas NASA uue teate planeedi X võimalikkuse kohta. Sellega seoses teatas Newsweek 13. juulil 1987: “NASA eelmisel nädalal Californias Amesi teaduskeskuses kokku kutsutud pressikonverentsil,esitati kummaline väide, et hüpoteetiline kümnes planeet võib päikesesüsteemi kuuluda või mitte. Peaesineja, NASA teadlane John Anderson tegi selgeks, et Planet Ten on kindlasti olemas, ainult et see on ülejäänud üheksast väga kaugel. Teadusuudiste 7. aprilli 2001. aasta number avatakse artikliga “Komeedil on kummaline orbiit. Võib-olla teadmata planeedi olemasolu tõttu. " Aruandes arvatakse olevat astronoomide rahvusvaheline rühm, mida juhib Nizza Prantsuse observatooriumi professor Brett Gladman ja kes uurivad aasta tagasi avastatud uut komeeti 2000 CR / 105. See liigub ümber Päikese elliptilisel orbiidil, mille orbitaalperiood on 3300 aastat ja mille suurim kaugus tähest on 4,5 miljardit kilomeetrit. Päikesele lähemal lähenemisel ilmub komeet planeedi Neptuun läheduses. Teadlaste sõnul näitab selline taevakeha piklik orbiit tavaliselt seda, et teine, suure massiga taevakeha avaldab sellele gravitatsiooni. Arvutused näitavad, et Neptuun pole tõenäoliselt sellise mõju allikas. Jääb oletada, et komeedi orbiit on moodustunud veel avastamata planeedi mõjul, mille mass on vähemalt Marsi mass ja Päikesest umbes 30 miljardi kilomeetri kaugusel.et Neptuun pole tõenäoliselt sellise mõju allikas. Jääb oletada, et komeedi orbiit on moodustunud veel avastamata planeedi mõjul, mille mass on vähemalt Marsi mass ja Päikesest umbes 30 miljardi kilomeetri kaugusel.et Neptuun pole tõenäoliselt selle mõju allikas. Jääb oletada, et komeedi orbiit on moodustunud veel avastamata planeedi mõjul, mille mass on vähemalt Marsi mass ja Päikesest umbes 30 miljardi kilomeetri kaugusel.
Muide, ka R. Harrington väitis planeedi X kohta käivate andmete põhjal, et “Pioneeride anomaaliate” põhjustajaks on Planeedi X jõukeskuse gravitatsiooniline efekt (“Pioneeride” anomaalne kiirendus Päikese poole”; see väide nõuab üksikasjalikumat kontrollimist täpsete andmetega ja mitte need, mida NASA loetles ametlikul veebisaidil), mida kirjeldatakse lühidalt järgmiselt: miks Pioneer-sarja laevad kalduvad kursist? Pioneer-10 (käivitati märtsis 1972) ja Pioneer-11 (käivitati aprillis 1973) on sarja kuulsaimad seadmed. Nad olid esimesed, kes saavutasid kolmanda kosmosekiiruse ja esimesed, kes uurisid sügavat kosmoseala. Mõlemal korral märkisid teadlased kummalist tõsiasja: mingil põhjusel kaldusid laevad kursilt kõrvale. Kõrvalekalle oli astronoomiliste standardite järgi väike (umbes 386 tuhat km pärast 10 miljoni km pikkust reisi). Nii esimest kui teist korda oli see sama (hilisemad kõrvalekalded registreeriti Cassini, Rosetta ja Galileo sondidel). Teadlastel on seda keeruline selgitada.
Millele see ajalooline teave ja faktid anti, eriti kosmoloogiliste mõistete analüüsi seisukohast? Lisaks eelmistes lõikudes öeldule mainiti varem katkendit Enuma Elishist, milles Anshari “sulane” - Gaga - saadeti teistele “jumalatele”. Astrofüüsikute modelleerimise järgi võis Pluuto olla (mis ei tähenda sugugi seda, et see oli ja üldiselt oli see kunagi satelliit - arvutused arvutuste abil, modelleerimine modelleerimise teel, kuid tegelik olukord on nüüd pehmelt öeldes problemaatiline) Neptuuni endine satelliit, kuid Ansharit võrreldakse Saturniga … "Kummalise" kokkusattumusega erineb Pluuto orbiit järsult teiste planeetide orbiitidest, mida on juba varem mainitud. Veelgi enam, jällegi "kummaliste" kokkusattumuste tõttu aastatel 1979-1999 oli Pluuto Neptuuni orbiidil …
2. osa. Teisene teave. Tagajärjed ja küsimused
Selles osas arutleb artikli autor mõne punkti osas, mis on seotud põhjuslike seostega esimeses osas kirjeldatud põhiandmetega ja on otseselt seotud käsitletava teemaga.
1. Tekivad üsna loogilised küsimused: kui sellised nähtused ja sündmused aset leidsid, siis mis ajal ja millal need järgmisel korral tsüklilises protsessis aset leiavad?
Esimeses osas juhtis autor lugeja tähelepanu erilisele suhtumisele nn suhtelisele ja absoluutsele tutvumisele, mis erineb ortodokssetest ideedest, mis kulgevad nagu punane joon läbi peaaegu kogu nn haridusasutuste õppe- ja metoodikakirjanduse.
Arheoloogia, geoloogia, paleontoloogia, bioloogia ja paljude teiste teadusharude populaarsetes teaduslikes artiklites, mis on ühel või teisel viisil seotud minevikusündmuste rekonstrueerimisega, on aeg-ajalt olemas absoluutsed kuupäevad: midagi juhtus 10 tuhat aastat tagasi, midagi 10 miljonit, mis umbes 4 miljardit aastat tagasi jne. Teadusväljaannetes leitakse absoluutseid kuupäevi paar suurusjärku harvemini kui populaarsetes ümberjutustustes. Kui lugejal on "käte all" elav paleontoloog, soovitab autor läbi viia järgmise eksperimendi: rääkige talle, mida te sellises ja sellises märkuses lugesite, näiteks hiiglaslike koorikloomade uue liigi avastamise kohta, mis selle märkuse autorite sõnul elas 300 miljonit aastat tagasi. Tulemuseks on tõenäoliselt midagi sellist: "Millal siis?" Ta ajab teid segadusse oma küsimusega,pannes kahtlema tema mõistlikkuses (nagu öeldakse selgelt, et "300 miljonit aastat tagasi"). Sellele, millele paleontoloog vastab, et see ei ütle talle midagi, küsib sinult sedeli avaldamise aastat ja saab niinimetatud geokronoloogilise skaala uusima versiooni. Seda uurides hingab ta kergendust, sest tema jaoks kõik paika jääb - varajane süsinik, Viseanide ajastu … Samal ajal võib ta lisada ka midagi sellist, nagu "nad oleksid kohe öelnud", pannes ta jälle mõistuses kahtlema …Viseanide vanus … Samal ajal saab ta lisada ka midagi sellist, nagu "nad oleksid kohe nii öelnud", pannes teda taas mõistuses kahtlema …Viseanide vanus … Samal ajal saab ta lisada ka midagi sellist, nagu "nad oleksid kohe nii öelnud", pannes teda taas mõistuses kahtlema …
Kõik naljad, kuid milliste faktide põhjal saavad teadlased üldiselt väita, et see või teine sündmus juhtus sellisel ja sellisel ajal, pluss või miinus nii palju aastaid?
1a. Geokronoloogiline ajajoon on Maa ajaloo geoloogiline ajajoon, mida kasutatakse geoloogias ja paleontoloogias ning millele evolutsioonistid (sealhulgas darvinistid) viitavad. Praegu viivad nende distsipliinide ortodokssed esindajad läbi nn ümmarguse argumenteerimise - geoloogid viitavad paleontoloogide uuringutele (nn suunavormidel põhinevad nn biostratigraafilised meetodid) - spetsiaalselt valitud liigid, millel on ülemaailmne levimus, sagedane esinemine, hea säilivus, iseloomulikud tunnused ja väidetavalt kiire evolutsioon, ehkki viimast tuleb kõigepealt tõestada) viitavad paleontoloogid geoloogidele, bioloogid paleontoloogidele, paleontoloogid bioloogidele jne. Nende erialade järjepidevus oleks meeldiv, kui mitte mõne ", aga" jaoks …
Ajalooliselt tulid need ümmargused mõttekäigud geoloogidelt, kes kasutavad niinimetatud stratigraafilisi uurimismeetodeid (need pole ainukesed meetodid, kuid lõplik sidumine toimub täpselt stratigraafiliste meetoditega). Millised on need kummalised meetodid, mille põhjal õigeusk teatud sündmuste suhtes nii enesekindlalt väidab (autor rõhutas spetsiaalselt juurt sõnas „enesekindlalt”)? Esimene toiming on hajumine - kihtide valik ja kirjeldus, mis esinevad teatud järjestuses antud piirkonnas või isegi ühes punktis (puurauk). Kuid nüüd on nendes meetodites kõige olulisem - a priori arvatakse, et alumised kihid moodustusid varem kui ülemised ja need sündmused (geoloogilised või bioloogilised), mille jäljed nendes kihtides olid säilinud, toimusid varem (välja arvatud häiritud struktuuriga kohtades,mis tulenevad tektoonilistest liikumistest). See on nn superpositsiooni põhimõte, mille sõnastas Nikolaus Stenon üle 300 aasta tagasi. Tegelikult pole see põhimõte midagi muud kui dogma; pole vahet, milliseid termineid kasutada - dogma, aksioom, null-eeldus jne, igal juhul pole need mõisted teaduslikud! Kuid kas see on õige (arvestades mitte ainult purustatud struktuuriga kohti, millele niinimetatud kreatsionistid tahavad viidata, vaid selle peamise väite kohaselt)? Keegi ei seaks seda dogmat kahtluse alla, kui nn suunavad vormid asuksid rangelt horisontaalselt.täpselt milliseid termineid kasutada - dogma, aksioom, eeldus nullist jne, igal juhul pole need mõisted teaduslikud! Kuid kas see on õige (arvestades mitte ainult purustatud struktuuriga kohti, millele niinimetatud kreatsionistid tahavad viidata, vaid selle peamise väite kohaselt)? Keegi ei seaks seda dogmat kahtluse alla, kui nn suunavad vormid asuksid rangelt horisontaalselt.täpselt milliseid termineid kasutada - dogma, aksioom, eeldus nullist jne, igal juhul pole need mõisted teaduslikud! Kuid kas see on õige (kui arvestada mitte ainult katkise struktuuriga kohti, millele niinimetatud kreatsionistid viitavad, vaid selle peamise väite kohaselt)? Keegi ei seaks seda dogmat kahtluse alla, kui nn suunavad vormid asuksid rangelt horisontaalselt.
Autor soovitab fotot vaadata:
Sellel fotol on kihistunud, püstine moodustis, mis oli kunagi üks lükopoodide liikidest (klubikujuliste lükopoodide sugulane - lücopodia; nende moodustiste suurus ulatus umbes kolmekümne meetrini). Nagu näete hõlpsalt, ristub vertikaalselt püstine moodustis katkematu struktuuriga kihtidega (teisisõnu, keegi ei kaevanud auku ja lükkas selle moodustise kividesse; tektooniliste liikumiste jälgi pole näha jne; seega on selline süsteem olnud hetkest alates haridus). On mitmeid hüpoteese, mis selgitavad selliste süsteemide olemasolu. Neid hüpoteese käsitletakse allpool.
Hüpotees nr 1. Kunagi asus seal klubikujuline klubi. Ja mingil põhjusel ta suri (põhjust ei peeta). Ja miljoneid aastaid seisis see vabas õhus, ei olnud kokkupuutel seente, vetikate, samblike, putrefaktiivsete bakteritega, ei olnud kokkupuudet õhu erosiooniga (seda ei eraldatud liivaterade läbimisega jne), vee-erosiooni jne. Ja nende miljonite aastate jooksul kogunesid selle ümber kihiti erosiooniproduktid, mis jällegi olid miljonite aastate jooksul kokku surutud …
Hüpotees nr 2. Kunagi asus seal klubikujuline klubi. Ja katastroofi (!) Tagajärjel kaeti see kohe (!) Mullakihiga. Kihiline struktuur tekkis tänu sellele, et kivimite suspensioon settib järk-järgult (lõppude lõpuks, mitte samal ajal), kuid mitte mingil juhul miljonite aastate jooksul, s.o. hüdroloogiline sortimine toimus aja jooksul. Kuna see oli korraga kaetud, jäeti ilma õhu hapnikust; tagajärjel - surm … See oli kaitstud valdava enamuse erosiooni eest, seetõttu säilitati see kivistunud kihina (ja kivistumisprotsess ei toimunud miljoneid aastaid, vt allpool). Pealegi pole ka kihte lagunenud, mis pidanuks toimuma miljonite aastate kaupa. Selliseid vertikaalse orientatsiooniga häireteta kihistruktuuriga objekte pole aga kaugeltki vähe (autor teab mitmeid selliseid moodustisi Saksamaal, Suurbritannias, Prantsusmaal, USA-s, Kanadas, Ukrainas ja teistes riikides, sealhulgas Venemaal) ja mõnda neist moodustistest läbida isegi söe ja pruunsöe kihtide vahel, tagurpidi …
Hüpotees nr 3. Kunagi asus seal klubikujuline klubi. Ja katastroofi (!) Tagajärjel tõmmati ta maast välja. Tohutu jõud tõmbas ta tahkete osakeste kokkimisse (ja mitte ainult ei lohisenud, mitte lihtsalt ei murdunud, painutatud, vaid keeratud piki telge) ja pärast selle tohutu jõu toimimise põhjuse hävitamist kohtus puutükiga, mis kunagi oli adraga, tema kolleegidega ebaõnne. Kohtutakse veega täidetud kohtades. Mitu aastat hõljuvad tüved pinnal, kuid siis võtavad nad vertikaalse positsiooni - sõltuvalt sellest, milline on suurema erikaaluga - kui võra ülejäänud osas on suurem erikaal, siis võetakse suund "tagurpidi", kui ülejäänud juursüsteemil on suurem erikaal., siis võetakse suund kasvava puu suunale. Aja jooksul vajuvad need jäägid tahketesse anorgaanilistesse / orgaanilistesse / komplekssetesse moodustistesse - muda, liiv jne. Vesi aurustub ja puud muutuvad püstiseks. Praktikas toimuvad sellised protsessid praegu 20-30 (kakskümmend kolmkümmend) aastat - näiteks pärast vulkaanipurskeid, mille vabanemisproduktid lõid jõgedel ja ojadel tammid …
Valitsev "teaduslik" paradigma sunnib uskuma (ja mitte kontrollima!) Hüpoteesi nr 1, levitades seda erineva taseme haridusasutustes looritatud kujul (viidete abil nn autoriteetsetele teadlastele; sellise "haridusliku" propaganda mõju tagajärg on kolossaalne) nende papagoide arv, mis korduvad valedes pärast õpikuid, samuti nende "haridusasutuste" lõpetajate suutmatus ise mõelda - vali lihtsalt valmis vastused). Muidugi on usk iga inimese isiklik asi … Kuid sellel pole teadusega mingit pistmist.
Seega on autori arvates ebaseaduslik väide, et kui alumistest kihtidest leitakse jälgi, siis on sündmus varem aset leidnud.
Hüpotees nr 1 loob õigeusu jaoks kolossaalse (!) Arvu probleeme. Planeedil leitakse esemeid, mis nendesse ortodokssetesse ideedesse ei mahu, seetõttu hävitatakse (täiesti tõsiselt!), Nende leide varjatakse, neid peidetakse muuseumi laoruumidesse, nad üritavad nende mainimist naeruvääristada, CFR-i esindajaid palgatakse spetsiaalselt klassikalise desinformatsiooni operatsiooni läbiviimiseks jne..d. Soovijad saavad tutvuda tohutul hulgal selliste esemetega, näiteks Michael Cremo ja Richard Thomsoni teoses "Inimkonna tundmatu ajalugu" (kui autor mäletab õigesti, tuli M. Cremo 2003. aastal Venemaale, et pidada loeng Moskvas Darwini Riiklikus Muuseumis); tahab hoiatadaet Michael Cremo on "superpositsiooni" põhimõtte õigsuse toetaja ja dateerib artefakte miljonitesse ja miljarditesse aastatesse) ning Michael Baigenti teos "Keelatud arheoloogia" (selle raamatu autor on ka "superpositsiooni" põhimõtte õigsuse toetaja).
Näiteks leiavad nad kivistunud sombrero-mütsid, mis ei saa mingil juhul olla vanemad kui 300 aastat (kuna see moodus tekkis just sel ajal), Uus-Meremaal kivistunud mütsid, kivistunud veetrellid, kivistunud kauboisaapad, mille jalad on nendes (või pigem osa jalast); leiti Texase kuivanud jõest), kivistunud inimkehad pärast matmist (1818. aastal maeti mees Tennessees ja 14 aastat hiljem suri tema naine, kelle nad otsustasid matta samasse hauda; mehe surnukeha kihistus 14 aasta jooksul, olles voolav vesi), tööriistad kivistunud kivimites (allpool oleval fotol haamriga kivistunud kivis), kolossaalne kogus kullast, hõbedast, plaatinast valmistatud ehteid ja majapidamistarbeid (lisaks peate teadma, kuidas kaevandada, sulatada, töödelda jne); alloleval fotol tsingist ja hõbedast valmistatud anum, kõrgus 12 cm,leitud kivisöe kivisöest ja söest 1851. aastal), kivistunud kivimites ja kivisöes, jalajälgedes, mis purustasid trilobiite, veel rohelisi magnoolia lehti kiljas, verd dinosauruse luudes, kivistunud suletud (!) karploomade kestades Everesti mäel (ja neid, pehmelt öeldes ei meeldi neile mägedes käia ning pärast loomulikku surma ei suuda kesta sulgevad lihased enam klappe kinni hoida ja kest avaneb; on kohti, kus mitme meetri kihtides leiti suletud kivistunud kooreid), kahtlaselt polti meenutav kivistunud ese, skelett peaaegu 24 meetri pikkune hai, mis "seisab" vertikaalselt sabas diatomiitmulla kihis (leiti Dicalcite'i korporatsiooni töötajatelt 1976. aastal Californias koos triljonite muude kalade luustikega),Carroux kihistu alal on ainult konservatiivsete hinnangute kohaselt 800 000 000 000 (kaheksasada miljardit) luustikku mitmesugustest selgroogsetest, Belgias Doveris (Suurbritannia) on sõna otseses mõttes kriidikivi, tõenäoliselt suurim iguanodoni luukere klaster Maa peal (vertikaalne pikkus - üle 30) meetrit kivi) jne.
Hüpotees nr 1 tekitab bioloogilistel erialadel ka muid probleeme. Näiteks olid evolutsionistide sõnul hobusel esivanemad, kuid "kummalise" kokkusattumuse järgi leitakse moodsate hobuste luustikega identsed luustikud sügavamale (ju "superpositsiooni" põhimõtte kohaselt tähendab see seda, et uurimisobjekt eksisteeris varem) kui nende väidetavate esivanemate (nende ") luukeredega. paradoksid "- ainult õigeusu jaoks - esinevad mitte ainult ühe liigi puhul). Miks enne kui väita, et sellised ja sellised liigid on pärit sellistest ja sellistest, tuleb kõigepealt tõestada üldiselt sellist nähtust nagu evolutsioon (pealegi mitte ainult mikroevolutsioon või, lihtsamalt öeldes, kohanemine, vaid makroevolutsioon)!
Kuna lisaks stratigraafilistele uuringutele viiakse läbi ka korrelatsiooni (Maa erinevates piirkondades kirjeldatud kihtide vastavuse tuvastamine), tekivad sekundaarsed pettekujutelmad - kui algne teade on vale (nagu loogikateoorias nimetatakse algset väidet), siis toimub vale järeldus. Näiteks on selline ja selline liik levinud Maa ühes kohas 10 kihi, teises kohas 20 kihi korral; õigeusu järeldus - on välja kujunenud soodsamad tingimused, mis võimaldavad teisel kohal kiiremini paljuneda suuremal skaalal (ja kui jälgi leitakse ka ühes kohas kihtides madalamalt kui teises, siis veelgi varem kogu ajakava ulatuses). Kõik oleks hästi, kuid kivimite paksus näitab ainult pestud kivide arvu ja kivistunud organismide arv näitabet kas loomad / taimed haarati selle jõu toimimise ajal ühes kohas võimsa jõu poolt või loomad / taimed jooksid ohust eemale ja kogunesid ühte kohta ning siis see jõud hävitas nad … Nende jäänused näitavad juba tavapärasest välja juhtunut, kuna normaalsetes tingimustes poleks nende säilmed üldse säilinud - keegi pole veel mateeria ringlust looduses tühistanud …
Vale on ka paleontoloogia dateerimise eoste-õietolmu meetod, kuna korrelatsiooni viivad läbi kihid, lähtudes eeldusest, et nendel kihtidel on erinev vanus (bioloogilise jäägi kihtidesse sukeldamise suurus, mittebioloogiline materjal sõltub enamasti tihedusest, segamise astmest ja kestusest) vedrustus).
Suhtelise dateerimise küsimuse edasist kaalumist eeldusel, et stratigraafilised kihid on ajaliselt erinevad, peab autor sobimatuks, kuna see põhimõte, mille põhjal see praegu teostatakse, on vale. Kuid see ei tähenda, et absoluutselt kõik geoloogia arengud oleksid valed. Algselt tekkis geoloogia kirjeldava distsipliinina, mis põhines põhimõttel "mida ma näen, seda ma laulan"; geoloogid uurivad tohutul hulgal mineraale, nende koostist, struktuuri, füüsikalisi omadusi, keemilisi omadusi ja palju muud. Autor ei käsitle käesolevas artiklis ka hüpoteesi nr 2 ja hüpoteesi nr 3.
1b. Järgmine küsimus, millele autor tähelepanu pöörab, on absoluutse tutvumise küsimus, s.t. kui on avaldus, et selline ja selline objekt oli olemas näiteks 100 tuhat aastat tagasi.
Valdav enamus absoluutse dateerimise meetodeid põhineb isotoopide geokronoloogiliste meetodite kasutamisel (teisi meetodeid tunnustavad ortodoksid isegi kui “vähem täpsed”; näiteks soolameetod põhineb eeldusel, et Maailma ookeani veed olid algselt värsked, setitamine põhineb sellel, et meresetted on kogu aeg moodustunud) sama kiirusega, bioloogiline eeldusel, et on olemas evolutsioon jne).
Põhimõtteliselt võiks artikli autor anda matemaatilisi valemeid ja näidata nende absoluutseks tutvumiseks kasutamise ebaseaduslikkust, kuid nagu praktika näitab, kipub sellise lähenemisega teabe tajumine olematu. Selle tulemusel otsustas autor anda analoogia, mille põhjal saab selgeks meetodite "loogika" ja nende kasutamise ebaseaduslikkus. Näide tuuakse radiosüsiniku dateerimise põhjal, kuid absoluutselt kõigil isotoopide geokronoloogia meetoditel on täpselt ühesugused (väikeste variatsioonidega) vead.
Selle meetodi füüsiline alus põhineb asjaolul, et looduslikult esinev süsinik on kolme isotoobi kujul - C12, C13 (on valikuliselt stabiilsed, see tähendab, et normaalsetes tingimustes nad ei lagune spontaanselt) ja C14 (see pole enam stabiilne ja kogeb nn beetat) - lagunemine; põhimõtteliselt on analoogia jaoks oluline ainult see, et see lakkaks olemast). Kuna need aatomid pole keemiliselt eristatavad, osalevad nad keemilistel reaktsioonidel samadel alustel, sattudes elusorganismi rakkudesse. Pärast surma peatub C14-d sisaldavate ainete tarbimine (kuigi see on ainult oletus; tarbimine peatub söömise korral, kuid kas see on ainus viis?) …
Ja siis peate tutvustama seda sama analoogiat. Seal on tünn, mis on analoogne puuriga. See võtab puhast vett (C12 ja C13 analoogi) ja mõne värvi värvi vett (C14 analoog). Vesi voolab tünnist välja läbi põhjas oleva augu. Isegi kui teadlane teeb kindlaks barreli siseneva vee praeguse kiiruse, siis barrelist välja voolava vee praeguse kiiruse ja selle vee väljavoolu mustri! See on täiesti võimalik kindlaks teha! Kuid kas nende andmete põhjal on võimalik arvutada tünnis oleva vee esialgne maht (välja arvatud juhul, kui vee sissevoolu kiirus oli teada enne mõõtmise hetke)? Kas on võimalik arvutada tünni vee esialgne suhe (on ju kolossaalselt palju maetud süsinikku õlide vedelike, metaani, antratsiidi, pruunsöe jne kujul)? Kas on võimalik öelda, et tünni augu suurus,mille kaudu vesi voolab välja, oli võrdne praegusel ajal mõõdetud väärtusega, kas on võimalik väita, et vee voolukiirus oli kogu aja vältel sama (lõppude lõpuks viidi katsed süsiniku lagunemise korrapärasuse kindlakstegemiseks laboritingimustes, betooniseintega hoonetes, varjestusarmatuuriga; lõppude lõpuks enne seda Siiani ei suuda ortodoksid seletada, miks lagunemine toimub - nad kutsuvad seda isegi spontaanseks ja isegi küülikud ei taastu spontaanselt; isegi ilmnenud korrapärasus näitab sõltuvust algsummast - esimese lagunemise korral on kaotus ½ osa, teise ¼ osa, kolmanda jaoks 1 / 16 lööki jne)? Lisaks on analoogia põhjal võimalik mõõta ka pärast sajandat ajavahemikku,ja praktikas, pärast neljandat või viiendat lagunemist, ei saa isotoopide puhul enam mingit täpsust küsida - räägime ebaolulistest kogustest, mida on tänapäevaste avastamismeetoditega võimatu eristada järgmisest lagunemisest (seetõttu, kui nad üritavad viidata radiosüsiniku meetodile ja annavad arvud üle 50 000) aastat on ilmne ja jultunud vale isegi valede ruumide põhjal)! Lisaks ei saa tünni analoogia näidata ka teist "paradoksi" - selle meetodi andmed näitavad, et näiteks 15 000 aastat tagasi suri mammuti nahk ja sama mammuti luu 10 000 aastat tagasi! Ja seda nimetatakse "teaduslikuks" meetodiks ?!kui nad üritavad viidata radiosüsiniku meetodile ja esitada arvandmeid enam kui 50 000 aasta kohta - see on ilmne ja jultunud vale isegi valede ruumide põhjal)! Lisaks ei saa tünni analoogia näidata veel ühte "paradoksi" - selle meetodi andmed näitavad, et näiteks 15 000 aastat tagasi suri mammuti nahk ja sama mammuti luu 10 000 aastat tagasi! Ja seda nimetatakse "teaduslikuks" meetodiks ?!kui nad üritavad viidata radiosüsiniku meetodile ja esitada arvandmeid enam kui 50 000 aasta kohta - see on ilmne ja jultunud vale isegi valede ruumide põhjal)! Lisaks ei saa tünni analoogia näidata veel ühte "paradoksi" - selle meetodi andmed näitavad, et näiteks 15 000 aastat tagasi suri mammuti nahk ja sama mammuti luu 10 000 aastat tagasi! Ja seda nimetatakse "teaduslikuks" meetodiks ?!
1c. Mis on "aasta"? Tegelikult on see mõiste sõna "orbiit" sünonüüm. See pole midagi muud kui periood, mille jooksul naaseb planeet Maa oma orbiidi ümber Päikese samasse punkti. Siin on lihtsalt väike probleem - samasse punkti naasmise hetke on isegi tänapäevaste meetodite abil äärmiselt keeruline määratleda … Praktikas võrreldakse nähtavatest kohtadest saadud andmeid ja tavapäraselt statsionaarsete objektide (tähtede) sidumiste andmeid. Kirjandus pakub andmeid aasta pikkuse kohta sekundite täpsusega! Need pole tegelikud andmed, vaid arvutatud! Isegi praegu pole maalastel selliseid instrumente, mida sellise täpsusega mõõta. Autor töötas isiklikult topograafiliste instrumentidega - tahhomeetriga - täpsusega 1 kaaresekund;see on praktilistel eesmärkidel väga suur täpsus ja seda kasutatakse hoonetes laskmiseks - põldvaatluste jaoks piisab 3 kaaresekundi täpsusest, kuna ühte ekskavaatori ämbrit on rohkem, ühte vähem; Maa asendi parameetrite puhul räägime kümme kaaresekundit kümnendiku kohta! Jah, selliseid seadmeid pole - sellise täpsuse tagamiseks on vaja liiga suurt alust!
Mis on "päev"? Eristage mitut "päeva" - tähe- ja päikesepiste. Külgmised päevad on võrdsed ajavahemikuga sõnalise pööripäeva kahe järjestikuse ülemise (või alumise) haripunkti vahel. Külgmise päeva kestus on ebastabiilne ja muutub pidevalt. Külgmised päevad on aja mõõtmiseks praktikas ebamugavad, kuna need on vastuolus päeva ja öö vaheldumisega. Seetõttu võetakse igapäevaelus päikesepäevi, mis on võrdsed ajavahemikuga Päikese kahe järjestikuse ülemise või alumise haripunkti vahel, see tähendab kahe järjestikuse keskpäeva või kesköö vahel. Aga! Kas on võimalik öelda, et Maa pöörlemiskiirus oli kogu aeg konstantne? Kas on võimalik vaieldaet orbitaalliikumise kiirus oli kogu aeg konstantne? Päikesesüsteemis on näide selliste avalduste ebaseaduslikkusest - Merkuuri orbiidi parameetrid. Periheliooni lähedal asuvas orbitaalisegmendis ületab orbitaalkiirus umbes 8 päeva pöörlemiskiirust. Selle tagajärjel peatub Päike Merkuuri taevas ja hakkab liikuma vastassuunas - läänest itta. Seda efekti nimetatakse mõnikord Joshua efektiks (Joshua, X, 12-13; tegelikult mainitakse seda efekti ka Lõuna-Ameerika, Austraalia ja Uus-Meremaa inimeste "müütides" ja "legendides"). Mõne pikkuse vaatleja jaoks tõuseb (või loojub) Päike kaks korda. Selle tagajärjel peatub Päike Merkuuri taevas ja hakkab liikuma vastassuunas - läänest itta. Seda efekti nimetatakse mõnikord Joshua efektiks (Joshua, X, 12-13; tegelikult mainitakse seda efekti ka Lõuna-Ameerika, Austraalia ja Uus-Meremaa inimeste "müütides" ja "legendides"). Mõne pikkuse vaatleja jaoks tõuseb (või loojub) Päike kaks korda. Selle tagajärjel peatub Päike Merkuuri taevas ja hakkab liikuma vastassuunas - läänest itta. Seda efekti nimetatakse mõnikord Joshua efektiks (Joshua, X, 12-13; tegelikult mainitakse seda efekti ka Lõuna-Ameerika, Austraalia ja Uus-Meremaa inimeste "müütides" ja "muistendites"). Mõne pikkuse vaatleja jaoks tõuseb (või loojub) Päike kaks korda.
Normaaltingimustes ei ole praegu täheldatud jõukeskust, mis põhjustaks muutusi Maa orbiidi parameetrites. Kuid see ei tähenda absoluutselt, et seda kunagi olemas oleks …
1d. Autor väidab, et mõnele tundub see ebanormaalne, banaalne või üllatav - maalastel pole sellist instrumenti, mis võimaldaks neil aega mõõta. Ühel lihtsal põhjusel - et sellist aega lihtsalt ei teata (on muidugi ka hüpoteese, kuid need on ainult hüpoteesid). Me saame mõõta ainult ajaperioode. Võimalik, et see tundub kellelegi ainult sõnalise juhuslikkusena, kuid näiteks pole ka selline ruum teada (saame mõõta selle ruumi parameetreid - pikkust, laiust ja kõrgust). Autor näitab punktide kaupa täiendavaid argumente:
- veekell mõõdab anumast vee väljavoolu intervalle (ja anumast vee väljavoolu kiirus ei ole konstantne, nagu kirjutas teaduse populariseerija Perelman oma raamatutes "Meelelahutuslik füüsika", juhtides tähelepanu tõsiasjale, et probleemid nagu õpikute voolava veega basseinid) aritmeetika ei tohiks olla, kuna neid lahendatakse kõrgema matemaatika meetodite abil ja need on endiselt olemas);
- mehaanilised pendelkellad (tinglikult seinakellad) töötavad pendli niinimetatud isokroonsete võnkumiste alusel (ja nende isokroonsus sõltub kolossaalsest arvust parameetritest ja ei toimi praktikas alati);
- mehaanilised tasakaalukellad (tinglikult randmekellad) töötavad ka isokroonsete võnkumiste alusel (ja nende isokroonsus sõltub kevadistest pingetest ja tasakaaluriba toimimisest sünkroniseerijana; näiteks lihtne mehaaniline tasakaalukell kasutab ainult vedru keskosa, kuna ülejäänud osad laienevad erineva jõuga - muide, nende osade juhuslik lahtikeeramine mis tahes mehaanilise toimingu tagajärjel võib käekella "isekeerduvaks" põhjustada - ja Šveitsis ei ole vedru valmistatud ühest lindist ja selle lahtiühendamine toimub ühtlasemalt, kuid siiski mitte rangelt ühtlaselt);
- aja normid pole tegelikult midagi muud kui sageduse standardid (ja kes võtaks endale kinnituse, et aatomite vibratsiooni sagedused on igal pool ja alati samad) …
Artikli teise osa selle punkti kokku võttes on autor sunnitud tõdema, et ülalnimetatud meetodeid kasutades ei saa ühestki kohtingust rääkida.
2. Esimeses osas juhtis autor tähelepanu küsimusele, miks astronoomia kirjeldav distsipliin ei salvesta objekte, mida on kirjeldatud arvestatavas arvul antiikides (nii kirjanduslikus, arhitektuurses kui ka kunstilises mõttes).
Alustuseks arutleb autor selle küsimuse üle: millist taeva pindala võib üldiselt vaadelda? Kui vaatate palja silmaga, näete taeva väga vähetähtsat osa (isegi kui see on atmosfääri aberratsioonide tõttu pisut laienenud). Sellisest hulgast tingimustest sõltub autor, et nende loetlemine, samuti absoluutarvude esitamine samal põhjusel on lihtsalt kohatu. Aga! Lihtsamalt öeldes näete pead pöörates kogu vaateväljal asuvat taevakeha. Juba relvastatud silmaga on aga vaate leviala järsult kitsendatud (olgu see optiline toru või teleskoop). Lisaks ei asu astronoomilised observatooriumid asjata mägedes (vaadeldav vaateala suureneb kohe), kuid isegi neis on otseseks vaatluseks ligipääsetav ala kunstlikult kitsendatud (isegi kui see pöördub). Kõige selle lõpptulemus on see, et observatooriumid jälgivad praegu kahe kuni kaheksa protsenti taevast (sõltuvalt tingimustest)! Kokku! Seetõttu pärineb suurem osa astronoomilistest andmetest sageli amatöör-astronoomidelt, kes suurendavad protsenti umbes viieteistkümneni (kõige soodsamatel tingimustel võib-olla rohkem, kuid töötlemiseks pole lihtsalt otseseid andmeid) ja alles siis alustavad statsionaarsed vaatluskeskused üksikasjalikumat uurimist.ja alles siis alustavad statsionaarsed vaatluskeskused üksikasjalikumat uurimist.ja alles siis alustavad statsionaarsed vaatluskeskused üksikasjalikumat uurimist.
Selle energiakeskuse asukoht on siiski umbkaudselt teada, kuid seda saab jälgida lõunapoolkeral (kõige parem Antarktikast). Veebis on artikleid, milles autorid süüdistavad NASA-d selles, et just selles kohas tuvastavad nad selle objekti juba selle objekti abil (ärge unustage, et NASA on ametlikult kinnitanud Planeedi X olemasolu võimalust). Selle vaatenurga kriitikud (ja neil ja teistel on ka ainult vaatepunktid, kuid mitte üldse faktid) viitavad NASA ametlikele andmetele selle Antarktika piirkonna neutriinose tuvastamise instrumentide paiknemise kohta. Autor peab NASA süüdistamist faktide puudumises kohatuks, kuid peab õigeks märkida, et neutriino on ainultkui hüpotees ja selle olemasolu peetakse tõestatuks ainult ortodoksses kirjanduses (neutriinode sissetoomine pole üldse vajalik; kõiki neutriinohüpoteesi ilmnemiseni viinud mõjusid saab seletada ilma, et viidataks postulaadile selle "lendava anekdooti" olemasolust).
Lisaks tuleks meelde tuletada, et kaugeid objekte registreeritakse enamasti mitte valgustuse abil, vaid lihtsalt varjutamise teel (samamoodi nagu näiteks nahkhiirte lennu registreerimine, öösel tähtede kattumisega). Ja ühe planeedi X otsimisest teatanud observatooriumi esindaja avaldas mitteametlikku seisukohta, et "kas seda pole olemas või kui see liigub nii aeglaselt, et me ei saa tema positsiooni isoleerida, või otsime seda vales kohas". …
3. Samuti soovitab autor portaalis osalejatel kaaluda juba portaali jaoks spetsiifilist väidet, et vastavalt IV tabelis sisalduvale “Enuma Elish” tekstile “rebis Marduk Kingu käest“saatusetabelid”ja peitis need oma rinnale:
"… ta rebis saatuse tabeleid, millest ta ei saanud õigesti aru, Ta sulges selle pitseriga, peitis selle rinnale …"
Mitme korrelatsiooni osas võib Babüloonia marduki võrrelda aga vedalaste Kash-Yapa / Dyaus-Pitariga, Kingu moodsa Kuuga. Sõna “pitar” juur on sõna “pitr”, mis tähendab “isa”. Autori sõnul tekkis korrelatsioonide põhjal teosoofilises / paratheosoofilises kirjanduses mõte, et tänapäevasele inimesele andis põhjust "Kuu pitris". Pealegi olid nad täpselt "isad", mitte "emad". Autori sõnul lõid kaasaegse inimese (tuginedes detailsete geneetiliste operatsioonide kirjeldustele) selle objekti elanike nn geneetiliste laineoperatsioonide abil. Autor ei kutsu mingil juhul sellesse tõlgendusse uskuma (üldiselt ei soovita uskuda) (ja see pole midagi muud kui tõlgendus, s.t tõlgendus) ja tunnistab teiste õigust oma arvamusele (kui ainult see oli nende oma,ja mitte "õudne").
Autor teeb ettepaneku teha artiklis toodud faktidest iseseisvalt järeldusi. Tõepoolest, üldiselt ei huvita keegi vastust küsimusele, mida ei ole esitatud, seega loodab autor, et vähemalt need küsimused ilmuvad ja selle või selle tõlgenduse õigsus selgub mõne aja pärast … sesaichi”(Inglise ühiskond - ühiskond) ei surnud seetõttu, et“valitsus”(Inglise valitsus - valitsus) ei hoiatanud neid ega andnud neile võimalust järgmise koosoleku tagajärgi minimeerida ja üldiselt sellel koosolekul ellu jääda …
Autor: Ilyichev E. V.
