Inimkeelel pole siiani selget määratlust. Keegi ei tea täpselt, millal ja kuidas ta ilmus. Võib oletada, et meie esivanemad hakkasid rääkima, kui käed - primaatide peamine suhtlusvahend - olid hõivatud.
Selle hüpoteesi autor Svetlana Burlak, võrdleva ajaloolise lingvistika spetsialist, filoloogiateaduste kandidaat, Vene Teaduste Akadeemia idamaiste uuringute instituudi ja Moskva Riikliku Ülikooli filoloogiateaduskonna teoreetilise ja rakenduslingvistika osakonna vanemteadur rääkis keeleteaduse hämmastavatest avastustest.
Ütlete, et lingvistidel puudub keele üldtunnustatud määratlus. Kas see segab uurimistööd?
- Ei, see ei sega, sest kõik normaalsed täiskasvanud oskavad rääkida vähemalt ühte keelt - seda, mille nad lapsepõlves õppisid. Ja võite üsna rahulikult uurida selle ülesehitust, näiteks sõnajärjestust, foneemide komplekti, et teada saada näiteks, milliseid juhtumeid kasutatakse vepsa keeles (või vene keeles või jaapani keeles) tähenduste „ta töötas kirvega“ja „ta töötas karjasena“väljendamiseks”, Keele ja mittekeele vahelisele piirile pole tingimata vaja mõelda. Ja selleks, et teada saada, millised variandid on sel juhul erinevates keeltes võimalikud, kuidas neid määratakse, kust nad tulid, on keele ja mittekeele vaheline piir tähtsusetu, sest kõik inimkeeled on kindlasti keeled. Mis tahes definitsiooni järgi.
Aga kas on olemas kriteeriumid, mis määravad inimkeele omadused?
- Seal on Charles Hocketti kriteeriumid, mis ilmusid 1960. aastatel. Kuid sellest ajast alates on bioloogid hakanud uurima loomade sidesüsteeme ja avastanud üsna palju. Ja selgus, et iga kinnistu kuulub kellelegi eraldi. Ja väga paljud, peaaegu kõik, leitakse vahendajakeeltes, mida suured ahvid või papagoid saavad õppida.
Võtke näiteks omadus, mida nimetatakse semantikaks (see tähendab, et vähemalt mõned kommunikatiivse süsteemi elemendid vastavad ümbritseva reaalsuse mõnele elemendile). Verveti ahvidel on leopardi jaoks häirehüüe ja kotka puhul on häirehüüe. Pealegi pole need helid, mis peegeldavad looma emotsionaalset seisundit. Emotsionaalsete signaalide puhul on oluline, kas need kõlavad valjemini või vaiksemalt, pikemalt või lühemalt.
Teadlased varieerisid neid parameetreid konkreetselt lindisalvestustel ja veendusid, et need ei muuda signaali tähendust. Teatud akustiline pilt on olemas: kui on ainult akustilised parameetrid, on see kotka signaal ja üks peab põõsastesse jooksma. Kui teised - siis on see signaal leopardile ja peate end säästma õhukeste okste peal. ja valjem, vaiksem, pikem, lühem - see polnud vervettide jaoks oluline.
Reklaamvideo:
Teine omadus on liikuvus, see tähendab võime suhelda mitte ainult siin ja praegu toimuva kohta. Kui vervet kuuleb karjumist "kotkas", siis on ta võimeline karjuma "kotkas", joostes põõsastesse, isegi kui ta seda kotka ei näe. Ta kuulis "kotkast" - ja sellest piisab selle nutu paljundamiseks ja päästmiseks. Kui ta ise kotka samal ajal ei näe, on nihe juba definitsiooni järgi saavutatud. Katsetes, mida Zhanna Ilyinichna Reznikova sipelgatega läbi viib, suunavad skaudid oma söödamaade eemalt, et nad läheksid sinna, kuhu vaja. Kui skaudipulk pesasse naaseb ja "seletab", kus söödaks minna, siis tema jaoks pole see kindlasti siin ja mitte praegu.
Edasi. Hockett räägib inimkeele avatusest: saame oma sidesüsteemile uusi signaale lisada. Näiteks ilmus arvuti - nad lisasid sõna. Ja siis lisasid nad sõna "geek". Aga vaata: šimpans Mike tuleb Jane Goodalli juurde, kisub temalt petrooleumi purgid ja teeb valju puksimise. Ja ülejäänud isased šimpansid mõistavad (ehkki mitte esimest korda), et ta pidi neile ütlema, et ta on siin ametis.
Niisiis, kui petrooleumipurke saab sidesüsteemi lisada, on avatus juba saavutatud, kuna süsteemi sisestatakse uus signaal ja sugulased saavad sellest aru. Šimpanside erinevaid rühmi uurides selgus, et neil on erinevad signaalid. Näiteks on mõnes rühmas kombeks lehti kõva häälega sisse lüüa ja see on kutse kohtusõidule, teises rühmas tähendab sama toiming mängukutset. Kuid kuna signaale on erinevaid, tähendab see, et need ei ilmunud kaasasündinud, vaid selle rühma liikmed õppisid neid kunagi. See tähendab, et šimpansi sidesüsteemi saab lisada uusi märke. Ehkki praktikas on harva võimalik saada uutest signaalidest traditsioonid, selgub, et põhimõtteline avatus on juba olemas. Muidugi eksisteerib ka kultuuriline järjepidevus, kuna selliseid traditsioone säilitatakse ja edastatakse.
Veel üks Hocketti esile tõstetud omadus on diskreetsus: inimkeele märkide vahel pole sujuvaid üleminekuid, alati on selge erinevus - kas see on üks märk või teine. Näiteks eristatakse sõnu “baar” ja “aur” esimese heli häälde-kurtusega (puhtfüüsiliselt on see erinevus hääle heli alguse ja huulte avanemisest põhjustatud müra alguse suhtelises ajas). Kui muudate seda parameetrit sujuvalt, arvavad inimesed teatud hetkeni, et nad on kuulnud "b", ja pärast seda - kohe "p", justkui lüliti libiseb peas.
Nii et tupaiga tehti umbes samad katsed. Õnnetutele loomadele õpetati, et mõnede nende liigisignaalidega kaasneb nõrk elektrilöök. Kui tupaya seda signaali kuuleb, proovib ta ära joosta. Seejärel muudeti selle signaali akustilisi omadusi sujuvalt, kuni see muutus teiseks signaaliks. Selgus, et tupaja jaoks käivitatakse sama "lüliti": teatud hetkeni arvab ta, et see on ohtlik signaal ja on vaja ära joosta, ning pärast seda lakkab ta koheselt nii mõtlemast.
Järgmine omadus on kõrvalehoidlikkus: keel võimaldab teil teha valesid või mõttetuid väiteid. Noh, inimahvide (inimtekkeliste) kohta on teada, et mõnikord võivad nad valetada.
Edasine refleksivus - inimkeeles saate rääkida keelest ise. Kuid kellel seda looduses vaja on? Siiani pole selliseid leitud. Kuid eksperimendis see juhtub. Näiteks kui gorillakogu ütleb kõigepealt, et ta on lind, ja tunnistab siis, et tegi nalja. Nii et see idee on inimkujulistele ahvidele üsna kättesaadav, lihtsalt pole seda looduses kuskil rakendada.
Steven Pinker ja Ray Jakendoff esitasid 2000. aastatel muud keelekriteeriumid. Peab ütlema, et need omadused on iseloomulikud inimkeelele kui tohutule, hüperdehitatud kommunikatiivsele süsteemile. Näiteks keele helipoole korraldamine foneemide süsteemi kujul: ükskõik millises keeles on sõnade eristamiseks piiratud häälikukomplekt ja need helid vastanduvad üksteisele märkide järgi, mis läbivad peaaegu kogu süsteemi - nagu vene kõvaduse / pehmuse või häälte / kurtuse korral. … Selline seade on väga mugav, kui neid väikseid elemente on palju, kuid kui elemente on vähe, saate ilma selleta hakkama - lihtsalt jätke kõik võimalikud signaalid eraldi meelde.
Või näiteks sõnade järjekord: suvalises keeles olevad sõnad järgivad üksteist teatud põhimõtte järgi ja nende järjekord ütleb meile natuke, mida järgmisena oodata. suured apsakad, nagu selgus, suudavad selle ära õppida. Niisiis, bonobo kanzi eristas käsklusi: "pane männiharu pallile" ja "pane pall männiharule", "laske madul koeral hammustada" ja "laske koeral madu hammustada". tuleb välja, et suurtel inimahvidel on selleks võimalusi, kuid looduses pole selleks nõudlust, sest looduses nad ei ehita pikki märkide ahelaid …
… - ja mida me mõtleme, kui räägime inimkeele päritolust?
- Ja iga teadlane mõistab seda omal moel. Keegi ütleb, et peamine on õppida sümboleid kasutama, nii et vormi ja tähenduse vahel oleks meelevaldne (st mitte loomulik) seos. Keegi ütleb, et peamine on siin-praegu eemalduda. Keegi ütleb, et peate välja töötama keeruka süntaksi. Keegi ütleb, et peate õppima, kuidas tahtlikult teavet edastada. Loomulikult annavad need erinevad lähenemisviisid erinevaid vastuseid.
Minu jaoks oli huvitav mitte leida kurikuulsat äärt, vaid proovida aru saada, mis seal tegelikult juhtus …
Mis on teie hüpotees?
- Ma saan selle pildi. Kui vaatame Australopithecus, siis nende ajud on üldiselt ahvid - nii mahu kui ka struktuuri osas, niivõrd kui seda saab hinnata sisesekraaniga (valamine kolju sisepinnalt. - DM). Ja nende käed on ka üsna ahvid. Ehkki nad nähtavasti kasutasid mõnikord tööriistu, ei teinud nad neid regulaarselt - vähemalt mitte kivitööriistadega. Seetõttu võiksid nad kasutada sama sidesüsteemi nagu šimpansid.
Šimpansidel on kõrgelt arenenud mitteverbaalse suhtluse süsteem. Sealhulgas on üsna palju helisid. Pealegi on need helid pigem emotsionaalne lisand ja žeste kontrollib peamiselt tahe. Ahvid kasutavad laialdaselt oma käsi ja banaani välja võttes mõistavad nad, kuhu ja miks nad jõuavad. Ja see arusaam loob aluse gestaalseks suhtlemiseks.
Keegi ei vaevunud Australopithecus'ega sama tegema. Lisaks leiti Australopithecus hüoidne luu ja see näitab, et neil olid kurgukotid, nagu tänapäevastel šimpansidel. Ja umbes kurgukotid said hiljuti teada, et need neutraliseerivad liigese mõju. Šimpanside jaoks on see väga kasulik, sest nad saavad samal ajal närida ja hääletada ning signaal ei tohiks sõltuda sellest, kuidas nende keel pöördub. kui australopithecine'il olid kurgukotid, siis oli see ka neile mugav.
Ja siis algab tööriistade valmistamine. Osav inimene (Homo habilis) on juba moodustanud töökäe, millest on mugav tööriistu valmistada. See tähendab, et Australopithecusest tulid "rahva sekka välja" need, kellel olid tööriistade valmistamiseks vajalikud tööriistad (täpsemalt need, kellel õnnestus kõik need seadmed kokku panna). Ja nad hakkavad seda regulaarselt tegema: nad teevad seda, kasutavad seda, kannavad seda kaasas - nende käed on vastavalt hõivatud. Ja koos žestilise suhtlemisega pidid algama raskused.
Selles olukorras oleks eelise pidanud saama need, kes oskasid üldise erutuse kõlades arvata, mida esineja tahtis öelda. Isegi kui ta lihtsalt seostub järjekindlalt, kuid ülejäänud arvavad ära, piisab sellest teabe edastamiseks.
Siis ilmub Homo erectus, millel on veelgi rohkem tööriistu, neid saab veelgi pikemaks teha ja kasutada veelgi mitmekesisemates olukordades. käed on hõivatud - saate keskenduda ainult helile.
Siis ilmub Heidelbergi mees (Homo heidelbergensis), kellel oli kõlava kõne kohandamiseks juba üsna välja kujunenud kompleks. Tal pole kurgukotte, nagu näitab hüoidi luu struktuur. see tähendab, et tema jaoks oli liigendamine asjakohane. Tal on üsna lai selgrookanal - laiem kui erectus. see tähendab, et paljud neuronid läksid ajust hingamisorganitesse (ennekõike diafragma) - paljud juhtmed juhtimiseks. Ja diafragmal on kõneprotsessis väga oluline roll. kui me räägime, peame esiteks pakkuma õhurõhku häälepaeltele osade kaupa silpide kaupa, vastasel juhul pole see kõne, vaid mitteosakeste nutt.
Lai kanal võimaldab hääldada mitme silbi pikki avaldusi. Kuid isegi ühe silbi raames on meie liigendusorganid mõnikord suletud, mõnikord vähem. Ja helienergia läbib mõnikord rohkem, mõnikord vähem, sest seda kustutavad huuled ja keel. Sellest lähtuvalt tarnib meie diafragma sidemetele õhku, nii et ükskõik kui palju energiat kustub, tuleb välja umbes sama. Muidu on see, mida psühholoogid maskiks nimetavad: kui ühele stiimulile järgneb kiiresti teine ja üks neist on oluliselt tugevam, siis nõrgemat stiimulit inimene ei taju üldse. Niisiis, kui diafragma ei tee niinimetatud paradoksaalseid liigutusi, ei saa me hääldada silpe nagu “see”, kuna “o” segaks “t”.
Teine näitaja on kuulmiskõvera rekonstrueerimine. Heidelbergi mehe jaoks osutus see võimalikuks, kuna kuulmisoskleid oli mitmest eksemplarist säilinud. tänapäeva inimestel on erinevalt šimpansidest kaks parema kuuldavuse tippu: üks madalatel sagedustel (umbes sama kui šimpansidel) ja teine kõrgematel sagedustel, just siis, kui heliomaduste erinevused on ette nähtud liigendusega. Niisiis on Heidelbergi mehes rekonstrueerimise põhjal see teine tipp juba välja toodud - mõnes on see rohkem väljendunud, mõnes vähem … See tähendab, et mingil põhjusel pidid nad kuulma erinevusi, mida liigendus annab. Kas neil oli "päris keel" - kes teab? Isegi kui neil oleks olnud võimalus midagi kasutada, ei tähenda see, et nad seda tegelikult kasutasid.
Muu hulgas on keele jaoks väga oluline oskus teha järeldusi mitmest ruumist korraga, suunata tähelepanu põhiasjale, juhtides tähelepanu väheolulisele (ka puhtheli erinevused), hoida RAM-is piisavalt ühikuid, et oleks võimalik süntaktilisi reegleid üldistada, määratletud pikkadel lausetel. Kõike seda pakuvad ajukoore eesmised rinnad, mis olid Heidelbergis väiksemad kui Homo sapiensis.
KAS RÕNGASID NEANDERTAALID? MIDA VÕITE NENDE KOHTA RÄÄKIDA?
- Neandertallastel on lai seljaaju kanal. Hüoidne luu näitab kurgukottide puudumist (mis pole üllatav, kuna nemad, nagu meie, Homo heidelbergensise järeltulijad, on Aafrika heidelbergeritest pärit ainult Sapiensist ja eurooplastest neandertaallased). On ebatõenäoline, et nad saaksid teha vähem kui Heidelbergi mees. Ja nende ajud on jällegi suured (suuremad kui meie oma) … Üldiselt kirjutab Leonid Borisovitš Vishnyatsky oma hiljutises raamatus neandertallastest kõige paremini.
KAS KULTUURILISTE KEELE KEELTE KOHTA HÕLMATAKSE?
- Jah, nad räägivad seda sageli, nad ütlevad, et kui inimesed riputasid endale igasuguseid karpe ja nipsasju, tähendab see, et neil oli keel. Kuid vaatame lähemalt: kui näeme, et inimene on riputatud kaunistustega, siis mida see meile ütleb? Võib-olla tema rikkuse, võib-olla stilistiliste eelistuste, maitse olemasolu või puudumise, ilutunnetuse jms kohta, võib-olla mõne psühholoogilise isiksuse tunnuse kohta … Kuid me suudame seda sõnadega harva väljendada, pigem tunneme, mida midagi emotsiooni seoses sellise inimesega. Ja inimene ise, kes on selga pannud kõrvarõngad, helmed või midagi sellist, ei suuda vaevalt selgesti selgitada, mida ta öelda tahtis.
See tähendab, et see ei viita keelealale, vaid mitteverbaalse suhtluse alale - nagu ka tema kõnnak, rüht, näoilmed, intonatsioon … Kui siis näidatakse, et mõnele inimesele - pole vahet, siis Sapiens või neandertallased kaunistasid end helmed või värvitud okriga, see näitab ainult seda, et nad on mitteverbaalses suhtluses saavutanud suurt edu. Ja keele kohta ei ütle see kahjuks midagi.
KUI TAGASI KÕIGE KÕIGE KOHTA, KAS KAS LIIKMESÕNA KÕNE KORRAL ESITATAKSE SUURET LARROXI?
- See pole teada - pehmeid kudesid ei säilitata. Kõri kõrgust hinnatakse põhilise kraniaalnurga järgi - kolju aluse kõverus (kellel on kolju kõverdatud põhi, seda enam on kõri madalamal). Kuid kukkuv kõri pole iseenesest hea, vaid suuõõne pikkuse ja neelu pikkuse suhte huvides. Kui see on sama, saate hääldada "äärmuslikke" vokaalid, st eristada "a", "ja" ja "y". Neandertaallasel sellist võimalust polnud: tema lõuad näitavad suuõõne nii pikka pikkust, et kõri tuleks tasakaalu tagamiseks kuskile rinnale asetada. Kuid teisest küljest, miks on vaja osata öelda "ja"? On täiesti võimalik võtta paar täishäälikut (näiteks hääldada üks täiesti avatud suuga, teine hääldada mitte päris lahti või eristada neid pikkuse või intonatsiooni järgi), lisada palju, palju kaashäälikuid - ja saate ülevaate,sobib suvalisele arvule sõnadele. Abhaasi-adyghe keeled elavad minimaalselt täishäälikutega!
KUIDAS MEELDIB, ET KEELT KASUTATAKSE KOMMENTAARIDEGA?
„Ma ei tea, sest see on vaid minu arvamine. Mulle lihtsalt tundub, et keelt on optimeeritud suures osas just selleks, et juhtida mõne teise detaili tähelepanu teisele. Kui me karjume: "taga!" või: "Ettevaatust!", ütleme baaridaamile: "Kohv, palun!" või õpetades näiteks kedagi kingapaelu siduma, pole meil keerulist süntaksit vaja. Kuid olulised on üksikud detailid: "taga", mitte "külg", "kohv", mitte "mahl", "hoidke siin", nii et pitsid lahti ei tuleks. Nii et kui iidsed hominiidid saatsid oma tegevuse või tähelepanekuid millegi märgatavaga (kõige parem - heli, nii et osakonda ei segataks), siis võiksid nende sugulased sellega arvestada (ja vajadusel muuta käitumisjoont).
Evolutsiooniliste hüpoteeside puhul peetakse seda alati keeruliseks hetkeks: kui on midagi, mis töötab hästi ja on tugevalt arenenud, kuidas see siis võiks ilmneda, kuidas see võiks olla kasulik, kui see oli halvasti arenenud? Kuid minu hüpotees selles osas on õnnelik: kui meie esivanemad olid nutikad ja armastasid tõlgendada kõike, mida nad said (ja seda funktsiooni arendatakse primaatidel ja tänapäeva inimestel kõige suuremal määral), siis piisab nähtavuse suurendamisest, isegi kõige minimaalsemast ja mitte tingimata tahtlikust. Muide, meie keel on ikkagi suuresti aimamismäng: kõneleja ütleb, et ta oskab öelda, ja kuulaja mõistab, et saab aru. Mõnikord mõistab ta isegi paremini, kui öeldi, ja parandab kõnelejat, mõnikord halvemini, ja seejärel kurdab kõneleja oma mõistmatuse üle.
Kommentaaride kommenteerimise kalduvus on väikelastel väga arenenud: nad kommenteerivad oma tegevusi ja mänguasjade tegevusi ning isegi lihtsalt mööda tänavat kõndides osutavad nad kindlasti autole sõrme ja ütlevad: "Bibika!" (või midagi sarnast). Täiskasvanutel läheb selline kommenteerimine sisekõnesse. Ma arvan, et see võis olla sama ka inimkeelega üldiselt.
SAPIENIDE ERINEVAD RÜHMAD, MIDA SUMMASTAKS ALGATAKSE KEELATAKSE ERINEVAS KEELES VÕI ÜHES?
- Kes saab seda öelda? Geneetikute sõnul läbisid meie liigid selle arengus kitsaskoha - peaaegu kümne tuhande inimese arvu vähenemine. Loomulikult elasid nad mitte eriti suurel alal. Kas on võimalik niimoodi elada, kui pole ühte keelt? See sõltub ilmselt sellest, kas sellel territooriumil oli palju ressursse. Ajaloolaste uuringud näitavad, et kui ressursse on palju, kipuvad hõimud oma territooriume kaitsma, mitte laskma võõraid ja isegi pruute oma hõimust, et rikkust mitte hajutada, vaid viletsas keskkonnas, vastupidi, arenevad ühendustevahelised sidemed nii, et on keegi väga kiireloomulise vajaduse korral abi küsige. Esimene olukord julgustab iga hõimu hoidma oma keelt, teine - kõigile hõimudele ühise keele levikut.
KAS KEEL ARENEB KOHE JA MIS SUUNAS?
- Kas sellest saab midagi põhimõtteliselt erinevat? Ei, see ei muutu. Kas ta muutub enda sees? Jah, küll. Keel ei saa muutuda. Isegi esperanto, kui seda hakati laialdaselt kasutama otseses otsesuhtluses, hakkas muutuma. Kui meie keel on aimamismäng, siis ei pea tavalise suhtluse jaoks rääkima täpselt nii nagu teised: kui teie keelesüsteemid on piisavalt lähedal, siis mõistetakse teid (ega vaja täielikku identiteeti).
KAS KEELES ON VÕIMALIK MÕISTE TENDENEID MÄÄRAMATA NÄIDISEKS, LIHTSUSTAMISEKS VÕI GLOBALISEERIMISEKS?
- Mis on kellegi jaoks lihtsam, erinevad keeled otsustavad erinevalt. Vene keeles on üsna lihtne, kui sõna alguses on mitu kaashäälikut, kuid näiteks soome keeles seda pole. Hiinlastel on lihtne omada toone, vene keeles aga mitte. Seega, kui vene keel laenab hiina keelest sõnu, ei jälgi ta seda kunagi. Muidugi püüab iga keel seda lihtsustada, kuid igaüks omas suunas. Seetõttu on vaevalt mõistlik rääkida ülemaailmsest suundumusest keelelise lihtsustamise suunas.
KAS KASUTAME TULEVASES ERINEVAT KEELET VÕI KÕIK KÕIK KÕIK KEELSIME?
- Ja see on küsimus, kes keda edestab. Nüüd toimub ühelt poolt globaliseerumine - Internet levib üha enam ja selles - inglise keeles, rahvustevahelise suhtluse keeles. Kui soovite minna suurde maailma, siis ei saa te ilma selleta hakkama. Kuid teisest küljest võimaldab sama Internet maailma killustada: pole sugugi vajalik kõigiga rääkida, võite leida oma mõttekaaslaste kitsa grupi ja suhelda nendega - nüüd mitte ainult kirjalikult, vaid ka suuliselt ja isegi videokõnega. Ja rühmad on erinevad. Näiteks on rühm inimesi, kes reisivad igal aastal Karjalasse, elavad seal India elu ja räägivad Lakota India keelt. Interneti kaudu saavad nad luua ühenduse tõeliste indiaanlastega ja rääkida nendega selles keeles. Põhimõtteliselt võib olla ükskõik millise keele fänne. Seal on näiteks ladina keelt kõnelevad fännid,nad räägivad seda omavahel ja laulavad isegi ladina keeles (väga kõrge kvaliteediga, ma pean ütlema, et tõlge!) "Murka" või "Kollane allveelaev".
Nüüd ootan, mis kõigepealt juhtub: kas väiksemad keeled surevad välja või Skype ja fännid jõuavad nende juurde. Ja pelglikult loodame teist.
Ajakiri World Details
