Surnud? Hmm. Näib, et see ei puuduta üldse Venemaad. Tundub, et meil on traditsiooniliste väärtuste ja abieluga kõik korras. Meie ühiskonda pumbatakse pidevalt hoiakuid "tõeliste pereväärtuste", "trakside" ja nii edasi. Traditsioonilisi ideid perekonna ja abielu kohta projitseeritakse meile pidevalt. Väga-väga paljud meie riigis tahavad ikkagi abielluda või abielluda.
Pulmad on meie kõik. See on osa meie kultuurikoodist. Mehe ja naise soorollid. Lapsed ja lastekasvatus. Elu, kodu, pere. Kõik see määrab meis palju. Meie kui rahvas ja vene ühiskond toetame tugevalt traditsioonilisi hoiakuid. Tundub, et nad on meie elule omamoodi vundament. Põhitõdede selgroog. Midagi kohustuslikku ja a priori õiget. Ja see on suures osas põhjus, miks me peegeldame nii tugevalt, kui midagi läheb valesti.
Ja nüüd läheb palju valesti. Kunagi varem pole traditsiooniline abielu ja traditsioonilised väärtused olnud nii sügavas kriisis nagu praegu. Rosstati sõnul on abiellumiste arv nüüd Suure Isamaasõja tasemel. Ja lahutuste puhul, ehkki pärast nulli alguse tippväärtusi oli tagasilöök, on need numbrid siiski väga märkimisväärsed. “Vähesed abielud - palju lahutusi”: sellised suundumused.
Näiteks siin on andmed 2016. aasta kohta: 985 tuhat abielu ja 608 tuhat lahutust. Oluliselt üle poole abieludest lõpeb lahutusega. Ja see pole sugugi traditsiooniline. See hirmutab ja paneb iga nurga taga paanikas karjuma moraali, ühiskonna lagunemise ja pereinstitutsioonide lagunemise üle.
Eriti hirmutav on lahutus. See on peamine tegur, mida Venemaa ühiskond kajastab. Kuidas elada maailmas, kus iga kolmas abielu laguneb? Need olid NSVL-i õnnistatud ajad, kui lahutuste statistika lähenes nullile ja siis nad minema hakkasid. Midagi on meil valesti …
Meie juures mitte, saate lõõgastuda. Me pole selles küsimuses üksi. Jah, meil on oma eripärad ja räägime neist hiljem, kuid üldiselt: “vähem abielusid - rohkem lahutusi” on globaalne trend. Üldine tsivilisatsioon. Norra, Saksamaa - enam kui 40% lahutustest. Ja see, muide, on kõrgeim elatustase. Kõige arenenumad ja jõukamad riigid maailmas. Seega pole oluline mitte meie madal elatustase.
Ja isegi mitte moraali langemisel ja kõrgeimate pereväärtuste kaotamisel. Hispaania, Portugal, Tšehhi - need on riigid, kus katoliikluse ja pulmapidu on endiselt aktuaalne. Sellegipoolest on see kõrgeim lahutuste määr Euroopas: kuni 60 protsenti või enam abieludest lõpeb lahutusega.
Midagi on valesti meie kõigi puhul. Me kõik oleme pereinstitutsioonide globaalses kriisis. Iga kolmas perekond laguneb - peate õppima seda tunnistama. Traditsioonilised väärtused pole enam asjakohased. Ja see pole hirmutav! Seal nad lähevad. Perekond ja abielu ei ole 21. sajandil halvenenud. Kõik on täpselt vastupidine.
Reklaamvideo:
Perekond ja abielu on arenenud. Traditsioonilisusest ja isegi tuumaenergiast lahkumine on edasiminek! Lahutuste arvu kasv on piisav trend. Lahutuse fenomen on normaalne ja korrektne. Meil pole midagi karta, elame paremas maailmas, kui elasime kaks või kolm põlvkonda tagasi.
Jah, meil on palju üleminekuprobleeme. Peame palju kohanema ja kohanema uue reaalsusega, kuid see kõik on igal juhul parem kui paigalseisu. Edusammud ja muutused pole sugugi lihtsad. Uued väljakutsed löövad saatused sageli maha ja hävitavad need. Kuid kindlasti saame hakkama. Tegime seda iga kord ja saame ka seekord hakkama.
Ja mõista, miks praegune pereväärtuste kriis on õige areng. Miks lahutus on normaalne ja korrektne. Peaksime arvestama perekonna evolutsiooni protsessiga. Kuidas me jõudsime sellesse punkti, kus on vähem abielusid ja rohkem lahutusi. Kust tulevad sellised hoiakud, millel on meile nii negatiivne mõju ja mis tunnevad meid tuleviku suhtes ebakindlalt? Mida me peaksime järgmisena tegema?
Selleks kaalume perekonna evolutsiooni kolme etappi. Nad tegid kordamööda kordamööda. Vastastikku tungisid üksteisesse. Ja nüüd oleme mingis hübriidses üleminekufaasis, kus on ühendatud kõigi nende tüüpide pealisehitised.
Esimene etapp on traditsiooniline suurpere. Järgmisena tuleb paljude lastega tuumapere. Ja lõpetuseks - meie lava aastast 2019 on postindustriaalne pere. Ja igal perekonna arengu etapil on oma etapp ühiskonna arengus. Traditsiooniline perekond on agraarühiskond. Tuumaenergia moodustub siis, kui tööstusühiskond tuleb asendama agraarset tüüpi. Siis meie 21. sajand. Tööstusjärgne sajand. Postmodernistlik. Jne. Määratlusi on palju, kuna see pole veel viimane etapp, oleme dünaamilises arengus.
Ja nüüd, tänu sellele, esmapilgul lihtsale periodiseerimisele, saame aru, mis mõjutab ja mis moodustab tänapäevase vene perekonna. Ja siis kuhu ja mis viisil ta edasi liigub.
Alustame traditsioonilisest suurest perest. Ta on patriarhaalne. Ta on lai. Ta on agraarperekond. Paljud määratlused. Sellel perekonnal on suur ajalooline tähtsus. Enamiku eeldatava mineviku jaoks oli just seda tüüpi perekond põhiline ja ainus toimiv.
Ülemaailmselt. Igasugune agraarühiskond ja ühiskond enne industrialiseerimist ja tööstusrevolutsiooni oli agraarne ja nii moodustas see patriarhaalse tüübi järgi traditsioonilise perekonna. Ja seda tüüpi peamine omadus oli see, et traditsiooniline perekond on peamiselt majandusüksus.
See on agraarühiskond. Loodusökonoomika. Kõik, mida perekond oma kätega valmistas ja oma majanduse moodustas. See oli omamoodi ettevõte, kus kõik allus majanduskomponendile. Lõppude lõpuks on see ellujäämise majandus. Toit, peavari, riided - kõik see toodeti perekonnas või vahetati selle vastu. Ainult enda sünnitus määras ellujäämise võimaluse. Seetõttu tulenesid kõik muud perekonna omadused nendest algtingimustest ja vajadustest.
Traditsiooniline perekond oli ainulaadne. Tal oli perekonna domineeriva peaga selge hierarhia. Sama patriarh, kes juhtis ettevõtte direktori või tootmisjuhina kõiki perekonnas toimuvaid protsesse. Ja see oli absoluutselt sunnitud meede: tõhususe säilitamine range kontrolli kaudu on midagi, mida töötleva tööstuse majanduses praktiseeritakse kogu kahekümnenda sajandi jooksul ja vahel ka kahekümne esimese jooksul. Kui rääkida taas tootmisprotsesside selge reguleerimise vajadusest.
Teine omadus: rollide jaotus oli jäik ja traditsiooniline. See on ka sunniviisilise kontrolli ja vahetatavuse tegurid. Kui kõigil pereliikmetel peaks olema neile määratud roll. Keegi põllul töötav töötaja. Keegi on majapidaja. Keegi on seal ja seal. Keegi vastutab, keegi allub. Üks asendab teist. Ja see kõik peaks toimima hästi koordineeritud mehhanismina, millel on selged rollid põlvest põlve.
Kolmas punkt: "lai" perekond, kui ühe katuse all elab kolm või enam põlvkonda. Vajadus nii laia pere järele oli taas sunnitud. Siis hakkas tööle mikrodemograafia tegur. Sellises peres, kus on palju liikmeid erinevatest põlvkondadest, on tal lihtsam suremuse, terviseriski või puude tingimustes ellu jääda. Perekonnal tuleb napid ressursid kuidagi laiali jagada ja seetõttu võetakse sõjaks lese, orbu, puude või ühe poja tegurid või epideemia, looduslike tegurite nälg või sõda on väga lähedal: kõik see saab ellu jääda, kui vähemalt on midagi - selline kontakt ja väga mikrodemograafiline tegur, kui on rohkem võimalusi, kes suudavad ellu jääda ja suudavad peret toita.
Ja veel üks viimane punkt: rollide ja olekute stabiilsus. Rolle ja olekut ei muutnud ükski armumise tunne ega üksikute soovide avaldumine. Naisel on oma koht, mehel on oma. Mehe või naise täpselt määratletud statuut. Kuni olete noorim poeg, on teil üks staatus. Kui olete laps, on teil erinev staatus. Ja polnud võimalust midagi ise kindlaks teha või midagi muuta.
Ja siin alustame jällegi ellujäämise ja efektiivsuse teguritest algtingimustes. Muidugi oli individuaalseid järeleandmisi. Muidugi armus keegi sealne inimene ja kolis teistesse peredesse. Keegi näitas oma individuaalsust ja püüdis elada teistmoodi. Kuid agraarühiskonna algtingimustes olid sellised vabadused ebaefektiivsed ega juurdunud. Näiteks “väike” pere: abikaasa + naine + laps, jah, nad võiksid lahus elada, aga väike nälg, väike haigus ja ongi kõik. Sõna otseses mõttes kogu pere surm. Näljast, külmast ja laastamisest.
Ainult see jäik patriarhaalne struktuur, mis põhines kontrollil, selgetel rollidel ja staatustel, paljususel - ainult see oli tõhus. Kõik muud vormid lihtsalt ei töötanud. Me kritiseerime patriarhaatust, see tundub meile liiga julm, tume, ebainimlik, kuid majanduse ja demograafia, teaduse arengu tingimustes oli see loomulik vorm ja ainus elujõuline vorm. Lai perekond oli kogukonna osa. Seltskond kihelkonnas. Ja sellised patriarhaalsed konstruktsioonid on sajandeid loonud meie Vene tsivilisatsiooni aluse. Agraarühiskond võiks toimida ja ellu jääda ainult sel viisil. Ja andke vähemalt mingi platvorm meie kodumaa riiklusele.
Eraldi tahaksin rääkida lastest patriarhaalses traditsioonilises peres. Neisse suhtumine polnud üldse selline, nagu see praegu on. See oli äärmiselt utilitaarne. Peamiseks tööjõuks saab väike tööjõud, mis kasvab enam-vähem täiskasvanueas.
Ja see on ka kõik.
Puudus kasvatus, erihooldus, vanemlik kiindumus - kõik see polnud. Laps sündis, kui ta jäi sünnitusest üle, siis riputasid nad hälli kuskile maja keskele ja kellel oli vabad käed ja aeg, siis vaheldumisi raputati midagi ja hoolitseti. Lapse nutmise huvides ei võtnud keegi ettevõttest puhkust. Ta ei loobunud kõigest, nagu praegu juhtub. Perekond ja sugulased ei tantsinud vastsündinu ümber. Perekonna kaasaegne kiindumus ja kesksus laste suhtes polnud üldse teretulnud.
Lapsi kasvatati ainult teatud oskuste edasiandmise kaudu, et oma ametit ja töörolli veelgi kujundada. Ja nii tegelesid kasvõi väga vanemad põlvkonnad, kes olid juba töövõimetud, kasvatuse ja hooldusega (ja see oli haruldus, sest kolmekümne inimese keskmine eluiga ei möödunud alati). Või täiskasvanud lapsed, enamasti õed, keda pole veel määratud teistesse peredesse. Täiskasvanud poisid olid juba tööl ega käinud noorematega ringi luusimas.
Miks moodustati selline eraldamine lastest?
Esiteks on see sama töö. Perekond pidi pidevalt tööd tegema. Iga päev. Muidu õhtul pole enam midagi süüa ega kuskil elada. Tööhõive 24/7, sõna otseses mõttes. Teiseks imikute suremus. Kümnest lapsest kaks või kolm jäid noorukieas ellu. Märkimisväärne osa suri imikueas. Esimene aasta või kaks. Ja isegi mitte lahkumise tegurite tõttu, sest nad surid ka kuningate ja ülemklasside seas. Lihtsalt see, et lapsed haigestuvad sageli ja palju. Omandatud immuunsus alles moodustatakse. Loomulikult ei olnud vaktsineerimisi ega antibiootikume, seega raske diagnoos, laialt levinud nakkus, epideemia ja nälg - lapsed surid esimesena.
Ja sellise suremuse korral on mõlemal vanemal PTSS ja "laste kaotuse sündroom". Ja see on lõputu psühholoogiline pit ja depressioon. Ja siis sureb lihtsalt inimkond korraga välja. Sest kes põllule tööle läheb, nutavad kõik ainult teise lapse surma pärast. Või on kohanemine, eemaldamine. Väliste tegurite domineerimise taotluse vormistamine. Suurem jõud. “Jumal saatis, Jumal puhastas” - see on ka kõik. Kui üksikisik vabastab end psühholoogiliselt lapse kaotusest ja vabastab vastutuse, mis võimaldab tal kuidagi edasi elada. Kuid see on eraldi suur teema: miks, miks ja kuidas religioonid tekkisid.
Nii kirjeldab üks kirjanik näiteks elu vene külas.
"Vallaline naine … sünnitas igal aastal ja nagu külades tavaliselt tehakse, laps ristiti ja siis ema ei toitnud soovimatut last, ebavajalikku ja tööd segavat ning ta suri peagi nälga."
See on romaan "Ülestõusmine". Lev Nikolajevitš Tolstoi.
Veel üks illustreeriv näide on Vikentiy Vikentievich Veresajevi meditsiinilistes märkustes. See on arst, kirjanik, tõlkija, kirjanduskriitik. Tema lugu 19. sajandi lõpust: "Lizar".
“- Enne, mu leinav peremees, oli parem. Nad elasid vaikselt, mäletasid Jumalat ja Issand Isa hoolitses inimeste eest, määras kõigele mõõdupuu. Meede oli, tellimus! Kuulutatakse sõda ja kas nälg - ja puhastage inimesed, näete -, on elu muutunud raskemaks; tulevad bobisid - et rahvas hammustaks! Tea, valmista Domina! Issand taandais inimese, ta arvas inimesi. Ja sellist asja pole olemas. Sõda ei kuule, kõikjal on vaikne, juhendas fershalih. Nii et inimesed kurvastavad maa üle. Mis on juhtunud, ja ära vaata!
… Kui kellegi jumalal on hea, siis hoolitseb ta enda eest - see tähendab, et ta vähendab perekonda. Kas kuulsid, mida nad ütlesid? Andke, issand, järeltulijatega veiseid ja lastele ürglooma. Nii me seda ütleme!"
Jube on lugeda seda 21. sajandist, eks? Meie jaoks näivad lapsed olevat peamine. Humanism, kui ennekõike on inimese elu. Ja siis "nälg puhastab rahva". Järglastega veised ja algloomaga lapsed. Primorets on katk, see tähendab mingi haigus.
Kuid peame mõistma, et kohutavad tingimused, milles talupojad sajandeid elasid, olid reaalsus, millega oli vaja kohaneda. Ja palju lapsi - see polnud lihtne. Nende toitmine, pidevas ressursipuuduses hoidmine on tohutu väljakutse.
Seega määrati naise staatus. Tema patusus on kõik, ka soovimatute laste tõttu. Kord aastas pärast iga juhuslikku seksuaalvahekorda oli raseduse oht, mis tähendab koormust perekonnale või kogukonnale. Seetõttu oli umbusaldus umbusaldus. Seetõttu on eriline kontroll seksuaalelu üle. Üldiselt on olemas peaaegu puhas majandus.
Siin on veel üks tsitaat naiste olukorra kohta Venemaa maal.
„Patriarhaalses peres vaadati naisi ennekõike peretöötajana; pruudi valimisel oli peamiseks kriteeriumiks sageli töövõime. “Naiste töö talupoegade peres ja talus on kohutav, tõeliselt kohutav,” kirjutas Gleb Uspensky. "Iga talupoeg naine on sügavat lugupidamist väärt, sest epiteet" märter "pole tegelikult peaaegu iga talupoja naise liialdus." Naisest tehti märtriks mitte ainult töö, vaid ka õiguste puudumine, sõltuvus abikaasast, isast, ämmist ja tõsiasi, et töötaja roll oli pidevas vastuolus tema enda kui naise ja ema rollidega. "Suures peres ei jõudu, intelligentsust ega iseloomu - miski ei päästa naist naise alistumisest ja sellega seotud rõhumisest …" (A. Vishnevsky)
Naiste diskrimineerimise teine oluline tegur, millest neile eriti ei meeldi rääkida, on niinimetatud tütar. Nooremate naiste seksuaalne ärakasutamine laiades patriarhaalsetes peredes. Ja see oli peaaegu norm. Naine kannatas lisaks raskele tööle ja tõsisele sõltuvusele oma mehest ka patriarhaalsete perede vanemate liikmete seksuaalse rünnaku all. Pealegi polnud pojal-mehel õigust olla nördinud ja armukade. Vanemate domineerimine ja sõltuvus vanematest põlvkondadest oli nii tugev, et oli täiesti normaalne, kui “väike” pere kasvatas mitte oma last, vaid abikaasa isa.
Ja nüüd üldised järeldused patriarhaalse perekonna kohta.
Domineeriv tegur on looduslik valik. Karm perekonstruktsioon, mille eesmärk on ellujäämine. Kõik see ei aidanud ellu jääda - läks ära. Kõige olulisem tegur oli perekonna stabiilsus algstes tingimustes. Olgu selleks nälg, sõda, epideemiad. See oli raske ja selles patriarhaalses struktuuris oli palju probleeme, kuid muidu oli see võimatu üle elada. Selle patriarhaalse struktuuri parandamiseks oli vaja mõningaid muudatusi välistes tegurites. Ja see juhtub alles industrialiseerimise tulekuga.
***
Kuid enne edasiliikumist on teil tõenäoliselt küsimus. Ja mida me selle külaga teeme? Miks keskendume talupoegade perekonnale ja selle alustele, mitte mingitele sealsetele vilistidele või aadlikele.
Aga kuna oleme talupojad. Venemaa on talupojad. 19. sajandi lõpu rahvaloenduse andmetel oli 1000 inimesest vaid 15 aadlikku, 6 kaupmeest ja 106 kodanlikku. Ja 841 talupoega Euroopa Venemaa jaoks!
Ja see on põhjus, miks me oleme ikka kolmandast või neljandast põlvkonnast maal ja talurahvas. Meie vanaemad ja vanaemad on pärit nendest väga patriarhaalsetest kogukondadest ja kümne inimese suurperedest. Ja me oleme ikkagi mingil moel selle kultuuri ja selle patriarhaalse pealisehituse kandjad.
Ja seda on lubatud tunnistada. Jah, me oleme talupoegade rahvas. Jah, meil on intelligents, kodanlik kiht - see on minimaalne esindatus. Ajalooliselt on aadel - 1 protsent ja pärast revolutsiooni ning veelgi lähemal nullile. Talurahvas, patriarhaat on meie alus. Meie sihtasutuste tuum, millel on ka meile 2019. aastal tohutu mõju.
See pole ei hea ega halb. See on lihtsalt Venemaa. Meie riik ja meil pole teist. Ja kui me arvame, et see on olemas ja et meil on siin midagi muud kui sihtasutust. Kui me liigume ainult ülemistesse kihtidesse, millessegi, mis on tingimata valgustatud, ja hüppame seetõttu samme, eemaldades võrrandist selle, mis meile ei meeldi, siis tekivad kohe suured probleemid. Igaüks kaitseb midagi oma. Kõik istuvad oma nurkades. Keegi ei kuula kedagi. Kumbki vastandab ennast teisele. Kohe-kohe on kõigil "oma Venemaa, milles oleks soovitav omada vastaseid".
Mitte. Seda pole enam vaja. Meil on siin sümbioos. Ja neid, ja neid, ja talupoegi, ja aadlikke, ja linnakodanikke. Ja intelligents ja mitte nii palju. Nii töötajad kui teadlased. Ja ka erinevad rahvuslikud eripärad. Ja erinevad kultuurid. Ja religioon. Ja see on perekonna näitel väga selgelt näha. Oleme erinevad ja see on meie eelis. Kui me üksteist kuulame ja kuuleme, õpime palju. Ja midagi tuleb parandada mitte ülevalt alla surudes, vaid altpoolt arenedes, kui arenenumad lihtsalt aitavad, mitte ei alanda ega diskrimineeri.
Nüüd saate edasi liikuda. Tööstusühiskond ja kuidas see muutis patriarhaalset perekonda ja agraarset eluviisi.
Jätkamine: "Patriarhaalsest perekonnast tuumani".
Autor: Nikita Podgornov
