Mehitamata sõiduki tehisintellekti võimalused teedel on inimese jaoks lähedased, kuigi mõnel juhul on need ebaolulised, kuid ületavad neid, näitas Cognitive Technologiesi uuring.
Nagu RIA Novosti ettevõttes öeldi, oli uuringu eesmärk välja selgitada, kes mehitamata sõidukite loomise praeguses staadiumis on parem mõistma teatud teeolukordi - tehisintellekti (AI) või looduslikku (EI) - see tähendab inimest. "Teisisõnu: kas tehislik inimmõistus juba võidab drooni juhtimise ülesandes või mitte?" - märkis ettevõte
Kognitiivsete tehnoloogiate spetsialistid võrdlesid AI juba saavutatud võimalusi. 17 vabatahtlikku osalesid Moskva ja Moskva piirkonna avalikel teedel tehtud liiklusmärkide, autode ja jalakäijate avastamise (tuvastamine, avastamine - toim.) Kvaliteedi ja kiiruse hindamise katsetes.
Keerukates ilmastikutingimustes (pimedal kellaajal, vihmas) viidi läbi mitmeid katseid ja ka raskesti äratuntavates tingimustes nagu üleminek heledalt varju ja päikese pimendamine. Vabatahtlik andis vastavalt ülesandele hääle tema poolt märganud maantee teatud objektidelt, paralleelselt registreeriti sama objektide rea AI tuvastamise tulemused. Reisi lõpus töödeldi andmeid ja sisestati üldisesse testide tabelisse.
Uuringud viidi läbi septembris - novembris 2017 ühe videokaamera (monokaamera) abil.
Testid valmistati ette nii, et üheaegselt ilmuvate objektide arv ei ületanud kolme, kuna vastasel juhul oleks inimesel tuvastamistulemusi häälestada tehniliselt keeruline. Igal marsruudil anti inimesele äratundmiseks mitte rohkem kui 30–35 objekti.
Kokku viidi katseid asulates 27 erineval marsruudil kiirusega 50–60 kilomeetrit tunnis.
Robot versus inimene
Reklaamvideo:
Uuring näitas, et tehisintellekti võimalused on juba looduslähedased, mitmel juhul "lükkas robot inimese", ehkki väikese varuga.
Uuringu esimene tulemus - teeolude objektide tuvastamise kvaliteedi määramine heade ilmastiku- ja teeolude korral - olid EI ja AI puhul võrdsed tulemused - nii kiiruse kui ka täpsuse osas. Liiklusmärkide, autode ja jalakäijate viimase näitaja järgi ületasid need 99%.
AI toimis testides paremini, kui üksikud objektid polnud täielikult nähtavad (puude taga, pargitud autod ja muud takistused).
AI eeliseks polnud tuvastamise kvaliteet, vaid tuvastamise kiirus. Näiteks liiklusmärkide testimisel nägi AI varem osaliselt takistanud esemeid sekundi jagu varem. “Test näitas, et raskemates oludes märkasid katsealused (vabatahtlikud - toim) sageli liiklusmärke hetk hiljem kui AI. See aeg annab aga juhtimissüsteemile täiendava eelise liiklusolukorda käsitleva teabe töötlemiseks ja analüüsimiseks üldiselt, “ütles Cognitive Technologies mehitamata sõidukite osakonna juhataja Juri Minkin.
AI ja inimeste täpset reaktsiooniaega selle katse tingimustes ei registreeritud, selle väärtus kõikus umbes 0,5 sekundist ega ületanud 1 sekundit. UM ja AI tuvastustäpsus nendes testides ületas 99%.
Osaliselt varjatud autode ja jalakäijatega katsetes jäi AI eelis kiiruseks, kuid seda võis juba pidada statistiliseks veaks (suurusjärk kuni 0,5 sekundit). Ka UM ja AI tuvastamise täpsus oli üle 99%.
AI olulist eelist avastamiskiiruse ja -kvaliteedi osas märgiti ka vihmasetes liiklusmärkide äratundmisel - see oli 98,3% versus 97% EI. Autode äratundmisel olid tulemused ligikaudu võrdsed (umbes 98%, erinevus AI kasuks alla 0,5%). "Seda tulemust saab seletada AI suurema takistusega sedalaadi häiretele suhteliselt väikeste objektide tuvastamisel," selgitas ettevõte.
Lisaks võitis AI piiripealsetes olukordades: üleminekul heledalt varjule ja pimestades oli AI tunnustamise ülesandega kiirem. Inimese reaktsiooniaeg oli peaaegu kõigis testides pikem, kuid ei ületanud 1 sekundit. Nii UI kui ka AI tuvastamise täpsus oli üle 98%.
Testid näitasid, et inimene tegi rasketes oludes (öösel, vihmas) jalakäijaid natuke paremini ära. UM tuvastamise täpsus oli umbes 99,2% versus AI 98% - nii öösel kui ka vihmas. „Inimest on üsna raske ära tunda: jalakäijatel puudub püsiv kuju, nad saavad kõndida omaks, käsikäes, koormat kanda jne. Ja kui heades tingimustes AI inimestele järele ei andnud, on keerulistes tingimustes AI võimalused seni pisut paremaks osutunud, “märkis Minkin.
järeldused
Uuringu peamine tulemus oli AI võimete lähendamine EI-le. Pealegi, nagu testi tulemused näitasid, ilmnes AI eelis siis, kui tee- ja ilmastikuolud muutusid keerukamaks, märkis ettevõte. "Võib eeldada, et nii arvutusvõimsuse kui ka andurite ja tarkvara kvaliteedi suurenemisega saab AI eelis ilmseks, nagu see oli males," ütles Cognitive Technologies pressiesindaja.
„Muidugi ei saa paljude uuringute korraldamise ja läbiviimise aspektide kohta väita, et need on täiuslikud, ja töötame koos ekspertide ringkonnaga välja nii metoodika kui ka testide endi väljatöötamise. Kuid peate mõistma, et see on ajaloo esimene katse võrrelda AI ja inimeste võimeid. Ja esimese lähendamisena saime reaalseid tulemusi, millega saab ja tuleks arvestada, mille põhjal on võimalik ennustada autobottidele AI loomise suuna arengut, ütles Kognitiivsete tehnoloogiate president Olga Uskova.
Tema sõnul loodab ettevõte läbi viia järgmised testid, analüüsides inimeste ja AI erinevate teeolukordade mõistmise kvaliteeti.
Ettevõte märkis, et esialgne eesmärk ei olnud tehisintellekti ja inimeste võimete võrdlemine.
„Esialgu ei kavatsenud me võrrelda inimeste ja AI võimalusi. Plaanisime katsetada omaenda AI-süsteemi mehitamata sõidukite C-Piloti jaoks. Idee võrrelda AI-d inimesega tuli juba katsete ajal. Kuid me saime selle idee vallandatud, meie jaoks oli uskumatult huvitav saada hinnang tehisintellekti võrdlusele inimesega,”ütles Cognitive Technologies mehitamata sõidukite osakonna juhataja Juri Minkin.
