- 1. osa - 2. osa -
Üks lugejatest saatis mulle huvitava foto Peterburi ühe maja fassaadi renoveerimisest:
Aadress: Mendeleevskaja liin 1/1 lit 0.
Tavaline hoone Peterburis, mida on palju. Mitu aastat tagasi hakkas kukkunud krohvi all näha nikerdatud kaare.
Mitu aastat tagasi hakkas kukkunud krohvi all näha nikerdatud kaare. Hoone seisab paekiviplokkidel. Võib-olla on see hoone täielik rekonstrueerimine telliste abil, kuid algselt tehti see lubjakiviplokkidest. Kuid miks need muutusid kasutamiskõlbmatuks? Paekiviplokkidest valmistatud templid on ametliku ajaloo järgi 13. sajandist. jah, ka neid remonditi, aga seinad olid tehtud plokkidest. Ja siia jäid ainult vundamendid ja see kaar.
Küsimus: kui nad rekonstrueerisid, siis miks nad ei hoidnud seda nikerdatud ornamenti? Muutsid näotu fassaadiks? Kas see arhitektuuristiil ei sobinud enam hoone rekonstrueerimise stiiliga? Või ehitati see hoone pigem ümber kui ka osa linna, mitte ehitati?
Reklaamvideo:
***
Fotod, mis viitavad sellele, et mõned ehitised seisavad (või on ehitatud) millegi vanemaga killustikul:
Seda on killustikuks keeruline nimetada. Tavaliselt kasutati seda vundamendis ja kõrgemale püstitati tellistest seinad. Siin tõuseb see kiviaed maapinnast kõrgemale.
Prahi lähivõte. Eelmises osas andsin sarnase näite vaadetega teisele hoonele. See ei ole isoleeritud näide.
***
Seal on album Peterburi aksonomeetrilise plaaniga (1765-1773)
Skaneerib kavast.
Skaneerib kavast.
Vasakpoolsel pildil on näha, et hoonetel puuduvad korstnad. Kas kunstnik jättis selle tähelepanuta või polnud sellistel suurtel hoonetel tõesti kütet? Kas nad olid suvi?
***
Hulknurkne fassaad Kroonlinna.
Miks oli vaja sellistes vormides plokid välja lõigata? Miks nad ei muutnud neid lihtsalt ristkülikukujuliseks? Ilmselt ei otsinud ehitajad lihtsaid võimalusi.
Nurga graniidist parapettide plokk kanali muldkehal (vasakul) ja radiaalsed parapetiplokid paremal. Ka selline keeruline otsus on arusaamatu. Nurgaplokk oleks võimalik dokkida kaheks osaks. Töös on olemas optimaalsuse põhimõte. On selge, et sellisel kujul on plokk stabiilsem kui eraldi osadest koosnev struktuur.
***
Peterhofis, Sergievsky aias, on tuntud "kivipea":
Miks on kivi pea sillal auk? Kas oli midagi külge pandud? Äkki kiiver? Kas see oli rüütli skulptuur? Kivi tagaosa ei ole töödeldud, mis lihtsalt vihjab sellele peas mingisugusele peakattele. Või jäeti see lõpetamata ja hüljati?
Pargis on ka muid kvaliteetseid kiviobjekte:
***
See on laiendatud kiri pjedestaalile Ermitaaži lähedal ühe atlantealase lähedal. Meisterdatud tähed ja numbrid. Ei sobi atlantelaste endi tootmistasemega. Kiiruga? Või esitas seda mõne teise taseme kapten?
***
Kaasani katedraal. Katkine krohv, mis näeb välja nagu graniit:
Jätkub: 4. osa
Autor: sibved
