On üldteada, et õigeusu ajalugu põhineb "ametlikult tunnustatud" allikatel, kuid kõiki neid allikaid, mis on vastuolus "valitud rahva" ametliku mütoloogiaga, peetakse "võltsinguteks" või "muinasjuttude kogumiks". Samal ajal pole isegi õigeusu ajaloolaste kasutatud "ametlike" kroonikatega kaugeltki "kõik korras".
Lisaks sellele, et iidsete tekstide arvukate ümberkirjutamistega andis iga kirjatundja oma tõlgenduse ja nägemuse iidsetest sündmustest, on teada ka see, et mitu korda võimule tulnud valitsejad sundisid iidseid kroonikaid redigeerima, et nad end „valgeks pesta” ja oma vaenlasi „taunida”. Paljud, muide, teevad nüüd sama. Seetõttu tekitab mõne ametliku "ajaloolise allika" usaldusväärsus juba palju küsimusi.
Siin on näiteks see, mida N. Pavlischeva kirjutab sellest oma loomupärase huumoriga:
Nagu teate, toimus veel üks meie ajalooliste allikate, seekord juba täieliku "parandamine" Peeter I ajal, kui algul korraldasid Romanovid endiselt rahva käes olevate "esivanemate raamatute" puhastamise, kogudes neid rahvaloenduse ettekäändel ja siis tules hävitamine. Noh, pärast meie rahva tegeliku ajaloo kohta käivate kirjalike allikate "puhastamist" võiksime julgelt hakata kirjutama uut ajalooversiooni, mis oleks kasulikum Romanovitele ja Vatikanile. Pole juhus, et selleks olid kaasatud välismaised (peamiselt saksa) ajaloolased.
michael101063 ©
