Ajaloos on palju tühje kohti ja naeruväärseid vastuolusid. Kuid Peeter I fenomen seisab siin üksi. Tema elu esimesed 28 aastat on eriti tuhmid. Isegi Peeter I päritolu pole nii ilmne, kui esmapilgul tundub. Tema poliitika ilmselge venevastase rõhuasetus, õigeusu traditsioonide tagasilükkamine ja Vene ühiskonna sajandivanuse struktuuri hävitamine ei oma üheselt mõistetavat selgitust. Lõppude lõpuks on see just tema ja tsaar, iidsete vene väärtuste kaitsmiseks. Sellepärast on tema ja Suveräänne Isa oma rahva kaitseks. Ja Peeter vihkas mitte ainult Venemaad, mitte ainult tema subjekte, vaid ka tema enda kroonitud eelkäijaid. Rahva seas levisid püsivad kuulujutud Peetri mittevene päritolu kohta. Nad nimetasid teda Antikristiks, saksa asutajaks. Tsaar Aleksei Mihhailovitši ja tema poja erinevus oli nii silmatorkav,et paljudel ajaloolastel oli kahtlusi Peetri mitte-vene päritolu osas. Pealegi oli Peetri päritolu ametlik versioon liiga veenev. Ta lahkus ja jättis rohkem küsimusi kui vastuseid. Paljud teadlased on üritanud tõsta Peeter Suure fenomeni kummalise mõistmise puudumise eesriiet. Kuid kõik need katsed sattusid koheselt Romanovide valitseva maja kõige rangema tabu alla. Peetri nähtus jäi lahendamata.
Nii peaksime ametliku ajaloo püüdluste kaudu ette kujutama Peeter I-d lapsepõlves.
Kuid nagu meie silmapaistva kaasaegse Alexander Kassi uuringud näitavad, ei olnud see täiesti tõsi. Või õigemini, üldse mitte …
Arusaamatul viisil ei avaldatud kuni 19. sajandi keskpaigani ühtegi teost, millel oleks täielik Peeter Suure historiograafia. Esimene, kes otsustas avaldada Peetri täieliku teadus-ajaloolise eluloo, oli tähelepanuväärne vene ajaloolane Nikolai Gerasimovitš Ustryalov. Oma töö "Peeter Suure valitsemisaja ajalugu" sissejuhatuses kirjeldab ta üksikasjalikult, miks seni (19. sajandi keskpaik) ei ole Peetri Suure ajaloost teaduslikke töid.
Tema kaasaegsete kirjutatud Peetruse täielikku ajalugu lihtsalt ei eksisteeri. Kui mõni kaasaegne ajalooõpetaja ütleb teile, et Peeter I kohta on kõik teada - ärge uskuge! PETERI KOHTA ESIMENE MITTE MITTE LÕPLIKULT TEADLIKAKS, PÄRAST LÄBI TÄIELIKULT LÄBI PETERI, MIDA MA EI KEHNANUD 19. sajandi keskel.
Räägime Peetri lapsepõlvest. Tõenäoliselt leiame siit palju usaldusväärset materjali. Igaüks peaks oma sünnist teadma. Ja mida me näeme … Ustrjalov ruttas läbi kõigi saadaolevate arhiivide, pühendas oma uurimistööle peaaegu kogu oma elu, kuid ei suutnud Valu valgust Peetri nähtuse päritolule. Ta nendib kahetsusega: „Inimese ajaloos pole tavaline inimene, tema lapsekingadele on järeltulevad uudishimulikud, kes tahab teada saada, kas lastemängudes ei leitud suure hinge tunnuseid? Noorukieas on veelgi uudishimulikum, kui vaimsed jõud hakkavad arenema. Kahjuks jätsid kaasaegsed meile paar, tõmblevat märkust Peetri nooruse kohta. Lisaks on veel mitmeid hilisemaid legende … Kuni viieteistkümne aastaseks saamiseni kuni Peetruseni, kuni ajani, mil ta ise räägib järeltulevate ja paljastavate salajaste mõtetega,meil pole vahendeid tema vaimsete võimete järkjärgulise arengu jälgimiseks ja võime ainult aimata …"
Aus ja töökas ajaloolane Ivan Zabelin kirjutab oma põhiteoses "Vene tsaaride elu" üllatusega, et Peetri sünnist ei jää ühtegi dokumenti. Eriti tabas teda see, et patriarhi ja Moskva metropoliidi sünniregistrites polnud ühtegi ametlikku uudist Jumala võidmise kohta. Ta ruttas läbi kõik kiriku arhiivid ega leidnud midagi.
Siis teatas Zabelin, et Moskvas ei toimunud tsarevitši sünni puhul ühtegi pidu. Mitte sel päeval, kui Peetrus sündis, mitte järgmisel päeval, mitte pärast seda. Tundke olukorra täielikku utopismi: prints sündis - ja mingeid pidustusi ei täheldata.
Reklaamvideo:
Ajaloolane M. M. Bogoslovsky üritab sellele juhtumile leida vähemalt mõned vabandused: “Järgmisel päeval pärast Peetri sündi, reedel, 31. mail oli võimatu korraldada tavalist“sünnituse”lauda: see nõudis põhjalikke ettevalmistusi ja vahepeal, laupäeval, 1. juunil, oli see võimatu. pühade eelõhtul oli tseremoniaalne pidu, kuid pühapäeval, 2. päeval toimus juba loits enne Peetri paastu.
Nii et printsi sünni ja vahelejäämise, ajapuuduse vahel.
Tsarevitši sünniaastapäeva tähistamine on kohustuslik kaanon, ulatuslikud pidustused algasid kohe, sünnipäeval. Ja esimesel pühapäeval pärast sündi peetakse ristimispidustusi, sõltumata paastudest, mida tõestab näiteks tsaar Aleksei diplomaat Carlyle'i kaasaeg: "Ristimiseks määravad nad alati esimese püha pärast sündi, nad täidavad seda paljude tseremooniatega."
Seetõttu on igasuguse teabe puudumine printsi pühaliku ristimise kohta täiesti seletamatu asi.
Kõige selle juures pole Peeter I täpne sünnikoht teada.
MM Bogoslovsky märgib üllatunult: "Tema sünnikoha kohta olid erinevad legendid, mida ametlikes uudistes täpselt ei öeldud: osutati Izmailovo küla ja Kolomenskoje külale. … Samuti on lahkarvamusi Peetri sündimise aja, täpsemalt umbes tunni, osas."
Need on imed! Täpne sünnikoht ja -kuupäev kirjutatakse iga talurahva kohta kirikuregistrites. Ja siis jäeti kuningas kuidagi kahe silma vahele! Kõige huvitavam on see, et heakskiidu märkmetes on kaks vastuolulist salvestust tsarevitši sünnitunni kohta. Kuid see ei saa olla, kategooria on üks ja täpne kuupäev peaks olema ÜKS. Enne meid on võltsitud dokumendid. Leppisime päeval kokku, kuid tund aega ei jätkunud. Põhiküsimus, kus täpselt tulevane kuningas sündis, jäi samal ajal vastuseta.
Muide, teavet Peetri sünnist Kremlis tõi Venemaa historiograafiasse Gerhard Miller isiklikult, nagu teatas I. I. Golikov oma Peeter I ajaloos lisasid mustad augud Peetri elulooraamatusse erinevad "ajaloolased" eri aegadel, nii et tekkis lahkarvamusi, mida Gerhard Miller usinalt parandas.
Ka meie kangelase ristimine on detektiivilugu.
MM Bogoslovsky teatab: “Tsaari konfessor ristis kuulutuskiriku peapiiskop Andrei Savinov; fondi saajad olid Tsarevitš Fjodor Aleksejevitš ja suverääni õde printsess Irina Mihhailovna."
Kohe tekivad lahendamatud küsimused: miks ei patriarh ristinud Peetrust? Miks just mingi saarlane? Lõppude lõpuks on jumala võidmise ristimine puhtpatriarhaalne asi, äärmisel juhul Moskva metropoliit. Kuid patriarh Pitirimi arhiivides polnud sellest sündmusest sõnagi. Ja alaealine Fedor ei saanud oma venda ristida - see on kaanoni poolt keelatud.
Kuid selle salapärase ristimise kohta on ka muid uudiseid: „Tsarevitš ristiti 29. juunil, laupäeval, Chudovi kloostris kõrgeimate apostlite Peetruse ja Pauluse pidupäeval patriarh Joachimi poolt. Vastuvõtjateks olid tema vend Tsarevitš Theodor Aleksejevitš ja tema tädi, printsess Irina Mihhailovna."
Mõelgem järele, millal see ristimine toimus? Peetri sündimise ajal 1672. aastal polnud patriarh mitte Joachim, vaid Pitirim. Joachim sai Peetruse ristida alles pärast 1674. aastat, kui temast sai patriarh. Kui Tsarevitš Fjodor oli ristimisel Peetri järeltulija, siis pidi ta olema vähemalt 15-aastane. Muistse kaanoni järgi võib ristimise isaks olla ainult täiskasvanud ristitud mees. Nii selgub, et Peetrust sai ristida mitte varem kui 1677. Pigem VÕTTA teise usku, sest nagu me juba märkisime, toimus vürstide ristimine esimesel pühapäeval pärast sündi. See oli range kaanon.
Väikest Peetrust oleks võinud ristida õigeusu kaanoni järgi, sest sel ajal kuulus ta ladina usku. Seetõttu võtsid ristimise vastu patriarh Joachim ja juba täiskasvanud tsaar Fedor. Vahetult pärast 1676. aasta riigipööret hakkasid vandenõulased kuningriigi jaoks oma protektsiooni ette valmistama, sest kuningaks võisid saada ainult õigeusklikud. Seetõttu asus Tsarevitš just sel ajal vene kirjaoskust uurima, P. N. Krekshini sõnul juhtus see 12. märtsil 1677.
Peeter sündis mitte Moskvas, vaid kauges Brandenburgis. Seetõttu ei peetud Moskvas ühtegi pidustust. Seetõttu pole teada ka Peetri täpne sünnikoht. Enne seda sündisid kõik vürstid ainult Kremli kambrites, kuid ühtegi uudist Peetri kohta Kremli ridades pole säilinud. Niisiis pidin sünnikoha viima ühte Moskva lähedal asuvasse külla.
Utoopia? Mida siis teha? Informatsiooni puudumine pühaliku ristimise kohta on nüüd üsna mõistetav: Peetri tõeline isa oli luterlane ja ristis oma poja ladina tava järgi Moskvast kaugel. Pidulikud sündmused toimusid Königsbergis. Seetõttu on ainus dokumentaalne uudis Tsarevitš Peetri sünnist, mille leiame Hollandi diplomaadi Nicholas Geynesiuse välismaises kirjas John George Greviusele Utrechtis 1. juulil 1672. Vähemalt peetakse seda ametlikult nii.
Peetri kahe esimese aasta kohta polnud üldse uudiseid. Preisi võltsijad teadsid hästi, et tühjendusdokumentides oleks pidanud noore vürsti lapsepõlvest säilitama palju uudiseid. Ja neid polnud. Kõigi dokumentide redigeerimine oli tülikas ja parandus saab kohe ilmseks, lahknevused on vältimatud. Siis asusid valeajaloolased kõige lihtsamale teele ja EEMALDASID PALAASTI VASTAMISEL KÕIK DOKUMENDID!
Me lugesime MM Bogoslovskit: “Kus külastas Peetrus peale Kremli koori ka varases lapsekingades? On võimatu kindlalt öelda, kas see viidi mõnda Moskva lähistel asuvasse elukohta 1672. aasta sügisel ja 1673. aasta kevadel ja suvel, sest sel ajal kadusid nii palee auastmed kui ka kuninglike lahkumiste dokumendid. Niisiis, kõik leidlik on lihtne.
Ja mis ümbritses meie Peetrit hilisemas lapsepõlves? Tõenäoliselt vene gusli, samovaarid, piparkoogid …
Üldse mitte. Miskipärast ümbritsesid teda saksa asjad: “Niipea kui Peeter hakkas end mäletama, ümbritsesid teda tema lasteaias võõrad asjad; kõik, mida ta mängis, tuletas talle meelde sakslast … Koos päästja kujutisega võtab Peetrus Kremlist nii araabia söögikella kui ka saksa keeratava karabiini."
Bogoslovsky mainib Peetri asjade hulgas Saksa oreleid, saksa vankrit, saksa härga, isegi Peetri lastetuba oli polsterdatud "Hamburgi ussiriidega".
Kust saksa asjad Kremli kambrites tulid? Sakslastel ei lubatud minna Kremlisse, Venemaale. Viimased eurooplased, kellel lubati Venemaale siseneda, olid hollandlased, kuid kaotasid selle õiguse ka 1667. aastal.
Nüüd mõistame, et Peetrusel olid kõik need saksa asjad lapsest saati ainult seetõttu, et ta veetis oma lapsepõlve saksa Brandenburgis. Seetõttu on need asjad teada ainult Peetri enda isiklikest mälestustest. Ta armastas oma lapsepõlve meenutada ja kohtuajaloolased ei suutnud purjus keisrit kinni panna.
Kui võimatu oli varjata tõsiasja, et Peetrust ümbritsesid varasest lapsepõlvest ainult välismaalased. Ja mitte ainult täiskasvanud, vaid ka eakaaslased. I. I. Golikov kirjutab Peetri lapsepõlvest: "Kuna ta oli laste hulgas ümbritsetud mitmest võõrast, keda ta juba lapsekingadest alates armastas, andsid nad neile teada Euroopa tavadest ja rituaalidest."
Niisiis sai Peeter oma võõrad harjumused - ta õppis oma noorte sõpradelt oma võõraid. Ja mida võiksid võõrad lapsed teha, kui teda ümbritseb õigeusu prints? See pole põhimõtteliselt võimalik, kuna Vene vürste valvati rangelt ja kuni viieteistkümnenda eluaastani polnud kuninglikust koorist üldse pääsu. Pealegi ei saanud võõraste ketserite lapsed printsi mingil juhul ümbritseda.
Kujutage ette pilti: Vene tsaar pesi pärast nende suudlusi alati käsi vastikult. Ja siis äkitselt käivitas ta oma lapsele võõrad lapsed … Ja kust sai Peeter oma arusaamatu armastuse võõramaalaste vastu "juba lapsekingadest alates" ??? Kas ta imetas seda armastust oma ema piimaga? Kuid isegi see ei kao kuhugi, sest Peetri ema oli õigeusu askeetlikest kommetest. Emapiimaga suutis Peeter armastust vastu võtta ainult kõigele vene keelele.
Välismaalased ümbritsesid Peetrust imikueast alates, kuna Peter oli juba imikueast pärit võõras. Kõik muud seletused on naeruväärsed. Peter sündis välismaal, nii et esimesed tõendid tema sündimise kohta leiame välismaalase Nikolai Geynesiuse kirjas teisele välismaalasele John George Greviusele.
Geynesius ise ei olnud Peetri sündimise ajal Moskvas. Seetõttu võiks ta kirjeldada Peetri sündimise üksikasju Euroopas. Seal, kus Peeter tegelikult sündis.
Ja siin on kirjas see, mida öeldakse: "Jumal lubage, et Peetrus oleks omal ajal hea rahvaste karjane ja et ta vallutaks sküütide barbarismi, tumestades põhja oma karvkattes, päästmise seadustega."
Sküütide barbaarsusest vabanemine on seotud sündinud Peetrusega, teda nimetatakse INIMESE VARJAKS.
Samal ajal võime kirja tekstist visandada Peetri sünnikoha geograafilise asukoha. Kirjas öeldakse: "Peetri päris sünnipäeval ületas Louis XIV Reini ja Türgi sultan ületas Dniesteri ning esimene vallutas ühendatud Hollandi neli provintsi ja teine Podolia ja Kamenets." St seda kohta piiravad läänes Rein ja idas Poola maad. See koht võis olla Preisimaa, mis sel ajal oli veel Brandenburg.
Kuidas oli Peetri edasine lapsepõlv? Ka Kremli palee kategooriaraamatutes seda peaaegu ei kajastatud. Nad otsustasid selle fakti Kremlis lapse puudumise tõttu maha kanda. Siin on, kuidas huvitavalt seletasid Romanovi ajaloolased: "Samal ajal viib Peetrus äärmiselt rahutut eluviisi, alati kampaanias: nüüd on ta Vorobjovi külas, nüüd Kolomenskoje, nüüd Kolmainu juures, nüüd Savva Storoževski juures, ringi luusides Moskva lähedal asuvates kloostrites ja paleekülades."
Nagu ei olnud Kremlis, sest fidget. Ükskõik, mida laps ei lõbustanud, oleks see elus. Laske noorel Petrushal mööda külasid ringi joosta, indiaanlasi mängida, "ajaloolastel" on vähem probleeme. Kuid printsil lubati Kremli palee kambritest lahkuda alles pärast 15-aastaseks saamist. Ta ei saanud Moskva lähedal asuvates külades indiaanlasi mängida … Seetõttu on Peetri puudumine Moskvas ametliku ajaloo lahendamatu probleem.
Ja kellega meie Petrusha mängis? Õpikute järgi kõik peigmeeste ja kookidega. Kas on teada vähemalt üks neist mängudest osaleja? Kas nende mälestused väikesest kuningast on teada? "Ka tema lapsepõlvemängude esimesed kaaslased pole teada."
Nii et Peetri lapsepõlves ja noorukieas oli täielik pimedus. Jääb vaid poollegendaarne teave selle kohta, et Peeter veetis kogu oma lapsepõlve kindlas Preobrazhenskis. “Lapsekingade esimesed aastad veetis ta suurema osa ajast Preobrazhenskoje äärelinna külas, mis asub Moskvast kolme miili kaugusel…. Preobrazhenskoje jäi igavesti oma südamele kalliks."
Veelgi enam, teave Peetri asukoha kohta Preobrazhenskoje külas leitakse mitte varem kui 1687. aastal. Sellel korral I. I. Golikov märgib: "Sellist eelarve täitmisele heakskiidu andmise raamatutes viibimist ei ole varem mainitud, nagu sel aastal 1687".
Kõige huvitavam on see, et Preobrazhensky küla 1672. aastal ei eksisteerinud üldse. Ja see asus Moskva lähedal sel ajal Obrazhenskoje küla.
Peetri lapsepõlve puudutava teabe vähesus kummitas 19. sajandi ajaloolast A. G. Brickner. Ta tahtis teada tõde Peetri lapsepõlvest ja oli selle teemaga pikka aega tegelenud. Kuid ta oli sunnitud nentima: „Umbes Peetri esimestest eluaastatest on säilinud kahte tüüpi allikaid: arhiivitoimikud ja legendaarsed legendid. Viimane, mida korrati lõputult kogu 18. sajandi vältel ja on tänapäevani, esindab Peetri lapsepõlve lugu mingis ideaalses valguses, sisaldab palju jutte lapse vapustavatest kingitustest ja ei vääri peaaegu mingit tähelepanu."
Professionaalne ajaloolane jõudis pärast paljude aastate pikkust teema põhjalikku uurimist kurvale järeldusele: KÕIK KIRJUTAB PETERI LAPSEST JA NOORED ON VAIDLIKUD.
Räägime nüüd Peeter I õpetusest. Ja siin on lugu väga tume. P. N. Krekshini ja I. I. Golikovi väljaõpe Peetri jaoks algas alles 12. märtsil 1677. Ja enne seda polnud printsi õpetamine kuidagi vaba aeg, nad unustasid natuke. Nad kinkisid talle mänguasja ja ta kaotas lapsepõlve sõdurina. Seetõttu ei osanud ma vene keele grammatikat eriti hästi …
Ajaloolane N. G. Ustryalov küsib enda jaoks lahendamatu küsimuse: „Kuidas tolleaegse üldise ükskõiksusega teaduste ja kunstide suhtes, meele uimasusega, mida ehmatas iga uus idee, mentorite juhendamisel, kes oma tarkust veelgi laiendasid, kohtusin kas ta on teadmiste võluga? Kas tema geeniuse äratas tema enda võim või äratas teda õnnelik surelik, kelle käitumine saatis ta juhiks? See on uudishimulik küsimus, seni uurimata ja väga oluline; selle õige lahendamine sõltub kogu Peetruse ajaloo vaadete ustavusest."
Nutikas Ustrjalov paljastas Peetri historiograafias väga õigesti lahendamatu vastuolu, sest Peetri selgelt läänemeelset haridust saab omistada ainult käitumisele. Muidu pole vastuseid. Kuna pole ühtegi nende "juhtide" nime, kes sünnitasid Peetri nähtuse. Ajaloolase sõnul tuleb Peetri elulugu mõistma hakata just selle põhimõttelise küsimuse lahendamisest. Uue alustamiseks puhta kiltkivi abil … Just nende teadmiste pärast saadetakse N. G. Ustryalov peaaegu täielikku unustusse, mis jätkub tänapäevani.
Salapärane vaikus meie kangelase väljaõppe ja hariduse kohta on absoluutselt seletamatu asi. Ja see on väga nõrk koht. lood - kõike peaks teadma suurest keisrist. Ja te ei saa teada - tõde on liiga ohtlik. Nii tulid nad välja muinasjutuga, et tsarevitš toodi üles Saksa asunduses: „Peetri mentoriteks ei saanud mitte Väike Vene ja Poola mungad ja teoloogid, vaid pealinna lähedal asuva Saksa asunduse elanikud, kes olid Lääne-Euroopa tööjõu, ettevõtluse ja eruditsiooni eeskujuks - sundisid vaimulikke motiive … välismaalased, kes elasid kuni selle ajani pealinnas ise. Seetõttu saab Saksa asundust võrrelda nn getoga ….
Nii selgub, et meie Petrusha elas oma lapsepõlve mitte Kremli spetsiaalsetes kambrites, nagu ta pidi, vaid Saksa getos. Tsaar Aleksei Mihhailovitš tõstis sakslased Moskvast välja, seda tuleb mõista mitte suure armastuse läbi, vaid ta saadeti oma armastatud poja kasvatama getos nemchuraga. Ja see jama lugu on usinalt implanteeriv, hoolimata selle ilmsest absurdsusest. Miks? Sest tegelikult oli Peter tõesti sakslastega, kuid mitte kauges Moskva lähedal asuvas külas, vaid oma isaga Brandenburgis.
Kas G. Miller võiks sellist tõde tunnistada? Muidugi ei saanud ta - Peetri saksa päritolu paljastus koos kõigi ohtlike tagajärgedega. Nii jäi Peeter Saksa asulasse, väidetavalt Moskva lähedale, kuni 1694. aastani. Kuid isegi siin seisavad ajaloolased täielikus segaduses: kas Nemetskaya Slobodas või Preobrazhenskoje külas. Samal ajal pole Saksa Sloboda kohta midagi kuulda kuni 17. sajandi lõpuni, seal on Obrazhenskoje küla, Saksa Slobodat pole.
Esmakordselt ilmus saksa asundus alles 1697. aastal ja alles juunis 1698 paigaldatakse sinna P. Gordoni jõupingutustele esimene Moskva katoliku kirik. Seetõttu ei saanud Peeter kogemata sakslaste asulasse eksida ja saksa tarkusi omandada. Pealegi keelati tsarevitšidel kuni viieteistkümne aastani Kremli kodadest lahkuda.
Mis keelt meie Peetrus rääkis? Muidugi, vene keeles sa ütled. Mis muud keelt peaks vene tsarevitš rääkima? Noore Peetri puhul pole kõik siiski tänulik.
Lugesime Peeter Suure kaasaegse, tema kolleegi Peeter Pavlovitš Šafirovi märkmeid, kes kirjeldab lühidalt suure tsaari kuvandit: “Kui pöördume teiste teaduste poole, siis ehkki enne seda ei osanud ükski venelane, peale vene keele, lugeda ja kirjutada raamatuid ning peale selle veel rohkem., selle asemel et austada kunsti, kuid nüüd näeme tema Majesteetiat saksa verbis ….
Posselt kirjutab, et aprillis 1697 Libaus, enne suurt saatkonda, "kohtles tsaar sealseid kaptereid eriti tuttaval viisil. … Ta kasutab vestluses alamsaksi murret." Kust oleks Peter võinud saksa keeles kirjutada? Noh, hollandlastega oleks kõik korras, ta viibis Hollandis suursaatkonna ajal. Kuid Peetrus rääkis täpselt saksa keelt! Isegi enne saatkonda Alam-Saksi aktsendiga. Rõhu saamiseks peate elama mitu aastat riigis, kus seda kasutatakse. Või sündida seal. Muud moodi pole. Miks siis rääkis meie Peeter lapsepõlvest iseloomuliku aktsendiga saksa keelt?
Vaatame, kuidas Tsarevitš treeniti. See osutub väga-väga halvaks. “Peeter hakkas kirjutamist õppima, näib, 1680. aasta alguses ega teadnud kunagi, kuidas korraliku käekirjaga kirjutada. Lisaks kirjutamisele ja lugemisele ei õpetanud Zotov Peetrusele midagi (siin saab viga teha ainult aritmeetikas, mille Peeter õppis üsna varakult, kellest pole teada). Kuid Zotov kasutas õppevahendina välismaalt Moskvasse toodud illustratsioone, mida tuntakse nime all "lõbusa fryazhsky" või "Saksa lehed".
On selge, miks Peter saksa keelt rääkis. Selgub, et teda õpetati kasutama saksa lehti. Milleks? Ja jumal teab miks. Ja kas Zotov oleks võinud Peetri saksa keelt õpetada, kui ta ise ei teadnud saksa keeles ühtegi sõna? Samal ajal ei jälginud ajaloolased, kellelt Peetrus aritmeetikat sai, mida Vene vürstide juhendamisel ei arvestatud. Ilmselt mitte Zotovist, ta ei tundnud teda üldse.
Tsarevitši Peter Aleksejevitši esimene koolitus. Elvali graveering. 1840. aastate algus
Ja nüüd, vastupidi, anname kirjelduse tsaar Aleksei kohta akadeemik S. F. Platonovi sõnades: “Ta oli üks Moskva ühiskonna haritumaid inimesi: jäljed tema mitmekülgsest lugemisest, piiblilisest, kiriklikust ja ilmalikust, on hajutatud kõigis tema teostes”.
Kõrgharidus ja religioossus olid iseloomulikud kõigile vene tsaaridele ja suurvürstidele. Vürste hakati õpetama lapsepõlvest peale, parimaid õpetajaid ja mentoreid.
Jacob Reitenfels kirjeldab vürstide kasvatust 1674. aastal järgmiselt: „Nad uurivad väga hoolikalt (peale lugemise ja kirjutamise isamaakeeles) oma riigi ja naaberriikide võimu olukorda, uuritavate rahvaste vaimu ja vajadusi, erinevad keelest ja moraalist; õppida armastama ja austama koduseid kombeid ning järgima vankumatult usureegleid. Õigluse kohus nõuab öelda, et see tagasihoidlik ja ilmselt lihtne viis Venemaal tsaari laste kasvatamiseks annab neile suurepärase suuna."
See tähendab, et tsaari lapsed said suurepärase hariduse ainult vene keeles, põhirõhk oli armastusel isamaa vastu, vene kommetel ja usundil. Kuidas juhtus, et Peetrus, ainus kõigist vürstidest, ei sisendanud endale armastust vene kommete ja õigeusu vastu? Pealegi, kellel on isa nagu Aleksei Mihhailovitš?
Selgub, et vene tsarevitš rääkis ja kirjutas korralikult saksa keeles, kuid vaevalt kirjutas vene keeles kirju. Samal ajal mainib Ustryalov vastikust tekitanud Vene noort tsaari ja tsiteerib mitmeid kirju, millest võib näha "kui hooletu oli Peetri kasvatamine, kes kuueteistkümneaastasena suutis kirju raskesti tuletada, ilmselgete raskustega".
Ja miks rääkis Peetrus emakeeles halvasti ja kirjutas? Lõppude lõpuks tegeles printside kasvatamine ja koolitamine juba lapsepõlvest peale. Igal printsil oli õigus kohtuõpetajale, nn onule. Ta valiti kõige õilsamate ja haritumate vürstide hulgast. See oli vapustamatu reegel: “Ja kuna prints saab umbes viieaastaseks, määratakse nad talle boikaari kaitseks ja õpetamiseks, suure, vaikse ja mõistliku auks ning talle antakse väljastpoolt tulnud ehk mõtleva inimese kaup; ka poisslapsed valitakse teenijateks ja pealinnadeks samad noored kui printsiks. Ja kuna aeg on küps, õpetage seda printsi lugema ja kirjutama ning õpetajad valivad õpetajaid vaikseks ja mitte hasartseks; nad valivad kirjutamise ja õpetamise suursaadikute ametnike poolt; kuid teises keeles, ladina, kreeka, Nemetsky ja mitte üheski muus kui vene keeles õpetatu, Vene riigis seda ei eksisteeri. Ja kõigil mõisatel ja printsessidel on printsid ja printsessid, kes on nende kaitsmiseks erilised. Ja kuni 15. eluaastani ja enamgi tsarevitši, peale nende inimeste, kes on tema juurde seatud, ja peale boaaride ja läheduses olevate inimeste, ei näe keegi, see on rohkem komme ja 15 aasta pärast näitavad nad kõigile inimestele, kuidas ta isaga kirikusse kõnnib ja lõbu pärast."
Mis meil on: alates viiest eluaastast vene tsarevitš tugineb mentorile kõige õilsamate bojarite seast; juba varasest lapsepõlvest on prints valitud seltsimeesteks, tingimata üllaste bojarite laste hulgast; Ladina ja saksa keel on rangelt keelatud, vürste õpetatakse ainult vene keeles; Kuni 15. eluaastani ei näe keegi tsarevitši, välja arvatud ülalnimetatud inimesed, kes elavad kogu aeg Kremli erilistes häärberites. Nagu näeme, rikuti Peetri puhul KÕIK ülaltoodud kaanonid.
Esiteks polnud Peetrusel, kes oli printsidest ainus, vürstiharidust. Kõigi kuulsate poiss-vürstide seas ei olnud kedagi noore Peetriga õpetamas ega isegi suheldes märgatud. Mida Peetri ajaloo skulptorid tegema pidid?
Nad tulid välja järgmisega, nad ütlevad, et ta usaldati juurteta Zotovile, ta asus oma kasvatusse. Nad ütlevad, et Zotov ei tegelenud tsarevitšiga tegelikult ja jättis kahe silma vahele, kuidas laps vene keele asemel hakkas saksa keelt õppima. Ja samal ajal on õigeusu psalteri asemel vaja ladina ketserlust krampida.
Sellega seoses märkis V. O. Klyuchevsky, kaugel meie halvimast ajaloolast, väga tabavalt: “Rohkem kui üks kord võib kuulda arvamust, et Peetrust ei kasvatatud vanal viisil. Zotov kummardus oma jüngri poole maa peal ja alustas oma õpetuse kulgu…. Pärast selle loo kuulamist ärge öelge, et Zotov võiks oma õpilase uude teadusesse initsieerida, õpetada talle mõnda "Elini ja ladina hallhundi". Kust said Peetrused "ladina hallhundid"? Ei, Klyuchevsky ei uskunud odavasse anekdooti Pjotr Zotovi koolituse kohta. Ja me ei usu seda ka. Seetõttu jääb Suure Transformeri väljaõppe küsimus endiselt lahtiseks.
Ja jätkuks kogu absurdsusele. Peetri kasvatuse versioon Zotov Klyuchevsky kirjutab: "Hiljem nimetas Peetrus ta vürst-paavstiks puhvetikolledži presidendiks."
Selle põhjuseks on tõenäoliselt õpetaja liigne innukus saksa keele õpetamisel ja õpilasega süstemaatiline sidumine. Miks Romanovi kritseldajad selle anekdooti sisestasid? Nii parandasid nad tegematajätmise ja tegid Zotovist vürsti. Tagasi ajakohastamine. Kuninga onu võis olla ainult poiss-prints. Ja sellist päris vürstide seas polnud. Nii et ma pidin oma loo parandama.
Kuid Zotoviga versiooni saab hõlpsalt ümber lükata, piisab, kui lugeda arhiive. Selgub, et dokumentide järgi kuulus ta 1680. aastal pikale saatkonnale Krimmis ning vürstide onud ei peaks seaduse järgi oma õpilasi üheks päevaks jätma. Hoolikas MM Bogoslovsky hajutab halastamatult mentori Zotovi kohta käiva legendi: „Kui Zotov oli sel ajal juba 1680. aastal Tsarevitši Peetri õpetaja, siis pole mõtet, miks oleks vaja ta Tsarevitši õpingutest ära viia ja Krimmi saatkonda nimetada. ?.. sekretäri Zotovit ei nimetata üheski selle juhtumi dokumendis Tsarevitši õpetajaks ja see oleks kahtlemata aset leidnud, kui ta oleks sel ajal tõesti õpetaja olnud … See, et Peeter õppis 1680. aastal, on vaieldamatu. Kuid kes teda sel ajal õpetas, jääb veel uurida."
Need on meie ajaloolaste jaoks masendavad faktid. Õpetaja Zotoviga tehtud versioonil pole tõsist alust. Siiani on meil pidevalt müüte ja otseseid valesid.
Nüüd bojarite laste kohta - tsarevitši tulevased korrapidajad. Nagu oleme teada saanud, peavad nad olema ülbed ja tingimata venelased. See on uue tsaari tulevane boikaaride saatjaskond. Kus neid valitud inimesi ümbritseb noor Peeter? Neist pole midagi teada. „Nooruse Peetri esimesi eakaaslasi ei teata usaldusväärselt, välja arvatud kaks: Grigori Lukin ja Ekim Voronin. Mõlemad panid oma pea Aasovi müüride alla. Väidetavalt on seda teada kahest, kuid nad polnud sugugi üllas suguvõsa, mitte kaarjas, mis on kaanonitega vastuolus. Ja neid kahtlasi tunnistajaid ei saa enam üle kuulata, mõlemad lasid oma pea Aasovi lähedal maha.
Nii et Peetri lapsepõlve ja noorukiea kohta pole jäänud ÜHTKE pealtnägija ütlusi. Kõik on varjul pigi-pimeduses.
Kuid Peetri kasvatusest on midagi teada. Tema esimene juhendaja oli Paul Menezius. Ajaloolased teavad sellest faktist, kuid nad vaikivad sellest. Joobes Zotovi kohta on palju huvitavam ja mis kõige tähtsam, kindlam kirjutada jama.
Nüüd mõistame, miks P. Meneziuse figuur pole laialt kajastatud. De La Neuville kirjutab Paul Menezia kohta: "Tsaar Aleksei Mihhailovitš tajus peatset surma, määrates ta noore poja Tsarevitši Peetri juhendajaks, kellega ta oli kogu aeg kuni tsaari Ivani valitsusaja alguseni."
See Neuville'i sõnum on väga uudishimulik. Kuidas saaks kuningas viia võõramaalase, innukalt katoliiklase oma pojale lähemale? Meie ees on ametlik versioon katoliku Meneziuse ilmumisest noore Peetri all. See kummaline välimus omistati sureva kuninga viimasele tahtele - minge ja kontrollige nüüd, kes ta enne surma ametisse määras. Kuid Aleksei ei saanud sellist ametisse nimetamist, sest Vene tsaari õukonnas polnud ühtegi katoliiklast - ta ei saanud seda taluda. Menezius polnud kunagi õigeusklik, pealegi oli ta tsaari poliitika vastane.
Nevville'i sõnul toetas ta õigeusu kiriku allutamist paavstile! Neuville veidi allpool teatab, et Menezius võitles isegi kuninga vastu, ta oli tema poolt kinni võetud ja Siberisse saadetud! Isegi hullumees ei nimeta mentoriks oma pojale teistsuguse usu vaenlast. Veelgi enam, õigeusu vaimulik Aleksei Mihhailovitš. Seetõttu lükkame tsaar Aleksei poolt Meneziuse ametisse nimetamise versiooni selgelt valeks. Muide. ajalugu väidab, et Menesius oli tsaar Aleksei teenistuses paavsti suursaadikuna. Kuid see on jama, katoliiklane ei saanud õigeusu huve kaitsta. Menezius saabus 1673. aastal paavsti vastusel, kuid Vatikani vahetu suursaadikuna. Olgu kuidas on, fakt jääb faktiks: Peetri esimene mentor oli katoliiklane Menezius ja 17. sajandil teadsid kõik sellest.
Kõige huvitavam on see, et ajaloolased ei leidnud tsaar Aleksei kabinetist ainsatki dokumenti ega isegi mainimist Paul Meneziuse määramist Peetri mentoriks. Heitunud NV Charykov kirjutab: “Meneziuse juhendamise kohta oleks pidanud olema vähe dokumentaalset teavet, sest suhe, kuhu ilmselt Aleksei Mihhailovitš paigutas Meneziuse Tsarevitši Peetrusega, oli täiesti originaalne ja uus. Need puudutasid I. Y. Zabelini sõnadega "lõbusat", see tähendab, et selline piirkond, mis ei kuulu ühegi ordu osakonna ringi, ei vajanud kontorikorrespondentsi, olid tsaari ja tema perekonna majapidamistööd ja seda reguleeris suverääni isiklik kord. Seetõttu on keeruline isegi toimikute toimikutes öelda, millise institutsiooni dokumendid selle teema kohta leiti”.
Nagu näeme, üritavad ajaloolased ühendada Peetri koolituse kohta dokumentide puudumist "Lõbuga", nende sõnul ei salvestatud nalja käsitlevaid dokumente. Ja Menezius oli ilmselt pistmist mingi "Lõbuga". Nii sai lõbusaks kogu Suure reformaatori lapsepõlv ja noorpõlv: lõbusad riiulid, lõbusad matkad, lõbustavad kindlused, lõbusad mentorid, lõbusad saksa keele õpikud. Ja siis saab KÕIK MEIE AJALUGU VÄIKE, koos 18. sajandi Preisi jutuvestjate kerge esitamisega.
Tegelikult pole ühtegi mentori Meneziusest ühtegi dokumenti säilinud ainult seetõttu, et Peetri kasvatamine leidis aset Brandenburgi kohtus. Pavel Menezius sai Peetriga tõesti tuttavaks juba ammu enne tema esimest esinemist Venemaal. Menezius oli tema mentor katoliku kirikust. Just temalt võttis Peeter vihkamise õigeusu ja Venemaa vastu.
Milline usund oli meie Peetrus? Arvestades "isa" Aleksei Mihhailovitši ja "ema" Natalia Kirillovna ranget õigeusu moraali, ei saanud meie Peetrus Moskvas "ladina hallhundit". Ma ei saanud, sest tollastes tingimustes oli see füüsiliselt võimatu. Sellegipoolest oli Peeter protestant, nagu Jiri David kõige selgemalt tunnistab: "võim läks Peetrusele, kes vastavalt kuulujuttudele oli alati protestant."
See kirjutati 1689. aastal, Jiri David on tegelikult sündmuste pealtnägija. Seetõttu pole rumalam legend, et Peeter korjas välisreisi ajal kõik võõra, ja see pole järjekindel. Peter rääkis saksa keeles ja tunnistas saksa keeles tunnistust juba ammu enne suursaatkonda. Vastupidi, ta rääkis ja kirjutas väga halvasti vene keeles, teda vaevalt Moskva kohustuslikel kirikuüritustel märgati. Peeter oli sünnist alates Saksa protestant, sest ta sündis ja kasvas Ladina-Brandenburgis.
