Kaks meetrit pikk, kuusest tehtud, osutas selle ühele otsale. Üldiselt on tavaline teravatipuline, ainult selle lai ja kõige massiivsem osa on eesmises kolmandikus - kindel märk relva viskamisest. Üks detail: see on 400 tuhat aastat vana - see tähendab, et ta on vanem kui meie liik.
Looduses olevad bonobos ei käi mitte ainult sageli jalgsi, vaid šimpansid viskavad kive üsna täpselt.
See, et ta kuulub puhtalt viskamisele, on väga oluline. Fakt on see, et samad šimpansid kasutavad tänapäevastes katsetes midagi oda sarnast: terav kepp aitab neil aukudesse väikseid loomi tappa. Kepi viskamine on erinev. Ühe antropoloogilise teooria kohaselt eraldab see inimesi inimahvidest.
Mitu aastakümmet tagasi viibis Briti antropoloog James Woodburn mõnda aega Tansaanias Hadza jahimeeste kogujate seas. Ja juhtis tähelepanu asjaolule, et selles ühiskonnas pole peaaegu mingit vahet. Tegelikult on see täiesti egalitaarne. Hadza perekonnad moodustavad väikeseid rühmi, kes käivad koos iga paari nädala tagant. Nende koosseis on ebastabiilne; oma liikmete soovil võivad nad ühendada või laguneda. Nende territooriumidel pole selgeid piire; iga hadza saab elada, jahti pidada ja toitu koguda kuhu iganes ta soovib ning ainult kuival aastaajal ühendavad nad suuri rühmi, kus on 100-200 inimest. Siin puudub püsiv sotsiaalne struktuur nagu kogukond või hõim. Samuti pole tunnustatud asutusi: ühel neist võivad olla parimad organiseerimisoskused ja nii raske sündmuse ajal nagu jõehobude küttimine,teda lükatakse edasi - ja ta juhib rühma ajutiselt. Kui jõehobu tapetakse, lõpeb selle juhtimine.
Iga üksiku Hadza katse alistada teiste tahe tuleb vastu sõna otseses mõttes kõigile. Isegi silmapaistvad jahimehed ei riski selliste näiliselt ajutiste, väikeste ja ebastabiilsete kollektiividega vastu astuda: lõppude lõpuks võib suure sõdalase unes tappa …
Mõni aeg hiljem juhtis Christopher Boehm Lõuna-California ülikoolist (USA) tähelepanu asjaolule, et see sotsiaalne struktuur on šimpansi sotsiaalsest maailmast tagurpidi pilt. Nad elavad rangelt hierarhilises rühmas, kellele alluvad alfa-isased. Just tema kontrollib toidu kättesaadavust ja vastassoost isikuid - kahte peamist ressurssi, mis on vajalik Aafrikas ellujäämiseks. Oma 2000. aastal ilmunud raamatus Hierarhia metsas soovitas Boehm, et egalitarism tekkis inimühiskondades juba varakult, kuna individuaalse jõu alusel hierarhia kaotati. Postuleerides sai võimuhierarhia surm võimalikuks ainult relvade viskamise tõttu. Isegi mitte viskav oda, väidab teadlane, on olulisem tugevate kui nõrkade käes. Tuleme selle punkti juurde tagasi.
Millal see täpselt juhtus, on ebaselge. Erandiks on 400 tuhat aastat vana oda, kuna puu on väga halvasti säilinud. Kivist nooleotsad on paremini säilinud, kuid need ilmusid selgelt hiljem kui viskav oda (varasim isend on 300 tuhat aastat vana). Christopher Boehm väidab, et just see mõjutas perekonna Homo arengut. Šimpansi keha ei ole viskamiseks kohandatud: liiga kõrge raskuskese, käsi ja peopesad, ilma iseloomulike muutusteta vastassuunalise pöidla kujul, ei võimalda ka tõhusat viskamist. Inimese määratlevaks tunnuseks on viskamisoskus, evolutsioonibioloog Paul Bingham ja psühholoog Joanna Sousa Stony Brooki ülikoolist (USA) arendavad seda kontseptsiooni oma raamatus jutustava pealkirjaga “Surm eemalt ja inimese universumi sünd”. Nende sõnul on võime visata nagu gepard, nad väidavad, et Rubicon on inimliikide esindajate (inimliigid, mäletades väljasurnud sugulasi) ja kõigi teiste vahel. Niipea kui koll võrdsustas nõrgad ja tugevad, hakkasid suur-inimesed, kelle initsiatiivi enam despootlikud alfa-isased enam ei kimbutanud, arenema lapikuks.
Ilma alfa-isaseta pidid meie esivanemad kuidagi tühimiku täitma: tsentraliseeritud kontroll toidu ja vastassoo esindajate juurdepääsu üle kaotati, kuid nende kontrollimatuks muutmine tähendaks kollektiivi majandusliku ja vaimse tasakaalu tapmist. Nii et vastavalt teooriale "Relvade viskamine tegi inimesest ahvi" järgijate sõnul pidid meie esivanemad kehtestama tabud, kõigile ühised reeglid, ürgsed seadused. Inimesed pidid õppima tegema koostööd, mitte aga alfa-meeste-alluvate suhet, mida muidu nimetatakse "võim vertikaalseks".
Reklaamvideo:
Muidugi võib siin vastuväiteid esitada: kas inimeste ühiskondliku korralduse lõi ainult viskamisrelv? Ernst Strungmanni instituudi 2012. aasta foorumil, mis toimus Frankfurtis Mainis (Saksamaa), avaldas Zürichi ülikooli (Šveits) antropoloogia instituudi juhataja Karel von Scheik avalikult kahtlust, kas inimühiskonna ümberkorraldamise põhjuseks olid relvad. Ta usub hoopis vastupidi: esimesed inimesed olid sunnitud oma väikeses meeskonnas lähtuma iga inimese väärtusest, tavaliselt mitte rohkem kui 20–40 inimest. Seetõttu ei saanud vägivalda lihtsalt kasutada sotsiaalse struktuuri säilitamiseks, mis muutis despootliku alfa-mehe loomulikult ohustatud tüüpi juhiks.
Vastased tõid kohe välja, et looduses olevad šimpansid sõltuvad üsna suurel määral ka üksikisikute oskuste spetsialiseerumisest. Jahi ajal jagavad nad oma saagiks emasloomadega, kes juhtumis ei osalenud, ja nad annavad neile kogunemise vilju. Sellegipoolest on alfa-isane seal ja pole ka vihjet viskavale relvale.
Nende hüpoteesi toetuseks inimeste sotsiaalse struktuuri ning nende relvade ja tehnoloogiate vaheliste suhete kohta laiemalt osutavad hüpoteesi "püstol / meesterahvas" toetajad ka neoliitikumile. Umbes 10 tuhat aastat tagasi hakkas põllumajandus võimaldama rikkuste kogumist samadesse kätesse. Järgmisel päeval mädaneva liha kogumine on mõttetu; teravilja kogumine on üks esimesi samme niinimetatud idapoolse despotismi loomisel, kus varude majandamist peetakse üheks riikluse juurteks.
Väärtuste kogumise võimalus andis tähenduse orjuse fenomenile: tõenäoliselt ei suuda ori peremehe jaoks toitu jahtida, kuigi ta kindlasti saab künda. Antropoloogide arvates sai see uus tehnoloogilise arengu voor tänapäevase riigi aluseks.
Veelgi enam, Herbert Jintis Santa Fe Instituudist (USA) väitis, et tuntud kaasaegne triiv formaalse egalitarismi poole oli tagatud ka tehnoloogia arenguga relvade valdkonnas. Nende hulgas viitab ta tulirelvadele, mis muutsid jalaväe massid rüütliks ratsaväest olulisemaks ja põhjustasid kolmanda kinnistu tähtsuse kasvu ühiskonnas, aga ka järkjärgulise võimuvoolu sellele.
Veelgi enam, hr Bingham usub, et demokratiseerumine käib tänapäeval koos relvade omamise ja kandmise lubadega, võimaldades kodanikel õõnestada riigi vägivalla monopoli.
Noh, uus hüpotees humaniseerimise edasiviivate jõudude kohta pole halvem kui tööhüpotees (ja mehed … sipelgad ei tea!), Ja veelgi enam - seksuaalne (mille kohaselt pidanuks teised ahviliigid meid ületama); vähemalt pole see nende tuntud vigadest vaba. Nüüd mõne karmi, kuid vajaliku kriitika eest.
Esiteks ei ole selge, miks tuleks spetsiaalselt relvade viskamiseks joonistada veekogu. Iga budoka harjutaja ütleb teile, et mitteviskav polearm peaaegu välistab jõufaktori otsustava mõju lahingu tulemusele. Lisaks on relvade (ja isegi ainult käte) kasutamise kunst palju olulisem kui primitiivsete relvade olemus või füüsiline jõud; Miks pidanuks inimeste esivanemad olema teistsugused? Meenutagem neid samu gepardi: kui vanemad õpetavad neid jooksma, kiirenevad nad kiiruseni 110 km / h; kui neid ei õpetata (korpused, vanker varakult kaotanud kubjas), ei saa nad kiiremini sõita kui 50 km / h. Juba esimesel etapil õppimata mitterelvarelva kasutamise õppimisel oleks tulnud domineerimise tegurina välja rabeleda füüsiline jõud, sest oskus oda kiiresti ja täpselt käsitseda on tähtsam kui jõud.
Samuti on täiesti ebaselge, kas inimeelsed liigid olid šimpansile omased. Meenutagem: Bonobos pygmy šimpansid ei kasuta asjade sorteerimiseks agressiooni, neil pole primitiivseid sõdu ja karja pea on naine - ja mitte "alfa" (selles mõttes, et ta ei monopoliseeri seksuaalsuhteid ühegi isasega). Jällegi pole neil praktiliselt mingeid kokkupõrkeid meeste ja naiste vahel; mehed on imikute ja noorukite bonobos suhtes väga tolerantsed. Näib, mis takistab meessoost (ja ta on bonobos, näiteks inimestel või šimpansidel tugevam kui naine) monopoliseerida võimu? Mitte midagi, välja arvatud see, et nad ei suuda ükshaaval vastu pidada naissoost ühendatud rühmale.
Isased ei saa soolomõistmise soovi tõttu tõhusalt suhelda. Seetõttu pole seal mingit võimu kultust - ammu enne ükskõik millise viskamisrelva ilmumist. Muide, šimpanside ja hominiidide oksad lõhenesid alles 5,5 miljonit aastat tagasi ning bonobos spetsialiseerusid aeglasemalt kui “tavalised” šimpansid, säilitades inimestele ja šimpansidele tavalisemad arhailised tunnused. Nii et nad on inimestele lähemal kui ükski teine liik (isegi verd saab vereülekandeks). Seetõttu, kui me peaksime modelleerima esimesi inimkooslusi tänapäevaste ahvide põhjal, siis miks just šimpanside ja mitte bonoboste näitel, kellel puuduvad alfa-isased klassina? Võib-olla on siis nende kukkumist lihtsam seletada või äkki pole seda üldse vaja?
Lõpuks egalitarismi kohta. Muidugi on Hadza ühiskonna põhjal võimalik teha järeldusi ebavõrdsuse olemasolust või puudumisest inimlike esivanemate seas sadu tuhandeid aastaid tagasi, kuid ei tohiks unustada detaile. Nii panevad paleoliitikumi üksikute matuste mõned tunnused kahtlema tolleaegsete inimeste egalitarismis: juba sellel ajastul asuvad läheduses luukered, millel on väga erinev arv erineva keerukusega esemeid.
Jah, ja Austraalia aborigeenide seas on valgetega kokkupuutumiseta ebavõrdsus usaldusväärselt teada: oskuslik sõdalane hakkas sageli üksi või kaasosaliste rühmas oma hõimukaaslasi terroriseerima. Ehkki enamikul aborigeenidest inimestel lihtsalt ei paistnud olevat selliseid kalduvusi, ei domineerinud selline tava ühiskonnas; tehniliselt, nagu näeme, ei takistanud viskamisrelvade olemasolu austraallastel oma kogukondades eraldi alfa-isaseid. Ja kui ainult austraallased!
NewScientisti materjalide põhjal.
