Tahtlik komplitseerimine, tahtlikult eheda keele valimine - või liialdamine, lihtsustamine, üleliigse katkestamine, mille tagajärjel olemus kannatab? Psühhoterapeut Irina Mlodik arutab nende mõtete esitamise kahte külge.
Armastan lihtsust nagu keegi teine. Võib-olla pole ma piisavalt nutikas või mulle ei meeldi intensiivse mõtlemise protsess.
Liiga keerulistes asjades eksin ära, hakkan endale lolliks tunduma: pean ekslema sõnade ja mõistete metsas. Väga kiiresti kaotan oma laagrid, ma ei näe, ma ei leia peamist ideed, mis mulle tundub olevat reeturlike piraatide poolt hoolikalt peidetud varandus. Enamasti ei ole ma lihtsalt võimeline või lihtsalt ei taha seda ülesannet sisuliselt leida. Mulle ei meeldi tahtlikult keeruka keele džunglist läbi käimine, ehkki olen aru saanud, et iga tegevusala loob oma kontseptuaalse aparaadi, kasutab oma termineid, sissejuurdunud fraase ja templeid.
Mõnikord tundub, et isegi kirjanikul pole minimaalselt selget pilti. Siis oleme sunnitud koos temaga ekslema tema segaduse pimeduses, et proovida aru saada, mida ta tahtis väljendada. Me eksleme, eksleme, mingil hetkel näib, et nüüd saab see selgeks, aga ei - võtmeidee lahustub ikkagi järgmises mõtiskluste ja argumentide kaskaadis. Sel juhul ei ole minu jaoks sugugi humanistlik soovitada, et autor teeks selle teose ise, ilma mind sinna kutsumata. Sellise töö tunne on valus ja rõõmus: astuda kaunist teed mööda kellegi mõttekäiku ja mitte kunagi aaret leida.
Tundub, et muud tekstid on loodud selleks, et luua asjatundlikkuse ja läbimõeldud sügavuse ilme. Teiste autorite seletatav soov nutikatena esineda ei kutsu minus vastukaja. Mõne jaoks loob pseudoteaduslik kõne illusiooni nutikate mõtete voost, kuid mulle ei meeldi nähtavus, autentsus on minu jaoks kallim kui praegu. Kord pidin tõlkima oma uurimistöö sisu nõutud ja väitekirjades aktsepteeritud keelde. See oli üsna valus. Kui teete vastupidist tööd: tõlkige sada neist lehekülgedest pseudoteaduslikest inimestest - põhiosa võtab ainult paar lõiku ja on kõigile selge. Olen kindel, et kui peas on selge pilt, saab teatavaid pingutusi ja eeldusi, isegi väga raskeid asju väljendada lihtsate sõnadega, ilma sügavust kaotamata.
Tarbetu teabe puudumine võimaldab teil näha kogu pilti ja määrata suuna.
Kuid ka mulle ei meeldi tahtlikud lihtsustused, mind ajavad laused fraasid "ole lihtne, pole midagi häirida", "jah, kõik on lihtne, miks aed tara piirduda", "ole lihtne ja inimesed jõuavad sinuni." Mõtlesin, et miks mind nii väga häirib väga lihtsus, mis rahva sõnul on "vargusest hullem"? Ja miks on see tegelikult hullem vargus? Vargus on katse ära võtta midagi, mis meile kuulub, manipuleerimine meie usaldusega, meie valdusõiguse rikkumine. Tahtlik lihtsustamine sarnaneb seega pisut vargusega.
Mis hiilib? Ma arvan, et mis tahes subjektiivse nähtuse ulatus ja ulatus. Inimese subjektiivsus ja psüühika on mitmetähenduslikud, vastuolulised ja paradoksaalsed. Neid lihtsustada üritatakse teadlikult vähendada helitugevust tasapinna, sirgjoone või isegi punktini: lihtne järeldus, järeldus, otsus, nõuanne. Seda saab teha ainult siis, kui lõigatakse ära ülejäänud osad, mis ei mahu lamedasse tihvti. Nii muutub kellegi jaoks hindamatuks kellegi teise inimkogemuste, refleksiooni, aistingute keerukus.
Reklaamvideo:
Kes tegelikult peaks seda lihtsustama ja millal? Esimene asi, mis sellele küsimusele vastuseks kohe sünnib: lapsed!
Lapse psüühika ei ole veel võimeline tajuma kahemõttelisust ja mahtu. Laps vajab enamasti lihtsaid vastuseid: "Kas ta on hea või halb?" Täiskasvanu võib juba eeldada, et sellele küsimusele on võimatu ühemõtteliselt vastata, loo või filmi kangelane on samal ajal segaduses, kannatanud, ajutises kriisis, tegutsedes vastavalt oma hinge liigutustele või vastavalt rasketele oludele. Kuid enamasti pole laps huvitatud selle teadmisest ja see on tarbetu. Seetõttu näevad Baba Yaga või Kashchei muinasjuttudes ühemõtteliselt “halvad” tegelased, Alyonushka ja Ivanushka erinevad triibud - nagu “head”. Lapsel on lihtsam keerulist nähtust tükeldada ja paigutada erinevatesse inimestesse, sealhulgas "hea" ema ja "halva" isa juurde. Ja mõnikord tajutakse isegi ühte ema erinevate subjektidena: lahket ema ja nõia-ema.
Nii saavad lapsed aru lihtsustamise keelest ja teatud arenguetapis vajavad nad seda, kui tahame, et laps meist aru saaks.
Mõnikord on teatud ülesannete jaoks vaja lihtsustamist. Näiteks teame, et kaart ei ole territooriumiga võrdne. Kaart on diagramm, tasane ja lihtsustatud vaade alale, mis võimaldab teil orienteeruda. Tarbetu teabe puudumine võimaldab teil näha kogu pilti ja määrata suuna.
Diagnoos on ka omamoodi "kaart", lihtsustus, mis võimaldab teil vähendada kõike, mis inimesega juhtub, haiguse või sündroomi nimele konkreetsel eesmärgil - ravi määramiseks.
Liiga hoolikate inimestega, kes pole võimelised lihtsustusi tegema, on sageli keeruline suhelda.
Isegi lihtsalt nimetamine on liialdus. Kui ütleme "tool", "kevad", "valu", "armastus", siis lihtsustame, vihjates teatud objektile, tundele või nähtusele, oma subjektiivsele ideele sellest. Lihtsustamine võimaldab meil tegutseda, suhelda, suhelda. "Tänaval on käes kevad", "ma armastan sind", "me ostsime uusi toole." Kui me pole lihtsustunud, on sageli raske meid mõista.
Kui suhtlemisel kirjeldame iga nähtust ja objekti pikka aega, lisades selle subjektiivse idee üksikasjaliku kirjelduse, siis peetakse meid igavaks. Teisest küljest, kui me ei mõtle kunagi isegi seda, et "armastus" või "tool" tähendab kõigi jaoks midagi erinevat, siis lihtsustame olukorda teadlikult, vähendades kõik oma projektsioonile. See tähendab, et ta ütles „ma armastan“ja tundus, et me mõistame kiiresti, mis see oli, asendades tema idee meiega „ma armastan“.
Seetõttu tundub mulle, et sageli on raske suhelda liiga piinlike (enamasti väga intellektuaalselt arenenud) inimestega, kes pole võimelised lihtsustamiseks, on võimatu nendega kiiresti midagi selgeks teha, lõigates ära tarbetu ja ebavajaliku teabe. Nad ei ole alati võimelised kontekstist aru saama, saavad aru, millal tuleb seda lihtsustada ning millal tuleb vastu võtta mitmetähenduslikkust ja mahtu. Nendega võib igav hakata, ja mitte sellepärast, et nad ütlevad jama, vaid sellepärast, et nad ei saa konteksti põhjal põhiasju esile tõsta.
Ja nendega, kes on juba suureks kasvanud, küpsenud, kuid ei suuda nähtusi nende keerukuses ja vastuolulisuses näha, võib see olla ka igav, sest nad polariseerivad kiiresti ükskõik millist nähtust, taandades selle "õigeks" või "valeks", tinglikult "heaks" või "Halb". Neil on enamasti kiireid ja üheselt mõistetavaid vastuseid, järeldusi, lahendusi kõigele. Samal ajal meeldivad neile üllatava ülbuse ja survega teatada just sellised rutakad järeldused.
See pole minu meelest sugugi triviaalne, ülesanne on valida, kuidas seda mõtlemisvõimet tavalises suhtluses kasutada. Kui on vaja taandada millekski lihtsaks, modelleerida ja skeemitada ning millal - vihjata ja rääkida maailma struktuuri keerukusest, mitmekülgsusest ja vastuoludest. Selles aitab meid võime mõista välist konteksti, olla teadlik eesmärkidest ja eesmärkidest, liikuda lihtsalt keerukale ja tagasi.
Irina Mlodik, psühhoterapeut
