19. oktoobril 2017 märkasid astronoomid Päikesesüsteemi kaudu lendavat kummalist eset, mida nad kirjeldasid kui "punast ja väga piklikku asteroidi". Ühes intervjuus hoiatas astronoom Avi Loeb, et objekti võisid välismaalased saata tutvumiseks. Teadlane selgitab: vähemalt neljandikul Linnutee tähtedest on Maaga sarnane planeet, mis tähendab, et võib eeldada, et me pole universumis üksi.
19. oktoobril 2017 märkasid Hawaii ülikooli astronoomid Päikesesüsteemi kaudu lendavat kummalist eset, mida nad hiljem kirjeldasid kui "punast ja väga piklikku asteroidi". See oli esimene päikesesüsteemist leitud tähtedevaheline objekt. Teadlased nimetasid teda "Oumuamua" ("Oumuamua"), mis tõlgituna havai keelest tähendab "skaut" või "kaugelt käskjala".
Oktoobris 2018 kirjutas Harvardi ülikooli astronoomiaosakonna juhataja Avi Loeb koos Harvardi ülikooli järeldoktori kaasõpilase Shmuel Bialyga paberi, milles ta uuris "Oumuamua" "ebatavalist kiirendust" ja tegi ettepaneku, et objekt "võib, on täielikult funktsioneeriv sond, mis on Maale suunatud spetsiaalselt tulnukate tsivilisatsiooni poolt. " Loebil on maaväline elu otsimise vastu pikk huvi ja ta esitas hiljuti uusi sensatsioonilisi väiteid, viidates sellele, et võiksime olla kontaktis selle sondi saatnud tsivilisatsiooniga. "Kui need olendid on rahulikud, võiksime neilt palju õppida," ütles ta ajakirjale Der Spiegel antud intervjuus.
Rääkisin hiljuti telefonis Loebiga, kes oli ärritunud, et teadlased nägid Oumuamua lendamist liiga hilja ega suutnud objekti pildistada. "See pani mind kirjutama artiklit, et kogukonda hoiatada, et see pööraks tähelepanu ja pööraks palju suuremat tähelepanu järgmisele tähtedevahelisele" külalisele "," rääkis ta mulle. Oma arusaamise hõlbustamiseks redigeeritud ja lühendatud vestluse käigus arutasime, miks Loeb leiab, et peame arvestama võimalusega, et Oumuamua saatsid tulnukad, pseudoteaduslikke hüpoteeside ohtusid ja fakti, et usk olemasolusse arenenud maavälisel tsivilisatsioonil on midagi ühist usuga jumalasse.
New Yorker: võhikutel võib olla keeruline aru saada, kuidas selgitate, miks Oumuamua võib olla tähtedevaheline sond. Miks see nii võib olla, välja arvatud see, et palju on võimalik?
Avi Loeb: "Teadusameerikas avaldasin artikli, mis ühendas kuus imelikku fakti Oumuamua kohta." Esiteks ei oodanud me, et see objekt üldse eksisteerib. Me näeme päikesesüsteemi ja saame arvutada, kui kiiresti ta on oma ajaloo vältel tahkeid kiviobjekte tähtedevahelisse ruumi visanud. Ja kui eeldada, et kõigi teiste tähtede ümber asuvad planeedisüsteemid toimivad samamoodi, võime välja mõelda, kui palju tähtedevahelisi objekte peaks olema. See arvutus avab palju võimalusi, kuid neid võimalusi on Oumuamua avastuse selgitamiseks palju vähem kui vaja.
Selle objektiga on seotud veel üks ebaharilik fakt. Kui vaadata kõiki Päikese läheduses olevaid tähti, siis nad liiguvad Päikese suhtes, Päike liigub nende suhtes, kuid sama aeglaselt kui Oumuamua, liigub selles süsteemis vaid üks viiesajast tähest. Võib eeldada, et enamus tahkeid kiviobjekte liiguvad põhitähe kiirusega umbes. Kui see objekt tuli teisest tähest, peab see täht olema väga ebatavaline.
Kui see avastati, mõistsime, et see teeb kaheksa tunni jooksul pöörde ümber oma telje ja pöörlemisel suureneb selle heledus vähemalt kümme korda, mis tähendab, et selle pikkus on vähemalt kümme korda suurem kui laius. Fotosid meil pole, kuid kõigis Internetis saadaolevates illustratsioonides näeb see objekt välja nagu sigar. See on üks võimalus. Kuid on ka võimalik, et sellel on tasane kuju, mis on huvitav, seda versiooni peetakse eelistatavamaks."
Reklaamvideo:
Ja mida tähendab tasane vorm?
"Oota. Kõige ebatavalisem asi selle objekti juures on see, et see kaldub kõrvale orbiidist, mille moodustab eranditult Päikese gravitatsioonijõud. Tavaliselt põhjustab see läbipaine komeedi pinnal jää aurustumisel komeedi pinnal, mille käigus moodustuvad gaasid, mis suruvad komeeti nagu rakett. Seda näeme komeetis - aurustatud gaasi saba. Siin ei näe me sama saba nagu komeedil, kuid samal ajal jälgime kõrvalekallet ennustatavast orbiidist. Ja just see pani mind seda artiklit kirjutama. Kui sain aru, et objekt ei liikunud ootuspäraselt, siis tekkis küsimus, mis annab sellele täiendava tõuke. Ja muide, pärast meie artikli avaldamist tuli välja veel üks artikkel, milles esitati analüüsi tulemused, mis näitasid süsinikul põhinevate molekulide väga madalat sisaldust,selle objekti läheduses olevas ruumis ".
Mida see tähendab?
„See tähendab, et jää aurustumisel ei teki gaasi märke. Ja me ei näe allkirja komeedi saba. Pealegi, kui see oleks komeetiline tegevus, siis arvestaksime selle objekti rotatsiooniperioodi muutumisega, kuid me ei näe seda. Kõik see näitab, et see objekt pole üldse sama, mis komeedid, mida me Päikesesüsteemis varem täheldasime. Ja see pole üldse nagu asteroid. Selle heledus suureneb kümnekordselt ja tavaliselt täheldame selle suurenemist mitte rohkem kui kolm korda. Sellel objektil on palju ebaharilikum, "ekstreemsem" geomeetria ja on veel mõni jõud, mis sellele tõuke annab. Küsimus on selles, kust see jõud pärit on ja pani meid seda artiklit kirjutama.
Ainus, mis minuga juhtus, oli see, et ilmselt annab päikesevalgus sellele objekti pinnalt peegeldudes täiendava tõuke. See on nagu tuul, mida peegeldab laeva puri. Niisiis katsetasime seda ja leidsime, et selle põhimõtte toimimiseks peab objekt olema alla millimeetri paksune. Kui see on tõesti vähem kui millimeeter paks, kui seda päikesevalgus "surub", siis on see tõenäoliselt kerge puri ja ma ei tea ühtegi looduslikku protsessi, mille tagajärjel kerge puri võiks tekkida. On palju tõenäolisem, et see toimub kunstlikult - selle loovad tehniliselt arenenud tsivilisatsiooni esindajad.
Pean vaid viiteks ütlema, et ma ei pea tehniliselt arenenud tsivilisatsiooni võimalust puhtalt hüpoteetiliseks, spekulatiivseks kahel põhjusel. Esiteks oleme olemas. Teiseks, vähemalt neljandikul Linnutee galaktika tähtedest on Maaga sarnane planeet, mille tingimused pinnal on väga sarnased Maa peal ja mille elusorganismide keemiline koostis on sama, mis, nagu me teame, võib sellel ilmneda. Kui proovime, siis on täiesti võimalik eeldada, et koos Linnutee kümnete miljardite tähtedega ei ole me üksi."
Nii et see tsivilisatsioon oleks väljaspool Päikesesüsteemi ja galaktikas?
“Galaktikas. Võimalik, et ta on juba kadunud, sest me ei hooli oma planeedist. Kujutage ette teist lugu, kus natsidel on tuumarelvad ja Teine maailmasõda lõpeb teisiti. Võib ette kujutada tsivilisatsiooni, mis arendab selliseid tehnoloogiaid, ja see tooks kaasa selle hävimise.
Võib-olla on tsivilisatsioon juba surnud, kuid see saatis kosmoselaeva. Me saatsime ise Voyager I ja Voyager II kosmosesse. Ja tehnoloogiat võib olla palju. Fakt on see, et see on kõige esimene objekt, mille leidsime ja mis ilmus väljapoole Päikesesüsteemi. See on väga sarnane sellega, kui kõnnin tütrega mööda randa ja vaatan kaldale pestud merekarpe. Aeg-ajalt leiame kunstliku päritoluga objekti. Ja see on võib-olla pudelis olev sõnum ja me peame olema avatud kõigele uuele. Seetõttu esitasime selle idee artiklis.
Muidugi on see midagi muud, kuid see, mida te ütlesite, tuletas mulle meelde argumenti loomisteooria jaoks. Selle argumendi kohaselt, kui leiate rannas kella, teate, et selle peab olema teinud keegi inimene ja kuna meie silmad on sama keerulised kui kell, siis peame olema looja looming.
„Tehnoloogiliselt arenenud tsivilisatsioon on hea lähenemine Jumalale. Kujutage ette, et võtate mobiiltelefoni ja näitate seda koopamehele. Ja koopamees ütleb, et see on hea kivi. Koobasmees on kividega harjunud. Kujutage nüüd ette, et see objekt - "Oumuamua" - on iPhone ja me oleme koopamehed. Me vaatame seda ja ütleme, et see on kivi. Lihtsalt ebatavaline kivi. Selle analoogia tähendus on see, et tänapäeval kasutatavad tehnoloogiad oleksid koopamehe jaoks maagilised. Jumala antud ".
Astronoom Corinne Bailer-Jones, keda tsiteerite ühes oma artikli peatükis, kirjutas: “Teaduses peame endalt küsima:“Kus on tõendid?”
"Täpselt! Päris õigesti!"
Oota. “Aga kus on tõendite puudumine, et ma saaksin sobida ükskõik millise hüpoteesiga, mis mulle meeldib?” [Beiler-Jones Saksamaal Heidelbergis asuvast Max Plancki astronoomiainstituudist tuvastas neli tähte, kes võivad olla Oumuamua emad, ja NBC TV palus tal kommenteerida Loebi "päikesepurje teooriat"]
“See on täpselt see lähenemine, mida kasutasin. Lähenesin sellele teaduslikust vaatenurgast - nagu igale muule astronoomia või teaduse probleemile, milles ma töötan. Fakt on see, et me juhindume tõenditest ja antud juhul on tõendusmaterjal selline, et on kuus ebaharilikku fakti. Ja üks neist faktidest on see, et see objekt kaldus raskusjõu poolt moodustatud orbiidist, ilmutamata komeetiliste gaaside aktiivsuse märke. Seetõttu ei näe me selle ümbruses gaasi, komeedi saba. Sellel on äärmiselt ebaharilik geomeetria, mida me pole kunagi asteroidide ega komeetide puhul täheldanud. Me teame, et me ei suutnud tuvastada sellest tulevat soojust ja see on palju eredam (kümme korda) kui tavaline asteroid või komeet. Kõik sellised faktid. Mind juhivad faktid.
Eelmisel aastal kirjutasin kosmoloogiaalase artikli, milles kirjeldasin ebaharilikku tulemust, mille kohaselt gaasi universumis võib temperatuur olla palju madalam, kui me oodata oskasime. Me eeldasime, et tumeainetel on teatud võime gaasi jahutada. Ja keegi ei hooli sellest, keegi ei hooli, keegi ei ütle, et see pole teadus. Kõik ütlevad, et see on valdav tendents rääkida tumedast ainest - ainest, mida me pole kunagi varem näinud. See on täiesti normaalne. See ei häiri kedagi.
Kuid kui nad räägivad teise tsivilisatsiooni loodud ja saadetud tehnoloogia olemasolu kosmoses (mis on minu arvates palju vähem spekulatiivne, kuna oleme juba midagi kosmosesse saatnud), siis peetakse seda pseudoteaduslikuks. Kuid me ei tulnud selle peale nullist. Ja me esitasime selle faktidel põhineva idee. Kui kellelgi on parem seletus, peaksid nad kirjutama selle kohta artikli, mitte lihtsalt ütlema, mida ütlesite."
Nendele kriitikatele vastates ütlesite ükskord: „Ma järgin Sherlock Holmesi põhimõtet:“Visake ära kõik, mis on võimatu ja mis jääb alles, olgu see tõsi, ükskõik kui uskumatu see ka ei tundu.”Kuid kui rääkida tõsiasjast, et me ei suuda selgitada või mida me ei mõista, pöördume harva mõistete poole, mis eksisteerivad populaarkultuuris ja ühiskonnas.
"Ei ja jälle mitte. Lubage mul tuua parem näide teie esitatud argumendist. Multiverse idee on laialt levinud, mille kohaselt juhtub kõik, mis võib juhtuda, lõpmatu arv kordi. Ja ma arvan, et see on pseudoteaduslik, kuna seda ei saa testida. Ja kui järgmine kord näeme sellist objekti, võiksime mõelda selle pildistamisele. Mind motiveerib eelkõige soov teadusringkondi inspireerida, veenda teda vajadusest koguda järgmise objekti kohta rohkem andmeid ja mitte a priori väita, et nad teavad vastust. Multiverse hüpoteesi osas pole meil võimalust seda testida ja kõigil on hea meel hüüda: "Jah!"
Teine levinud idee on lisamõõtme idee. Seda näete keelte teoorias, mis on ajakirjanduselt palju kiitust pälvinud, ja selle kogukonna liikmetele antud auhindu. Lisaks sellele, et seda pole empiiriliselt testitud peaaegu nelikümmend aastat, pole ka lootust, et seda katsetatakse järgmise neljakümne aasta jooksul. Teie sõbral pole selle vastu siiski ühtegi etteheidet! Inimesel, keda tsiteerite, ei ole multiverse teooria ega keelte teooria vastu. Vastuväiteid pole, ta on selle kõigega nõus!"
Tahaksin täpsustada - me ei tea, mida see mees, Corinne Beiler-Jones, kõige selle peale arvab.
"Ta ei pahaks pannud seda kunagi ega rääkinud sellest."
Ma isegi ei tea, mis see on - "ta" ja ma ei tea tema arvamust.
"Pole tähtis, kes see on, sellel pole vahet."
Tahtsin öelda, et elame kultuuris, kus inimesed räägivad välismaalastest.
"Ei, see on täiesti erinev."
Oota. Las ma lõpetan. Ühine termin "UFO" tähendab põhimõtteliselt midagi sellist nagu tulnukad. See on see, mida ma tahan küsida - kas me kipume lapsepõlvest saati kuuldu prisma kaudu tajuma seda, mida me ei saa teada ega mõista. Kas me ei kipu pidama midagi meie jaoks maavälise ühiskonna tulnuka moodi rohkem seletuseks kui millekski, mida me tõenäoliselt ei suuda isegi sõnades mõista ega väljendada?
“Mulle ei meeldi ulme, sest ulmes on midagi, mis rikub füüsikaseadusi. Ma armastan teadust ja ilukirjandust, kuid eraldatult. Peamine argument, mis võib teile kõigile UFO-lugudele vastu olla, on see, et objektide tuvastamise tehnika on viimase paarikümne aasta jooksul märkimisväärselt paranenud. Meil on kaamerad, mis on senisest palju paremad, kuid nende olemasolu kohta on endiselt vähe tõendeid. Sellepärast pole meil UFO-de olemasolu kohta teaduslikke tõendeid.
„See, millest me täna räägime, on teaduse haru. Oleme näinud objekti, mis liigub kosmosest väljaspool Päikesesüsteemi, ja proovime mõista, mis see on ja mis täht see on. Meil pole piisavalt teavet. Arutlen selle üle meie käsutuses olevate andmete põhjal ja see ärritab inimesi, nad ei taha isegi sellele mõelda - nagu Galileo ajal tekitas see kirikus ärevust ja ta ei tahtnud isegi mõelda võimalusele, et Maa liigub ümber Päikese. Eelarvamused põhinevad varasematel kogemustel. Probleem on selles, et see takistab avastusi. Kui arvate, et tähtedevahelise "külalise" ilmumise tõenäosus Päikesesüsteemis on null, ei leia te seda kunagi!"
Kas teie usulised veendumused või ideed jumalast on astronoomiat õppides muutunud?
“Ma pole usuline. Miks sa sellele mõtlesid?"
Ei, ma ei arvanud seda. Ma lihtsalt mõtlen, kas teie mõtted on kuidagi muutunud.
„Esiteks sõltub see, mida sa mõtled“jumala”all. Kuid kui võtta midagi, mis on null, ja korrutada mis tahes arvuga, siis jääb see nulliks. Algusest peale polnud ma usklik. Ma ei usu jumalasse. Mind hämmastab kord, mida me universumis jälgime, korrapärasus, loodusseaduste olemasolu. Olen alati hämmingus selle üle, kuidas näivad siin Maa peal kehtivad loodusseadused toimivat kogu universumis kuni selle piirideni. See on hämmastav. Universum võib olla kaootiline ja väga korrastamata. Kuid see järgib paljusid seadusi palju suuremal määral, kui inimesed järgivad Maal kehtivaid seadusi. Minu töö teadlasena põhineb üksnes tõenditel ja ratsionaalsel mõtlemisel. See on kõik.
Isaac Chotiner
