Tõenäoliselt on kõik kokku puutunud vaatepunktiga, mille kohaselt tuleb uskuda “hinge” ja kõik dogmad pole muud kui “inimese leiutis”, mis pole absoluutselt kohustuslik. Nad ütlevad, et Jumal on olemas - ja mis Ta on, seda ei anta mõista ega määratleda. Seetõttu ei pea kirikus käima ega isegi erinevate usundite vahel valikut tegema. Peate lihtsalt "millessegi" uskuma. Proovime välja mõelda, kas see vaatepunkt sobib kristlikule teadvusele.
"Peaasi on kuidagi uskuda, aga dogmad on liiga inimlikud." Kuid kas on võimalik, et see sõna pole kristluses oluline, kus Jumal ise räägib endast kui Logosõnast? Kas on võimalik, et kiri polnud oluline selle religiooni jaoks, kus Jumal ise räägib endast … kui kiri? "Olen alfa ja omega, esimene ja viimane," öeldakse apokalüpsises. Mis on ju Sõna ja kiri, mida nad teenivad? Kas on tõesti tõsi, et dogmatiseeritud usk "tapab" elava armastuse Jumala ja inimese vahel?
Kristlus on religioon, mille jumalad on inimestele võimalikult täpsustatud ja ülimalt lähendatud. Kui vaatame teisi monoteistlikke usundeid, siis ei näe me tõelist kohtumist Jumala ja inimese vahel. Vana Testamendi judaism pole veel koosoleku ilmutamiseni küpsenud ja islam lükkab selle meelega ümber. Kristluses on Jumal inimestele äärmiselt lähedal. “Sõna sai lihaks ja elas koos meiega,” öeldakse Johannese evangeeliumis. Isa ilmutab Kristus, Logos, Sõna. Mitte Vaim, vaid Sõna saab lihaks ja imagoks. Miks?
Sõna on konkreetne. Sõna on kujundlik. Sõna kirjeldab ja sulgeb piire. Loov Sõna on täiesti kindel: aja alguses ei loo Jumal "midagi" - ta loob midagi väga kindlat. Ja selline kindlus on ilma selgete kontseptsioonideta võimatu. Ja Issand loob täpselt Sõna järgi: Ta käsib - ja see juhtub. Pole ime, et 1. Moosese raamatu alguses on kirjutatud: "ja Jumal ütles …". Ja Evangelist John lisab: "Alguses oli Sõna … ja Tema kaudu hakkas kõik olema."
Jeesus Kristus, rääkides kõige olulisematest käskudest, räägib ühest, mis kutsub üles "armastama Jumalat kogu südamest, kogu oma hingest, kogu mõistusest, kõigest oma jõust". See pole eksprompt: Jeesus tsiteerib Vana Testamendi sõnu. Kuid Issand parandab käsku pisut ja Tema vestluspartnerid ei pane seda vaidluse kuumuses ilmselt tähele. Vana Testamendi käsus (5Ms 6: 5), mida Jeesus lausub, pole sõna "mõistmine" - süda, hing, jõud on, aga mõistmist pole. Käsk muutub: Issand kutsub nüüd mitte ainult armastama, vaid ka mõistma - see tähendab mõistma.
Ja saate aru ainult millestki konkreetsest. Midagi on võimatu mõista, kui see on kujutiseta ja vormitu. Kristlus täpsustab hoolikalt, mida ta (kellesse) usub. Ameeriklastega polemiseerimisel tekkis vaidlus nendega ühe joodiga - ainult see kahetsusväärne ajend eristab kreeka sõna "subessentsiaalne" ariaan õigeusu "konsubstantiaalsest". Kuid me räägime kõige olulisemast: kas Jeesus on ainult Jumala sarnane või on ta ise Jumal.
See kristlaste innukus parimatest eripäradest on seletatav ka asjaoluga, et Jumal on armastus. "Midagi" on võimatu armastada. Armastada saab ainult "midagi". Või "Keegi". Dogma, kiri, on täpsustus kontseptsioonist, mida sa armastad. Jeesus Kristus ise oli väga konkreetne inimene. Enda ilmutamisega näitas ta, et pilt ja konkretiseerimine ei ole tingimata paganlus ja kõrvalekaldumine tegelikust Loojast. Issand on enda jaoks parim ikoon. Kehastudes lubas ja isegi käskis ta mõelda iseendast ning mõtted moodustuvad loomulikult tähtedest koosnevateks sõnadeks.
Üleskutse “Jätame kirja ja dogmad ning armastage Vaimu” ei ole mõttevabaduse andmine, vaid sellest lahkumine. Kristlus on kogu oma rõõmust ja armust hoolimata karm religioon selles mõttes, et ta teab väga hästi, mis kuulub sellesse ja mis mitte. Kristlus on usaldusväärselt taastanud oma armastuse dogmade müüridega - mitte selleks, et segada mõtteid, vaid selleks, et mitte lasta sellel mõttel lahti minna, mitte jätta seda oma valikust ilma.
Reklaamvideo:
Kui dogmat pole, tähendab see, et armastuse ruumi saab tõmmata ükskõik mida, iga idee võib tõena edasi anda. Ja siis häguneb Armastatud nägu, selles olevad omadused lähevad omavahel vastuollu ja armastus saab oksümorooniks. Näib, et vaimus jumalat armastada ilma eripäradeta on lihtsam. Ei, lihtsam on teda mitte armastada. Sa ei saa armastada "kedagi".
"Dogmasid pole vaja, peamine on millessegi uskuda." Mida see tähendab? See tähendab, et ma ei taha teada, kes ta tegelikult on. Aga andke mulle andeks, milline on see armastus, mis ei otsi armastatud Nägu? See ei puuduta muidugi seda, kuidas me näeme Kristust ikoonidel. On ebatõenäoline, et Ta oli heledajuukseline, sinisilmne slaavlane. See on seotud Jumala olemusega. Kui me ei taha teada selle eripära, siis ei taha me Jumalat armastada, me ei taha täita käsku "mõistmine" ja halvimal juhul tahame armastada iseennast, kattes selle Jumala armastusega. Tahame armastada seda, mis meile meeldib, mõtlemata liiga palju sellele, kuidas see Jumalaga seotud on.
Kuid isegi kui loobute KÕIKidest dogmadest, loobute KÕIKidest tähtedest ja hakkate tühja kiltkivist jumalat ausalt mõistma, omandate koheselt omaenda dogmad. On võimatu olla kogu aeg võrdselt võimalike ideede keskel, see pole skisofreeniast kaugel, peate ikkagi valima. Ja siis hoidke kinni - need dogmad võivad kirjeldada mitte tõde ja mitte Jumalat, vaid teie enda mugavust.
Jumal ise tahab olla konkreetne. Kuid see konkreetsus on nagu keeva veega anum: seinad ei tähenda mingil juhul tühjust, nii nagu ehitatud maja ei tähenda, et keegi selles ei ela. Vastupidi, reaalne elu on võimalik ainult tugevate, usaldusväärsete seinte kaitse all. Armastus konkreetse inimese vastu (nimelt isiksust kirjeldavad dogmad) ei tähenda suhte surma. Jumal kui inimene on piiramatu, teda on võimatu kurnata, teda on võimatu täielikult tundma õppida. Teda armastamise lõpetamine on ilmselt ka võimatu.
DARIA SIVASHENKOVA
