Mis on hea inimene? Küsimus pole tegelikult jõude ja väga segane.
Esmapilgul võib see küsimus tunduda isegi naiivne ja lapsik, kuid mitte nende täiskasvanute jaoks, kes kasutavad seda enesehävituslikes psühholoogilistes meelemängudes.
Aeg-ajalt võib kuulda "Olen hea mees" või "Ta on hea mees". Tekib täiesti loomulik küsimus, kes ta on? Kes on hea inimene?
Alustuseks surfasin natuke Internetis ja kogusin üsna palju märke, mille järgi publik liigitab inimese heaks tüübiks (nimetagem seda siis).
Seega sain järgmise valiku:
Hea inimene on:
- lahke
- Usaldusväärne
- Ebateaduslik
- Nutikad
- Korralik
- Originaal
- Tee hästi (aitab)
- Ei tee oma naabrile kahju
- Aus
Tõenäoliselt vihjatakse sellele, et siirus ja omakasupüüdmatus peaksid olema hea inimese olulised atribuudid. See tähendab, et hea tüüpi inimene peaks olema hea ka iseenesest - ja mitte eeldama, et ta tubli on.
Põhimõtteliselt on kõik selge - igas ühiskonnas on olemas teatud omaduste kogum, mida julgustab valitsev moraal. Meie ilmalikus ühiskonnas on see suuresti seotud piibellike käskudega. Tundub, et juured kasvavad sealt. Ja see on täiesti normaalne. Samuti on selge, et teises ühiskonnas võivad hea inimese tunnusjooned oluliselt erineda. Kannibalidel on võib-olla hea inimene - kes sõi õhtusöögiks värskelt tapetud vaenlase südant.
Reklaamvideo:
Hea inimene meie ühiskonnas
Ilmselt peab olemas olema ka hea inimese kontseptsioon. Muidugi on olemas filosoofiline kategooria, mis vaidlustab selle seisukoha hõlpsalt - see kõlab umbes nii: "ei ole häid ega halbu inimesi". Lisaks sõltub palju konkreetsest inimesest, kes on hindaja, ja tema hinnangud võivad erineda. Kuid vaatamata kõigele eksisteerib ühiskonnas hea ja halva, hea ja kurja mõiste. Need on väga olulised, kuna aitavad seda tsementeerida, samal ajal kui nende kõrvaldamiseks mõeldud installatsioon jätab inimestelt moraalse juhendamise ja teenib sotsiaalsete väärtuste hävitamise eesmärki, õõnestades kogu ühiskonna alust ja muutes selle lihtsalt rahvamassiks, kes pole võimelised iseorganiseeruma. See tähendab, et seda võib nimetada lagunemiseks, naasmiseks loomse oleku juurde.
Kõik on suhteline
Põhimõtteliselt on head ja halvad inimesed tõesti suhtelised mõisted. Ja sellest on ka teadlikkus. Inimene, kes on mõistnud nende kategooriate relatiivsust, teeb oma järgmise sammuga valiku - kas liituda nende kategooriatega vabatahtlikult või loobuda neist. Loobumine tähendab elamist oma reeglite järgi. Aktsepteerimine tähendab selles paradigmas püsimist ja mõistmist.
Isegi teadlikkusega on üsna raske loobuda. Neid väärtusi on juurutatud juba lapsepõlvest ja neid on keeruline vallandada. Probleem on selles, et nüüd oleme tunnistajaks nende väärtuste hävitamisele koos riigi täieliku tegevusetusega ja tohutu hulga näidetega inimestest, kes annavad sobiva käitumismustri. Selle tulemusel muutub halvaks “inimeseks” olemine vähemalt kasumlikuks. Keskmises perspektiivis äratab see loomulikult kadedust "heade" inimeste vastu, kes muutuvad sellises keskkonnas ebamugavaks ja proovivad külgi vahetada.
On olemas arvamus, et kõik selle maailma mured ja ebaõiglused valatakse hea inimese peale. Et tal on raske elada ja ta peab palju kannatama. Siinkohal on kohane meelde tuletada, et hea inimene on lihtsalt hea ega otsi lisaboonuseid. Ja see ei tähenda sugugi, et tal pole siin maailmas kohta. Teatud paindlikkus käitumises aitab pühenduda oma ideaalidele (kuigi ta peab neid sellisteks) ja olla edukas. Hea tüüpi inimene ei tähenda luu ega ole ka kohanemisvõimeline.
Hea inimene psühholoogi vastuvõtule
Kuid psühholoogia vaatevinklist on olemas äärmiselt huvitav hea inimese tüüp. Nimelt inimene, kes peab ennast heaks. Ma ei saa öelda, et töötan psühholoogina pidevalt sellega kokku, kuid see pole kindlasti haruldus.
Kui ma räägin inimesest, kes peab ennast heaks, siis mõtlen, et vastavalt sõnastatud kriteeriumidele pole see kaugeltki alati tõsi.
Kõige huvitavam on see, et märkimisväärne osa sellistest inimestest on kindlad, et neil peaks sellest olema teatavaid boonuseid. Siin on kaks peamist seisukohta - agressiivne nördimusega, et selliseid preemiaid pole, ja alandlik - mida paraku ei.
Nii see kõlab. Ja see on juba psüühika jaoks tõsine probleem. Sellise hoiakuga on äärmiselt keeruline elada. Tragöödia seisneb tavaliselt selles, et headus on sel juhul mask, mida on äärmiselt raske maha visata. Kas suudate oma vanemaid vihata ja hea olla? Kas sa saad olla hea ja peta oma naist? Ja veel miljon "Kas see on võimalik …".
Kui maski ära võtate, siis kõik muutub. Ja muutmine oleks okei, muidu muutub see nii, et see ei tundu vähe. Tegelikult peab inimene juba täiskasvanueas oma maailmapildi uuesti üles ehitama ja mingil viisil sellesse integreeruma. Enda illusioon vaibub ja inimene võib tegelikkusega silmitsi seista väga karmilt. Seetõttu tuleb selliseid muudatusi teha väga ettevaatlikult ja järk-järgult. Psüühika lihtsalt ei suuda seda taluda (olenevalt muidugi juhtumi raskusest) ja luua sama funktsionaalse illusiooni. Näiteks tema enda kõikvõimsus ja lubatavus, mis on läbi murdnud ja piirneb psühhiaatrilise juhtumiga.
Mis maski all on?
Mis saab olla hea inimese varjus? Näiteks enda ebaolulisuse tunne, mis ei võimalda inimesel midagi ühiskonnas saavutada.
Või näiteks kolossaalne ärevus ja ebakindlus, mis on seotud sooviga olla märkimisväärne ja esindada midagi selles maailmas ning mida ühel või teisel põhjusel pole võimalik realiseerida.
Need võivad olla düsfunktsionaalsed hoiakud, mille kohaselt peaks kõigile hea olema (reeglina pärinevad nad vanematest - ja näiteks hirmust lapse turvalisuse ees). See tähendab, et inimene mõistab selle suhtumise mõttetust, kuid ei pääse põgenema, proovib siis seda aktsepteerida, kuid selleks, et saavutada mingit muud harmooniat peale ema Teresa tee, on seda siin keeruline leida. Kui muidugi ei töötata psühholoogi juures ja isegi siis mitte kiiresti.
See võib olla pikaajaline lapslik konflikt vanematega, kui lapsel oli halb ja ema ähvardas teda näpuga või isa peksis teda. Tundlikul olemusel võib isegi selline tavaline näiline sündmus ebasoodsate asjaolude kombinatsiooni korral kustumatu mulje jätta.
Lõpuks võib hea inimese mask põhjustada selle staatuse eest teatava hulga täiendavaid (teiseseid) hüvesid (või pigem on need alati olemas). Õigem oleks öelda, et mask pole lihtsalt hea inimene, vaid ka hea inimene-kannataja. Näiteks võite end kahetseda ja saada sellest ebatervislikku naudingut, te ei saa areneda, võite põhjustada teistele haletsust, võite isegi viina juua ja istuda. Lõpuks on äärmiselt mugav olla ohver.
Üldiselt soovin, et sa oleksid hea või halb või keskmine, aga oma näoga.
Andrei Petrakov
