Filosoofiaprofessor Hanok Ben-Yami kritiseerib kognitiivsete teadlaste seisukohta, kes usuvad, et inimesel puudub vaba tahe, ning selgitab, miks peate olema ettevaatlik katsete tulemuste suhtes ja mitte võtma usu avaldusi alateadvuse täieliku mõju kohta meile.
Hiljuti avaldas Scientific American kaks artiklit inimeste vaba tahte kohta. Üks kuulus aju ja teadvust uuriva psühholoogi Adam Biardi pastakale. Teadvuse järgi saavad teadlased tavaliselt aru inimese poolt kontrollitavate vaimsete protsesside tervikust - u. autor., kirjutas vastusena esimesele filosoof Hanok Ben-Yami, kritiseerides Biaruse seisukohta. Mida asjaosalised vaidlesid, loe meie materjalist.
Vaba tahte küsimus: filosoofia vs neuroteadus
Möödunud aastal ajakirjas Scientific American avaldatud artiklis „Mida neuroteadus ütleb vaba tahte kohta” kaitseb psühholoog Adam Biard järjekindlalt ideed, et inimestel pole vaba tahet, nagu ütleb kognitiivne uurimistöö.
Näitena nimetab Adam Biard mitmeid juhtumeid, mis on meile kõigile tuttavad. Tavaliselt, kui hommikul ärkame minut enne äratuskella või tõmbame vajaliku särgi kapist välja vaatamata, teeme seda automaatselt. Inimene ei pea mõtlema absoluutselt iga sammu üle: teostame paljusid toiminguid alateadlikult, justkui mehaaniliselt, justkui vastavalt aju poolt eelprogrammile.
Selle idee arendamisel viitab Biard psühholoogide Dan Wegneri ja Thalia Wheatley uuringutele, kes soovitasid, et valik, mille inimene teeb mis tahes otsuse tegemisel, sõltub tema varasemast kogemusest ja seetõttu ka psüühika alateadlikust piirkonnast.
Reklaamvideo:
Tavaliselt on inimesed kindlad, et teadvus võimaldab neil täielikult kontrollida oma käitumist, kontrollida reaktsioone ja teha teadlikke valikuid. Kognitiiviteadlased väidavad aga, et inimese käitumist mõjutab paljudes olukordades alateadvus - see psüühika piirkond, mis ei allu teadvusele ja mida inimene ei kontrolli.
Wegneri ja Wheatley sõnul vajame alateadvust kaitsemehhanismina "ülekuumenemise" vastu. Kujutage vaid ette, kui keeruline oleks meil tegutseda, kui peaksime mõtlema igale žestile. Eksperimendi huvides proovige teadvus "sisse lülitada" ja kõndimise ajal kontrollida lihaste liigutusi. Teile garanteeritakse, et te ei saa oma tavalist kiirust arendada ja üldiselt tunnete end tohutult stressi. Sellepärast välistab meie aju, töötades välja skeemi, mis võimaldab teil teatud toimingut, näiteks kõndimist, edukalt sooritada, välistab selle operatsiooni teadvuspiirkonnast ja kannab selle alateadvusse.
Kuid filosoof Hanok Ben-Yami, olles tutvunud Adam Biar arvamusega, kirjutab kahtlustest, mis põhjustavad neuroteadlase argumente. Filosoof näib küsitav, kas inimaju eristab teadvuse juhitavaid protsesse protsessidest, mida teostatakse alateadlikult. Ta peab teatud ala, mida nimetatakse "alateadlikuks", postulatsioonis müstiliseks tegelaseks. Filosoofi peamine argument on see, et ei ole võimalik läbi viia eksperimenti, mis näitaks ja tõestaks, et alateadvus eksisteerib psüühika eraldi alana.
Ben-Yami kirjutab, et Dan Wegneri ja Talia Wheatley ettepanek ajab meid ainult segadusse ega selgita midagi. Kuidas mõista mõtet, et inimese eelnev kogemus mingil salapärasel viisil mõjutab hetkel otsuste vastuvõtmist? Kognitivistide eeldusel jääb ebaselgeks, kuidas seda joont tõmmata ja kuidas eraldada toimingud, mida me teadlikult teostame, toimingutest, mis teostatakse "salapärase teadvuse" mõjul.
Filosoof seevastu lahendab selle küsimuse sel viisil: teadlik tegevus on see, mida me teatud eesmärgi nimel teostame. Ja kinnitus, et inimesel on vaba tahe, saab tähelepanekuna, et sarnastes tingimustes, kuid kellel oleks rohkem valikuvõimalusi, oleks ta teinud sama valiku. Ben-Yami sõnul on eesmärkide seadmine inimese psüühika üks peamisi võimeid ja omadusi. Struktureerime oma tegevuse alati oma eesmärkide kiireks saavutamiseks ega tohi kunagi ilma põhjuseta midagi teha.
Seega eksitavad Hanok Ben-Yami sõnul Wegner ja Wheatley meid vaid ekslikult, väites, et meie valik on meie eesmärgi põhjuseks poolteadvuslikest motiividest ja varjatud varasema kogemusega. Filosoofi sõnul ei saa teadus meile esitada veenvaid argumente vaba tahte olemasolu kohta, kuna see ei suuda üldse teadvuseta ala olemasolu tõestada.
Biard läks siiski kaugemale ja viis oma positsiooni kinnitamiseks läbi oma kolleegi Paul Bloomiga oma eksperimendi. Katses osalejad olid arvutimonitori ees, millel ekraanil vabas järjekorras esitati viis valget ringi. Väljakutse oli kiiresti ring valida, enne kui aeg otsa saab ja üks viiest valgest ringist muutub punaseks. Sel juhul on ringi valimine hetk, mille jooksul sellele keskenduda. Nagu katse näitas, polnud aga valgete ringide taustal ühe valge ringi kasuks valikut nii lihtne teha. 30% juhtudest teatasid osalejad, et nende valitud täpne ring muutus punaseks. Samal ajal, kuna ringi, mis peaks värvi muutma, määras arvuti, pidi inimese valikuga kokkusattumise protsent olema 20%. Teadlased jõudsid järeldusele, et 10% -l juhtudest kõhklesid katses osalejad valiku tegemist, kuni üks ring muutus punaseks ja aitas tähelepanu fikseerida. Kuna eksperimentaalsete seansside vahelised intervallid olid väga lühikesed, ei suutnud osalejad sageli sündmuste järjekorda kindlaks määrata. Nad ei saanud aru, mis oli varem juhtunud: nende ringi isiklik valik, millele pilk kinnitada, või ringi värvimuutus, mis köitis tähelepanu ja määras lõpliku valiku.mis juhtus enne: nende enda valitud ring, millele pilk kinnitada, või ringi värvimuutus, mis köitis tähelepanu ja määras lõpliku valiku.mis juhtus enne: nende enda valitud ring, millele pilk kinnitada, või ringi värvimuutus, mis köitis tähelepanu ja määras lõpliku valiku.
Kuigi Biar ja Bloom tunnistavad võimalust, et lühike seanssidevaheline aeg võib tulemuste statistikat rikkuda, on nad kindlad, et viga on tühine ja selle tagasihoidliku eksperimendi järeldused on tõesti märkimisväärsed. Psühholoogide sõnul viitavad eksperimentaalsed andmed sellele, et me võime süstemaatiliselt eksida, kui mõistame, kuidas me valiku teeme, ja järelikult puudub meil igasugune vaba tahe. Nad rõhutavad, et aju mõjutab inimese otsustusprotsessi.
Ent Ben-Yami, olles tutvunud eksperimendi läbiviimise protsessi ja selle tulemustega, jõudis järeldusele, et teoreetilised üldistused, mille poole kognitiivteadlased püüdlevad, ei kajasta asjade tegelikku seisu. Filosoof rõhutab, et eksperiment ei võimalda teha ühemõttelisi järeldusi ning psühholoogid kohandavad tulemusi enne eksperimendi alustamist tehtud ennustustega. Nii näiteks kerkib üks probleemidest, kui proovitakse ekstraheerida eksperimendi järeldusi ringi valikuga olukorrale, näiteks tootevalikule poes. On täiesti ebaselge, kuidas neid tulemusi reaalsesse olukorda üle kanda. Ben-Yami rõhutab, et teoreetilised üldistused selle kohta, kuidas inimene valikuid teeb, on spekulatiivsed. Selle spekulatsiooni eesmärk on panna meid ideega nõustuma,et aju on valiku tegemise ajal võimeline mõjutama ja moonutama inimese tähelepanu. Filosoofi sõnul ei tõesta eksperiment aga muud kui seda, et meie aju lülitub ühelt ülesandelt teisele aeglasemalt, kui arvutiprogramm on võimeline.
Ben-Yami järeldab, et vaatamata kognitiivsete teaduste kasvavale andmemahule, ei saa me olla kindlad ja lõplikult veendunud, et need andmed esindavad olukorda sellisena, nagu see on. Selles etapis ei saa vaba tahte küsimust neuroteaduste abil lõplikult lahendada ja usk statistikasse on lihtsalt usk. Kuna teadlased ei suuda veel teadvustamata sfääri olemasolu tõestada, võivad nad vaid loota, et leidub inimesi, kes leiavad, et nende argumendid on veenvad, ja nad usuvad, et seal on mingi ala teadvuse alal, millel on tohutu mõju inimese otsuste langetamisele.
Ben-Yami soovitab tungivalt mitte aktsepteerida seda teadlaste usku käsitlevat hüpoteesi, samuti tõlgendada kriitiliselt meile antud teavet tõesena.
