Eelmine osa: Siioni orden - mallide loojad. Esimene osa
Alates 1188. aastast on "ühenduse dokumentide" kohaselt templi rüütlid juba iseseisvad, sõltumatud Siioni ordust ja sõjalistest või muudest kohustustest selle ees. Nüüdsest saavad nad vabalt oma eesmärke täita ja oma saatuse üle otsustada kuni saatusliku päevani - kolmeteistkümnenda oktoobrini 1307.
Samal aastal 1188 toimus Siioni korraldusel täielik ümberkorraldamine. Siiani on samad suured meistrid, nagu Hugh de Payne või Bertrand de Blanchefort, juhtinud mõlemat instituuti korraga. Alates 1188. aastast on Siioni Ordu valinud oma juhi, sõltumata Templijärjest. Esimene neist on Jean (John) de Gisor.
Ka Siioni ordu muudab oma nime ja võtab vastu selle, mille järgi see on meile teada tänapäevani - Siioni kogukond. Sellele lisatakse teine nimi, a priori üllatav - "Ormus", mida kasutatakse kuni aastani 1306, see tähendab kuni kuupäevani, mille järel Prantsuse templiriigid arreteeritakse. Seda sõna tähistab märk - omamoodi anagramm, milles on ühendatud mitu võtmesõna ja sümbolit, näiteks "meie" - ladina keeles "ursus", viide Dagobert II-le ja Merovingide dünastiale (näeme seda hiljem), "orme "," Või "ja juba varem kokku puutunud suurtäht" M ", mis ümbritseb teisi tähti - neitsi astroloogilist sümbolit ja keskaegse ikonograafia keeles tähendavat" Jumalaema ".
Kuna me ei tea ühtegi viidet keskaegsele asutusele Ormus, on neid väiteid võimatu kontrollida. Kuid mõiste "Ormus" esineb kahes teises täiesti erinevas kontekstis. Ühelt poolt on see zoroastristlik mõte ja gnostilised tekstid, kus see sõna on sünonüüm valguse mõistele, millele vabamüürlased viitasid 18. sajandi lõpus. Vabamüürlaste traditsioonis oli Ormus Egiptuse müstik, gnostikute järgija Alexandriast, kus arvatakse, et ta elas kristliku ajastu esimestel aastatel. Kristuseks muudetud 46. aastal pKr sai ta koos kuue kaaslasega Püha Markusega, kes oli Jeesuse jünger, uue sekti rajajaks, kus segunesid tärkava kristluse põhimõtted ja vanemad uskumused.
Pole teada, kas Egiptuse Ormus tegelikult eksisteeris; aga kui me kujutame ette seda müstilise tegevuse tiigel, mis oli 1. sajandil pKr Aleksandria, siis oleks selline tegelane leidnud seal väärilise koha. Igasugused judaistlikud ja hermeetilised doktriinid, Mithrase ja Zoroasteri järgijad, pütagoorlased ja neoplatonistid põrkasid kokku lõputus ideede ja arvamuste keerises, kus pidevalt sündisid ja elusid mitmesugused koolid ja õpetused. Oli arvukalt mitmesuguseid uskumusi omavaid õpetajaid, millest üks - miks mitte? - võiks võtta nime "Ormus", väljendades eredat algust.
Sama vabamüürlaste traditsiooni järgides kinkis Ormus 46. aastal pKr oma „uuele initsiatsioonide järjekorrale“konkreetse sümboli - punase või roosa risti. Me teame, et punane rist ilmus templirüütlite vapil, kuid "Salatoimikud" väljendavad end selle hinde põhjal: nende arvates on vaja Ormuses näha Roosi- ja Risti ordu või roosiristlaste algupära; aastal 1188 lisas Siioni kogukond Ormusele veel ühe nime ja seda hakati nimetama "Tõelise Roosi ja Risti teenetemärgiks".
See uus hüpotees, mis on lähedane ühele väitele, tundub meile liiga kahtlane. Muidugi, me teame "Kalifornia rosicrucians", kes tuletasid oma päritolu hilis antiikajast ja kelle liikmed on planeedi suurimad nimed. Kuid 118. aastast pärineva Roosi ja Risti teenetemärgi suhtes oleme väga skeptilised!
Reklaamvideo:
Tõepoolest, kuni 17. sajandi alguseni või äärmisel juhul kuni 16. sajandi viimaste aastateni pole Rosicruciansist jälgi (vähemalt selle nimega rüütlid), nagu inglise ajaloolane Francis Yates veenvalt on näidanud. Esimesed selle legendaarse tellimusega seotud müüdid ilmuvad 1605. aasta paiku, siis avastame need kümme aastat hiljem, aastatel 1614, 1615 ja 1616 ilmunud põnevate voldikute väljaandmisel. Nad kuulutavad salajase vennaskonna olemasolu - pühendunud müstikute ühingu, mille asutas kindel Christian Rosenkreutz, kes sündis 1378. aastal ja suri 1484. aastal saja kuu vanuses vanuses.
Kuid tänapäeval usuvad mõned inimesed, et Christian Rosenkreutz ja tema salapärane vennaskond olid tõesti lihtsalt petmine, mille motiivid on siiani teadmata ja millel olid omal ajal kahtlemata tõsised poliitilised tagajärjed. Nüüd teame aga 1616. aastal ilmunud brošüüri, kuulsa filmi "Christian Rosenkreutzi keemilised pulmad" autorit. Räägime Württembergi saksa kirjanikust ja teoloogist Johann Valentin Andreast, kes tunnistas, et koostas selle teksti "komöödiana" - selles mõttes, nagu mõni Dante või Balzac oleks sellest ilmselt aru saanud. Kuid miks mitte kirjutada teisi "Rosicrucianuse" brošüüre, mis on allikas kõigele, mida selle organisatsiooni asutamisest tänapäeval teada on?
Teisest küljest, kui "ühenduse dokumendid" on usaldusväärsed, peame Roosi ja Risti ordeni päritolu probleemi uuesti läbi vaatama ja nägema selles midagi muud kui 17. sajandil nutikalt lavastatud farssi. Kas see on alguses mingi salaühingu, põrandaaluse vennaskonna küsimus, võib-olla mitte täiesti müstiline, kuid väga politiseeritud? Kas see eksisteeris nelisada kakskümmend viis aastat enne üldsusele teatavaks saamist ja kaks sajandit enne selle legendaarset asutajat?
Kordame veel kord: ametlikke tõendeid meil pole. Kuigi muidugi on roos juba ammustest aegadest üks suurtest inimkonna müstilistest sümbolitest, mis oli keskajal eriti moes, mida tõestavad Guillaume de Lorrie ja Jean de Mengi "Roosi romaan" ja Dante "Paradiis". Punane rist on ka traditsiooniline motiiv, mida leiame mitte ainult Templarite rüütlite vapil, vaid ka Püha George'i ristilt, näiteks Garteri orden võttis ta vastu, mis loodi umbes kolmkümmend aastat pärast templimeeste kokkuvarisemist. Kuid olenemata sellest, kas nad on punased või roosad ja sümboolika maailmas arvukad, ei piisa neist ristidest ainuüksi selle nimega institutsiooni, veelgi vähem salajase ühiskonna olemasolu paljastamiseks.
Ärgem unustagem, nagu Francis Yates õigustatult märkis, et suur osa salaühingutest, mis tegutsesid kuni 17. sajandini, olid Rosicrucianuse ühiskonnad, kui mitte nime, siis poliitilise ja filosoofilise suuna järgi. Niisiis, Leonardo da Vinci oli individuaalses plaanis temperamendi ja mõtteviisiga kindlasti roosikrants.
Kokkuvõtteks tuletame meelde, et kui 1629. aastal oli Roosi ja Risti vennaskond Prantsusmaal oma apogees, kirjutas Gisori kirik Robert Denot linna ja tema perekonna ajaloost, milles ta sõnaselgelt teatas, et Roosi ja Risti teenetemärgi asutas Jean de Gisor 1188, mis kinnitas ühenduse dokumentide avaldusi. Neljasaja viiskümmend aastat enne kirjeldatud sündmusi on käsikiri meie arvates veel veenvam tõend, kuna see pärineb inimeselt, kes elas ise Gisore'is.
Kuid kordame veel kord, et „ühenduse dokumentide” tekstides pakutakse ainult oletusi ega saa anda mingit täielikku kindlust. Ärgem siiski unustagem neid ja olgem esimest korda rahul sellega, et peame oma hinnangu selle tulemuse osas endale jätma.
Orleansi kogukond
Paralleelselt selle vaieldamatult olulise teabega pakuvad "ühenduse dokumendid" meile ka muid, üsna heterogeenseid ja ilmselgelt nii tähtsusetuid andmeid, et need väljuvad analüüsist. Kas me ei peaks seetõttu seda nägema täpsuse garantiina, kuna sellised ebaolulised üksikasjad olid vaevalt leiutatud, eriti kuna enamikku neist saab kontrollida?
Nii loovutas Girard, Orleansi "väikese kogukonna" aabits aastatel 1239–1244 Acres maatüki templi rüütlitele. Selle tehingu põhjuseid muidugi keegi ei tea, kuid see oli õigesti kindlaks tehtud: seal on kiri, mis pärineb aastast 1239 ja millele on alla kirjutanud Girard. Kuid see pole veel kõik. On veel teist, sarnast tunnistust teatud abstõbi Adami kohta, kes juhtis 1281. aastal isiklikult "väikest kogukonda" ja andis maa Orvali lähedal tsistertslastele, kes, nagu juba nägime, okupeerisid sel ajal kloostri ja kes olid sinna asunud juba poolteist sajandit varem. Saint Bernard. Seekord ei aita ükski kirjalik dokument tuvastada akti autentsust, mis on sellegipoolest üsna tõenäoline, kuna samasuguste toimingutega on seotud ka palju muid dokumente. Sel juhul pakuvad nad erilist huvi,kuna nad mainivad Orvalit, kes oli meie uurimise käigus juba kohtunud. Lisagem veel, et sellel territooriumil oleks pidanud olema eriline tähtsus, selgitavad „ühenduse dokumendid“, kuna Aadam põhjustas selle kingituse pärast Siioni Ordu vendadelt ägedat viha; peaaegu tuli nende eelisõigustest loobuda … Tunnistaja lahkumisaktist, mille järel põlatud abt lahkus Acre'i, Püha Laatsaruse ordu suurmeister Thomas de Saintville, kinnitab selle sündmuse autentsust. Seejärel langeb linn saratseenide kätte ja õnnetu abt lahkub Sitsiiliasse, kus ta sureb 1291.peaaegu tuli nende eelisõigustest loobuda … Tunnistaja lahkumisaktist, mille järel põlatud abt lahkus Acre'i, Püha Laatsaruse ordu suurmeister Thomas de Saintville, kinnitab selle sündmuse autentsust. Seejärel langeb linn saratseenide kätte ja õnnetu abt lahkub Sitsiiliasse, kus ta sureb 1291.peaaegu tuli nende eelisõigustest loobuda … Tunnistaja lahkumisaktist, mille järel põlatud abt lahkus Acre'i, Püha Laatsaruse ordu suurmeister Thomas de Saintville, kinnitab selle sündmuse autentsust. Seejärel langeb linn saratseenide kätte ja õnnetu abt lahkub Sitsiiliasse, kus ta sureb 1291.
Peab ütlema, et abt Adami väärikus on kadunud. Kuid 1281 oli Thomas de Senville Püha Laatsaruse ordu suurmeister, mis asus Orleansi lähedal, kus pühitsus toimus. Lisaks on usaldusväärsetest allikatest teada, et aabits läks seda tegelikult Acresse postitama, mida kinnitavad kaks kuulutust ja kaks tema käega allkirjastatud kirja, millest esimene on tähistatud august 1281 ja teine - märts 1289.
Templite "pea"
Ühele punktile pööravad erilist tähelepanu ühenduse dokumendid. See on Siioni ja Templi käskude eraldamine üksteisest, mis leidis aset 1188 aastal, kui päkapik raiuti. Kuid ilmselt püsis nendevaheline seos endiselt olemas, sest "aastal 1307 sai Guillaume de Gisor templiordenilt Caput LVIII kuldse pea".
Fakt on väga huvitav, sest kuigi see pole salapärase peaga esmakordne kohtumine, pole meil veel olnud mugavat võimalust luua selle otsene seos Siioni või kuulsa perekonnaga, kes valitses Gisore'is. Kas dokumendid üritavad väga tugevalt luua suhteid, kus neid polnud? Me ei arva seda, sest inkvisitsiooni raportites öeldakse vastupidist; kus olime faktide hindamisel kõige vaoshoitumad, tundusid tõendid tegelikult kõige kindlamad. Siin on ühe aruande tekst:
„Järgmise aasta üheteistkümnendal mail kutsus komisjon kokku Guillaume Pidoua, templiordu rikkuste administraatori ja hooldaja, kes hoidis Pariisis templimeeste vahistamise ajal kinni hoitud säilmeid ja reliikviaid. Koos Guillaume de Gisori ja Reignier Bourdoniga paluti tal anda volinikele kõik puust ja metallist kujukesed, mida nad oleksid võinud konfiskeerimise käigus koguda. Ta tõi suure pea … naise näoga … ". Me teame järge, kuna räägime kullatud hõbedasest peast, mida oleme juba kohtunud templimeeste salajastel tseremooniatel ja millel on märge "Caput LVIII". Kuid ta pole ainus, kes selle loo varjab; Sellega on seotud ka Guillaume de Gisor, kellele anti samad kohustused kui Guillaume Pidouis'ile, kes ise oli Philipsi messi mees. Teisisõnu, nagu ka Prantsusmaa kuningas,ta oli templimeeste vaenlane ja osales nende hävitamises. Ja ikkagi, vastavalt "ühenduse dokumentidele", oli Guillaume de Gisor samal ajal Siioni kogukonna suurmeister. Kas ta võiks olla üks, kes kiidab heaks Philipi repressiivsed meetmed templirüütlite vastu ja isegi nendes osaleda?
Tundub, et mõned dokumendid kinnitavad seda seisukohta ja viitavad isegi sellele, et mingil määral lubas Siion mitte ainult oma protektoreid hävitada, vaid ka sellele oma panuse anda. Kuid on tõsi, et need samad tekstid vihjavad ka sellele, et Siion osutas ordeni viimastel päevadel salajasust pakkudes teatud templimeestele omamoodi tuge. Kui faktid on täpsed, siis mängis Guillaume de Gisor "topeltagendi" rolli ja võttis ehk endale vastutuse hoiatada templijaid nende eest kavandatavaga.
Kuid sama hästi võib eeldada, et kui pärast ametlikku rebenemist aastal 1188 jätkas Siion oma poolametliku võimu kasutamist templirüütlite üle, siis Guillaume de Gisor võis vähemalt osaliselt vastutada orduarhiivide hävitamise ja tema varanduse seletamatu kadumise eest.
Templiordu suurmeistrid
X-failide tekstide hulgas on kolm nimeloendit. Esimene, kõige lihtsam ja vähem huvitav, nimetab kõiki aabitsaid, kes asetati Palestiinas patu valduse etteotsa aastatel 1152–1281. Oma otsingute käigus oleme temaga mitu korda kohtunud teostes, mis tunduvad meile vaieldamatud ja kinnitavad seega tema täpsust; loetelu on kõikjal identne, välja arvatud kaks lisanime, mis esinevad ühenduse dokumentides. Need on kooskõlas ajaloolise tõega ja täidavad lüngad.
Teises nimekirjas on templiordu suurmeistrite nimed aastatel 1118–1190, see tähendab alates ametliku loomise päevast kuni katkemiseni Siioniga ja päkapiku langemiseni Gisoris. A priori ei tundu selles loendis midagi ebaharilikku, kuid kui võrrelda seda teistega, siis ilmnevad mõned kõrvalekalded.
Kõik templijärjestiku ajaloolaste avaldatud nimekirjad kinnitavad suurmeistrite arvu 1113–1190 kümnes; X-failides on aga ainult kaheksa nime. Esimeste seas on Saint Bernardi onu André de Montbar, kes polnud mitte ainult ordu rajaja, vaid ka suurmeister aastatel 1153–1156; kuid teistes nimekirjades ei ilmu ta kunagi suurmeistriks ja kogu ta karjäär on varjul, templimeeste selja taga. Lõpuks on kõigis nimekirjas Bertrand de Blanchefort alates aastast 1156 kuues suurmeister André de Montbari järel, samas kui "Salatoimikutes" saab ta 1153. aastal mitte kuuendaks, vaid neljandaks. Kuid see pole ainus teadaolevate loendite ja "X-failide" erinevus. Kas need erinevused on väga tõsised ja kas neist piisab, et kaotada toimikus usaldusväärsus?
Tõepoolest, ametlikku ja täpset templiordu suurmeistrite loetelu ei ole, sest nagu meile tundub siinkohal vajalik mainida, pole sellist nimekirja kunagi järeltulevatele põlvedele üle antud. Nagu me teame, ordu arhiivid hävisid või kadusid ning esimene teadaolev suurmeistrite nimekiri pärineb aastast 1342 - kolmkümmend aastat pärast ordu lüüasaamist ja kakssada kakskümmend viis aastat pärast selle asutamist. See tähendab, et ajaloolased on selle nimekirja visandanud iidsete kroonikate järgi, mille autorid siin-seal vihjasid sellele või teisele "peremehele" või "suurmeistrile".
Suurema usalduse saamiseks saate teavet selle ajastu kirjadest, mille tekstide allosas on allkirjade kõrval nimetatud dokumendi avaldanud templimeeste pealkirjad. Kuid oleme üllatunud, kui saame teada, mil määral on suurmeistrite nimede järjekord ebaselge ja vastavad kuupäevad ebatäpsed, kuna nii endised kui ka viimased erinevad lugude ja dokumentide osas erinevalt.
Siiski ei saa eirata põhimõttelisi erinevusi, mis esinevad sel juhul „ühenduse dokumentide” ja teiste teadaolevate tekstide vahel. Mis on "X-failide" loendis sisalduv patt: teadmatus või hooletus? Või vastupidi, kas see loetelu on tõene ja kas see on ainus, mis sisaldab teavet, mille kõik ajaloolased on tagasi lükanud? Kui Siion lõi tegelikult Templi rüütlid ja kui vähemalt arhiivides ta tänaseni püsis, siis on võimalik, ilma põhjuseta, arvata, et just tema omab teatud saladusi …
Templi suurmeistrite nimekirjade ebakõladele "X-failides" on aga väga lihtne seletus; selgitus mis tahes lahknevuste kohta, mis võivad tekkida nende ja muude vaieldamatuks peetavate ajalooliste allikate vahel. Piisab, kui tuua vaid üks näide:
Lisaks suurmeistrile koosnes templijärjestus paljudest kohalikest meistritest: üks Inglismaal, üks Normandias, Akvitaanias ja kõigil territooriumidel, kus tema valdused asusid. Seal oli ka üks kogu Euroopa jaoks, üks merenduse jaoks jne. Seega väidame, et mallide allkirjastatud dokumentide ja kirjade lehtede allosas allkirjastati kõik need meistrid, nii kohalikud kui ka piirkondlikud, reeglina ühe ja sama pealkirjaga - Magister Templi. Suurmeister ise, olles kergemeelne või alandlik, ei lisanud nendele kahele sõnale midagi. Nii oli Jeruusalemma piirkondlikul meistril André de Montbaril kirjas sama pealkiri kui ordu suurmeistril Bertrand de Blanchefortil.
Seetõttu pole üllatav, et ajaloolane, kes tugineb oma uurimistööl ühele või kahele tähele ja ei kontrolli oma viiteid, võiks tõlgendada Templise ordenist teatud isiksuste täpset staatust.
See kehtib nii André de Montbari kui ka teatud Everard de Barri kohta, kes on paljudes nimekirjades nimetatud ordu üheks suurmeistriks. Meie enda uurimus veenis meid aga selles, et ta oli vaid piirkondlik meister, kes valiti ja paigutati Prantsusmaale ning lahkus Pühale maale väga hilja. Sellest hoolimata teavad kõik, et käsuharta kohaselt pidi Jeruusalemmas asuva üldosakonna poolt valitud suurmeister ise kohal olema. Everard de Barri puhul see nii pole ja seetõttu oli vaja ta suurmeistrite nimekirjast kustutada. Seda tehes teevad salajased toimikud selle skoori kohta põhjalikke selgitusi.
Pärast seda, kui veetsime üle aasta templi suurmeistrite erinevaid loendeid uurides ja võrdledes, pidime uurima viiteid kõigile tolleaegsetele ajaloolastele - inglise, prantsuse, saksa keelele, aga ka nende allikatele, tolleaegsetele kroonikatele, näiteks Tüürose Williamile, ja kõigile kaasaegsetele neid lugusid; olles saanud teiste kohta hulgaliselt teavet, uurinud suurendusklaasiga kuulutuste, väljaannete, aktide ja kõigi templitega seotud dokumentide pealkirju ja allkirju, võime selle süstemaatilise uurimise lõpetuseks väita, et salajastes toimikutes ilmunud nimekiri on kõige suurem täpsed mitte ainult suurmeistrite identiteedi kindlakstegemise, vaid ka kuupäevade osas. Seega, kui mõnda templi suurmeistrite loendit - ainus - tuleb pidada täpseks ja lõplikuks, siis on see nende toimikute loetelu.
Mitte, et see loetelu ise oleks esmatähtis, vaid seda teevad järeldused. Meil on õigus arvata, et see põhineb ainuõiguslikul ja tõenäoliselt salastatud teabel. Keegi sai sellele allikale juurdepääsu, kasutas seda, usaldas seda, koostas oma templi suurmeistrite nimekirja. Kordame, et hoolimata mõningatest lahknevustest, on see enamasti kõige täpsem ja see täpsus annab vaieldamatult tunnistust kõigi salajaste toimikute dokumentide kasuks.
