"Ma ei süüdista venelasi selles, mis nad on, vaid ma süüdistan neid selles, et nad teesklevad end samasugustena nagu me oleme." - Astolphe de Custine.
1839. aastal külastas kuulus prantsuse rändur markiis Astolphe de Custine Vene impeeriumi ja järgmisel aastal kirjutas ta oma reisimuljetest raamatu pealkirjaga La Russie en 1839 (Venemaa 1839).
Astolphe de Custine.
Algselt ilmus raamat ainult prantsuse keeles, kuid venekeelses tõlkes ilmus see esmakordselt alles pea sajand hiljem pealkirja all "Nikolajevskaja Venemaa".
Neile, kellel pole nii kasulikuks lugemiseks aega, luban endale koguda mõned olulised, minu arvates katkendid raamatust. Lõppude lõpuks pole de Custine'i teos lihtsalt ränduri tavalised noodid.
Raamat oli julgem ja kategoorilisem lause vene autokraatia suhtes. Keisri paljastused ja armud ning Vene kohtu viisakus mõjutasid autori uudishimulikku ja tähelepanelikku meelt väga piiratud määral. Faktid olid nende silmis liiga püsivad, tegelikkus oli liiga domineeriv vastamiseks. Custine ei peatunud lõplikel järeldustel:
Markiis de Custine'i raamat saavutas skandaalse kuulsuse kohe pärast selle kirjutamist - kui keiser Nikolai I luges seda prantsuse keeles, läks ta kirjeldamatusse raevu ja oli nii vihane, et viskas raamatu põrandale.
Keiser Nikolai I
Reklaamvideo:
Vahetult järgnes keel trükkimisel raamatu mainimisele. Venemaa tellinud raamatukaupmeestel kästi kõik eksemplarid välismaale tagastada. Kuid raamat voolas ohtralt Venemaale ebaseaduslikult.
Sellise kliendi valusana tegi Venemaa valitsus kõik endast oleneva, et halvustada tema raamatu mõju Euroopa avalikule arvamusele ja nõrgendada selle kõigi riikide, eriti Venemaa, lugejate seas saavutatud edu.
Sel eesmärgil hakati valitsuse tihedal osalusel (muidugi hoolikalt maskeeritult) ilmuma välismaal, prantsuse, saksa ja inglise keeles vene autorite teoseid, mis sisaldasid hambutut kriitikat Custine'i kohta ja keiser Nikolause servilist meelitust. Mitte midagi ei öelnud F. I. Tyutchev nende "Venemaa niinimetatud kaitsjate" kohta, et nad näisid talle olevat "inimesed, kes suudavad liigse innukusega kiirustades oma vihmavarju tõsta, et kaitsta Mont Blanci tippu päeva kuumuse eest".
Pole üllatav, et Custine'i raamatut lugesid kõik kuni Famusovide ja Manilovide poegadeni. "Ma ei tea üksikut maja, õiglast sisu, kus ei leita Custine'i teoseid Venemaa kohta," meenutas Herzen 1851. aastal.
Need on täpselt need tunded, mis Custine'i raamat Vene intelligentsis esile kutsus. Ja isegi Herzen ei suutnud end sellest tundest täielikult vabastada.
Usutakse, et aja jooksul on Custine'i raamat kaotanud oma aktuaalsuse, kuid vastupidi, ma leian, et see on niivõrd kaasaegne, nii palju kooskõlas tänapäeva Venemaaga, et mul on raske seda võrrelda ühegi teise teosega.
Võtke see lühike dialoog Lübecki hotelli omanikuga, kas täna on midagi muutunud?
Ma näen ette, et see artikkel põhjustab lugeja pahameelt ja eriti minu kommentaare pakutud tsitaatide kohta, kui jah, siis kirjutas kõik de Custine ja me ei asu XIX sajandi alguses Venemaast kaugel. Pole tähtis, kas endiselt on puudusi, kui näete ja aktsepteerite neid, saate selle parandada.
Siin on katkend de Custine'i vestlusest vürst Kozlovskyga, kes räägib Venemaast järgmiselt (võtsin endale vabaduse tuua esile valdkonnad, mis tundusid eriti olulised):
Enamik meist oli üles kasvatatud viisil, et oleme kindlad, et 19. sajandi alguse Venemaa on praktiliselt Euroopa riik. Külluslikud pallid, kaunid paleed, vormiriietus ja prantsuse stiilis kleidid, Euroopa tunnustamine pärast triumfaalset võitu Napoleoni üle, mis on tugev riik, kuid tegelikkuses on see ikkagi sama “metsik ja unine Aasia”, nagu see oli mitu sajandit tagasi. Ja mis veelgi hullem, kogu läänes jäljendamatult tegutsev kolmanda järgu võim, mis on orjuses, kus ei ole vaba talupoeg ega aadlik ega isegi suverään ise. Ja pole üllatav, et välismaalased vaatavad tema suunas kartlikult ja hämmeldunult. Kuid mitte selle hirmu ja hirmu ees, millega nad kardavad tugevaid, vaid selle pärast, millega nad võivad olla ettevaatlikud hullumeelsuse suhtes, kes ei tea, mida ta suudab järgmisel hetkel välja visata.
Mõne päeva pärast Peterburis kirjutab Astolphe de Custine:
Samuti ei rõõmusta ta tutvumisega Peterburi aadli eluga:
Me räägime pärisorjusest, kui aadli luksusliku elu maksab kinni pärisorjade orjalik lootusetu töö.
Ajad muutuvad, kuid inimesed jäävad samaks. Kui paljud inimesed näevad täna oma õnne kallites nipsasjakestes ja praalivad üksteise ees rikkuse üle.
Ja siin on veel üks - kõrvulukustavalt tõene ja alandavalt hammustav märkus:
De Custine kirjutab ka venelaste iseärasusest häbeneda ajaloos taunitavaid verstaposte ja loovutada unustusse kunagisi suuri nimesid, aga ka neid, kes julgevad end tänapäevase süsteemi ja võimu kohta kriitiliselt väljendada. Kas näete muudatusi?
Ja siin on veel üks järeldus:
Laevastiku kohta
Pean tunnistama, et ma pole kunagi vaadelnud Vene laevastiku kuulsusrikast ajalugu sellest vaatenurgast. Kuigi idee on selge ja vaieldav on keeruline. Näiteks Vahemere lõunaosa kaldal elavad rahvad on lihtsalt navigeerimisele hukule määratud ja meie karmi loomusega pidime vaid pidevalt neile järele jõudma ja neid pidevalt kopeerima.
Peterburi
19. sajandil üllatab eurooplasest rändurit tohutu impeeriumi pealinnaks valitud sobiliku soost musta koha pealinna, mis pole inimelude jaoks kohandatud, otstarbekohasus, kus kuninglikud paleed on hüljatud, neist mööda jooksevad pakid näljaseid hunte ja alles lühikese suve jooksul 3 kuud. …
Tõepoolest, Venemaal pole ühtegi teist linna nagu Peterburi. Võib küll vaielda, kes keda jäljendas, kuid linnade-linnade, algse, antediluvia-Peterburi kohta käivate “alternatiivsete versioonide” puhul ajab mind segadusse just see asjaolu. Euroopas on palju linnu, kus võib leida sarnase stiili ja veelgi paremaid hooneid, Venemaal on ainult üks Peterburi. Jah, Iisak, jah, Aleksandria sammas, jah, graniidist muldkehad. Ma armastan Peetrit ennast väga, ja?
Äikesekivil olev pronksisõitja ei tekitanud talle samuti vaimustust.
Siin on veel üks sarkastiline märkus Venemaa ajaloo kohta:
See on tugev pilt, kuigi see oli nagu Mihhailovski lossi kohta, milles Pavel tapeti.
Mihhailovski loss Suveaia küljelt 1910–1915
Astolph imetleb Neeva vaadet, ehkki ta märgib ka, et linn on taastatud ja seda taastatakse veel mitu korda.
Vereshchagin Petr Petrovitš - vaade kunstiakadeemia lähedal Neva muldkehale suvepäeval.
Üldiselt on tal Peterburgi kohta väga masendav ja mitte meelitav arvamus.
Astolphe de Custine ei näinud mitte linna, vaid mingisugust kunstlikku, absurdset oma eesmärgi ja hariduse vormi osas, kus kõik on allutatud tõeliselt sõjaväelisele korrale. Seal, kus Petersburgerid, sõltumata auastmetest ja tiitlitest, elavad range ajakava järgi, nagu sõdurid, nagu robotid, teostades uue pealinna reeglite kohaselt kummalisi, kummalisi ja vahel ka naeruväärseid toiminguid.
Talvepalee kohta
Perrot F. V., vaade talvepaleest edelast. 1841 aasta.
Fakt on see, et 17. detsembril 1837 puhkes Talvepalees tulekahju. Nad ei suutnud seda kolm päeva kustutada ja peaaegu kõik põles ära.
Greene B., tulekahju Talvepalees detsembris 1837. 1838
Ajaloo kuivad jooned räägivad vaid, et 25. detsembril loodi Talvepalee uuendamise komisjon. Fassaadide restaureerimine ja tseremoniaalsete interjööride kaunistamine usaldati arhitektile V. P. Stasovile. AP Bryullovile usaldati keiserliku perekonna isiklikud kojad.
Kuid siin on see, mida de Custine kirjutab:
Mis iganes lugeja arvata võiks, armastan siiralt Venemaad, minu eesmärk ei olnud alandada mitte praegust valitsust, mitte toonaseid, mitte vene inimesi, mitte nende kombeid ja harjumusi. Kuid kummaline ja hirmutav on see, kui palju paralleele olen leidnud tänase Venemaa ja 19. sajandi alguse riigi vahel.
Miks muretses võõramaalane, kes on kaugel meie kodumaast, nii teravalt vene rahva pärast ja suutis koheselt asjadest aru saada paleede ekraani taga ja kullatud krohvidega? Kuidas on see, et inimese eest hoolitsemine loobub sageli valest näksimisest ja hoolimatust soovist meeldida võimuesindajatele või välismaalasele, "kui nad vaid ei mõtle midagi", aga mitte oma inimestele, oma lähedastele?
Kas suudame kunagi lõpuks tunnistada, et see pole küsimus suveräänidest või aadlikest ja mitte karmist olemusest, vaid meist? Või hüüame, nagu mitu aastat tagasi, hüüda "Värdjas!" ja viska de Custine'i raamat viha nurka?
Astolphe de Custine mitte ainult ei kritiseerinud Venemaad, vaid imetles siiralt ka paljusid asju selles. Ma ei seadnud endale eesmärki valida raamatust tema väljaütlemiste kõige karmimad ja ebameeldivamad, vaid ainult huvitada lugejat meie mitte nii pika ajaloo vastu.
Lubage mul teile meelde tuletada, et kogu raamat on saidil - lugege, analüüsige.
Kirjutage kommentaaridesse, kui keegi leidis, et see artikkel on huvitav, kuid kogu raamatu lugemiseks pole aega, jätkan ja räägin teile Moskvast, nagu de Custine seda nägi, Nižni Novgorodist ja tatari khaanidest.
Autor: Sil2
