Juudid on meie riigi ajaloos mänginud korduvalt olulist rolli: revolutsioonilises liikumises, majanduses ja ajakirjanduses enne 1917. aasta revolutsiooni; võimuaparaadis pärast revolutsiooni (parteis tšeka-OGPU-NKVD, peamiste rahvakomissariaatide juhtkond). Nende roll on kaasaegses elus kolossaalne: parteis, propaganda ja kultuuri aparaadis, lääne suhtumise kujundamisel NSV Liitu, avaliku arvamuse juhtimisel. Ja kahtlemata on nende mõju lähitulevikus vähem. (20 aastat pärast selle teksti kirjutamist kinnitasid minu meelest 1980ndate lõpu ja 1990ndate sündmused seda ideed täielikult. Lisateavet leiate 20. peatükist)
Näib, et sõltumatu mõte peaks meie riigis selle hämmastava ja olulise nähtuse juurde pidevalt tagasi pöörduma. Mitmel põhjusel seda aga ei juhtunud - ja mitte ainult nüüd, vaid ka minevikus. Väheste erandite hulgas pühendas Dostojevski, kes üldiselt märkas paljuski veel teiste eest varjatud asja, rohkem kui sada aastat tagasi "juudi küsimusele" mitu sügavat artiklit. Ta alustas nii:
„Oh, ärge arvake, et ma tõesti plaanin tõstatada juutide küsimuse. Kirjutasin selle pealkirja naljana. Ma ei saa tõstatada nii ulatuslikku küsimust nagu juudi positsioon Venemaal ja Venemaa positsioon, kus tema poegade hulgas on kolm miljonit juuti. See küsimus pole minu mõõdus."
Muidugi ei ole need sõnad autori kokteili väljendus; Ilmselt tundis Dostojevski, et modernsus polnud talle veel esitanud vajalikke fakte ega seisukohti, et tema tõstatatud teema tõeliste juurte mõistmiseks lähemale jõuda (tema artiklites on selliseid vihjeid). Möödunud sajand on meile selle teema kohta pakkunud hulgaliselt uusi fakte. Kardan siiski, et Dostojevski ajast alates ei ole olukord muutunud soodsamaks, sest lisaks faktidele on aeg endaga kaasa toonud hulgaliselt müüte, tabusid ja otseseid valesid - ja see kõik takistas väga juutide küsimusele lähenemist. Nii et ma ei sea ka selles töös endale eesmärki "tõstatada juutide küsimus", eriti kuna see pole "minu suurus". Kuid ma tahaksin proovida vähemalt arutada pinnast selle aruteluks, pidades silmas meie kõikehõlmavat XX sajandi kogemust, vähemalt aidata teil selgeks teha tee selle mõistmiseks.mida see venelaste jaoks tähendab (st "vene küsimuse" raames).
Esiteks blokeerib meid väide, et seda küsimust ei tohiks üldse arutada. “Sellise abstraktsiooniga nagu“juudi küsimus”või“juut”ei ole inimlik tegutseda: see eirab inimese individuaalsust, mõned inimesed tunnistatakse vastutavaks teiste tegevuse eest. Siit edasi on vaid samm laagritesse või gaasikambritesse klassi- või rassi alusel saatmisele”- selliseid vastuväiteid kuuleb sageli. Mis tahes sotsiaalse või ajaloolise nähtuse "arutamine" on aga võimatu ilma mõne üldise kategooria tutvustamiseta: riigid, rahvad, mõisad. See on sotsiaalse või ajaloolise analüüsi väga oluline komponent ja muudel juhtudel ei esita see vastuväiteid. Miks saab rääkida Prantsusmaalt emigreerunud hugenottide mõjust kapitalismi arengule Saksamaal,kuid kas on ebamoraalne tõstatada küsimus sarnase juudi mõju kohta? On võimalik juhtida tähelepanu rollile, mida Venemaa rahvusvaheline tegelane etendas Vene revolutsioonis, kuid "mitte arukalt" huvitas mind eriti see, milline oli juutide roll? Vaevalt on sellistele küsimustele võimalik vastata, kui pole aktsepteeritud, et juutide ja teiste rahvaste suhtes tuleks kohaldada erinevaid norme. Peame lihtsalt meeles pidama, et tegutseme teatava abstraktsusega, mitte ei tohiks seda absolutiseerida.ja mitte seda absoluutseks muuta.ja mitte seda absoluutseks muuta.
Esmapilgul tundub veenvam veel üks vastuväide - väide, et selles pole üldse küsimust, et mõiste “juut” või “juudi rahvas” on tühi abstraktsioon, mis ei vasta ühelegi tegelikkusele. Niisiis küsib kaasaegne (XX sajandist pärit) prantsuse filosoof Raymond Aron: mis on ühist Jeemeni ja Ameerika juutide vahel, isegi kui mõlemad elavad Iisraelis? Stalin esitas palju varem sama küsimuse: mis on ühist Kaukaasia ja Ameerika juutide vahel? Kuid vastus osutub paljudele juutide kirjanikele, kes propageerivad juudi natsionalismi, hästi teada. Siin on 19. sajandi juudi rahvusluse silmapaistvaima juhi Gretzi arvamus sellel teemal, kes kirjutas juudi rahva (esimese täieliku) 11-köitelise ajaloo. "19. sajandi keskpaigaks," kirjutab ta selle ajaloo viimases köites, "hakkasid mõned juudi natsionalistid kaebama,et Euroopa kultuuriga kontaktide mõjul hakkasid juudid neile võrdsete õiguste andmise tõttu kaotama riikideülese ühtekuuluvuse. Kuid 1840. aastal kerkis Süürias Damaskuses juhtum mitme juudi süüdistamisele katoliku munga rituaalses mõrvas. Ja kohe avastati:
“Milline imeline seotus ühendab lahutamatult juudi maailma liikmeid, kui tugevad sidemed tõmbavad neid nähtamatult, alateadlikult kokku, kuidas juutide esimene oht paneb isamaalise puhangu peksma kõigi maakera juutide südameid: ükskõik millise partei meelsuse, vaba mõtleja-reformaatori, täpselt nagu leebe. ortodoksne riigimees, ilmselt, eemaldus juutidest, samuti Kabbalasse ja Talmudisse sukeldunud pedagoog, homo-Prantsusmaal, nagu ka mõtlevas Aasias.
Damaskuses arreteeritud juutide vabastamise liikumise eesotsas olid: Inglismaal elavad Prantsuse poliitik Adolphe Cremieux ja parun Nathaniel Rothschild ning Sir Moses Montefiore. Nad läksid Türki, kinnitasid kinnipeetud juutide vabastamise ja sundisid neid koguni kaputsiini kloostri kirikust mõrvatud munga haua eemaldama. Näib tõesti, mis ühist on parunil Rothschildil ja sir Montefiorel Süüria juutidega? Kuid mingisugune "lahutamatu seos" on olemas. Ja seda pole olemas olnud alates eelmisest sajandist. Siin on tõendeid antiikajast (see kuulub kuulsale ajaloolasele Mommsenile):
Reklaamvideo:
Seda, kui palju oli Roomas juutide arv isegi enne keisrit ja kui vankumatult olid juudid sel ajal hõimurahvas, näitab meile ühe tänapäevase kirjaniku märkus, et naastes Rooma, peab ta suurlinna rabistama.
Nii läbib juutlus ajalugu kuni tänapäevani üheainsa elusorganismina, mis reageerib kohe selle mis tahes osa valulikule ärritusele. Kõik juutluse jaoks teravad küsimused võtab kohe vastu kogu maailma ajakirjandus - nagu juhtus näiteks "Dreyfuse juhtumi", "Beilise juhtumi" või "meditsiinilise juhtumi" puhul. Selle algusest, so 20. sajandist, kohtusid Venemaa valitsuse läbirääkimised Inglismaal, Prantsusmaal ja Ameerikas laenude osas juutide pangamajade vastupanuga, mis muutis tingimuseks juutide positsiooni muutmise Venemaal. See tähendab, et näiteks Vene juutide huvid olid inglaste Rothschildide jaoks olulisemad kui nende endi rahalised huvid! Juhtum jõudis organiseeritud rahvusvahelisse boikotti ning pankadele, kes üritasid seda murda, avaldati survet ja karistusi. President Taft 1911. aastaltühistas Ameerika juudi ringkondade survel 1832. aastal sõlmitud Vene-Ameerika kaubanduslepingu, mis oli nördinud juutide olukorra pärast Venemaal ja eriti seetõttu, et Venemaa seaduste kohaselt oli juutide sisenemine sinna piiratud. Sümmeetriline olukord, kui kaubanduslepingut ei sõlmitud seetõttu, et juute ei lubatud NSV Liidust lahkuda, kujunes meie silme all (Jackson-Vaniki seadus).
Ja alles hiljuti võis ajalehtedes lugeda või raadiost kuulda näiteks Belgia juutide meeleavaldusi ja petitsioone, et kaitsta nende arvates Nõukogude juute. Lõppude lõpuks on see hämmastav: kui nad kohtusid - Nõukogude juudi ja tema Euroopa kaitsjaga, siis ei osanud nad tõenäoliselt isegi iseennast selgitada. Mis neid ühendab? Ei keel, ei territoorium ega armastus põlise maastiku vastu, mitte riik ega kultuur, nüüd reeglina isegi mitte religioon. Ilmselt tunnevad juudid ise sageli ainult seda võimu, mis neid seob, kuid ei suuda sellele ratsionaalset seletust anda. Näiteks kirjutab autor, Ameerika juut, Iisraelis vene keeles ilmunud kaasaegses ajakirjas ilmunud artiklis:
„Enamiku Ameerika juutide jaoks, kes moodustavad nüüd Ameerikas ülemise keskklassi, eristab neid juutidena mingi lähedustunne (…). Võib-olla oleks kõige täpsem viis öelda, et nad "tunnevad midagi sellist" … See "midagi sellist" on juuditunde alus. Selline väike "midagi …" (…). Ja see osutub väga konkreetseks asjaks - tuleb eristada, kuuluda sellesse rühma. Nii konkreetne, et inimesed ei taha tekitada seda kuuluvuse ja eraldatuse tunnet, ei taha seda "millegi muu vastu" vahetada."
Ja Freud, viidates tänapäevasele "mässulisele", ütles: "Kui nad küsiksid temalt, mis on sinus juut, kui jätaksite oma kaasmaalastega kõik, mis teil oli ühist, siis ta vastaks: seal on ikka palju, tõenäoliselt kõige tähtsam."
Neid väiteid, millele juhtisin juba ammu tähelepanu, kinnitavad hiljem ka teised. Näiteks Saksamaal elav publitsist, emigratsiooni "kolmanda laine" esindaja S. Margolina kirjutab:
“Juut ei ole fantastiline leiutis. Tema eneseteadvus algab tundest "olla erinev". Selle juured on valitud traditsioonis, mis kaotab oma usulise vahetuse ja realiseerub üleolekutunde ja nartsissismi maises vormis."
Siin tõstatatakse sageli veel üks vastuväide: kui mingil määral eksisteerib kogu maailma juutide eneseteadvus tervikuna, siis ei peitu selle põhjus mitte juutides, vaid olukorras, kus nad satuvad - see on hajutatud ja tagakiusatud rahvaste ühine omadus. Pange tähele, et see vastuväide tunnistab endiselt arutletava nähtuse olemasolu, pakkudes ainult selle seletust. Kuid ka seletus ei tundu veenev. See on üldmõiste peegeldus, mille kohaselt organismi, inimese, ühiskonna tegevust ei suuna mitte sisemised stiimulid, vaid keskkonna mõju. See mõiste on laenatud bioloogiast (darvinism, biheiviorism), kuid isegi seal tundub, et see pole enam populaarne. Meie huvides on küsimus, võiks öelda, eksperimentaalseks kontrollimiseks, kuna peale juutide oli nii palju rahvaid, kes kaotasid oma riigi!- kuid nende kõigi saatus oli sootuks erinev juutide saatusest. Vandaalide riik hävitas Bütsants ja keegi teine ei kuulnud vandaalidest midagi ning juudi riik hävitas Assüüria, Babüloonia ja Rooma, kuid lõpuks nad hävitati ja juudid on endiselt olemas! Vene revolutsioon paiskas suure hulga emigrante välja välismaale, keda peamiselt õhutasid isamaalised tunded, püüdes endast kõik endast oleneva, et säilitada kontakti Venemaaga, ja juba praegu räägivad emigrantide lapselapsed vaevalt vene keelt ja neil on parimal juhul sentimentaalne huvi Venemaa vastu; ning väljaränne ei mõjutanud maailma ega nende riikide poliitilist elu, kus see elas. Ameerika on ilmekas näide. Peaaegu kõik selle põlvkonna elanikud on emigrandid, kuid üheainsa erandiganende riiklikud huvid mõjutavad USA poliitikat väga vähe. Seal on palju sakslasi, kuid see ei takistanud Ameerikat võitlemast Saksamaa vastu kahes viimases sõjas. Kuid USA elanike juudi osa huvid domineerivad lihtsalt poliitikas: neile ohverdatakse nii NSV Liiduga sõlmitud kaubandustehingud kui ka Lähis-Idast naftaga varustamise probleem. Toome allpool teisi näiteid.
Paljud on sellele silmatorkavale nähtusele tähelepanu pööranud. Näiteks kirjutas M. O. Gershenzon:
"Juutide (…) ajalugu on liiga kummaline oma silmatorkavalt erinevalt teiste rahvaste ajaloost …"
Ta köidab seda pilti:
"Võrreldes enamiku koha külge kinnitatud taimedega on meres ekslev taim ebanormaalne. … See (juutlus - I. Sh.) on nagu need meres rändavad taimed, mille juured ei kasva põhja."
Lõpuks peame tunnistama, et inimkonna elu ei reguleeri triviaalne loogika, et sellel on üldreeglid, kuid neil on ka erandeid ja et juutide saatus on selle üks näide. Selline tunnustamine on hindamatu, kuna see hoiatab usu eest ürgsetesse, triviaalsetesse lahendustesse: näiteks asjaolu, et juutide küsimus, mis on inimkonnale olnud 30 sajandit saladuseks, lahendatakse assimileerimise või juutide positsiooni reguleerivate eriseaduste väljaandmise tulemusel.
Tahtmine lahku minna lihtsate, tuttavate vaadetega on üsna mõistetav. Nii et ma ei taha loobuda "mõistlikust", "loogilisest" vaatepunktist: juudid, de - inimesed nagu teised; ainult äärmuslikud juudi natsionalistid ja äärmuslikud vihavaenlased esindavad neid (lähenedes äärmusesse) kas taevast käskjalana või kuradina; muidugi on nad raske ajalooga inimesed, üllatavalt ühinenud, kuid seavad teised samadesse tingimustesse - ja tulemus oleks sarnane. Seda vaatenurka tagasi lükates leiate end mõne fantaasia valdkonnast nagu müstitsism (ja on häbi isegi tunnustada teiste jaoks mõnda erilist, ainulaadset joont). Autor ise teab, kui keeruline on sellise vaatega lahku minna, kui kaua ohverdate selleks nii loogikat kui ka fakte, kuni mõistate üsna selgelt, et võitlete tõenditega. Mitte ainult juudid pole samad inimesed,nagu kõik teisedki, kuid nende ja teiste rahvaste vahel ei ole vaheetappe, on mingi järjepidevuse häire. Ja kui teised rahvad satuvad olukorda, mis on sarnane juutide olukorraga, rõhutab see ainult nende erinevust. Ei saa eitada selle jõu olemasolu, mida Gretz nimetas maailma juute ühendavaks "imeliseks suhteks": see mõjutab liiga sageli ja liiga võimsalt inimkonna elu. Fakt, et ei meie ega ilmselt ka juudid ise ei saa aru, milliste tegurite mõjul see jõud toimib, ei sea kahtluse alla selle olemasolu: mõnda nähtust vaatav füüsik ei eita seda lihtsalt seetõttu, et seda pole oskab seda selgitada. Edasi lähtume sellest vaatenurgast, see tähendab teatud sotsiaalse jõu olemasolust tervikuna,mida võib nimetada "juutide mõjuks maailmas" või "juutideks". Me ei ürita analüüsida sisemisi stiimuleid, mis seda jõudu liigutavad ja suunavad seda ühes või teises suunas. Ärgem isegi küsigem endalt, kas kõik jõud või ainult mõned juudid alluvad sellele jõule; need, kes sellele kuuletuvad, moodustavad juutluse. Meid huvitab, millele see jõud reageerib, kuidas selle rakenduspunkt muutub. Ainult selles mõttes räägime selle "eesmärkidest". Ainult selles mõttes räägime selle "eesmärkidest". Ainult selles mõttes räägime selle "eesmärkidest".
Selle jõu olemasolu kujutab endast tegelikult juutide küsimust. Püüame kogu töö vältel juhtida tähelepanu selle manifestatsioonidele erinevates ajaloolistes olukordades - alates harilikust antiigist kuni tänapäevani. Kuid mis on rangelt öeldes "küsimus"? - miks on selle jõu olemasolu (kui eeldada, et meie argumendid selle olemasolu kohta on veenvad) - miks peetakse seda fakti oluliseks, kui küsimust, mis on meile suunatud ajaloo nimel? Ilmselt on põhjus selles, et see jõud avaldub enamasti siis, kui mõned traditsioonilised eluviisid kokku kukuvad - ja see on nende radikaalse ja halastamatu hävitamise tegur. Kogu ajalugu näitab, nagu see oleks, kahe raskesti ühendatava, erineva olemuse kooselu. Kooseksisteerimine, mille tulemuseks on konfliktid, milles üks või teine pool kannatab. Veresaun,toodetud Hmelnitski kasakade poolt juudi linnas Nemirofdis, mis oleks justkui ülestõusnud araablaste massimõrvas Palestiina külas Deir Yasinis, Liibanonis Sabra ja Shatila põgenikelaagrites. Näited jooksevad läbi kogu ajaloo, kohtume nendega paljudes ja selles töös. Sellise ulatusega konfliktiolukordades pole "süüdlase" otsimine vaevalt tulemuslik. Olulisem on olukorra teadvustamine. Juutide ajaloo ainuõiguslikkus ja ebaharilikkus seletab asjaolu, et see nii pidevalt inimmõtteid enda juurde meelitas, kui mõistatust. Olulisem on olukorra teadvustamine. Juutide ajaloo ainuõiguslikkus ja ebaharilikkus seletab asjaolu, et see nii pidevalt inimmõtteid enda juurde meelitas, kui mõistatust. Olulisem on olukorra teadvustamine. Juutide ajaloo ainuõiguslikkus ja ebaharilikkus seletab asjaolu, et see nii pidevalt inimmõtteid enda juurde meelitas, kui mõistatust.
Nagu me juba ütlesime, avaldub meie vastu huvi väga suurel ajaloo segmendil. Seetõttu on mõne selle omaduse märkamiseks vaja seda arvestada kogu selle intervalli vältel. Siinkohal anname selle kohta väga lühikese kirjelduse, võimalikult lühikese kirjelduse selle ajaloolise perioodi kohta, kui seda saab jälgida. See on ettevalmistustöö neile, kes püüavad tulevikus sügavamalt mõista selle mõju meie rahva või kogu inimkonna saatusele, nagu see oleks, ajaloolise taustaga, mille taustal seda probleemi minu arvates tuleks kaaluda.
Siin seisame silmitsi valdkonnaga, millele on pühendatud tohutu kirjandus. Selles töös toetume ainult väikesele osale neist allikatest. Siin mängib rolli mitte ainult ilmne põhjus - autori suutmatus katta kogu kirjandust (sageli võimetus hankida allikaid, mis tunduvad huvitavad), vaid (mis on veelgi olulisem) ka asjaolu, et see kirjandus on enamasti eranditult tendentslik ja tekitab vähest usaldust. Need lõigu alguses esitatud vastuväited "juudi küsimuse" arutlusele ei ole pelgalt juurdunud stereotüübid - need on peaaegu teatud maailmapildi dogmad ja nendele allumatus põhjustab irratsionaalset raevu. Siin põletavate tunnete tugevust näitavad mitmed argumendid, mis ulatuvad kaugelt intellektuaalse diskussiooni ulatusest. Piisab, kui meelde tuletadaet paljudes lääneriikides karistatakse vangistusega isegi avalikku kahtluse avaldamist natside poolt tapetud 6 miljoni juudi kohta. Selle artikli alusel karistati mitmeid isikuid: mõned teenisid oma aega, teised varjavad end ja teised vallandatakse töö leidmise lootuseta ning ilma pensioniõiguseta. Jah, ja ma ise, ainult meie vabaduse ja liberalismi õitsengu perioodil, üritasin puudutada ainult trükitud "väljaannet", kohtusin kohe avaliku nõudmisega, et KGB peaks võtma minu teoseid (siis kutsuti seda ikkagi). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.natside poolt tapetud, karistatav vangistusega. Selle artikli alusel karistati mitmeid isikuid: mõned teenisid oma aega, teised varjavad end ja teised vallandatakse töö leidmise lootuseta ning ilma pensioniõiguseta. Jah, ja ma ise, ainult meie vabaduse ja liberalismi õitsengu perioodil, üritasin puudutada ainult trükitud "väljaannet", kohtusin kohe avaliku nõudmisega, et KGB peaks võtma minu teoseid (siis kutsuti seda ikkagi). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.natside poolt tapetud, karistatav vangistusega. Selle artikli alusel karistati mitmeid isikuid: mõned teenisid oma aega, teised varjavad end ja teised vallandatakse töö leidmise lootuseta ning ilma pensioniõiguseta. Jah, ja ma ise, ainult meie vabaduse ja liberalismi õitsengu perioodil, üritasin puudutada ainult trükitud "väljaannet", kohtusin kohe avaliku nõudmisega, et KGB peaks võtma minu teoseid (siis kutsuti seda ikkagi). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.veel teised vallandatakse ilma töö leidmise lootuseta ja ilma pensioniõiguseta. Jah, ja ma ise, ainult meie vabaduse ja liberalismi õitsengu perioodil, üritasin puudutada ainult trükitud "väljaannet", kohtusin kohe avaliku nõudmisega, et KGB peaks võtma minu teoseid (siis kutsuti seda ikkagi). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.veel teised vallandatakse ilma töö leidmise lootuseta ja ilma pensioniõiguseta. Jah, ja ma ise, ainult meie vabaduse ja liberalismi õitsengu perioodil, üritasin puudutada ainult trükitud "väljaannet", kohtusin kohe avaliku nõudmisega, et KGB peaks võtma minu teoseid (siis kutsuti seda ikkagi). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.et KGB võtaks minu teosed üle (siis kutsuti seda ikka nii). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.et KGB võtaks minu teosed üle (siis kutsuti seda ikka nii). Ja see on demokraatia pühendumist kuulutava publitsisti poolt! Siis avastasin kõigepealt, et üks ei ole teisega vastuolus. Ja see tekitab paljudes ettevaatust, enesetsensuuri - seda väga sisemist toimetajat, keda kõik mäletavad kommunistliku süsteemi aegadest.
Loomulikult tekitas sellise olulise teema ühekülgne ja ühekülgne kajastamine reaktsioonina paljude vastupidiste teoste ilmumist sama tendentslikult. Eelkõige meie riigis viimase kümnendi jooksul. Ja need on täis mõtteid või edastatud fakte, mis just teose äärmise poleemilise stiili tõttu õhutavad kahtlema. Viitan siinkohal viimasele, ilmselt tema elu jooksul avaldatud V. V. Kozhinovi teosele. See ilmus Minskis ilmunud ajakirjas "Püha Rus" ja on pühendatud hiljuti Minskis ilmunud raamatu "Sõda tähenduslikkuse seadustele" analüüsile. Nagu Kožinovi artiklis öeldud, on raamat pühendatud peamiselt "juutide küsimusele", kuid see koondab endas ühe küsimuse, nagu ta ütleb, "äärmiselt olulise ja äärmiselt terava" ning paljude eelarvamuste, kontrollimata kuulujuttude ja müütide kohta.moodustatud tema ümber. Nende hulgas hõlmab Kožinov raamatust inspireeritud seisukohta, et "kogu maailma kuri tuleb ainult juutide käest" ja ka seda, et "kõigi aegade kõik juudid on Venemaa ja kogu maailma halvimad vaenlased". Ta viitab samale piirkonnale paljudes raamatus sisalduvaid kontrollimata ja ebatõenäolisi "fakte", näiteks "Stalini testament" ning üldiselt Stalini kui juutide mõjuvõimu põhimõttelise ja järjekindla võitleja ("sionismi") ideed ning eriti pikka poliitiliste loetelude loetelu figuurid, mis ei ole autorite jaoks atraktiivsed ja seetõttu massiliselt juutidesse kaasatud, näidates nende "tõelisi" perekonnanimesid, mis on võetud näiteks eikusagilt: Hruštšovi, Suslov, Gorbatšovi, Jeltsini, Tšernomõrdini, isegi Goeringi ja Goebbelsi järgi. Olen andnud viite sellele raamatule vaid ühe näitena. Kuidas siis teatud fakte kirjandusest välja tõmmata,kuidas navigeerida inimsuhetes, mis moodustavad selle "küsimuse" tervikuna? Me oleksime pidanud piirduma usaldusväärsete, kuid kelle jaoks usaldusväärsete allikatega? Millisest vaatenurgast?
Ja siiski tundub mulle, et on mitmeid märke, mis võimaldavad valida allikaid (või nende teatud osi), mida saab vähemalt mingil määral usaldada. Ma loetlen need sümptomid. Töö käigus kasutan just selliseid allikaid.
Esiteks võib neid nimetada "esmasteks allikateks". Näiteks Vana Testament. Tema tõlked, välja arvatud mõned üksikasjad, ilmselt ei tekita kahtlusi, nii et tema järgi saab mõistlikult hinnata judaismi vaimu. Talmudi ja selle erinevad kommentaarid (näiteks "Shulchan Aruch") võib omistada samasse allikate rühma. Küsimus, milliseid tõlkeid siin kasutada on keerulisem, pöördume selle juurde tagasi omal kohal.
Teine allikate rühm on juudi autorite tööd. Näiteks väga skruptliku juudi ajaloolase Gershon Sholemi raamatud või selliste mõjukate juudi mõtlejate nagu Ahad-Haami või M. Buberi avaldused, sionismi rajaja Herzli raamat, selle liikumise ühe juhi H. Weizmanni, maailma juudi kongressi esimehe Nachum Goldmani mälestused ja muidugi, Gretzi klassikaline "Juutide ajalugu".
Kolmandasse rühma kuuluvad juutide autorite teosed, kes tegutsevad juutidena, kuid kes on mõnes juudi ringkonnas valitseva suundumuse vastased. Näitena võib tuua raamatu "Venemaa ja juudid", mille avaldasid 1923 kuus paguluses viibinud juuti. Nad ei loobu mingil juhul oma juutlusest. Kuid kogu raamatut haarab veendumus, et Venemaal elavad juudid peaksid ennekõike mõtlema endast kui Venemaa kodanikest. Ja see vaatepunkt viib nad täiesti uute järeldusteni sellistes küsimustes nagu juutide osalemine revolutsiooni ettevalmistamisel, bolševike võimu kehtestamisel kodusõjas jne - kuni juudi autorite suus ootamatu hinnanguni kodusõja ajal juudi ohvritele juudi pogrommides … Teine näide on S. Margolin, keda oleme juba tsiteerinud. Ta kirjutab näiteks:
"Juutide rolli ja koha küsimus Nõukogude ajaloos on üks olulisemaid, kuigi samal ajal ka meie aja kõige tabu küsimusi."
Teine seda tüüpi raamat on juudi ajalugu - juutide religioon. Kolme aastatuhande tõsidus”, autor Israel Shahak (inglise keeles avaldatud 1994. aastal). Autor on juudi patrioot ja Iisraeli Riigi patrioot. Ta sündis 1933. aastal Poolas, sai juudi usuhariduse, kolis 1945 Iisraeli, teenis seal sõjaväes. Täpselt oma isamaalise juudi positsiooni põhjal peab autor keskaegset rabiinide ideoloogiat, mis tema arvates praegu Iisraelis domineerib, katastroofiliseks. Ta soovitab tungivalt:
"… alustama juutide mineviku ausat hindamist, mõistma, et juudi šovinism ja valimistunne on olemas, ning avameelselt kaaluma judaismi suhtumist mitte-juutidesse."
Neljanda allikate rühma alla liigitan ajaloolistes kirjutistes sisalduvad väited, mis teistes laialt tuntud küsimustes on ennast objektiivselt tõestanud. Või üldiselt tunnustatud autorite avaldused - näiteks sotsioloogid M. Weber ja W. Sombart.
Viies rühm on minu arvates avaldused, millel on selgelt kontrollitav viide. Toon näitena D. Reedi raamatu "Vaidlus Siioni üle". Raamat on üsna selgelt jagatud kaheks osaks. Üks neist seab välja autori vaatepunkti, mille kohaselt on mitme aastatuhande jooksul väike leviitide hõim (või kasta) süstemaatiliselt võimu kogu maailmas loonud. Seda juhib salavalitsus, mis asub Palestiinas, seejärel Pärsias, seejärel Hispaanias, siis Poolas. Tema relv oli eriti Illuminaatide salajane korraldus, mis tegi Prantsuse revolutsiooni. See rida jätkub autori sõnul umbes 1950. aastateni, mil raamat kirjutati. Ma ei kohustu sellist pilti toetama ega eitama. Kuid on märgatav, et kui autor räägib XIX sajandi lõpust. või umbes 20. sajandil, muutub esitluse olemus dramaatiliselt. Ta annab palju viiteid raamatutele ja ajalehtedele, mida saab kasutada, ilma et oleks vaja teha ülaltoodud joonist. Ilmselt oli autor suur rahvusvaheline ajakirjanik, keda arhiivides talletati ajalehtedest, mis teda huvitasid. Mõned raamatud, millele ta viitab, ma sain, vastavad täielikult nende esitlusele, mis on raamatus antud. (Näiteks tutvusin selle raamatu bibliograafiat kasutades 1920. aastatel Mehhiko kristluse tagakiusamise hämmastava ajalooga. Siinkirjutaja G. Green kirjutas sellest mitmes silmatorkavas raamatus.) Kui see raamat sisaldab jutumärkides olevat teksti ja sellele lisatud linki (näiteks The New York Times, 11. oktoober 1956), on raske ette kujutada, et autor selle just leiutas. Autori üldkontseptsiooni toetavad hilisemad sündmused lihtsalt halvasti: ta väidabnäiteks et juutide domineerimine maailmas toimub lääne allutamisega Nõukogude Liidule! Kuid palju konkreetseid fakte koos täpsete viidetega on väga kasulikud. Sama võib öelda ka Ameerika kaasaegse autori D. Duke'i raamatu "Juudi küsimus ameeriklase silmade läbi" kohta. Tema hinnangud Venemaa asjade kohta on sageli kaheldavad. Näiteks juba eessõnas teatab ta, et "kommunistliku Venemaa esimeses valitsuses oli 384 komissarist ainult 13 etnilist venelast ja üle 300 juudi". Millisest valitsusest ja millistest volinikest autor räägib? Rahvakomissaride nõukogu oli arvuliselt võrreldamatult väiksem, samas kui igas armees, rügemendis, kompaniis oli komisjone. Neid oli tuhandeid. Teised allikad viitavad sellele, et 384 voliniku arv ulatub tagasi ajakirjanik Wiltoni, kes oli revolutsiooni ajal Timesi korrespondent Venemaal. Võib olla,et Wilton pidas silmas teatavat nimeloendit, teades, mille järgi võiksime otsustada, kui veenvalt ta pildi annab. Kuid ilma sellise loendita muutub see väide tüüpiliseks näiteks avaldusest, mida ei saa kinnitada ega ümber lükata, kuna selle tähendus on arusaamatu. Mis veelgi hullem, puhtalt Ameerika teemal kirjutab Duke Vietnamis hukkunud "sadadest tuhandetest Ameerika sõduritest". Tavaliselt tsiteeritakse Vietnami ameeriklaste kannatanute arvu, mis tavaliselt on 50 000. Kui autoril on põhjust selles arvus kahelda, oleks väga oluline (ameeriklaste endi jaoks), et neile kingitaks, mida raamatus pole. Kuid teisest küljest sisaldab raamat suurt hulka konkreetsete raamatute tsitaate, mida mul õnnestus kätte saada ja kontrollida, kas tsitaadid on täpsed. Seetõttu pean võimalikuks selle raamatu (koos täpse viitega) tsiteerimist, mida ma ise ei suutnud kontrollida. Teine seda tüüpi allikas on isiklikud muljed. Neid võib leida D. Reedi raamatust. Eriti palju neist on Shulgini raamatus, mis on paljude meie ajaloo dramaatiliste sündmuste tunnistaja - ja samal ajal ka äge vaatleja. Tema raamatus Venemaa ja juudi suhete kohta ilmneb tema põlvkonnas ühine viga: ta ei kontrolli fakte, mida ta hoolikalt tsiteerib. Näiteks sisaldab raamat loetelu mõne revolutsioonilise liidri varjunimedest. Juba 1929. aastal, kui Shulgin oma raamatut kirjutas, oli palju teatmeteoseid, mille järgi võis ta tuvastada, et Zinovjevi tegelik nimi oli Radomõlski, mitte Apfelbaum, Uritsky polnud aga varjunimi. Ja Martõnovi tegelik perekonnanimi on Picker, mitte Zibar. Kuid täpsem kontroll kinnitab tema peamist väidet, et tohutul hulgal juudi päritolu bolševike juhte oli vene pseudonüüme. Kuid Shulgini isiklikud muljed ja selle põhjal tehtud tähelepanekud pole sugugi vähem huvitavad.
Lõpuks võib kuuendaks allikate rühmaks nimetada neid, mis lihtsalt ei vaja "usaldust", need on järeldused, mille usaldusväärsuse üle saab igaüks ise ise otsustada.
Seega on endiselt võimalik koguda piisav arv allikaid, millele on võimalik tugineda.
Selles töös ei lisata igale tsitaadile linki, et teksti mitte segada. Kuid iga lõigu lõpus on kirjandus, kus huvilised saavad leida selles lõigus toodud fakte, aga ka palju huvitavat sama teema kohta.
Autor: Igor Rostislavovitš Šafarevitš. Raamatust “3000 aastat vana mõistatus. Juutide salajane ajalugu"
