Geneetik Radman Miroslavi jaoks on saavutused geneetika valdkonnas embrüote muutmisel inimkonnale õnneks. Ta pooldab "ilusat nägemust" haigusevabast tulevikust.
Geneetika edusammudest räägitakse vähem kui tehisintellekti edusammudest. Kuid nad sillutavad teed tulevasele revolutsioonile, mis on vähemalt sama oluline, kui mitte isegi olulisem. Tulevikus võib inimene vabaneda kõigist haruldastest ja ravimatuist haigustest ning saada tugevamaks, pikemaks, targemaks ja - miks mitte - suudab "surma tappa".
Need on pikaajalised "unistused", mis muutuvad üha tõenäolisemaks tänu osaliselt tänu ühe revolutsioonilise prantsuse tehnika CRISPR-Cas9 väljatöötamisele, omamoodi "molekulaarsetele kääridele", mis võimaldavad teil muuta inimese või looma genoomi. Selle tehnika uusim rakendamine näiteks Ameerika Ühendriikide teadlaste poolt võimaldas inimese embrüodes teha muudatusi, kui nad olid päriliku haiguse kandjad.
Need on paljulubavad tööd, isegi kui need on alles väga esialgses etapis, mis tekitavad ka palju eetilisi, moraalseid ja filosoofilisi küsimusi, millele geneetik ja rakubioloogia professor Radman Miroslav püüab vastata.
Miks on CRISPR-Cas9 revolutsiooniline?
Radman Miroslav: CRISPR-Cas9 võimaldab teil DNA tasandil väga täpselt märkida lõiked vajavad segmendid näiteks seetõttu, et on olemas mutatsioon või kuna mutatsioon on vaja sisse viia. Seejärel toimub taastumine tänu omamoodi geneetilisele "plaastrile", mis asendab eemaldatud segmendi. Neid "plaastreid" saab näiteks muuta, nii et neil pole enam haiguse eest vastutavat mutatsiooni. Iseenesest pole see tehnika [DNA tüki asendamine] täiesti uus. CRISPR-Cas9 jaoks on uus täpsus, mis tähendab efektiivsust, millega seda saab teha. Ja ennekõike väga madalate, peaaegu tühiste kuludega. Vajalike teadmistega inimene vajab selle meetodi rakendamiseks vaid paarsada eurot seadmeid.
Reklaamvideo:
Millised on selle meetodi probleemid ja küsimused?
CRISPR-Cas9 on tänapäeval kõige täpsem meetod. Aga kas sellest piisab? Kui usaldusväärsed on DNA-s tehtud muudatused? Kas pärast geneetilist muundamist tekivad kõrvalkahjustused? Mina, olles mures inimese vabaduse pärast, ei tunne end keeludest hästi. Ma arvan, et ainus viis seda teada on võimaldada uurimist ja katsetamist.
Alternatiiv oleks keelduda. Ja nõusolek elada potentsiaalselt tuhandete sündroomide ja haigustega. Kui aga suudame pääseda geneetilisest sidemest ehk vabaneda geenide defektidest, kas peame sellest meetodist loobuma? Kas peaksite olema looduse omavoli ori? Kas see on aus?
See võib olla põhjuseks mässule loomuliku terrori, geneetilise terrori vastu. Nii et ma arvan, et see on aja küsimus, enne kui hakkame geneetiliselt muundama. Kas te kujutate ette, et 100 aasta pärast loobume inimembrüo muutumisest, kuigi vanematel pole midagi halba, kui nad soovivad, et neil oleks hea tervis?
Kuid see tehnika võimaldab mitte ainult haigust hävitada. Kui ta täidab kõik oma lubadused, siis saab ta ka lubada inimesi “teha” suuremaks, targemaks … Ja isegi surematuks! Kas on oht kaotada inimsugu puudused, omadused ja erinevused?
Ei, see ei tähenda, et püütaks kõigil saada sama geneetiline järjestus. Asi pole klooniarmee loomises. Teie ja minu vahel on DNA nukleotiidide tasemel 10–30 miljonit erinevust. Me ei puuduta kõike. Kui me eemaldame ühe DNA erinevuse 10–30 miljoni inimese seas ja see vabaneb haigusest, siis ma ei näe, kui hull see on. Ma ei näe mingit ohtu.
Ja ma ei tea, kas peaksime kartma või rõõmustama inimese suurenenud võime üle olla paremad. See ei erine tule avamisest. See võib põletada terve riigi - ja me näeme seda sel suvel -, kuid seda saab ka kontrollida, mis võimaldab meil edasi liikuda.
Minu kui geneetika nägemus selle meetodi väljatöötamisest pikas perspektiivis on suurepärane visioon: et ühel päeval vabaneme kõikidest genoomi mutatsioonidest, mis põhjustavad või soodustavad nii palju haigusi ja kannatusi. See visioon rõõmustab ja julgustab mind. Sest mulle tundub, et see otsing, see uurimus on igas mõttes humanistlik.
Lahendatav küsimus on see, kas inimese embrüoid saab muuta või mitte. Kuidas seda tehnoloogiat reguleerida?
Ma ei tea, on vaja, et see oleks globaalne projekt. Ja meil on vaja, et inimesed, kes neile küsimustele vastavad, oleksid võimalikult informeeritud. Ja teadlastel on nende teavitamine. Siis peate demokraatlike protsesside kaudu esitama õigeid küsimusi.
Millal ja kuidas me neid teadmisi rakendame? See on praktilisem küsimus, mille peaks lahendama "spetsialistide komisjon, patsiendikomisjoni osalusel, kuna nemad on esimesed, keda see puudutab". Üks on kindel: arenenud teadmisi ei tohiks heidutada ei ideoloogilistel ega religioossetel põhjustel.
