Korduvalt on vaja osutada olukordadele, sõnadele, tähendustele, mis on paljudele inimestele arusaadavad. Aga kui on ebakindlust, innuendo, siis on millestki rääkida.
Võite sageli kuulda sõna "patt" paganlikelt erinevates kontekstides. See on äärmiselt kummaline. Ja see on kummaline mitmel põhjusel. Esiteks, see sõna ristiusu markerina, eksimuse tähendusega, dogma ebaõige täitmisega (religioosne reegel). Sõna "patt" on ilmne katse juhtida usklik jäikusse raamistikku, mida kirik saab muuta. Nad lepitasid pattude eest, läksid nende eest tuld tegema, lunastasid patud (järeleandmiste praktika) ja manipuleerisid inimese usuga palju rohkem. Kõik see võimaldas filosoofidel-usuteadlastel tõlgendada terminit patt ekraanina, mis kataks sisuliselt paljude toimingute, milleks inimene peab sõltuma kiriku tahtest. Ja sõltuvalt sajandist reageeris kirik ise erinevalt, põletas, ostis, mõistis hukka, heitis patud välja. Nii et olemus on minu arvates selge. Patt on kristlik terminmis näitab viga. Jah, selles mõttes saab slaav neid oma vaimulikul teel täita. Kuid siin on oluline seletus: patt sõltub lõpuks ainult kiriku tahtest, piiblist, pühakirjadest, dogmadest. Ja kuidas ristuvad paganluse maailmakorra põhimõtted dogmadega?
Ja nüüd jõuame selle teema mõistmisel selliste oluliste teemade juurde nagu religioonide ja egregorite terminoloogiline alus. Selles artiklis ei ole vaja nende küsimuste olemust sügavalt lahti seletada, selgitame ainult põhipunkte. Kui üritasite suhelda preestri või tõeliselt uskuva kristlasega, olles ise põliselanik, võin teile kinnitada, et rääkisite täiesti kahte erinevat keelt. Fakt on see, et terminid ja maailmavaade on erinevad, te olete kahest erinevast universumist. Kahes erinevas egregoris olemine ei võimalda teil üksteist mõista.
Nii et mingil moel on võimatu terminit patt kanda slaavi paganlusse. Muidugi, Rodnover võib komistada, teha halva teo nii igapäevaelus kui ka vaimses elus, kuid ta ei pea kirikusse jooksma ega nõida otsima, nii et kui talle raha sisse ajada, siis rahulikult magada. Lõpuks ei pea ta jumalatelt andestuse palumiseks end füüsiliselt piinama. Varem valis karistuse kas kogukond või karistas inimene ise vigade eest. St kui kogukonna ees oli viga, siis otsustas kogukond, mida inimesega teha, see on lihtsalt veche hinnang, kui viga oli vaimne, siis püüdis inimene seda parandada. Kuid see kõik on pealiskaudne ega kajasta probleemi tegelikku olemust. Kuna ristiusu ja loodusliku usu vigade tagajärgi ei saa sellisel viisil võrrelda, kuna nende vigade kriteeriumid, põhimõte ja olemus olid ideaalsed ning mõnikordja binaarselt eristatavad. Kuna slaavlased lähtusid oma tegevuses südametunnistuse ja traditsiooni kontseptsioonist. Kas see on õiglane? Kuidas mu isa sellises olukorras reageeris? Kas sa mõistad erinevust? Siin ei ole alati must must, vaid valgus on kerge. Kõik sõltub kontekstist, olukorrast, konkreetsest inimesest ja tema staatusest. See on keeruline nähtus.
Seetõttu ei saa sõna “patt” Rodnoveri sõnavaras kasutada ja arvan, et oleme selgitanud, miks …
