Materjali esimeses osas (Kiievi Venemaa. Fabulid) asusime mõtlema ajaloolase D. Belousovi seisukohta (minu arvates veenvat), et saksa (russofoobse) versiooni lugu Venemaa riigi tekkimisest 9. sajandil Kiievi "pealinnas", pole rikkad sellise linna puudumise tõttu sel ajal.
Võte heast multifilmist Ukraina kasakate kohta.
Kesk-Venemaa lahket, liigutavat suhtumist süütusesse (heas mõttes), naljakat noomimist ja Väikese Venemaa ilusaid kombeid kasutas viimane puhtalt utilitaarselt (ja rangelt öeldes, mitte ainult nemad üksi), ületades mõnikord kõiki võimalikke korralikkuse tahke. Eriti selgelt on see nähtav Nõukogude parteinomenklatuuris, kus Ukraina sisserändajad ronisid sageli kõige tippu.
Osaliselt tänu sellele toetati ja viljeleti MÜÜT Kiievi ja Kiievi Rusi kohta riigi tasandil. Vastupidiselt arvukate faktide olemasolule, mis seda ümber lükkavad.
Eepilised eeposed juhivad lugu …
Miks 9. sajandil Kiievi linna ei olnud?
1) Eepikad. Nagu kõik peaksid teadma, on folkloor suuliselt edasi antud rahvamälu. Siin on 19. sajandi provintside eeposte võrdlev analüüs: Moskva-3, Nižni Novgorod-6, Saratov-10, Siber-29, Arhangelsk-34, Olonets-üle 300 (!), Kiiev-0.
Reklaamvideo:
Mis on veelgi huvitavam, väitsid folkloristide teadlased Galakhov, A. D. ja Miller V., et Ilja Muromets oli Olonetski, Arhangelski ja Siberi folkloori kangelane, mitte aga Kyivani folkloori kangelane (et luua Kyivani Vene kohta legend, määrati ta hiljem Kiievisse).
Või näiteks sama Ilja küsib Tšernigovil: kas see asub pealinnast Kiievist kaugel? Ja talle vastati: sirge tee ääres 500 versta (533 km) ja enam kui 1000 (1100 km) ringteel (võrdluseks on Tšernigovi ja Kiievi vahemaa Dnepri teel sirgjoonelisel kaugusel 127 km). Ja millise Kiieviga see eepos puudutas? Võib-olla Doonau Keva kohta, mis kuulus Doonau Rusasse?
Vene kangelane.
2) Arhitektuur. Kõik tolleaegsed Venemaa linnad ehitati ühtemoodi - kaitserajatised ja detinaadid (tavaliselt Kremli kivi) vürsti ja meeskonna jaoks olid kohustuslikud atribuudid isegi väikelinnades. Iidseid kiviseinu ja Kremlit Kiievist ei leitud! 17. sajandil oli tammesein ja ongi kõik. Kõik ülejäänud on võltsitud uusversioonid.
3) kirikud. Kiievis pole tolleaegsete iidsete kloostrite, vürstikooride, kirikute jäänuseid. Kõik dokumentide kohaselt turistidele näidatud kirikud "9-10 sajandit" - taastatud 13-16 sajandi varemed. Kaval preestrid, pikendavad teadlikult oma ajalugu, kohandades seda ajaloo ametliku (saksa) versiooniga.
4) aarded. Hiiglaslikus pealinnas ei leitud väärtuslikke aardeid, selle perioodi münte ei leitud - KÕIGIL (see, muide, on üks globaalsema vale - "Venemaa rahaperioodi" - elemente).
Veel üks ilus legend.
5) rahvastik. Kui palju inimesi elas "pealinnas"? 17. sajandil pealtnäha iidne tohutu linn ei olnud mingil põhjusel keskmise elanike arvuga linnade nimekirja kantud! Katariina II tormilisel ajastul oli Kiievi elanikkond õnnetu 20 000 inimest (võrdluseks mitte rahulikus Astrahanis - 74 000). 1894. aastal oli seal 188 000 inimest, tunduvalt nooremas Odessas - 193 000 inimest.
See on ilmselt üks põhjusi, miks kuni 1934. aastani oli Ukraina pealinn Harkovi. Palju suurem ja igas mõttes rohkem arenenud linn. Kiiev oli provintsilinn kuni viimase ajani, kuni Ukraina partei liikmed said kasutada NSV Liidu ressursse.
6) teadus. Tõenäoliselt ei imesta enam, et esimene Kiievi teaduskollektsioon asutati alles 1632. aastal. Ja ülikool asutati 1834. aastal (Kamenetsi lütseumi tõlkimisega) - hiljem kui Kharkov ja Kaasan. Provints - keda seal õpetada ?!
7) Satelliidilinnad. Tolleaegsete suurte linnade eeltingimuseks oli väikelinnade ja kloostrite olemasolu nende ümber, mis mängisid valvurite eelpostide rolli - omamoodi valvuriringina. Ilmekas näide on Moskva ja Peterburi katvate linnade, kloostrite ja kindluste hajumine. Kiievis pole midagi sellist! See on mõistetav - tal polnud kunagi kapitali staatust (täpsemini kuni aastani 1934). Ja isegi kuulsatel Zmievy šahtidel pole Dnepri teel Kiieviga mingit seost.
Paatidel, mis maanduvad Konstantinoopoli tormiks.
Milline linn oli Kiiev muistses Venemaal?
Dnepri ääres asuv väike Khazari piirilinn - Kyoava sai tugeva arengu tõuke tänu sellele, mida tavaliselt (meie ajaloo saksakeelses versioonis) omistatakse selle hävitamisele - Khan Batu läänekampaaniale.
Olen juba mitu korda kirjutanud (“Tšingis-khaan ja teised“mongoli-tatarlased”;“Mongul ja tartar”- kahe kuningriigi liit) häbiväärsest toorest võltsimisest, mida nimetatakse“mongoli sissetungiks”Venemaale. Ma ei hakka ennast kordama, ütlen ainult, et Batu juhatas läände peamiselt vene rügemente (seda kinnitavad muu hulgas Ungari ja Bütsantsi kroonikad).
Kõik räägib tõsiasja eest, et see oli ususõda, vastusena järgmisele katoliiklikule "Onslaught on the East". Tollased rändurid ja ajaloolased (näiteks Marco Polo) kirjeldavad tšingisiide kaukaaslastena - Nestoriuse kristlastena.
Türgis Batu monument.
Lääne kampaania logistiliseks toetamiseks sobis kõige paremini Dnepri ääres asuv väikelinn, mis asub mugavalt paiknevas ja mittevastavas kindluses. See võis muuta aleviks linna laduterminali, haigla ja sõjaväereservide asukoha. Tõsi, sellest ei saa kuidagi Venemaa pealinnaks muuta - Gardariki …..
Siin on meie ühise ajaloo selline huvitav ja mitte alusetu versioon. Ja see ei ole veel muistse Venemaa teemalise vestluse lõpp! Lubage mul teile meelde tuletada, et see on ainult üks versioonidest, mis ei pretendeeri absoluutsele tõele.
