Kulikovo lahing, mis on meie ajaloo üks vastuolulisemaid sündmusi. Vastuoluline mitte vormis - kõik tunnistavad Suure lahingu staatust selle lahingu jaoks, vaid sisult: kus lahing toimus, mis selle põhjustas ja kes tegelikult kellega sõdisid.
Nüüd teavad vähesed inimesed, et lahingusaidi ametlik versioon pärineb 19. sajandi algusest.
Dekabrist Nechajev, kelle armu sai Nikolai II, naasis kodumaalt pagulusest, uuris Kulikovo lahingut ja oli ajaloos esimene, kes leidis selle jaoks koha … oma kinnistule (selline imeline juhtum)! Selle kohta, mida ta Vestnik Evropy Lääne (!) Väljaandes kohe rääkis, olid materjaliga kaasas visandid esemetest, mille talupojad (!) Leidsid "lahingukohast": kaks ketiposti, kirves ja tulekiviga püstol (Nechaev väitis siis entusiastlikult, et püstol kuulub samasse kohta) ajastu). See ootamatu avastus tuli kasuks Vene impeeriumi kuvandi jaoks (Nikolai II oli sellega ülimalt rahul). Esimene entusiasm vaibus ja kõik unustasid selle koha kuni meie ajani: USA president Eisenhower avaldas väidetava NSV Liidu visiidi ajal soovi külastada kuulsat lahinguvälja. Siis meenusid neile Nechajevi mõis Tula lähedal …
Enne lahingut.
"Uue kronoloogia" autorid A. Fomenko ja G. Nosovsky tegid nende sündmuste uue versiooni nii kaua aega tagasi, väites (mitte ilma põhjuseta), et lahing toimus tänapäeva Moskva territooriumil.
Tõendina nimetavad nad järgmisi argumente:
1) aastakümnete vältel kestnud väljakaevamiste käigus ametlikult tunnustatud kohas (Tula lähedal) ei leidnud nad ühtegi matmist ega luid (kroonikad väidavad, et Mamai sõdureid ei maetud, vaid nende endi maeti lahinguväljale 8 päeva), mitte relvi / raudrüü, üldiselt, praktiliselt mitte midagi;
2) kroonikad paigutavad lahingukoha kindlasti Doni ja Nepryadva jõgede liitumiskohale, kuid see pole Tula lähedal võimalik ja seetõttu on ajaloolased Kulikovo välja paigutanud jõgede ühinemiskohast 10-15 km kaugusele;
Reklaamvideo:
3) piirkonna geograafiline leevendus kroonikatest on Nechajevi mõisa jaoks täiesti sobimatu (näiteks Donskoy peakorteril pole kohta ja ajaloolased pääsesid olukorrast, selgitades, et tema väed võitlesid ilma kontrollita!);
4) enne Nechajevi “avastust” ei teadnud keegi, et Doni allikasse suubuvat oja nimetatakse Nepryadva jõeks;
5) teiselt poolt leidsid nad Moskvas ENTIRE piirkonna geograafiliste viidete komplekti;
6) iidsetel aegadel kutsuti suvalist jõge Doniks (see on üldnimetus, seega Dnepri, Dnestri, Doonau jt.) Ja Nepryavda tähendab "väikest, mitte suurt jõge", seega sobib nende rolli iga jõgi;
7) hüüdnimi Donskoy omistati vürst Dmitri Ivanovitšile alles 16. sajandil ja sündmustele ajaliselt kõige lähemal asuv kroonika pärineb 150 aastat pärast lahingut, seega on palju erinevaid asju segamini (täielikult);
8) aastail mainitud mungad Peresvet ja Oslablya, samuti veel 100 (ilmselt kõige õilsat) sõdalast on maetud Moskva Püha Püha Theotokos kirikusse (ja selle all on tolle aja massihauad) ja tekib küsimus: kuidas surnuid sinna 28 päevaks viidi?
Sellel versioonil on ka nõrkusi ja mis kõige tähtsam: kui kõik on nii, siis selgub, et 14. sajandil polnud selles kohas Moskvat? On selge, et ametlik ajalugu ei saa sellega kuidagi nõus olla! "Uue kronoloogia" autorid teevad ettepaneku käsitleda seda ajaloo globaalse asendamise faktina ja neil on oma seletus, kuid see on pisut erinev lugu ….
***
17-18 sajandi Lääne-Euroopa allikad ("Stratimani kronograaf", aga ka prantsuse entsüklopeedia Diderot ja Dolombert) viitavad sellele, et suurtükkide esmakordne kasutamine leidis aset 1380. aasta lahingus, kus "geenilased" võitlesid "veneetslastega" (lahingu koht ise pole märgitud, mis on kavalate eurooplaste jaoks väga kummaline), sel ajal Itaalias tõsiseid lahinguid ei toimunud ja oleks imelik, kui ei teaks konkreetset kohta, olgu see sündmus Apenniinides. Kus see juhtus?
Peresveti duell Chelubeyga.
Uue kronoloogia järgi oli see lihtsalt Kulikovo lahing! Huvitav, mis on teie tõendid?
1) On teada, et Mamai armee ületas märkimisväärselt (ja koosnes kutselistest sõduritest) Dmitri Donskoy armee (mis koosnes peamiselt miilitsast) ja arvas, et kõigil põhjustel võis selget võitu loota. Hordil oli palju palgasõdureid: genoose, poolakaid, kasoge, armeenlasi, ringlasi, tatarlasi ja teisi. Donskojal olid vene, leedu meeskonnad ja miilitsad, see tähendab peamiselt slaavlased (Lääne-Euroopas samastati slaavlasi vendade asutajatega vendadega - seega lihtsustatud veneetslastega).
Otsustav löök.
2) Kroonikad, Moskva võitu nimetatakse otse MIRACLE, taevaste jõudude sekkumiseks: "taevased ratsanikud Boris ja Gleb peksid neid tulikuumate kivide ja nooltega." Tulirelvi esmakordselt kuulnud ja näinud inimeste jaoks on kõige loomulikum seos jumalike, taevaste jõudude sekkumine (analoogia meie Siberis asuvate kasakatega või konkistadooridega on üsna sobiv). Hirm, segadus, kontrolli kaotamine, lend ja selle tagajärjel nõrgema vastase lüüasaamine.
3) Radoneži Sergiuse õnnistamine, kes kinkis Donskojale mingi salarelva "kristliku puu" (esimesed suurtükid olid puust, see tähendab sõna otseses mõttes "imepärane puu" ja neid kasutati kuni 18-19 sajandini), mille järel prints uskus võitu (tugev šokk sai kannatada) näinud ja kuulnud?). Samal ajal on säilinud teave selle kohta, et spioonid teatasid Mamaile oma vaenlase mingist salarelvast (ta harutas kõrvale: mis relv on tema tugevuse vastu?). Ametliku versiooni kohaselt oli selline relv rist ja kaks munki (ma mõtlen, kas nad tõesti hoiavad meid idiootide eest, kannavad sellist jama?).
4) Püssirohu leiutas üks teadmata päritoluga Bartholomew Schwartz ja S. Radoneži maine nimi oli Bartholomew (tollal veel must / must - Schwartz?) Moskvalased (kuigi nad mäletasid seda ja kajastasid neid raamatuid alles 17-18 sajandil ja 19. sajandil unustasid nad kuidagi järsku kõik ja omistati teistele).
Kulikovo lahing. Ja kus on mongolid-tatarlased?
Kodusõda.
- Huvitav on see, et varajastes ikoonides kuni 17. sajandini kujutati kõiki Kulikovo väljal võidelnuid ainult kaukaaslastena ja pealegi samade plakatite all Päästja kujutisega, mis polnud tehtud kätega, kuid kus on meie aja paganlike "Mongoli-tatarlaste" kanoonilised kujutised?
- Samal ajal toimus Moskva, Ryazani, Nižni Novgorodi ja teiste Venemaa vürstide vahel rida interneti lahinguid. Kõiki neid linnu laastasid omakorda naaberriikide vürstiriigid, see tähendab, et valitses kangekaelne kodusõda - kodusõda.
Katkend ikoonil olevast Kulikovo lahingu kujutisest.
- Selles sõjas olid nagu alati reeturid: näiteks temnik Dmitri Donskoje poeg Ivan Velyaminov. Ta üritas võimu rüüstata, reetis oma vürsti ja põgenes hordini, kuhu ta kogus armee Moskva vastaseks kampaaniaks. Paralleelselt teame, et Mamai oli ka temnik, kuid juba Khan Tokhtamysh. Ta üritas ka võimu rüüstata, reetis oma khaani ja kogus armee (märkus - enamasti välismaised palgasõdurid), et vallutada tema khaani kuuluvad territooriumid. Hämmastav juhus ja temniki kihilisus ühes, ajalooliste sündmuste eraldi arvestatavas piirkonnas!
- Muide, Ivan Velyaminov vangistati ja tehti peaga Kulikovo põllule, mille auks andis Donskoy välja isegi mälestusmündi, millel kujutati printsi kilbiga (lahingu sümboliks) ja mahajäetud kehaga.
- Samal perioodil trükiti mündid ühele küljele, millel oli kujutatud Dmitri Donskojat, ja teisele küljele araabia kirjaga Tokhtamõši pitsat.
Müntide vermimine on tõsine asi ja on ebatõenäoline, et "vasallil" (Kuldhordil) lubatakse trükkida oma münte nimega "suzerain" (Tokhtamysh).
Kogu seda segadust ja jama saab hõlpsasti seletada, kui mäletame, et “mongoli-tatari ikke” kattis Suure Tataari olemasolu (vt lähemalt “Tšingis-khaan ja teised“Monoglo-tatarlased”ja“Tartaria - esimene suur impeerium”). Ja et koos vene keelega ringles araabia keel ka rahvusvaheliste impeeriumide territooriumil (üks silmatorkavamaid näiteid on Aleksander Nevski kiivri peal olev kiri). Seetõttu on kahel keeles pealdised ühel mündil täiesti arusaadavad, kui need tähendavad valitseja sama nime, seda mündi vermimist. On olemas versioon, et Dmitri Donskoy ja Tokhtamysh on üks ja sama isik, kellel on vene ja türgi päritolu nimed (isegi praegu on tatarlaste ja moslemite seas üldiselt tavaline tava, kui vene keskkonnas suhtlemise hõlbustamiseks nimetavad nad end mingiks kaashäälikuliseks vene nimeks ja vastupidi)).
Siis muutub arusaadavamaks, et võimu järele janunevad "kaks" ja Donskojega kaklust temminit: Mamai ja Ivan Velyaminov on üks ja sama inimene. Samuti muutub arusaadavamaks Suur-Tataari impeeriumi piirkondade vaheline võimuvõitlus (ja võib-olla iseseisvus).
Parvlaevaga Mamai üle jõe - jälle pole mongoloide näha.
Sellised on meie ametliku ajaloo ühe olulisema sündmuse versioonid. Kindlasti on neid, kes ütlevad - millist jama, mingisuguseid oletusi, aimusi, kas selle jama kohta on võimalik tõsiseid versioone üles ehitada? Tõenäoliselt jah, saate ka. Ametlikult tunnustatud ajalugu põhineb täpselt samadel aimdustel, keskaegsete allikate kinnitamata eksemplaridel, sageli segastel autorite seletustel (pealegi mitte isegi kirjeldatud sündmuste kaasaegsed ja pealtnägijad, vaid nende kauged järeltulijad) ja vastuolulistel aastail.
Alternatiivne ajalugu selles ei erine ametlikust ajaloost ja nende erinevus seisneb selles, et "alternatiivid" on alati dialoogiks valmis. Nad paluvad "ametnikel" selgitada asjaolusid, mis ei sobi kaanoniga, kuulata ära ja võimalikud argumendid ümber lükata. Kuid ükski ametlikest teadlastest ei nõustu selgituste ja dialoogiga. Nad „loovad“, „tõusevad ülbetes asjades“ja plebid (st inimesed, massid, valijad jne) segavad neid alati. Seetõttu, kallis lugeja, jääb meie endi järelduste tegemine. Mis iseenesest on hea.
